1979年5月14日，我組建政府后還不到兩個(gè)星期，吉姆·普賴(lài)爾就給我寫(xiě)信列出了他的工會(huì)改革計(jì)劃，其中有相當(dāng)多的內(nèi)容是可以立即實(shí)施的。我們可以對(duì)平版及套色印刷工人工會(huì)強(qiáng)迫工人加入工會(huì)的做法進(jìn)行調(diào)查（這也是我們承諾過(guò)的），這樣做還能對(duì)付廣告工業(yè)中的全國(guó)印刷協(xié)會(huì)的活動(dòng)。我們還可以通過(guò)樞密院令的方式對(duì)就業(yè)方面的立法做出修改，特別是其中有關(guān)不公平的解職和冗員問(wèn)題的條款，從而減輕小企業(yè)承擔(dān)的重負(fù)。但是，關(guān)于我們就次級(jí)糾察行動(dòng)、只雇用工會(huì)會(huì)員以及投票等問(wèn)題提出的主要建議，我們將不得不與雇主和工會(huì)進(jìn)行廣泛的協(xié)商。結(jié)果，當(dāng)那個(gè)冬天發(fā)生多起罷工時(shí)，我們所希望的更大的改變還是沒(méi)有出現(xiàn)。吉姆·普賴(lài)爾樂(lè)觀地認(rèn)為如果我們恰當(dāng)?shù)貙?duì)付全國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)--他認(rèn)為他能夠恰當(dāng)?shù)貙?duì)付全國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)--他們就不會(huì)全部拒絕我們的建議。英國(guó)工業(yè)聯(lián)合會(huì)還像以往一樣，反對(duì)任何"輕率的"舉動(dòng)。我答復(fù)他說(shuō)，如果再發(fā)生次級(jí)糾察行動(dòng)，首先應(yīng)該受到譴責(zé)的就是他們。我還明確表示，我認(rèn)為必須在11月份以前擬定一項(xiàng)法案，并使其在圣誕節(jié)前在下院進(jìn)入委員會(huì)審議階段。6月6日星期三的那天下午，我還與吉姆·普賴(lài)爾進(jìn)一步討論了具體的策略。吉姆說(shuō)出于談判的目的，他對(duì)全國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)的建議將會(huì)超出我們?cè)诟?jìng)選宣言中的承諾，但我堅(jiān)持認(rèn)為，我們的最后立場(chǎng)不能超過(guò)競(jìng)選宣言的底線--二者強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有著很大的不同。

兩周之后，吉姆在一份內(nèi)閣文件中列出了他的建議。這些建議與1980法案最終包含的內(nèi)容非常相似，包括三個(gè)主要的問(wèn)題：糾察行為、只雇用工會(huì)會(huì)員的問(wèn)題以及投票問(wèn)題。我們打算根據(jù)1974年和1976年的立法給糾察行為的具體豁免權(quán)附加上嚴(yán)格的限制條件：享有豁免權(quán)的必須是勞資糾紛的當(dāng)事人，而且糾察行為只能針對(duì)他們自己的雇主。我們將通過(guò)政府權(quán)力制定一項(xiàng)關(guān)于糾察行為的法令。如果發(fā)生只雇用工會(huì)會(huì)員的情況，對(duì)于那些因?yàn)榫芙^加入某一工會(huì)而可能被解雇的工人，我們建議賦予他們向一個(gè)工業(yè)法庭要求賠償?shù)臋?quán)利。那些被專(zhuān)橫地開(kāi)除或者被排除在工會(huì)之外的工人，也將獲得提起申訴的合法權(quán)利。對(duì)于那些因堅(jiān)定的個(gè)人信仰而拒絕加入工會(huì)的雇員，我們也將擴(kuò)大對(duì)他們的保護(hù)范圍。將來(lái)，只有通過(guò)秘密投票的方式獲得絕大多數(shù)工人的支持，才能建立只雇用工會(huì)會(huì)員的制度。我們還將擬定一項(xiàng)關(guān)于只雇用工會(huì)會(huì)員制度的法令。最后，就匿名投票引發(fā)的郵寄和管理成本這一問(wèn)題，我們將授權(quán)就業(yè)部的國(guó)務(wù)大臣就此對(duì)工會(huì)加以補(bǔ)償。

無(wú)論從包含的內(nèi)容還是產(chǎn)生的效果來(lái)說(shuō)，這些早期的建議都是值得關(guān)注的。但在這一階段，除了次級(jí)糾察以外，它們還沒(méi)有把問(wèn)題擴(kuò)展到其他的次級(jí)行動(dòng)[3]，也沒(méi)有涉及工會(huì)的豁免權(quán)等范圍更加廣泛的問(wèn)題。特別是，這些建議沒(méi)有涉及一項(xiàng)關(guān)鍵的豁免權(quán)：這項(xiàng)豁免權(quán)可以阻止法庭針對(duì)工會(huì)的資金采取行動(dòng)。關(guān)于次級(jí)行動(dòng)，我們?cè)诘却h會(huì)上院對(duì)一個(gè)重要的案例做出判決：《快報(bào)》訴麥克希恩一案。值得一提的是，我們?cè)谒羞@些領(lǐng)域里所做的改變（包括針對(duì)糾察行為的改變）都是在民事法律而不是刑事法律的范疇內(nèi)做出的。在就之后發(fā)生的罷工進(jìn)行公開(kāi)討論時(shí)，這一特點(diǎn)經(jīng)常被忽略。即使雇主（在有些案例里是工人）想利用這些民事法律，這些法律也只能改變工會(huì)的行為方式。相比之下，針對(duì)糾察行為的刑事法律（已經(jīng)在前幾年進(jìn)行了澄清但沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性的改變）則必須依靠警察和法庭來(lái)執(zhí)行。雖然政府將明確說(shuō)明警方愿意從道義上提供支持，政府也將改進(jìn)警察的裝備和培訓(xùn)，但憲法在這一領(lǐng)域內(nèi)對(duì)我們的限制卻是真實(shí)而讓人感到灰心的。