在分析英國工業(yè)的問題時，由于我們把注意力集中在低生產(chǎn)率及其原因上，而沒有更多考慮收入水平，所以我們的經(jīng)濟戰(zhàn)略沒有把收入政策包括進來。我認為，我們的政府不能再像以前的工黨和保守黨政府那樣受制于模糊不清而又錯綜復雜的"標準"、"現(xiàn)行比率"以及"特殊案例"。當然，相對于英國大部分工業(yè)面臨的利潤微薄甚至沒有利潤、投資不足、市場前景暗淡的情況來講，當前工資的增長確實是太高了。拿相對勞動力成本來說，我們1980年的競爭力水平比1978年下降了大約40％～50％。究其原因，其中五分之三是由于英國的單位勞動力成本和其他國家相比增長得過快，而只有五分之二是由匯率變化、英鎊增值造成的。在影響匯率方面，除了放任通貨膨脹進一步升級加速以外，我們能做的事情很少。但是，如果工會的談判者不想讓它們自己的成員因為過高的薪資要求而失業(yè)的話，他們可以利用手中的權(quán)力做很多事。但工會明顯地越來越不負責任，所以要求制定工資政策的呼聲開始出現(xiàn)了。

所以重要的一點是，我從一開始就堅定地反對有關(guān)工資政策的建議（時間甚至要早于我們認識到正在發(fā)生的工資膨脹的程度）。一些資格較老的同事支持回歸收入政策：我們上臺執(zhí)政后不久，吉姆·普賴爾就要求及早就工資問題與全國工會聯(lián)合會和英國工業(yè)聯(lián)合會舉行會談。保守黨在野的時候，我們在此問題上就有著很大的分歧。我們發(fā)布了《正確的經(jīng)濟道路》這一文件，提議創(chuàng)建一個"論壇"，以讓雇主和工會雙方一起討論政府經(jīng)濟政策中的工資政策，這超出了我愿意接受的范圍。1979年的競選宣言中包含了更加軟弱的內(nèi)容。我現(xiàn)在認為，所有這樣的會談往好了說是毫不相關(guān)，往差了說是受到了誤導。

另外一點當然也很重要，那就是所有參與工資談判的人都應當知道和理解他們所處的經(jīng)濟框架以及他們的行業(yè)所面對的現(xiàn)實。在給定貨幣供應量的情況下（假設(shè)政府固守這一供應量），用于工資的貨幣支出越多，可用于投資的貨幣量就越少，進而工作的機會就越少。

一些人提出了他們所謂的"德國模式"。我們都很關(guān)注德國在經(jīng)濟上的成功。事實上，我們還為他們的成功幫忙創(chuàng)造了條件：戰(zhàn)后，我們幫他們引入了競爭，并對他們的工會組織進行了重組。在英國，甚至還有人比這走得更遠。他們認為，我們應當復制德國的社團主義模式，在就國民經(jīng)濟進行決策時要征求商業(yè)組織和工會領(lǐng)袖的意見。然而，在德國行得通的做法在英國就不一定行得通。德國在戰(zhàn)爭期間經(jīng)歷了極高的通貨膨脹，所以幾乎所有人都深刻地理解降低通貨膨脹的必要性，哪怕是付出失業(yè)率在短期內(nèi)上升的代價也在所不惜。德國的工會組織也比我們的工會更有負責心。當然，德國人的性格特點也和我們不同，他們較少個人主義，更具集體精神。所以，"德國模式"是不適用于英國的。

不管怎樣，我們已經(jīng)有一個國家經(jīng)濟發(fā)展理事會了，大臣、雇主和工會主義者可以在那里見面會談，所以我確認我們不應該再成立一個新的"論壇"。事實上，我認為我們應當盡全力支持恰恰相反的觀點：建立在價格和收入控制政策上的所有措施應當全部廢除。政府將建立一個框架，但應當由企業(yè)和工人自己做出具體的選擇，并對他們的行為的結(jié)果負責--無論是好還是壞。在私營部門，工資水平必須由公司根據(jù)自己的支付能力、贏利能力和生產(chǎn)率來確定。在公共部門，支付能力也是最關(guān)鍵的問題，意味著納稅人將會承擔多大的負擔。然而，由于政府是最終的所有者和付賬者，所以在這些領(lǐng)域內(nèi)，這些機制的效果就不會像私營部門那樣明顯和直接。