到了現(xiàn)在，我們至少可以對《公羊傳》總結(jié)出兩點：一是把漢武帝這個例子聯(lián)系一下上文里徐元慶和梁悅的例子，體會一下《公羊傳》的立意核心正在于血親關(guān)系和宗法關(guān)系，它對復(fù)仇的鼓勵是讓我們很多現(xiàn)代人都覺得瞠目結(jié)舌的；二是只要肯用心，從同一部經(jīng)典中可以得出多種多樣的、甚至完全相反的結(jié)論，并用以支持各種現(xiàn)實的政治意圖。

這第二點尤其意義重大，我們不妨想像一下：當(dāng)一種意識形態(tài)成為官方的、甚至是官方惟一認可的意識形態(tài)的時候，當(dāng)這種意識形態(tài)具有了《圣經(jīng)》在中世紀基督教世界的無上權(quán)威地位的時候，對它的任何微小的偏離都會被視為大逆不道，于是異見分子能使自己的想法和行動合法化的惟一辦法就是打著紅旗反紅旗了。從這層意義上說，越是長篇大論的經(jīng)典也就越是容易被人找到下手的地方。比如，對一個讀過一些儒家經(jīng)典又很喜歡動腦筋的人來說，他既可以從經(jīng)典出發(fā)來論證應(yīng)該大力宣揚封建迷信的道理，同時也可以論證出發(fā)展科學(xué)世界觀的必要性，既能從中論證出資本主義的"歷史終結(jié)論"，同樣也能論證出儒家思想和共產(chǎn)主義理想是緊密貼合的……總之，并不是經(jīng)典怎么說他就怎么思考，而是無論他想干什么，都能從經(jīng)典當(dāng)中找到依據(jù)，甚至是，領(lǐng)導(dǎo)講什么，他就能從典籍當(dāng)中找出佐證來呼應(yīng)什么。我相信，只要肯用心，任何一個哪怕智力水平低于平均線以下的人都有能力做到這點。

對這個"第二點"更為有利的情況是：一種神圣意識形態(tài)里存在著不止一部的經(jīng)典。

我們已經(jīng)知道了漢武帝的時候獨尊公羊?qū)W，而過了幾代之后，漢宣帝獨愛《榖梁傳》，后來《榖梁傳》和《公羊傳》并立為官學(xué)，再后來大家又講"《春秋》三傳"，《左傳》也有些地位了。而這幾部書同屬儒家系統(tǒng)，《春秋經(jīng)》號稱孔圣人的大作，"三傳"輔翼圣人之言，看上去似乎應(yīng)該是"三位一體"的才對。

我們就窺一斑而知全豹好了，就先看看對于齊襄公滅掉紀國這件事，《榖梁傳》和《左傳》都是怎么說的。

以記事見長的《左傳》這回反倒把事情經(jīng)過敘述得異常簡略：

紀侯不能下齊，以與紀季。夏，紀侯大去其國，違齊難也。

翻譯過來就是：紀國領(lǐng)導(dǎo)人不愿意屈服于齊國，把國君的位子讓給了弟弟，自己則為了躲避齊國的迫害而永遠地離開了祖國。

《榖梁傳》的記載是：

大去者，不遺一人之辭也。言民之從者，四年而后畢也。紀侯賢而齊侯滅之，不言滅而曰大去其國者，不使小人加乎君子。

《榖梁傳》也是先從"大去"這個怪詞開始解釋，但解釋得和《公羊傳》竟然完全不同：所謂"大去"，就是說"不留下一個人"當(dāng)時紀國領(lǐng)導(dǎo)人離開祖國，紀國全體人民全體追隨而去。這些人有先跟著走的，也有隨后上路的，整整四年，紀國人民全都走光了。那么，為什么《春秋經(jīng)》里不寫齊國滅紀國，而說紀侯"大去"呢？這是在褒獎紀侯是位賢明的君主，不愿意使小人凌駕于君子之上。

看，事情一到《榖梁傳》這兒，怎么完全反過來了？到底誰說的對呢？到底是誰才真正讀懂了孔圣人在《春秋經(jīng)》里的"微言大義"呢？

就算神秘的"微言大義"我們暫且不論，那么，到底就這一歷史事件的敘述來說，誰說的才是對的呢？看來齊國肯定是欺負了紀國，但到底是紀侯自己跑了呢，還是帶著全國人民一起跑了？反正"三傳"在對這件事情的敘述上是互相矛盾的。

《榖梁傳》說紀國全國人民都走光了，這似乎操作難度過大，但那時候的邦國沒法和現(xiàn)代國家相比，舉國搬遷的事也是有的。即便《榖梁傳》在這里夸大其詞，可《公羊傳》說的"九世復(fù)仇"難道就正確嗎？后來的學(xué)者們也有在研究之后認為這不大可靠的。好吧，退一步來說，就算《公羊傳》和《榖梁傳》都是重點在于"大義"而不在于歷史實錄，可如果我們是漢朝人，對這兩家截然相反的"大義"我們又該聽誰的才好呢？