對漢人來說，這真是一個天大的好消息，朝臣們?nèi)浩鹱h論，建議趕緊趁這個天賜良機(jī)狠狠打匈奴一家伙?；实鄄粍有氖遣淮罂赡艿?，但他還算穩(wěn)重，想了想：咱們還是聽聽蕭望之的意見吧。

前邊講過的張敞也好，雋不疑也好，雖然也算通曉經(jīng)術(shù)，但在學(xué)術(shù)造詣上恐怕都沒法和蕭望之相提并論。蕭望之既是當(dāng)朝重臣，也是海內(nèi)名儒，而且一生讀書為官的經(jīng)歷頗為傳奇。此刻，蕭望之思考著十萬火急的匈奴問題，他會說些什么呢？

如果你是蕭望之，你會是什么意見？

提示：一定要本著儒家精神去講。

我想可能有人會說："儒家最講究'夷夏之防'，維護(hù)華夏先進(jìn)文明，打擊夷狄落后文明，所以當(dāng)然要打呀！"

可蕭望之說的卻是"不打"，而且這個"不打"的理由也是貨真價實(shí)的儒家思想。

蕭望之說："根據(jù)《春秋》記載，晉國士匄（gai4）帶兵攻打齊國，半路上聽說齊侯死了，士匄就收兵回國了。君子稱贊士匄，說他不攻打正在辦喪事的國家，合乎道義。士匄的這種做法，足以讓齊國的新君感其恩，足以使天下諸國服其義。"

蕭望之引述的這個故事見于《春秋經(jīng)·襄公十九年》，原文是：

晉士匄帥師侵齊，至榖（gu3），聞齊侯卒，乃還。

翻譯過來就是："晉國士匄帶領(lǐng)軍隊攻打齊國，行軍到榖這個地方的時候，聽說齊侯死翹翹了，于是收兵回國。"

大家可能覺得奇怪：這不就是一句客觀敘述么，也沒有什么"君子"的評論啊。再說了，都說《春秋》微言大義，可這句話怎么讀也讀不出有什么褒貶色彩?。渴捦粫墙桀}發(fā)揮、順口胡說吧？

蕭望之不會胡說。其實(shí)君子的評論是有的，褒貶也是有的，只是我們普通人沒那個水平從《春秋經(jīng)》當(dāng)中把褒貶看明白，這就得求助于"三傳"了。

《左傳》以記事見長，對這件事卻沒有更豐富的敘述，只給了一個評價。這評價也簡短得只有兩個字："禮也。"意思是：士匄的做法是合乎"禮"的。（《左傳》最是講"禮"。）

《公羊傳》和《榖梁傳》不長于記事，卻善于闡發(fā)《春秋經(jīng)》里的微言大義?！豆騻鳌穼@件事的評論是：

還者何？善辭也。

何善爾？大其不伐喪也。

此受命乎君而伐齊，則何大乎其不伐喪？大夫以君命出，進(jìn)退在大夫也。

翻譯過來是這樣的：

Q：《春秋經(jīng)》對這件事的記載里最后用的字是"乃還"，這個"還"有什么涵義沒？

A：當(dāng)然有涵義了，這是個好字眼??！

Q：為什么要用好字眼呢？

A：是為了表揚(yáng)士匄不攻打正在辦喪事的國家。

Q：可士匄是奉了國君的命令去打齊國的呀，他怎么能半路上自己做主收兵回國了呢？這怎么可以被表揚(yáng)呢？

A：當(dāng)官的奉了國君之命外出辦事，自己是有自主決定權(quán)的。

《公羊傳》用了三問三答，把問題說得清楚明白，其中第三個問答還和我們熟悉的"將在外，君命有所不受"很是相似。只是，《春秋經(jīng)》原文用的那個"還"字真的蘊(yùn)涵著如此豐富的意義嗎？反正古人是這么認(rèn)為的。

咱們再看看《榖梁傳》是怎么來說這件事的：

還者，事未畢之辭也。受命而誅，生死無所加其怒。不伐喪，善之也。善之則何為未畢也？君不尸小事，臣不專大名，善則稱君，過則稱己，則民作讓矣。士匄外專君命，故非之也。然則為士匄者宜奈何？宜墠（shan4）帷而歸命乎介。

《榖梁傳》也是從"還"字入手來作闡釋的，闡釋得卻和《公羊傳》大有不同，說"還"的涵義是"事情還沒辦完"。

《榖梁傳》說：士匄是奉了國君之命去殺敵的，他和齊侯并沒有個人恩怨，所以，如果齊侯活著，那就前往誅殺，如果齊侯已死，那就收兵不打，這正是禮的精神?！洞呵锝?jīng)》之所以記載這件事，是因為它大有"合禮性"。

說到這兒，《榖梁傳》和《左傳》、《公羊傳》還都是保持一致的，緊接著，《榖梁傳》提出了一個非常重要的儒家觀念："君不尸小事，臣不專大名，善則稱君，過則稱己"。這里的"尸"可不當(dāng)"尸體"講，而是作動詞的"主持"，本意是和祭祀儀式有關(guān)的。這句的意思是：君主不主持小事，臣子不專享美名，事情辦好了全要?dú)w功于國君，事情辦砸了全要?dú)w罪于自己。這種思想我們中國人應(yīng)該非常熟悉吧？看看，這就是儒家經(jīng)典《榖梁傳》的精辟總結(jié)。