玄齡等遂刪略國(guó)史為編年體，撰高祖、太宗實(shí)錄各二十卷，表上之。

太宗見六月四日事，語(yǔ)多微文，乃謂玄齡曰：“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國(guó)寧。朕之所為，義同此類，蓋所以安社稷、利萬民耳。史官執(zhí)筆，何煩有隱？宜即改削浮詞，直書其事?！保ā敦懹^政要》卷七）

李世民這次還是那套說辭，可在聽到房玄齡依舊給出那個(gè)讓他很不愉快的答復(fù)后，他就不再用試探和商量的口吻了，而是直接向房玄齡下了命令：“卿可撰錄進(jìn)來?！痹谶@種情況下，房玄齡如果執(zhí)意不給就等于是抗旨了。迫于無奈，房玄齡只好就范。結(jié)果不出人們所料，李世民想看的正是“六月四日事”。

看完有關(guān)玄武門之變的原始版本后，李世民顯得很不滿意，命房玄齡加以修改，并且對(duì)修改工作提出了上面那段“指導(dǎo)性意見”。這段話非常著名，被后世史家在眾多著作中廣為征引，同時(shí)也被普遍視為李世民篡改史書的確鑿證據(jù)。

當(dāng)然了，純粹從字面上看，李世民說的這段話也沒什么毛病，甚至還頗能體現(xiàn)他作為一代明君的坦蕩襟懷和凜然正氣。因?yàn)樗嬖V房玄齡：不必替他遮遮掩掩，反正玄武門事件本來就是像“周公誅管、蔡，季友鴆叔牙”那樣的義舉，目的是為了“安社稷、利萬民”，所以史官大可不必有什么思想負(fù)擔(dān)，更不必用“隱語(yǔ)”和“浮詞”來替玄武門事件進(jìn)行粉飾。最后，李世民要求房玄齡及其史官們：在修改的時(shí)候不必有什么忌諱，大可“改削浮詞，直書其事”！

那么，今天的我們到底該如何看待這段話呢？是把它看成李世民直面歷史、忠于事實(shí)的一種可貴品質(zhì)，還是恰好相反，將其視為有損于李世民明君形象的篡改歷史的行為？

很遺憾，在絕大多數(shù)后世史家的眼中，李世民的上述言行被普遍判定為后者。

人們傾向于認(rèn)為，李世民所謂的“周公誅管、蔡，季友鴆叔牙”、“安社稷、利萬民”等語(yǔ)，其實(shí)是為玄武門之變定下了一個(gè)政治基調(diào)，也是為史官們修改史書提供一個(gè)欽定的指導(dǎo)思想。比如牛致功就在《唐高祖?zhèn)鳌分姓f：“李世民要史官們把他利用陰謀手段奪取太子地位的宮廷政變寫成‘安社稷、利萬民’的正當(dāng)義舉，也就是要把他殺兄奪嫡之罪合理化。房玄齡、許敬宗正是遵照這種要求修改《實(shí)錄》的?！?/p>

既然皇帝已經(jīng)給定了框架，史官們當(dāng)然要努力把李世民塑造成“周公”、“季友”這樣的人物了，而他的對(duì)手李建成和李元吉，在貞觀史臣的筆下當(dāng)然也要處處向“管、蔡”、“叔牙”看齊了，若非如此，又怎能襯托出李世民“安社稷、利萬民”的光輝形象呢？

時(shí)至今日，學(xué)界比較一致的看法是——貞觀史臣在玄武門之變的前前后后確實(shí)對(duì)李世民作了一定程度上的美化，與此同時(shí)，李建成和李元吉?jiǎng)t遭到貞觀史臣不遺余力的口誅筆伐，被描寫成了徹頭徹尾的昏庸之輩、卑劣小人，甚至是衣冠禽獸。對(duì)此，司馬光在《通鑒考異》中引述了《高祖實(shí)錄》和《太宗實(shí)錄》中的相關(guān)描寫，今節(jié)錄于下。

《高祖實(shí)錄》曰：“建成幼不拘細(xì)行，荒色嗜酒，好畋獵，常與博徒游……”又曰：“建成帷薄不修，有禽犬之行，聞?dòng)谶h(yuǎn)邇。今上以為恥，嘗流涕諫之，建成慚而成憾。”

《太宗實(shí)錄》曰：“隱太子始則流宕河曲，游逸是好，素?zé)o才略，不預(yù)經(jīng)綸，于后統(tǒng)左軍，非眾所附。既升儲(chǔ)兩，坐構(gòu)猜嫌。太宗雖備禮竭誠(chéng)，以希恩睦，而妒害之心，日以滋甚。又，巢剌王性本兇愎，志識(shí)庸下，行同禽獸，兼以棄鎮(zhèn)失守，罪戾尤多，反害太宗之能……”