玄武門(mén)之變是李世民一生中最為重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它將李世民一舉推上了大唐帝國(guó)的權(quán)力巔峰，同時(shí)也將他推上了一個(gè)彪炳千秋的歷史制高點(diǎn)。然而，不可否認(rèn)的是，這個(gè)骨肉相殘的悲劇事件無(wú)疑也使他背上了一個(gè)沉重的道德包袱——終其一生，李世民也未能真正擺脫玄武門(mén)之變留下的心理陰影。

我們說(shuō)過(guò)，這樣的一種負(fù)罪感在某種程度上被李世民化成了自我救贖的力量，成為締造盛世貞觀的潛在動(dòng)力之一，但是與此同時(shí)，這種強(qiáng)烈的道德不安也驅(qū)使著李世民把權(quán)力之手伸向了他本來(lái)不應(yīng)染指的地方。

在幾千年的中國(guó)歷史上，這個(gè)地方歷來(lái)是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的，然而這一次，唐太宗李世民卻非進(jìn)不可。

形象地說(shuō)，李世民“非法進(jìn)入”的是“歷史殿堂”的“施工現(xiàn)場(chǎng)”。

準(zhǔn)確地說(shuō)，是李世民執(zhí)意要干預(yù)初唐歷史的編纂。

進(jìn)而言之，就是李世民很想看一看——當(dāng)年那場(chǎng)骨肉相殘的悲劇事件，包括自己當(dāng)年的所作所為，在史官筆下究竟是一副什么模樣！

為此，當(dāng)玄武門(mén)之變已經(jīng)過(guò)去了十幾年后，李世民終于還是抑制不住內(nèi)心的強(qiáng)烈沖動(dòng)，向當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)編纂起居注的褚遂良發(fā)出了試探。

貞觀十三年（公元639年），褚遂良為諫議大夫，兼知起居注。太宗問(wèn)曰：“卿比知起居，書(shū)何等事？大抵于人君得觀見(jiàn)否？朕欲見(jiàn)此注記者，將卻觀所為得失以自警戒耳?！?/p>

遂良曰：“今之起居，古之左、右史，以記人君言行，善惡畢書(shū)，庶幾人主不為非法，不聞帝王躬自觀史?！?/p>

太宗曰：“朕有不善，卿必記耶？”

遂良曰：“臣聞守道不如守官，臣職當(dāng)載筆，何不書(shū)之？”

黃門(mén)侍郎劉洎進(jìn)曰：“人君有過(guò)失，如日月之蝕，人皆見(jiàn)之。設(shè)令遂良不記，天下之人皆記之矣。”（《貞觀政要》卷七）

李世民打算調(diào)閱起居注的理由是“觀所為得失，以自警戒”，聽(tīng)上去很是冠冕堂皇，也與他在貞觀時(shí)代的種種嘉言懿行頗為吻合，可是褚遂良知道——天子的動(dòng)機(jī)絕非如此單純！退一步說(shuō)，就算天子的出發(fā)點(diǎn)真的是要“以自警戒”，褚遂良也不愿輕易放棄史官的原則。所以，他毫不客氣地拒絕了天子的要求，說(shuō)：“從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有哪個(gè)帝王親自觀史的。”

李世民碰了釘子，可他還是不甘心地追問(wèn)了一句：“我有不善的地方，你也記嗎？”這句話實(shí)際上已經(jīng)很露骨了，如果換成哪個(gè)沒(méi)有原則的史官，這時(shí)候估計(jì)就見(jiàn)風(fēng)使舵，乖乖把起居注交出去了，可褚遂良卻仍舊硬梆梆地說(shuō)：“臣的職責(zé)就是這個(gè)，干嘛不記？”而黃門(mén)侍郎劉洎則更不客氣，他說(shuō)：“人君要是犯了錯(cuò)誤，就算遂良不記，天下人也會(huì)記！”

這句話的分量夠重，以至于李世民一時(shí)也不好再說(shuō)什么。

這次的試探雖然失敗了，但是李世民并沒(méi)有放棄。短短一年之后，他就再次向大臣提出要觀“當(dāng)代國(guó)史”。這一次，他不再找褚遂良了，而是直接找了當(dāng)時(shí)的宰相、尚書(shū)左仆射房玄齡。

貞觀十四年（公元640年），太宗謂房玄齡曰：“朕每觀前代史書(shū)，彰善癉惡，足為將來(lái)規(guī)誡。不知自古當(dāng)代國(guó)史，何因不令帝王親見(jiàn)之？”

對(duì)曰：“國(guó)史既善惡必書(shū)，庶幾人主不為非法。止應(yīng)畏有忤旨，故不得見(jiàn)也?！?/p>

太宗曰：“朕意殊不同古人。今欲自看國(guó)史者，蓋有善事，固不須論；若有不善，亦欲以為鑒誡，使得自修改耳。卿可撰錄進(jìn)來(lái)?！?/p>