訴諸權威

“好吧，忘了那個論證，”本讓步了，“再考慮一下這個：想想那些研究上帝存在的偉大導師、先知和神學家們——我在想的那些人，薩拉你了解得很清楚——亞里士多德、普羅提諾、奧古斯丁、阿奎那、拉比、安瑟爾謨、阿維洛伊、阿維森納、邁蒙尼德、笛卡兒、萊布尼茨、斯賓諾莎和洛克。盡管他們在很多方面存在明顯的不同，但他們都同意一件基本的事情：上帝存在。在這么多智慧先哲中存在的這種共識就是對他們的共識內容，即上帝存在的一個充分證明。”

“本，這是一個有趣的論證方式，”薩拉回應道，“它訴諸權威。恰當?shù)卦V諸權威當然是合理的?！?/p>

“是的，”塞琳娜回應道，“但本的論證不是那種訴諸權威的恰當形式。”

“本，這次我同意塞琳娜的看法。合理地訴諸權威必須滿足兩個基本條件：第一，所訴諸的權威必須是問題所在領域的權威。舉個例子來說，如果我們問某位化學教授氮原子中有多少個電子，那么我們就在一個恰當?shù)念I域訴諸了真正的權威。但如果問同一位化學教授在弗雷德里克斯堡戰(zhàn)役中聯(lián)邦軍隊的指揮官是誰，那我們就不是在一個合適的領域中請教專家：我們需要的是一位美國內戰(zhàn)史學家，而不是一個化學家。第二，在權威中間一定要有普遍的同意或共識。假設我們問籃球分析專家迪克·維塔勒誰是歷史上最偉大的大學籃球教練，他的意見聽起來會很有趣。但我們不能合理地推論出維塔勒支持的教練就一定是最偉大的，因為還有其他關于大學籃球教練的可能的不同權威意見：有人會說是約翰·伍登，有人會支持迪恩·史密斯，還有人會選擇約翰·湯普森。本，在你給的案例中，你名單上的每一個人是否都能算權威這一點還不清楚。某些你援引的權威肯定不會同意你把名單上的其他人也當作權威。舉例來說，斯賓諾莎不會承認奧古斯丁、阿奎那、安瑟爾謨的權威，而他們也不會承認斯賓諾莎或者邁蒙尼德和拉比的權威。這里還有另外一個問題：即使我們能夠在這些人當中找到某些一致因素，我們仍然不確定在他們中間會找到共識。畢竟，很多哲學家——就此而言，有很多重要的神學家——都支持無神論或者不可知論。我們不能將那些信仰上帝的人當作唯一的權威：那只會避開問題?！?