確定舉證責任也許是一個生死攸關的問題。1986年，“挑戰(zhàn)者號”宇宙飛船爆炸奪去了七條生命。事故起因是O型圈出了問題，它在發(fā)射時的空氣制冷過程中沒有起作用，從而導致燃油外泄，最終引發(fā)了致命性的爆炸。莫頓齊奧科爾公司是這種O型圈的制造公司，而且在飛船發(fā)射之前，該公司的工程師就預測了O型圈引發(fā)危險的可能性。過去，如果有人對飛船發(fā)射的安全性提出了合理質疑，在發(fā)射繼續(xù)前，就必須要有牢靠的證據(jù)來表明假設的危險并不存在：舉證一直是那些聲稱發(fā)射是安全的一方的責任。但在這一案例中，推定正好反過來了：飛船被設想是安全的，任何提出質疑的人為了阻止飛船發(fā)射都必須決定性地證明存在真正的危險。莫頓-齊奧科爾公司的工程師能夠列出擔心的合理理由，但他們不能證明O型圈在寒冷環(huán)境中真的會失效，并引起爆炸。由于舉證責任被錯誤地放置給工程師們來證明O型圈是危險的（而不是發(fā)射團隊來證明O型圈是安全的），發(fā)射繼續(xù)進行了，訴諸無知最終導致災難結局。

我希望提出一個原則讓讀者自己去思考，但我擔心這一原則看起來極具矛盾性和破壞性。這個有爭議的原則是：當沒有任何根據(jù)支持一個命題的真實性時，相信這一命題是不可取的。

——伯特蘭·羅素：《論懷疑論的價值》