我們已經(jīng)讓大家看到，世紀(jì)之交的澳門(mén)憑著自身的資質(zhì)，充當(dāng)了東亞發(fā)展模式的一個(gè)樣本，以及一個(gè)微型的“新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體”。但是，我們必須回過(guò)頭來(lái)討論一個(gè)問(wèn)題，這就是：澳門(mén)的繁榮發(fā)展，究竟是后來(lái)者復(fù)制先行者經(jīng)驗(yàn)這一路徑的必然結(jié)果，抑或是宏觀因素 比如本地資本的長(zhǎng)期增長(zhǎng) 發(fā)揮了更大的影響？

本書(shū)還涉及了葡萄牙歷史上的世界范圍擴(kuò)張是如何延伸到了亞洲的藩屬貿(mào)易體系中，以中國(guó)為中心的宗主－藩屬關(guān)系是這一體系的根本。在打造全球秩序的過(guò)程中，歐洲在亞洲的擴(kuò)張面對(duì)了強(qiáng)大的挑戰(zhàn) 比其在西半球的擴(kuò)張更甚 其表現(xiàn)形式就是地方權(quán)力關(guān)系?？墒?，盡管葡萄牙長(zhǎng)期以來(lái)在藩屬關(guān)系中對(duì)地方官僚權(quán)力的裨益使之擁有了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，但它也把限制強(qiáng)加給了商業(yè)創(chuàng)新 而這正是正在崛起的歐洲資本主義的標(biāo)志。無(wú)論如何，即使是在它的商業(yè)鼎盛時(shí)期，澳門(mén)更多的是一個(gè)正在構(gòu)建其海上帝國(guó)的東方威尼斯，而不是佛蘭德斯，更不是阿姆斯特丹，在這些地方，商業(yè)資本很容易被轉(zhuǎn)化為原始資本主義的活躍形式。葡萄牙在亞洲這個(gè)主題（例如本書(shū)所討論的），與其說(shuō)為歐洲例外論提供了例證，毋寧說(shuō)提供了這樣一個(gè)結(jié)論：不同于伊比利亞列強(qiáng)對(duì)西半球的暴力征服和吞并，以及與伊斯蘭世界的武裝對(duì)抗，在跟像中國(guó)這樣強(qiáng)大的亞洲藩屬體系打交道時(shí)，葡萄牙尊重傳統(tǒng)，并且只在當(dāng)?shù)刂袊?guó)人的容忍下運(yùn)作。

澳門(mén)作為中日印貴重商品三角貿(mào)易的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，為什么會(huì)在16世紀(jì)末至17世紀(jì)初衰落，澳門(mén)為什么沒(méi)能成功地利用它的優(yōu)勢(shì)在接下來(lái)的這個(gè)世紀(jì)里獲得對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)入權(quán)的壟斷，其原因一直被歸到外部因素的頭上。我們這樣說(shuō)的意思是，澳門(mén)自己的“外部因素”，或者說(shuō)在一種今天會(huì)被稱作有著高度政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的情境中對(duì)海外貿(mào)易的脆弱依賴。然而，澳門(mén)現(xiàn)時(shí)代的衰落，也是中國(guó)自身在不平等條約和西方經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義沖擊的環(huán)境之下的經(jīng)濟(jì)前提的組成部分。

盡管超出了本書(shū)討論的范圍之外，但我們還是有這樣一種感覺(jué)：伊比利亞中心的欠發(fā)達(dá)（相對(duì)于西歐）排除了葡萄牙各殖民地生產(chǎn)革命的可能性。我們已經(jīng)看到，在薩拉查獨(dú)裁政權(quán)漫長(zhǎng)的統(tǒng)治時(shí)期里，澳門(mén)衰落為一個(gè)本質(zhì)上的殖民地食利經(jīng)濟(jì)體，處在這樣一個(gè)境況中：政府依然基本上是不干涉主義的，除了財(cái)政控制和向賭博業(yè)收取特許費(fèi)之外。在某種程度上，澳門(mén)在經(jīng)濟(jì)上之所以能夠幸存下來(lái)，要?dú)w功于廉價(jià)勞動(dòng)力 澳門(mén)的無(wú)產(chǎn)階級(jí) 的供應(yīng)，以及中小資本主義企業(yè)家的聰明才智，他們最初是中國(guó)沿海的買(mǎi)辦和資本主義冒險(xiǎn)家。

正如我們已經(jīng)看到的那樣，在20世紀(jì)最初的幾十年里，澳門(mén)見(jiàn)證了經(jīng)典的勞動(dòng)分工：一方面是殖民資本（比作為殖民政府的附屬物更經(jīng)常），另一方面是華商資本。然而，在殖民地時(shí)期的澳門(mén)，階級(jí)形成的過(guò)程 這個(gè)過(guò)程在1920年代見(jiàn)證了具有階級(jí)意識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的崛起 由于社會(huì)控制和文化選擇的結(jié)合而始終發(fā)不出聲音。正如陳偉群在他對(duì)早期香港（澳門(mén)也是如此）的階級(jí)形成的研究中所發(fā)現(xiàn)的那樣，集體行動(dòng)的形成，既是由于階級(jí)和經(jīng)濟(jì)的分裂，也可以“歸因于文化的特性”(1)。一方面，是土生葡人相對(duì)于葡萄牙人統(tǒng)治階級(jí)在文化上的不確定，另一方面，有良好教養(yǎng)的華人精英完美地表達(dá)了這一觀念，正如在后來(lái)的一段時(shí)期里一樣，商業(yè)資本 始終是華人的 毫無(wú)困難地把它的政治忠誠(chéng)轉(zhuǎn)向了中華人民共和國(guó)，成了所謂的“紅色資本家”，即使 在某些歷史接合點(diǎn)上 在各種不同的團(tuán)體和“階級(jí)”的行動(dòng)中，澳門(mén)的勞動(dòng)力和資本都走向了邊緣。