我對會議的簡報工作是很滿意的。我在中央工作會議上的發(fā)言很多，有的有發(fā)言稿，有的是即席發(fā)言。我沒有去對照我的發(fā)言和簡報登出的摘要，當時我的印象是摘錄得不錯，沒有把我講的重要內(nèi)容刪去。而且簡報出得很快。從別的組的簡報上我也可以看到我有興趣的材料，有的如站在堅持“兩個凡是”立場、抵制真理標準討論的那些同志的發(fā)言，我就能夠通過簡報看到，可以根據(jù)簡報發(fā)表意見，同他們進行討論。會議的簡報是我在中央工作會議上必讀的材料。我想這個會議做簡報工作的同志工作一定很緊張。他們在這個會上是無名英雄，然而是做了很重要工作的人?？墒俏乙粋€也不認識。我還想知道是哪位或哪幾位同志領(lǐng)導簡報工作。

同時會議開頭幾天的簡報和以后的簡報也不完全一樣，開頭幾天似乎問題多一些。11月13日胡耀邦在西北組的講話很長，簡報中登出的就很短。我原先以為是胡耀邦故意刪短的，最近在我的“故紙堆”里，找到胡耀邦在11月15日西北組發(fā)言的記錄，其中講了鄧小平的一個意見：“黨內(nèi)要有一批敢于說、敢于處理問題的干部?！边€有一句：“簡報不要刪去關(guān)鍵問題?！?/p>

胡耀邦曾經(jīng)有過意見，在一次召集人向常委匯報的會上，我們組反映徐向前對會上的發(fā)言簡報六天以后才登出表示不滿?？磥砗唸缶幊蛇@樣是徐向前、胡耀邦等人提了意見之后才改得比較好的。我最滿意的是11月20日江一真、楊西光和我的聯(lián)合發(fā)言，點名批評汪東興之后，簡報沒有刪節(jié)，而且出得很快，很令人滿意，大概那時編簡報工作的方針已經(jīng)明確，不能隨便刪節(jié)和延遲了。不過在以后對十一屆一中全會選出的某些政治局委員在“文革”中的錯誤進行批評時，汪東興在一次常委會上又主張“涉及政治局的問題的簡報晚一點”。對此常委會沒有表示同意。

當然對簡報這件事不會所有的人都滿意。不同的人在看了簡報后對自己的發(fā)言是怎么報道和看到別人發(fā)言的報道會有不同的感覺。我覺得滿意，有的人就不一定這么看。我就在有一期簡報中看到有一位發(fā)言人對簡報提出了意見，而簡報把這個意見也登出來了。但我認為簡報能夠這么登就是一個好的表現(xiàn)。

這個會議的簡報數(shù)量不少。我知道西北組的簡報一共出了70多期，其他組的簡報的數(shù)量也相仿，它們是研究這次中央工作會議非常寶貴的資料。黨史研究部門一定掌握全部材料，不過在中央工作會議的某次匯報會上提出簡報上對許多人的揭發(fā)，未必都符合事實；有人提出是否需要核實，而常委的意見是不必去核實。我贊成常委的這個主張。首先是因為這些揭發(fā)基本上是準確的，同時黨中央也不會根據(jù)簡報去處理這些人的問題，而要去做認真切實的調(diào)查和去掌握各種物證人證，這是一套科學性很強的工作。至于會上的揭發(fā)，只能把它作為一個線索、一種反映來對待。上述種種調(diào)查工作，其性質(zhì)不是去核實簡報的工作，我們沒有必要也沒有可能花時間去核對簡報。

總之，對于會議簡報工作成為充分發(fā)揚民主的工具這一點，我留下非常深刻的印象，認為值得懷念。

我認為不要以為會議簡報是一件小事，不值得我在這里花很多的時間來議論。我想回答說不應該這樣看。因為既然是一個大會，與會者是來參加這個會議的，不是參加某個小組會來的，他就有了解其他各分組情況的權(quán)利，也有讓別人聽到自己發(fā)言的權(quán)利，限制簡報就是限制了出席者本來擁有的權(quán)利。而且簡報工作直接反映出會議主持者的民主思想、民主覺悟和民主作風，會議的參加者即使嘴里不說，但都可以親身體會到這一點，心里都有數(shù)。簡報工作搞得不好會直接損害會議主持者的形象。