簡(jiǎn)單地說(shuō)，州縣長(zhǎng)官相當(dāng)于在正式的職能機(jī)構(gòu)之外，另立了一套非正式的行政班子，以非公務(wù)員身份的私人來(lái)協(xié)助、監(jiān)督乃至取代正式與半正式的“公家人”。我將這稱為“假私濟(jì)公”的政治。但“假私濟(jì)公”的結(jié)果，容易造就一個(gè)“假公濟(jì)私”的隱權(quán)力集團(tuán)，包括長(zhǎng)隨、官親、師爺?shù)龋麄兠苊苈槁榧纳诠賵?chǎng)的叢林中，敲骨吸髓、食權(quán)自肥，甚至與書吏、衙役集團(tuán)相互勾結(jié)，把持衙門，架空縣官的權(quán)力。

從上面“甲乙二商”的故事，我們看到，一個(gè)縣衙的長(zhǎng)隨，四五年時(shí)間竟然可以撈到四十多萬(wàn)兩銀子，折合人民幣約6000萬(wàn)元。這個(gè)數(shù)字可能有點(diǎn)夸大，不過(guò)，通過(guò)其他史料，我們發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)隨的權(quán)力的確是非?？捎^的。乾隆寵臣和珅倒臺(tái)后，他的門丁劉全也被抄家，竟抄得二十萬(wàn)兩財(cái)產(chǎn)。晚清學(xué)者馮桂芬也曾估算，在江蘇的一個(gè)縣，一個(gè)管稅收的長(zhǎng)隨，可以從漕糧征收中貪污上萬(wàn)兩銀子，看來(lái)一個(gè)縣衙長(zhǎng)隨的最大權(quán)力值，至少也值上萬(wàn)兩白花花的銀子。

當(dāng)然也有受窮的長(zhǎng)隨，據(jù)瞿同祖先生的研究，“長(zhǎng)隨的經(jīng)濟(jì)地位千差萬(wàn)別，大部分人都很貧窮，但有一些卻相當(dāng)?shù)母挥小?。我覺(jué)得，這是因?yàn)殡[權(quán)力是因人而異的，假借不到隱權(quán)力的長(zhǎng)隨，收入自然寥寥可數(shù)。

隱權(quán)力集團(tuán)中的書吏與衙役，其權(quán)力值也是不可小瞧的。雖然他們的工食錢非常低，衙役每年六七兩銀子，書吏每年十幾兩銀子，然而，看看他們勒索、盤剝百姓的名目，就能想象得到這些編外公務(wù)員的“權(quán)力贖金”之豐：老百姓上衙門打官司，衙役會(huì)向他們索要“鞋襪錢”、“酒飯錢”、“車船錢”、“招結(jié)費(fèi)”、“解鎖錢”、“帶堂費(fèi)”等等；書吏則可以索要“紙筆費(fèi)”、“掛號(hào)費(fèi)”、“傳呈費(fèi)”、“買批費(fèi)”、“出票費(fèi)”、“到案費(fèi)”、“鋪堂費(fèi)”、“踏勘費(fèi)”、“結(jié)案費(fèi)”、“和息費(fèi)”等等。每年征收皇糧，吏役又會(huì)借機(jī)向糧戶索取“酒飯錢”、“腳力錢”、“捱限錢”、“寬比銀”、“雜費(fèi)銀”、“運(yùn)官酒席銀”、“催冊(cè)銀”、“比征簿銀”、“監(jiān)柜銀”、“酒禮銀”等等。

上面說(shuō)到的是隱權(quán)力集團(tuán)的權(quán)力收益。我們?cè)賮?lái)看看知縣的權(quán)力值。如果按清代的正式年俸加養(yǎng)廉銀計(jì)算，也不過(guò)是一千多兩銀子。顯然，這嚴(yán)重地低估了知縣的實(shí)際權(quán)力值。我在民國(guó)學(xué)者蔣夢(mèng)麟的一篇文章中找到一個(gè)比較真實(shí)的參考值。蔣夢(mèng)麟說(shuō)：“以我的故鄉(xiāng)余姚縣而論，就我所能記憶的，沒(méi)有一個(gè)知縣在我們的縣里任職一年以上。正常的任期是三年，一位知縣如果當(dāng)上三年，大概可以搜刮到十萬(wàn)元丁當(dāng)作響的銀洋?！笔f(wàn)元銀洋，相當(dāng)于七八萬(wàn)兩白銀，平均每年即有二三萬(wàn)兩的收入。

這個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于縣官正式工資的權(quán)力值，還可以從晚清稗官野史上找到旁證。據(jù)《清稗類鈔》記錄，山陰人蔣淵如與四名朋友合資捐官，蔣當(dāng)了知縣，友人則分別充任師爺與長(zhǎng)隨，五個(gè)人舞文弄法，狼狽為奸，每年斂取不義之財(cái)多達(dá)二十多萬(wàn)兩銀子，平均下來(lái)，每人也可分贓四萬(wàn)多兩。晚清年間，湖南有一首形容縣官收入的民諺也說(shuō)：“不貪不濫，一年三萬(wàn)?！笨梢?jiàn)一個(gè)縣官一年期的權(quán)力收益大致在二萬(wàn)至四萬(wàn)兩銀之間。

其他官員的權(quán)力值呢？根據(jù)張仲禮先生對(duì)清代官員額外收入的研究，再加上這些官員的養(yǎng)廉銀（正式俸祿只是官員收入的零頭，大可略去不計(jì)），就可以估算出他們的實(shí)際收入。我將部分重要官員的大致年收入（包括正式工資與額外收入）列成一個(gè)簡(jiǎn)易表格：

■

從表格中，我們可以發(fā)現(xiàn)，官員的實(shí)際收入，并不是絕對(duì)地與品秩成正比。比如內(nèi)閣大學(xué)士與六部尚書是一品大員，但他們的實(shí)際收入與從四品的知府相當(dāng)；六部侍郎與各省巡撫平級(jí)，但實(shí)際收入遠(yuǎn)不如后者。原因是，京官一般不經(jīng)手錢糧征收，能用來(lái)染指分肥的權(quán)力與隱權(quán)力比不上地方官。

上面羅列的官員收入只是一個(gè)估算出來(lái)的平均數(shù)，一名京官如果掌握著過(guò)人的隱權(quán)力，那他的灰色收入與黑色收入就絕對(duì)不止是區(qū)區(qū)五萬(wàn)兩銀，比如前文提到的家產(chǎn)近十億兩銀的和珅。同樣道理，一個(gè)地方大員如果實(shí)際的權(quán)力騰挪空間受到壓擠，則可能幾年都撈不到一二十萬(wàn)兩銀。張集馨的經(jīng)歷可作為例證。

咸豐年間，張氏在甘肅當(dāng)了一年半布政使，按照上表的估算，他應(yīng)該可以獲得二十多萬(wàn)兩銀的收入，但事實(shí)上，張因丁憂回籍時(shí)，竟連路費(fèi)都不足敷用。因?yàn)樗诟拭C一年半，受總督及同僚排擠，雖然名義上是執(zhí)掌一省人事、財(cái)政大權(quán)的布政使，但跑官要官的人都不找他，財(cái)政上的事他也無(wú)法全權(quán)過(guò)問(wèn)，總之不但沒(méi)有半點(diǎn)隱權(quán)力，連正式權(quán)力也被變相剝奪了，難免“入項(xiàng)甚微”。

而比張集馨稍早一點(diǎn)丁憂離任的甘肅按察使明緒，卻撈了個(gè)盆滿缽滿，單黃金就積了三千余兩，當(dāng)時(shí)一兩金至少值十五兩銀，三千余兩金折成銀子大約有四五萬(wàn)兩，另外，張集馨還為他張羅了一萬(wàn)兩奠銀。原來(lái)明緒是總督的身邊紅人，“操縱黜陟之權(quán)，與制臺(tái)（總督）無(wú)異”，其收入當(dāng)然水漲船高了。

官場(chǎng)上的收入（包括灰色收入與黑色收入）分配，其實(shí)反映了一種更接近真實(shí)的權(quán)力分布：一部分人盡管沒(méi)有獲得正式的國(guó)家權(quán)力，比如長(zhǎng)隨集團(tuán)，卻能悶聲發(fā)大財(cái)，因?yàn)樗麄冋莆罩鹆靠捎^的隱權(quán)力；一部分人盡管品秩、官階很高，比如六部侍郎，但收入不算太多，因?yàn)樗麄兡苓\(yùn)用的權(quán)力空間相對(duì)有限。即使我們計(jì)入肥缺與瘦缺的差異性因素，官員收入的數(shù)目仍能比較周全地體現(xiàn)官員的實(shí)際權(quán)力值——能染指肥缺之人，通常也是隱權(quán)力資源比較豐沛者，比如人脈廣泛，比如后臺(tái)過(guò)硬。如果一個(gè)人長(zhǎng)年在清水衙門不得寸進(jìn)，我們基本上就可以判斷他的隱權(quán)力資源著實(shí)可憐。而且，官員要搜刮地皮而不被查參，也離不開隱權(quán)力系統(tǒng)的庇護(hù)，“朝內(nèi)有人好做官”嘛。