校長高薪，早已經引起公眾的注意和辯論。許多人認為非營利機構的總裁拿這么多錢是不正當?shù)?。但另有許多人認為，這些校長的年薪，比起掙上億年薪的企業(yè)CEO來，簡直是小巫見大巫。而管理一所大學的難度，比起管理一個企業(yè)的難度來有過之而無不及。況且大學校長又必須是學術領袖。能把CEO和學術領袖的才能合于一身的人，如今打著燈籠也找不到，年薪不這么高，根本沒有合格的人干。

盡管華爾街上CEO的高薪使社會對大學校長的高薪有相當?shù)睦斫夂蛯捜?，但這些高薪還是和丑聞攪在一起。2005年，參議院開始調查美國大學（American University）校長本杰明·拉德納（Benjamin Ladner）的經濟問題和他的各種收入的合法性。此公3年花了50萬美元，包括讓他的私人廚師去歐洲旅游，開13道菜的家宴，等等。這些事情曝光后，教授、學生大怒，他不得不下臺。但是，他的退休費用包括95萬美元的大支票，275萬美元的退休福利，讓學校師生震怒。而在美國高等教育界，他絕非孤家寡人。

拉德納聲稱，他當校長期間，很少犯錯誤。許多所謂豪華的開支是必須的。比如他開了許多40美元一瓶的酒不喝而去學校報賬，原因是要招待捐款人。捐款人大多是企業(yè)界的精英，平時受招待就是這樣的規(guī)格。舍不得幾瓶酒，到哪里找人家要錢去？

拉德納的案子會有什么結果，現(xiàn)在還很難判斷。不過，大學校長高薪，在大學中已經引起文化沖突。過去的大學校長，是學術領袖，是教授們的同事，而非老板。大學是個平等的學術共同體。耍老板脾氣的，如哈佛校長薩默斯，常常吃不開。而美國的大學教授，一直算是中等收入的階層。比如，在紐約、波士頓這些地方的公交司機，平均收入要比一個剛剛拿了博士的文科助理教授要高。因此，大學校長收入越來越像CEO，不少教授當然不滿。另外，校長如今的主要責任就是募捐。要募捐就得和企業(yè)精英打交道，就要按華爾街的氣派做事，比如開豪華宴會等。這在清寒慣了的教授們看來，簡直就是窮奢極欲。比如2004年，新澤西州一所小的社區(qū)學院的校長被解職，并接受調查。人們對他的一個譴責是：一方面給學生漲學費（社區(qū)學院是兩年制的大學，大多是為上不起四年制大學的窮學生服務），一方面校長要吃60美元一磅的神戶牛肉！

以我個人觀察，如今美國大學教育升溫，大學校長奇貨可居，年薪還會繼續(xù)漲上去。特別是州立大學，校長薪水還屬偏低，已經有人說州立大學給校長開工資跟不上時代的變化。大學校長的財政責任越來越大，CEO化已經是個不可阻擋的趨勢。許多學校，已經開始改變以學術領袖領導大學的傳統(tǒng)，到處請并不一定有學術經驗的財神，這遲早會在校園里引發(fā)一場文化革命?？膳碌牟皇切ｉL的高薪，而是大學和企業(yè)的利益糾纏不清，產生利益沖突。比如校長在幾個董事會服務，不少人辯解這對募捐方便。但是，董事會的工作消耗了校長大量精力。更重要的是，如果企業(yè)利益和學校利益沖突，校長如何擺平？在未來一段時間，美國大學面臨的最大挑戰(zhàn)，恐怕還是如何在商業(yè)化大潮中維護學術獨立。