正是根據(jù)顧潮這段記載，孫玉祥得出了如下的結(jié)論：“出面?zhèn)鞑ブ{言的雖然是陳源，而制造者卻是顧頡剛。這樣，我們就明白為什么魯迅對顧頡剛?cè)绱藨嵑?，以至于不惜在信件和小說中對其進(jìn)行‘人身攻擊’的原因了：其一，對于一個學(xué)者來說，被別人判為抄襲者幾乎就意味著他學(xué)術(shù)生命的完結(jié)。所以，魯迅對造謠的顧頡剛深惡痛絕而對其酒糟鼻子進(jìn)行沒完沒了的攻擊，對傳播這個謠言的陳源也謂之‘謊狗’！其二，魯迅所以特別恨顧頡剛，還因?yàn)樗且粋€‘陰謀家’：自己造謠不公開，卻叫陳源在報(bào)上唧唧喳喳。這特別讓人感到憤恨（因?yàn)樗熘{）而無奈（因?yàn)樗麤]公開）?！保▽O玉祥《魯迅為什么刻薄顧頡剛》）

孫氏之推理可謂獨(dú)辟蹊徑，異軍突起，令人耳目一新。但細(xì)加琢磨，似仍有不能服人之處。其一，孫氏引用的唯一直接證據(jù)是顧潮所言，而從顧潮所寫的這段文字中，看不出引用諸如顧頡剛《自傳》、日記，或其它相關(guān)的證據(jù)材料，只是她自己的一說。顯然，作為1946年出生的顧潮是不會比當(dāng)時人對“鹽谷一案”知道得更多、更準(zhǔn)確的。這就出現(xiàn)了第二個問題，即1936年胡適在致蘇雪林的信中，明確有“通伯先生當(dāng)日誤信一小人張鳳舉之言……就使魯迅終生不忘此仇恨！”之語，這就是說，此事與顧頡剛無涉，事情壞在“小人張鳳舉”之手。面對這份頗有說服力的證據(jù)，深感繞不過去的孫玉祥作了如此辯解：“胡適這樣說還是為了替陳源洗刷，也掩護(hù)了顧頡剛（那‘小人’不是顧頡剛，而是張鳳舉）。可謂用心良苦?？上В欘R剛的后人并不領(lǐng)情，還是白紙黑字地將這個‘功勞’算在了自己父親頭上。胡適若在地下有知，恐怕真會啼笑皆非。”

顧頡剛的后人“不領(lǐng)情”固然是自己的失誤或有其他方面的考慮，但非要說胡氏列舉了“小人張鳳舉”就是為了掩護(hù)顧頡剛，在邏輯上可以講得通，在證據(jù)上仍難令人信服。如果說他為掩護(hù)顧頡剛而不弄別人，卻偏憑空造出一個“小人張鳳舉”做靶子，恐怕胡適地下有知，也一定會“啼笑皆非”的吧。

[33] 1911年，傅斯年與顧頡剛同時考入北京大學(xué)預(yù)科，并同住北河沿譯學(xué)館舊址工字樓，二人始相識。這一年傅17歲，顧20歲。1916年，二人均入北大本科，傅入國文門，顧入哲學(xué)門。次年秋，二人同居北大西齋丙字十二號宿舍，“靜心研究他的哲學(xué)和古史，對人非常謙恭”的顧頡剛，開始與“大氣磅礴”、“高談文學(xué)革命和新文化運(yùn)動”（羅家倫《元?dú)饬艽镜母得险妗罚┑母邓鼓瓿蔀楹糜选?917年9月，由美國哥倫比亞大學(xué)學(xué)成歸來年僅27歲的胡適受蔡元培之聘，出任北京大學(xué)哲學(xué)門教授，主講西洋哲學(xué)史、英國文學(xué)、中國哲學(xué)史三門課程。作為放洋七年，又是哲學(xué)大師杜威高足的胡適，講授洋學(xué)問自是得心應(yīng)手，但講授中國學(xué)問就有些不同了。按北大傳統(tǒng)，中國哲學(xué)史這門課，皆由年長的、國學(xué)深厚的名教授擔(dān)任。在胡適登臺之前，此門課程由號稱“兩足書柜”的陳漢章主講。據(jù)說陳氏在臺上引經(jīng)據(jù)典，夸夸其談，天上地下，云山霧罩地大談伏羲、黃帝、神農(nóng)、堯、舜、禹等等史影里的人物與故事，兩年下來，才講到商朝的《洪范》。胡適接課后，不管以前的課業(yè)，重新編寫講義，以一種懷疑的眼光來看待中國遠(yuǎn)古歷史和古代哲學(xué)家的遺著。他在《中國哲學(xué)史大綱》（卷上）中，采用“截?cái)啾娏鳌钡姆椒?，摒棄遠(yuǎn)古“一半神話，一半正史”的記載，在開篇“中國哲學(xué)的結(jié)胎時代”一章中，用《詩經(jīng)》作時代的說明材料，拋開唐、虞、夏、商，直接從西周行將覆滅的最后一個階段，也就是周宣王之后講起。如此一改，原來號稱五千年歷史被截去了一半，聽講者大為驚駭。當(dāng)時在哲學(xué)門就讀的顧頡剛回憶說：“這一改，把我們一般人充滿著‘三皇’、‘五帝’的腦筋驟然作一個重大的打擊，駭?shù)靡惶弥猩鄵锥荒芟??！保ā段沂窃鯓泳?lt;古史辨>的》，載《顧頡剛古史論文集》中華書局1996年版。以下引文同）遭受了重大打擊的學(xué)生們并沒有就此服膺或向胡適投降，他們認(rèn)為這是大逆不道的“胡說”，于是有幾個激烈分子開始鼓動鬧事，琢磨如何把這位“胡說”的年輕教授趕走。顧頡剛有些與眾不同，“覺得他講的雖是哲學(xué)，不啻講的史學(xué)，更不啻講的是治史學(xué)的方法。他用實(shí)驗(yàn)主義的態(tài)度講學(xué)問，處處是出我意外，入我意中?！边@個話是顧頡剛在幾年之后說的，就當(dāng)時的情形而言，恐怕他還不知所謂的“實(shí)驗(yàn)主義”為何物，只是后來胡適暴得大名，評論家們開始評頭論足并與胡的洋老師對號入座之時，顧才曉得大洋彼岸有個叫杜威的哲學(xué)大師弄了一套號稱“實(shí)驗(yàn)主義”的學(xué)說。

正在激烈學(xué)生分子要鬧事倒胡的關(guān)鍵時刻，顧頡剛想起了在學(xué)生中頗有領(lǐng)袖威望的同舍好友傅斯年，并勸雖不是哲學(xué)系的傅“何妨去聽一聽呢？”傅接受了他的建議，于是專門聽了胡適的幾堂課。據(jù)說傅在課堂上曾幾次以請教為名向胡問難，最后把胡適弄得汗都下來了，絕頂聰明的胡適畢竟不是等閑之輩，一路過關(guān)斬將，突出重圍算是渡過了難關(guān)。自此之后，傅斯年同顧頡剛一樣，對胡適的治學(xué)路數(shù)與學(xué)術(shù)思想從認(rèn)可漸漸變?yōu)閮A慕佩服。傅斯年不惜背叛他的指導(dǎo)老師黃侃要傳章太炎的道統(tǒng)給他的資格，毅然決然地轉(zhuǎn)向胡適，正如顧頡剛所說：“料想不到我竟把傅斯年引進(jìn)了胡適的路子上去，后來竟辦起《新潮》來，成為《新青年》的得力助手?！?/p>