鄭學(xué)稼和葉青、胡秋原雖然被左翼人士視為一類人，其實這三人的地位及思想、治學(xué)方法并不完全相同。以鄭學(xué)稼而論，他沒有葉青、胡秋原那樣顯赫的政治地位，不在政壇而在學(xué)校教書。他赴臺后，以揭發(fā)臺灣大學(xué)農(nóng)場的舞弊案得罪黨國要人陳誠，只好離開臺灣到印尼避禍。后來回臺灣一直過著深居簡出的半隱居生活，并以分析中共形勢得到蔣氏父子的賞識。但研究政治的人本不可能脫離社會和當前政治思想斗爭，因而鄭學(xué)稼在做學(xué)問的同時，還不由自主地卷入了60年代初發(fā)生的中西文化大論戰(zhàn)。事情是由李敖在1962年元旦出版的《文星》雜志第51期上發(fā)表的《播種者胡適》引發(fā)的。這場有關(guān)評價胡適的論戰(zhàn)，葉青和鄭學(xué)稼均成了李敖的主要對手。當時在臺大念書的李敖，以“指點江山，激揚文字”的勁頭在1962年2月1日出版的《文星》第52期上，以《給談中西文化的人看看病》一文正式向胡秋原的“超越論”（即“超越傳統(tǒng)、超越西化、超越俄化而前進”）開炮攻擊，鄭學(xué)稼和葉青連忙抱成一團為胡秋原助戰(zhàn)。鄭學(xué)稼先后發(fā)表了《五四運動與虛無主義》、《論全盤西化和批發(fā)西化》、《論巴扎洛夫》等文章，指責(zé)李敖采取民族虛無主義，數(shù)典忘祖，并和胡秋原一起猜測李敖的幕后人物是殷海光，認為殷海光的學(xué)術(shù)背景十分可疑，由此引起李敖更強烈的反擊。陳鵬仁在1963年1月25日出版的《政治評論》上發(fā)表《為胡秋原、鄭學(xué)稼先生說兩句話》，就《文星》雜志對鄭學(xué)稼的攻擊作出辯解?！段男恰吩诒姸嗯_灣雜志中是以“不按牌理出牌”聞名的，它為50年代封閉的臺灣社會打開了一面窗戶，讓歐風(fēng)美雨吹進來。鄭學(xué)稼看不慣該刊的自由主義色彩，尤其不能容忍李敖對他政治上的揭老底，故他站在衛(wèi)道士的立場上反對李敖以西化和新知識來震撼中國傳統(tǒng)思想、生活和文學(xué)藝術(shù)，這在客觀上為臺灣當局保守的政治策略和社會上彌漫的復(fù)古氣氛護航，同時阻礙了文學(xué)文藝走向現(xiàn)代化。
　　
　　鄭學(xué)稼的一生以“舍本逐末”而尋找到另一條治學(xué)之路。他的本行《養(yǎng)雞學(xué)》還有《養(yǎng)豬學(xué)》已成了狗不理的學(xué)問，早已失傳，可他研究日本史、蘇聯(lián)史、第三國際史及為文化名人作傳自成一家。雖然現(xiàn)在還沒有人給他寫評傳，但他對自己的成長史也有交代。1965年8月，他由征信新聞出版社出版了《我的學(xué)徒生活》，詳細記述了他在1925年至1965年從讀大學(xué)到工作的經(jīng)歷，后面還列出他從1931年至1982年的著作年表。他還有一本《我的學(xué)徒生活續(xù)集》，涵蓋他從1965年至1985年間的生活歷程。這是研究鄭學(xué)稼乃至中國文化思想斗爭史的重要資料。此外，他還十分關(guān)注大陸社會的發(fā)展，尤其是改革開放后理論與政策的重大轉(zhuǎn)變。
　　
　　自從與陳獨秀交往起，鄭學(xué)稼對蘇聯(lián)問題的興趣就一直有增無減。除了在軍情單位教聯(lián)共黨史及社會主義運動史外，還研究蘇共黨內(nèi)斗爭，探討蘇聯(lián)文藝界的派系之爭。1963年8月，鄭學(xué)稼出版了《十年來蘇俄文藝論爭》（新亞社代售）。此書論述斯大林去世后1953年至1962年蘇聯(lián)文藝界的派別消長情況，即斯大林遺留下來的社會主義現(xiàn)實主義思潮與批判僵化思想、要求創(chuàng)作自由的“修正主義派”展開斗爭的來龍去脈。作者認為，赫魯曉夫雖然支持過修正主義思潮，但他反教條主義不徹底，在本質(zhì)上仍未擺脫斯大林文藝政策執(zhí)行者的形象。所不同的是斯大林的做法簡單粗暴，而赫魯曉夫懂得剛中有柔的道理。此書提供的某些資料，對人們認識蘇聯(lián)文藝解凍后的發(fā)展變化不無參考價值。
　　
　　鄭學(xué)稼幾乎是一部寫書“機器”。直至去世前，病床上還放著托姜新立從美國買回來的研究盧卡奇的著作。他在晚年完成的一部最重要的著作是1989年3月由時報文化出版公司出版的兩卷本《陳獨秀傳》。還在抗日時期，鄭學(xué)稼在“國際關(guān)系研究中心”--一個既研究日本又研究中共的披著學(xué)術(shù)外衣的情報機構(gòu)工作時，該中心分配給他一個任務(wù)是拉攏隱居在重慶江津的原共產(chǎn)黨總書記陳獨秀。可他在與陳獨秀的頻繁接觸中，不但未能把陳獨秀拉過來，反而自己成了陳獨秀的崇拜者和信徒。當他后來驚悉陳獨秀去世后，就想為其樹碑立傳。這主要是陳氏晚年和他過從甚密、在書信中推心置腹交談的緣故。但由于資料不足，他未能動筆。一直等到大陸在新時期對陳獨秀有較客觀公正的評價，并公開了許多陳氏的資料后，他才于1986年2月動筆。他在1987年6月寫完這本巨著的初稿后，便于同年7月13日因腸癌病逝于臺北。鄭學(xué)稼一貫認為：“陳獨秀一生為理想而斗爭。從反清到反袁，領(lǐng)導(dǎo)思想運動……都是為理想而奮斗。”對陳獨秀是否屬“托派”問題，他有自己的看法。大陸有些人認為，陳獨秀不過是思想上受了托派的影響，組織上并未參加，或認為雖參加了，被國民黨逮捕后便與托派組織割斷了關(guān)系，陳獨秀出獄后也曾作過這類聲明。鄭學(xué)稼以對陳獨秀的深切了解否定了大陸學(xué)者這個看法及陳獨秀本人的聲明：“沒有辦法能夠否認陳獨秀參加了領(lǐng)導(dǎo)了中國托派組織，也沒有辦法否認陳獨秀在獄中通過秘密渠道控制了中國托派組織。這一切都有文件和刊物可以證明的?！边@應(yīng)是較權(quán)威的結(jié)論。書中還有對陳獨秀在《新青年》早期文學(xué)革命理論的分析，也自成一家之言。
　　
　　鄭學(xué)稼本來學(xué)畜牧獸醫(yī)，后看到中國農(nóng)民生活的疾苦，轉(zhuǎn)而研究社會科學(xué)，企圖用知識去啟蒙人民大眾，并由此改變中國社會現(xiàn)狀。他研究馬列著作始于30年代中國發(fā)生的“社會史論戰(zhàn)”，由這一論戰(zhàn)引起他讀英文版《資本論》第3卷。盡管他標榜“獨立思考”和無黨無派，其實他的論著帶有鮮明的傾向性，因而在他退休時，曾獲蔣介石頒發(fā)的成就獎，并被臺灣學(xué)術(shù)界譽為“理論大師”。但不能由此否定他對某些問題研究的創(chuàng)新之處。如他于1972年在政治大學(xué)學(xué)報發(fā)表《論馬克思主義異化說》，是臺灣首次評價馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，開啟了80年代臺灣文化界檢視“新馬克思主義”思潮的大門。盡管他的立場觀點我們無法接受，但在禁談馬列主義的“戒嚴”時代，他反復(fù)批判馬列主義，這也是對馬列主義的另一種“宣傳”。這就難怪鄭學(xué)稼赴臺后知音甚少，倍感寂寞，甚至常常遭到他人的曲解與攻訐，如國民黨評議員、《文星》雜志創(chuàng)辦人蕭孟能說他大談馬列主義是和共產(chǎn)黨“隔海唱和”，弄得他打官司，過了十一年多才勉強解決。也正因為如此，他的著作雖高產(chǎn)，但讀者面甚窄，多半只成為研究生的讀本，而不能被官方欽定為宣揚三民主義的“模范著作”，甚至連主張統(tǒng)一的人士也不愛讀他的書。他晚年常向友人發(fā)牢騷。他的老友、新文學(xué)史料專家劉心皇為了使他心情開朗起來，曾帶他到地下酒店去尋花問柳，可惜他年過花甲，沒有這種本事，最后在落寞和被人惡意攻訐的哀嘆聲中離開人世。
　　
　　參考文獻
　　
　　姜新立：《反共理論大師--鄭學(xué)稼先生對馬列主義的研究》，載《文訊》，總第31期，臺北，1987年8月。
　　
　　周玉山：《鄭學(xué)稼老師的文學(xué)著作》，載《文訊》，總第31期。
　　
　　鄭學(xué)稼：《陳獨秀傳》，臺北，時報文化出版公司，1989年。