但我們必須記住，如今的醫(yī)學(xué)和公眾衛(wèi)生水平，與第一次世界大戰(zhàn)時(shí)根本不能同日而語(yǔ)，那時(shí)甚至連抗生素也未曾被發(fā)明，再加上當(dāng)時(shí)化學(xué)戰(zhàn)、毒氣戰(zhàn)大行其道，令人們呼吸系統(tǒng)飽受摧殘，都是蒙難者眾的主要原因。

其實(shí)，除了1918年那一次之外，34年前，豬流感也曾經(jīng)重臨人間，我認(rèn)為那次對(duì)今天的參考意義更大，畢竟時(shí)間及各種客觀環(huán)境如公共衛(wèi)生與今天更為接近。

有關(guān)當(dāng)時(shí)美國(guó)福特總統(tǒng)處理豬流感的始末，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)時(shí)白宮過(guò)度反應(yīng)，倉(cāng)猝決定，不分男女老少，全國(guó)實(shí)行規(guī)模前所未有的人人防疫注射計(jì)劃，而豬流感卻始終并未有大規(guī)模爆發(fā)，結(jié)果防疫注射所引發(fā)的并發(fā)癥和死亡，比起豬流感本身的殺傷更大。

當(dāng)時(shí)一位新聞工作者Patrick Di Justo便寫(xiě)道：“政府一直懼怕豬流感所帶來(lái)的公眾恐慌，但如今他們真正懼怕的卻是流感防疫注射所帶來(lái)的公眾恐慌。”(The government had long feared mass panic about swine flu—now they feared mass panic about the swine flu vaccinations.)

這里提醒我們十分重要的一點(diǎn)：就是有時(shí)防疫所造成的恐慌，比起疫情本身值得的擔(dān)憂，可能更加駭人。在疫情中，應(yīng)該要小心避免過(guò)度緊張和歇斯底里。危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)固然要果斷，第一時(shí)間反應(yīng)，正如我以前提過(guò)的一樣，但卻也要小心反應(yīng)過(guò)度，因?yàn)闆Q策一經(jīng)作出，便未必可以逆轉(zhuǎn)。當(dāng)中如何拿捏分寸，取得平衡，對(duì)政治領(lǐng)袖來(lái)說(shuō)是一重大挑戰(zhàn)。

究竟人們能夠如何從這場(chǎng)1976年豬流感風(fēng)波中，吸取到什么公共管治的教訓(xùn)呢？

福特政府處理豬流感，已經(jīng)成為公共行政學(xué)里的一個(gè)經(jīng)典案例，并曾經(jīng)被人放進(jìn)Public Administration: Concepts and Cases這本公共行政學(xué)的“天書(shū)”里。

后來(lái)，當(dāng)事人，事發(fā)時(shí)美國(guó)疾病控制中心的負(fù)責(zé)人David Sencer曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)一篇文章反省，題為“Reflections on the 1976 Swine Flu Vaccination Program”(1976年豬流感防疫注射計(jì)劃的反思)，文章可在疾控中心以下網(wǎng)址找到：https://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol12no01/05-1007.htm。

篇末雖然他都勉為其難，維護(hù)福特當(dāng)年的決定，但只要讀者細(xì)心閱讀，不難發(fā)現(xiàn)文中他處處暗批福特，說(shuō)他當(dāng)時(shí)太過(guò)受傳媒、輿論和政治考慮左右，而匆匆作出一個(gè)本來(lái)更應(yīng)從醫(yī)療專(zhuān)業(yè)角度出發(fā)的公共衛(wèi)生決策。他引述，在1976年秋天進(jìn)行的一項(xiàng)醫(yī)學(xué)界調(diào)查Delphi Exercise of Schoenbaum顯示，大部分醫(yī)療專(zhuān)家都認(rèn)為，計(jì)劃最理想應(yīng)集中在25歲以下年輕人中實(shí)行，因?yàn)樗麄冊(cè)诹鞲兄凶钜资芨腥?。Sencer甚至認(rèn)為福特在最初高姿態(tài)處理疫情，例如大鑼大鼓地召開(kāi)會(huì)議、見(jiàn)記者；又或者總統(tǒng)自己高姿態(tài)接受防疫注射，有關(guān)照片流通全國(guó)等，都助長(zhǎng)了輿論中的民粹主義，讓政治侵入了本應(yīng)是公共衛(wèi)生的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，是一個(gè)錯(cuò)誤。

究竟在一個(gè)疫癥危機(jī)中，政治與醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)考慮，應(yīng)該如何取得平衡？政府的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)恰如其分，多從醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)角度出發(fā)；還是應(yīng)該多響應(yīng)民情，多考慮政治效果？政府在要提高公眾對(duì)公共衛(wèi)生的警惕之余，又如何不會(huì)讓人們變得神經(jīng)質(zhì)甚至歇斯底里？這些都是懸而未決的重大課題。

＜＜＜ 文中提到的那一本書(shū)是：Richard Stillman，Public Administration: Concepts and Cases，但也請(qǐng)大家小心，我手上有這本書(shū)的第4和第6版，卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)案例只被收錄進(jìn)第4版當(dāng)中，換句話說(shuō)，即是到后來(lái)已被抽走，有興趣自行翻閱的讀者不得不察。