"元年"之后，就是"春王正月"了，這四個(gè)字看似簡(jiǎn)單，卻讓歷代經(jīng)學(xué)家們費(fèi)盡了口舌。"春"，還好理解，就是春天。古代經(jīng)學(xué)家解釋《春秋經(jīng)》的得名，神秘主義一派的經(jīng)典意見(jiàn)如《三統(tǒng)歷》"春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成，故名《春秋》"，樸素一些的說(shuō)法如《春秋說(shuō)》，說(shuō)孔子作《春秋經(jīng)》春天動(dòng)筆，秋天完成，所以叫《春秋》，（Ⅲ）
杜預(yù)還有過(guò)一種經(jīng)典見(jiàn)解，說(shuō)這是截取了"春夏秋冬"中的"春秋"來(lái)表示全年。（Ⅳ）
這個(gè)解釋很有道理，但從現(xiàn)在的考古證據(jù)來(lái)看，在周原發(fā)現(xiàn)的甲骨卜辭顯示了周人早年在一年之中只分春秋、并無(wú)冬夏，殷商時(shí)代同樣如此。從中可以推測(cè)一年四季之分是相當(dāng)后起之事，時(shí)間大約是在西周初年。（Ⅴ）
這就意味著，"春秋"二字并不見(jiàn)得就是截取"春夏秋冬"而來(lái)，其本身就足以標(biāo)志完整的一年了。而考之殷商甲骨，春、秋二字都是"年"的意思，說(shuō)"今春"就等于說(shuō)"今年"。（Ⅵ）
在這個(gè)問(wèn)題上，曾經(jīng)很迷惑人的就是《尚書(shū)·堯典》，如果這篇文獻(xiàn)真是歷史實(shí)錄的話(huà)，那么早在堯的時(shí)候就已經(jīng)分出四季了。
再看"正月"，也好理解，正月就是一月，這種稱(chēng)呼在殷商時(shí)代也已經(jīng)有了。（Ⅶ）
（Ⅲ）[漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊注疏》：?jiǎn)栐唬喊浮度y(tǒng)歷》云："春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成，故名《春秋》。"賈、服依此以解《春秋》之義，不審何氏何名《春秋》乎？答曰：公羊何氏與賈、服不異，亦以為欲使人君動(dòng)作不失中也。而《春秋說(shuō)》云"始于春，終于秋，故曰《春秋》"者，道春為生物之始，而秋為成物之終，故云始于春，終于秋，故曰《春秋》也。而舊云《春秋說(shuō)》云"哀十四年春，西狩獲麟，作《春秋》，九月書(shū)成。以其書(shū)春作秋成，故云《春秋》也"者，非也……
?。á簦晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》杜預(yù)《集解》序：故史之所記必表年以首事，年有四時(shí)，則錯(cuò)舉以為之名也。
?。á酰畈骸洞呵镒髠髯ⅰ非把缘?頁(yè)：春、夏、秋、冬四時(shí)之名，至遲起于西周。
?。á觯┖裥骸兑蟠隁q稱(chēng)謂考》，《甲骨學(xué)商史論叢初集》。
?。á鳎畈骸洞呵镒髠髯ⅰ返?頁(yè)引董作賓《殷歷譜》下編卷一："殷代之稱(chēng)正月，始自祖甲，則無(wú)可疑。……即在改制之初稱(chēng)正月，并列舉一月之舊名。"另參郭沫若《甲骨文字研究·釋支干》，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·郭沫若卷》，河北教育出版社1996年第1版，第311頁(yè)：按此殆當(dāng)時(shí)之時(shí)憲書(shū)也。"月一正"者即一月又名正月。
至此，隱公元年，春，正月，年度、季節(jié)、月份這三大時(shí)間要素已經(jīng)齊備，但麻煩的問(wèn)題又來(lái)了--問(wèn)題不在于缺了什么，卻在于多了什么。多出來(lái)一個(gè)"王"字。為什么不是"春正月"，而是"春王正月"呢？這個(gè)"王"字?jǐn)[在這里是什么意思呢？
"王"字很多人認(rèn)為是孔子特意寫(xiě)上去的，是謂"特筆"，但這個(gè)"特筆"意義何在呢？
仔細(xì)打量這個(gè)"王"字，越看越覺(jué)得神奇：三橫一豎，寓意宏大，古人有說(shuō)三橫象征著天、地、人，一豎是貫通了天、地、人，是謂以一貫三，這才為天下景仰的王者之象。（Ⅰ）
--這個(gè)深刻的哲理建基于一個(gè)錯(cuò)誤的訓(xùn)詁，已經(jīng)不為現(xiàn)代學(xué)者所取。但"王"字的本義是什么呢？學(xué)者們到現(xiàn)在也沒(méi)爭(zhēng)論清楚。
"王"的字義可以放在一邊，現(xiàn)在我們要關(guān)心的是，這個(gè)"王"究竟指的是誰(shuí)？
《公羊傳》說(shuō)，這個(gè)"王"指的是周文王。周文王一向被認(rèn)為是周人當(dāng)中第一位接受老天爺委任的王，即"受命王"。另一種常見(jiàn)說(shuō)法（比如孔穎達(dá)說(shuō)）是："王"指的是當(dāng)時(shí)在位的周天子，即"時(shí)王"。這也算公羊?qū)W家和《左傳》學(xué)家的一個(gè)基本分歧所在。清代公羊家孔廣森曾引述孔子"文王既沒(méi)，文不在茲乎"，由此而推想孔子作《春秋》之本意，并反駁《左傳》學(xué)者說(shuō)：這個(gè)"王"怎么可能是時(shí)王呢？周平王東遷之后，王室日衰，在位的周天子很久都沒(méi)下發(fā)過(guò)月份牌了。（Ⅱ）
這種爭(zhēng)執(zhí)，看似拘泥小節(jié)、無(wú)謂之至，實(shí)則大有深意，關(guān)乎立國(guó)之本。我在《春秋大義》里講過(guò)《公羊傳》關(guān)于齊襄公九世復(fù)仇的一則大義如何被漢武帝拿來(lái)以論證打擊匈奴的必要性：當(dāng)初，齊國(guó)受紀(jì)國(guó)陷害，國(guó)君被周天子扔到鍋里煮了，九世之后，齊襄公向紀(jì)國(guó)復(fù)仇。都過(guò)了九代人了，這個(gè)仇難道還要報(bào)嗎？《公羊傳》的回答是：當(dāng)然要報(bào)，因?yàn)閷?duì)國(guó)君來(lái)說(shuō)，國(guó)家與君主是一體的，國(guó)就是君，君就是國(guó)，而國(guó)君的位子世代相襲，所以前代的國(guó)君和后代的國(guó)君也是一體的。所以，侵犯國(guó)家就等于侵犯國(guó)君，侵犯國(guó)君也就等于侵犯國(guó)家；侵犯前代國(guó)君就等于侵犯后代國(guó)君，侵犯后代國(guó)君也就等于侵犯前代國(guó)君，如果結(jié)了仇，不管過(guò)了多少代也一定要報(bào)。--當(dāng)時(shí)漢武帝的意思就是：劉邦曾被匈奴欺負(fù)過(guò)，這個(gè)仇到我這兒雖然已經(jīng)過(guò)了好幾代了，但根據(jù)春秋大義，該報(bào)的就一定要報(bào)！
這就牽涉我們現(xiàn)在這個(gè)周文王的問(wèn)題了。周文王是周人第一位"受命王"，接受的是老天爺?shù)奈?。那么，按照公羊理論，?guó)家與國(guó)君一體，前王和后王一體，"春王正月"的"王"自然該是周文王。清代公羊家莊存與把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得很透：接受老天爺委任的那位王（受命王）叫做太祖，太祖的接班人叫做繼體。所謂繼體，是繼承太祖的意思，不敢說(shuō)自己的王位也是受之于天，只能說(shuō)是受之于太祖的，自古以來(lái)都是這樣。連周武王那樣的圣王都要?dú)w命于周文王而不敢自專(zhuān)，何況后世子孫呢？從文書(shū)誥命到政治體制，都打著周文王的旗號(hào)，這才是尊祖、尊天地的道理。（Ⅲ）
（Ⅰ）[漢]趙岐/注，[宋]孫奭/疏《孟子注疏》卷一引《字林》：王者天地人，一貫三為王，天下所法也。
（Ⅱ）[清]孔廣森《春秋公羊經(jīng)傳通義》：子嘗曰："文王既沒(méi)，文不再茲乎？"蓋治《春秋》之本意也。治左氏者，以"王正月"為時(shí)王之正月。周之東遷，時(shí)王不能頒月久矣。且如左氏說(shuō)，襄公季年歸余再失，哀公之世界大火東流，魯歷未必盡合周歷，而《春秋》強(qiáng)據(jù)魯史正月號(hào)稱(chēng)時(shí)王之正月，不亦誣乎？
?。á螅清]莊存與《春秋正辭》卷一：公羊子曰：王者孰謂？謂文王也。聞之曰：受命之王曰太祖，嗣王曰繼體。繼體也者，繼太祖也，不敢曰受之天，受之太祖也，自古以然。文王，受命之祖也，成康以降，繼文王之。
莊存與并不是一個(gè)求實(shí)風(fēng)格的學(xué)者，但他舉的這個(gè)周文王和周武王的例子倒很貼切，和（Ⅰ）《論語(yǔ)》里邊"父親死后，兒子要'三年無(wú)改于父之道'才算孝順"的說(shuō)法也是比較合拍的。周文王是周人的受命王，把受命于天的那一年定為元年，積極籌備克商大業(yè)，可到第七年的時(shí)候，壯志未酬身先死，兒子周武王繼位。但周武王并沒(méi)有改元，而是把自己繼位的這一年稱(chēng)為八年，行軍的時(shí)候也帶著周文王的靈位（木主），這都是在強(qiáng)調(diào)自己對(duì)周文王的"繼承"。莊存與的解說(shuō)就是從這層意思而來(lái)的，被抽象出來(lái)的道理就是"尊王、尊祖、尊天地"。
再來(lái)看看《公羊傳》的這則春秋大義：國(guó)家與國(guó)君一體，前王和后王一體，看似很牽強(qiáng)，但在先秦的宗法社會(huì)里，這么說(shuō)是一點(diǎn)兒都不錯(cuò)的。所謂宗法社會(huì)，宗統(tǒng)就是君統(tǒng)，家就是國(guó)，家長(zhǎng)就是國(guó)君，這都是以父系血緣為紐帶的，是真正意義上的家天下，和秦漢以后那種皇帝制度的家天下迥然不同。
《春秋經(jīng)》一經(jīng)三傳都是誕生于宗法社會(huì)的，而隨著社會(huì)從宗法進(jìn)入專(zhuān)制的轉(zhuǎn)型，舊概念不再適應(yīng)新社會(huì)了，于是，就像在很多社會(huì)轉(zhuǎn)型期都會(huì)發(fā)生的那樣，舊概念的字面本身被原封不動(dòng)地沿用了下來(lái)，其內(nèi)涵卻已經(jīng)被偷偷地?fù)Q掉了。所以，在漢武帝打匈奴的那個(gè)例子里，《公羊傳》的九世復(fù)仇理論從嚴(yán)格意義上來(lái)看其實(shí)并不適用，漢武帝派出去為自家先祖拋頭顱、灑熱血的那些人絕大多數(shù)并不是漢朝劉家血緣上的親屬，也不是在漢朝享有政治權(quán)利的國(guó)民。換句話(huà)說(shuō)，這些拋頭顱、灑熱血的人既不是作為親屬在為家族復(fù)仇，也不是作為享有政治權(quán)利的國(guó)民在為國(guó)家復(fù)仇，只不過(guò)奴才在為主子復(fù)仇而已，盡管奴才為主子復(fù)仇有些時(shí)候也會(huì)在一定程度上符合的奴才的利益。
那么，從齊襄公九世復(fù)仇來(lái)看"國(guó)、君一體"的春秋大義，下面這兩句話(huà)性質(zhì)一樣嗎：
（1）"什么是齊國(guó)？齊襄公就是齊國(guó)。"
（2）"什么是大清國(guó)？老佛爺就是大清國(guó)。"
"春王正月"的這個(gè)"王"字，在"事實(shí)正確"的層面上不過(guò)是個(gè)訓(xùn)詁之爭(zhēng)，而在"政治正確"的層面上卻關(guān)乎國(guó)本?；仡櫱f存與對(duì)《公羊傳》的這段解讀，就文本論文本可以說(shuō)大體無(wú)誤，但在清朝的社會(huì)格局之下有沒(méi)有偷換概念之嫌呢？況且，即便莊存與對(duì)《公羊傳》的解釋準(zhǔn)確無(wú)誤，但《公羊傳》對(duì)《春秋經(jīng)》的解讀也是準(zhǔn)確無(wú)誤的嗎？"春王正月"的"王"當(dāng)真指的是周文王嗎？
如上所述，如果說(shuō)是周文王，既符合歷史背景，也符合邏輯推理，但符不符合事實(shí)就不好說(shuō)了。現(xiàn)在的金文證據(jù)很多，有"王正月"、"王五月"等等，從商朝就這么寫(xiě)了，而且所謂"王"也不一定都是周天子，有楚王，也有晉王，大家各用各的歷法，不一定都遵從周天子的。（Ⅱ）
那么，有兩點(diǎn)可以推斷：一，"王"字由來(lái)已久，很難說(shuō)是孔子的特筆；二，不管楚國(guó)體也者，武王有明德，受命必歸文王，是謂天道。武王且不敢專(zhuān)，子孫其敢或干焉？命曰文王之命，位曰文王之位，法曰文王之法，所以尊祖，所以尊天地也。
?。á瘢墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》：子曰："父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行。三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣。"
?。á颍畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第10－11頁(yè)。
和晉國(guó)怎么搞，魯國(guó)還是奉行周天子的歷法的，所以，《春秋經(jīng)》里的"王正月"，指的應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)周朝中央政府所制訂的歷法中的正月。那么"春王正月"這四個(gè)字的斷句也就應(yīng)該是"春，王正月"--李學(xué)勤主編的《十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）》當(dāng)中的《春秋》三傳就都是這么斷句的。
"春王正月"四個(gè)字為歷代學(xué)者所重，由此而闡發(fā)出來(lái)的春秋大義難以計(jì)數(shù)，不同解讀之間的辯難更是在所多有，甚至就為這四個(gè)字還有專(zhuān)著出現(xiàn)，即明代張以寧的《春王正月考》，可見(jiàn)這有多重要。
但是，無(wú)非是周歷正月而已，有那么重要嗎？難道這里邊還有什么政治意義嗎？
這還真是不易被現(xiàn)代人理解的一個(gè)問(wèn)題。好比說(shuō)，無(wú)論世界各地，無(wú)論民主政府還是專(zhuān)制政府，2000年1月永遠(yuǎn)是2000年1月，在哪兒都一樣。但古時(shí)候可不是這樣的，那時(shí)候的習(xí)慣是：不同的政權(quán)有不同的歷法，如果是同一個(gè)國(guó)家，一旦改朝換代，不僅年號(hào)要變，就連月份也要變，比如把原來(lái)的十二月變成現(xiàn)在的一月?？追f達(dá)說(shuō)：所謂"王正月"，王者改朝換代，必然要改用新歷法和新年號(hào)，好讓大家耳目一新。按照老說(shuō)法，夏代以建寅之月為正月，殷商以建丑之月為正月，周代以建子之月為正月（這個(gè)說(shuō)法雖然不是"事實(shí)正確"，卻先后贏得了"義理正確"和"政治正確"，并對(duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生了很大的影響），夏、商、周三代制度不同，所以歷法的正朔不同，至于服色，《禮記·檀弓》說(shuō)："夏代以黑色為貴，殷商以白色為貴，周代以赤色為貴。"（Ⅰ）
所謂建子、建丑、建寅，先說(shuō)說(shuō)子、丑、寅：這是十二地支里的前三位。古人用干支記時(shí)，無(wú)論年、月、日、時(shí)，都用這套干支系統(tǒng)來(lái)記錄，就如同我們現(xiàn)在無(wú)論年、月、日、時(shí)，都用阿拉伯?dāng)?shù)字來(lái)記錄一樣。建子的"子"可以大略理解為月份的名稱(chēng)，十二個(gè)地支正好是十二個(gè)月，子就是夏歷（農(nóng)歷）的十一月。《說(shuō)文·子部》："子，十一月陽(yáng)氣動(dòng)，萬(wàn)物滋，人以為稱(chēng)"，這是說(shuō)"子"是從"萬(wàn)物滋生"的"滋"同音相轉(zhuǎn)而來(lái)的，但考諸甲骨、金文，"子"應(yīng)該是一個(gè)象形字，本義應(yīng)是"幼兒"。
《禮記·月令》"仲冬之月"，鄭玄注釋說(shuō)："仲冬者，日月會(huì)于星紀(jì)，而斗建子之辰也。"這就講到"建子"，而"建子"之前有個(gè)很重要的字："斗"。
?。á瘢晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》：言"王正月"者，王者革前代，馭天下，必改正朔，易服色，以變?nèi)艘暵?tīng)。夏以建寅之月為正，殷以建丑之月為正，周以建子之月為正，三代異制，正朔不同，故《禮記·檀弓》云："夏后氏尚黑，殷人尚白，周人尚赤。"鄭康成依據(jù)緯候以正朔三而改，自古皆相變。如孔安國(guó)以自古皆用建寅為正，唯殷革夏命而用建丑，周革殷命而用建子。杜無(wú)明說(shuō)，未知所從。正是時(shí)王所建，故以"王"字冠之，言是今王之正月也。
這個(gè)"斗"指的是北斗星，北斗七星像一個(gè)大勺子圍繞著北極星轉(zhuǎn)圈，一年轉(zhuǎn)一圈，古人以此記時(shí)，于是有"斗柄指東，天下皆春；斗柄指南，天下皆夏；斗柄指西，天下皆秋；斗柄指北，天下皆冬"的說(shuō)法。那么，如果把東西南北的四大方位再細(xì)分一下，聯(lián)系上文講過(guò)的"天有十二次"，或者按現(xiàn)代的說(shuō)法想像一下黃道十二宮，把斗柄所的指向的方位分成十二份，每一份以一個(gè)地支表示（比如"子"或"丑"），代表一個(gè)月，斗柄的指向就叫做"建"，如果斗柄指向"子"，就叫"建子"，周歷就是以"建子"作為一年當(dāng)中的第一個(gè)月，一旦改朝換代，這些都得跟著改。--這是古代的一種主流解釋?zhuān)愖h也是有的，比如祖沖之就很
懷疑這種說(shuō)法，但我就不扯那么多了。（Ⅰ）
的確，歷法在古代既是一個(gè)生活問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題，在改朝換代之后如果你還堅(jiān)持奉行舊朝代的正朔，這是最讓統(tǒng)治者忌諱的，也是前代遺民表達(dá)孤忠的一種方式。改朝換代就要"改正朔"，所謂正朔，"正"就是正月，一年的第一個(gè)月，"朔"就是朔日，一個(gè)月里的第一天。所謂建寅之月、建丑之月、建子之月，分別是現(xiàn)在的農(nóng)歷正月、十二月和十一月?？追f達(dá)的意思是：夏朝本來(lái)是以現(xiàn)在的農(nóng)歷正月作為正月的，殷商改朝換代，把夏代歷法的十二月作為自己的正月，周人改朝換代，又把殷商的十二月（也就是夏代的十一月）作為自己的正月。夏商周這三代不同的正月被后人稱(chēng)作"三正"。
"三正"的說(shuō)法來(lái)源很早，在《尚書(shū)·甘誓》里就有記載了。《甘誓》據(jù)說(shuō)是大禹或夏啟在一次軍事總動(dòng)員上的訓(xùn)話(huà)，其中說(shuō)到敵人有扈氏很壞，他們"威侮五行，怠棄三正"。"五行"和"三正"對(duì)舉，意思似乎是很明確的，所以直到宋代，對(duì)于"五行"，經(jīng)學(xué)家們都沒(méi)覺(jué)得這里邊有什么問(wèn)題。從元代以后，異說(shuō)才開(kāi)始出現(xiàn)，但直到現(xiàn)在也沒(méi)有定論。基本可以確定的是：夏朝那時(shí)候還沒(méi)有出現(xiàn)相生相克那種意義上的五行觀念，這個(gè)"五行"，專(zhuān)家們或者說(shuō)是五種基本的物質(zhì)分類(lèi)（就好比我們把物質(zhì)分為固體、液體和氣體一樣），（Ⅱ）或者說(shuō)這就是"天道"（Ⅲ），或者說(shuō)這是指"五行"的本義，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的金、木、水、火、土五大行星。（Ⅳ）
對(duì)"三正"的解釋從漢朝就有分歧了?！渡袝?shū)大傳》把"三正"解釋為"三統(tǒng)"（這是一個(gè)很重要的概念，稍后再作解釋?zhuān)?；馬融解釋為"建子、建丑、建寅"，是為"三正"；鄭玄則說(shuō)"三正"是"天地人之正道"。
如果取《尚書(shū)大傳》和馬融的說(shuō)法，這就引起了一個(gè)問(wèn)題：如果每次改朝換代都要這么變一下，歷史紀(jì)年還不變成一鍋粥了，非把歷史系學(xué)生折磨死不成？
一個(gè)令人欣慰的消息是：正朔并不會(huì)永遠(yuǎn)這么變下去，并不會(huì)令人無(wú)比頭痛地從"三正"最后變成"十二正"，而是事不過(guò)三--一種說(shuō)法是：正月只在建寅、建丑、建子這三者之間反復(fù)循環(huán)；另一種說(shuō)法是在夏代以前一直是建寅，到殷商革命才有建丑，周人革了殷商之命才有建子。（Ⅴ）
當(dāng)然，即便是事不過(guò)三，僅僅是"三正"而不是"十二正"在循環(huán)反復(fù)，這也夠讓人頭疼的。好在這種理論并沒(méi)有隨著改朝換代而被嚴(yán)格采用。在唐代肅宗以前，建寅、建子確實(shí)被改過(guò)若干次，《史記》和《漢書(shū)》還曾因此而對(duì)歷史記載做過(guò)追溯性的修改，而從唐肅宗上元三年（762年）以后，以建寅為歲首就一直被沿用下去了，直到清末。（Ⅵ）
?。á瘢﹨⒁?jiàn)[清]孫星衍《問(wèn)字堂集》卷二"斗建辨"。
（Ⅱ）金景芳、呂紹綱：《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》（遼寧古籍出版社1996年第1版），第445頁(yè)。
?。á螅├钜幻瘢骸丁锤适摹邓从车南某跎鐣?huì)--從〈甘誓〉看夏與有扈的關(guān)系》，《〈尚書(shū)〉與古史研究》（中州書(shū)畫(huà)出版社1983年第2版）。
?。á簦╊欘R剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》（中華書(shū)局2005年第1版），第869頁(yè)。
?。á酰晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》：鄭康成依據(jù)緯候以正朔三而改，自古皆相變。如孔安國(guó)以自古皆用建寅為正，唯殷革夏命而用建丑，周革殷命而用建子。杜無(wú)明說(shuō)，未知所從。
（Ⅵ）詳見(jiàn)：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》（河北教育出版社1996年第1版），640－642頁(yè)。
作為政治哲學(xué)的"三正"之說(shuō)影響深遠(yuǎn)，但作為事實(shí)的"三正"之說(shuō)卻未必是那么板上釘釘。深究一下的話(huà)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)歧義紛紜，莫衷一是（Ⅰ）。對(duì)于《尚書(shū)·甘誓》里那個(gè)文獻(xiàn)上最早的"三正"記錄，學(xué)者們?cè)缇彤a(chǎn)生懷疑了。到了現(xiàn)代，有人把"正"解釋為"政"，意為政治措施（李一民、金景芳、呂紹綱），也有解釋為長(zhǎng)官的（劉起釪、于省吾），但無(wú)論取哪種說(shuō)法，"建子、建寅、建丑"的舊說(shuō)已經(jīng)可以被廢棄掉了。
其實(shí)，當(dāng)初古人心里就不是很有譜的，更讓人頭疼的是，即便是一個(gè)對(duì)圣人典籍毫無(wú)懷疑的人，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也難免會(huì)產(chǎn)生一絲懷疑。--宋人呂大圭《春秋或問(wèn)》在面對(duì)"春王正月"到底是建子還是建寅的問(wèn)題時(shí)，首先便來(lái)了這樣一句感慨："此千百年未決之論也。"至于為什么千百年一直懸而未決，呂大圭說(shuō)：如果持建子之說(shuō)，那就會(huì)與《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》的相關(guān)記載合不上拍，如果取建寅之說(shuō)，又會(huì)和《周禮》、《春秋》、《孟子》合不上拍。這些書(shū)全是圣人經(jīng)典，說(shuō)誰(shuí)錯(cuò)都不合適。（Ⅱ）
時(shí)至現(xiàn)代，技術(shù)手段比古人強(qiáng)得多了，對(duì)"三正"的考據(jù)雖然還是充滿(mǎn)異說(shuō)，但總算進(jìn)了一步。以殷歷而論，殷正應(yīng)該建丑，可根據(jù)常玉芝從甲骨卜辭的考證，殷歷的一月該是夏歷的五月（Ⅲ），或如鄭慧生"殷正建未"說(shuō)（Ⅳ），認(rèn)為殷歷一月該是夏歷六月，或如張培瑜、孟世凱"殷代歲首不固定"的說(shuō)法（Ⅴ），也距離"建丑"不太近。
歷法這東西專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，董作賓就說(shuō)："我們歷史上，稱(chēng)'寅正'、'丑正'、'子正'，并不是可以隨便命名的，不能說(shuō)我們可以隨便把一次月亮從朔到晦叫它一個(gè)名字，"這里邊還牽涉著節(jié)氣等等問(wèn)題（Ⅵ），我還是簡(jiǎn)而言之好了：如果想在感性上有個(gè)大概的認(rèn)識(shí)，周歷和夏歷，我們大體可以將之理解為現(xiàn)在的公歷和農(nóng)歷，其間的差異大約也就是現(xiàn)在公歷和農(nóng)歷的差異。（Ⅶ）歷法在古代是件大事。楊伯峻說(shuō)："相傳周王朝于每年末頒明年歷書(shū)于諸侯，諸侯奉而行之。"（Ⅷ）
楊老師還在他的《論語(yǔ)譯注》里解釋"告朔之餼羊"的時(shí)候詳細(xì)講過(guò)個(gè)中原委："每年秋冬之交，周天子把第二年的歷書(shū)頒給諸侯。這歷書(shū)包括那年有無(wú)閏月，每月的初一是哪一天，因之叫'頒告朔'。諸侯接受了這一歷書(shū)，藏于祖廟，每逢初一，便殺一只活羊祭于廟，然后回到朝廷聽(tīng)政。這祭廟叫做'告朔'，聽(tīng)政叫做'視朔'，或者'聽(tīng)朔'。"（Ⅸ）
?。á瘢┮蟪绾疲骸丁雌咴隆抵畾v探》，《文史》總第15輯，第180，182頁(yè)：先秦時(shí)代，多歷并存，除六歷（黃帝調(diào)歷、顓頊歷、夏歷、殷歷、周歷、魯歷）而外，還有其他古歷……然而對(duì)于這眾多歷法的認(rèn)識(shí)至今仍然是模糊的。在漢代，學(xué)者們基于它們之中的夏、殷、周三歷在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)并用的情況，弄出了一個(gè)三正的理論……并沒(méi)有科學(xué)上的根據(jù)?！瓭h代學(xué)者之說(shuō)，一直未被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。唐朝的司馬貞也有一說(shuō)，他認(rèn)為殷人之歷為建子之歷，亦不過(guò)一家之說(shuō)而已。殷人的歷法到底如何，有待探索。
?。á颍宋]呂大圭《春秋或問(wèn)》卷一"春王正月"條：或問(wèn)："王正月之說(shuō)，建子之月乎？建寅之月乎？"曰："此千百年未決之論也。以愚觀之，以《春秋》考《春秋》足矣。大抵從建子之說(shuō)，則與《詩(shī)》、《書(shū)》不合，從建寅之說(shuō)，則與《周禮》、《春秋》、《孟子》不合……"
?。á螅┏Ｓ裰ィ骸兑笊虤v法研究》（吉林文史出版社1998年第1版），第369頁(yè)。
?。á簦┼嵒凵骸兑笳ㄎ凑f(shuō)》，《史學(xué)月刊》1984年第1期。
（Ⅴ）張培瑜、孟世凱：《商代歷法的月名、季節(jié)和歲首》，《先秦史研究》，云南民族出版社1987年第1版。
?。á觯┰斠?jiàn)：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，第643－644頁(yè)。
（Ⅶ）錢(qián)穆：《論語(yǔ)新解》（巴蜀書(shū)社1985年第1版），第378頁(yè)：今仿歐美用陽(yáng)歷，略在冬至后十日改歲，猶周正也。陰歷合于農(nóng)時(shí)，今亦謂之農(nóng)歷。
?。á畈骸洞呵镒髠髯ⅰる[公元年》（修訂本）（中華書(shū)局1990年第2版），第6頁(yè)。
?。á畈骸墩撜Z(yǔ)譯注》（中華書(shū)局1980年第1版），第29頁(yè)。
楊老師的這個(gè)解釋屬于若干解釋中的一種，錢(qián)穆還曾推測(cè)說(shuō)："蓋周自幽厲以后，即已無(wú)頒告朔之禮，疇人弟子分散，魯秉周禮，自有歷官，故自行告朔之禮也。"（Ⅰ）（"疇人子弟"即周王室負(fù)責(zé)歷法的專(zhuān)人，錢(qián)穆此說(shuō)應(yīng)是出自《漢書(shū)·律歷志》。依《漢書(shū)·律歷志》所說(shuō)，應(yīng)該存在著五種歷法，尤其令人疑惑的是：其中既有《周歷》，也有《魯歷》。（Ⅱ））
楊老師說(shuō)"相傳"，錢(qián)老師說(shuō)"蓋"，語(yǔ)氣都不那么肯定，但無(wú)論依據(jù)他們當(dāng)中誰(shuí)的說(shuō)法，，周王室頒布的歷書(shū)和秉承周禮的魯國(guó)自定的歷書(shū)上，肯定都是建子之月的所謂"周正"，即以夏歷十一月作為自己的正月。"王正月"自然也就意味著這是周正的正月，意味著魯國(guó)奉行的是周王室的歷法。
金文中的"王正月"并不罕見(jiàn)，比如官鼠竄▓【造字：上"木"下"又"】父鼎："唯王正月既死霸乙卯……"（Ⅲ）散季簋："唯王四年八月……"（Ⅳ）等等。楊伯峻考察兩周的青銅器，說(shuō)西周的器皿大多是王朝卿士所作，記錄日期多用"唯王某月某日"這種說(shuō)法，而東周器皿大多是諸侯巨族所制，有些就用自己諸侯國(guó)內(nèi)部的歷法而不用周正，比如鄀公簋的銘文說(shuō)："唯鄀正二月初吉乙丑……"，表明自己用的是自家諸侯國(guó)內(nèi)的"鄀正"而不是周正。魯國(guó)是和周王室最為親近的諸侯國(guó)，一直奉行周正，整個(gè)《春秋經(jīng)》所載的二百四十二年間，魯國(guó)從來(lái)都用周正，只是當(dāng)時(shí)推算歷法的技術(shù)手段還不夠高明，所以些誤算之處。（Ⅴ）
楊老師說(shuō)得不錯(cuò)，通觀《春秋經(jīng)》全文，確實(shí)二百四十二年間魯國(guó)一直奉行周正不輟。但是，楊老師這個(gè)立論的基礎(chǔ)是：《春秋經(jīng)》是歷代魯國(guó)史官共同記錄的作品，其間并沒(méi)有孔子的手腳。是的，只有在這個(gè)前提之下，上述立論才是成立的，而如果《春秋經(jīng)》真是孔子或"作"或"修"過(guò)的，我們完全可以認(rèn)為在時(shí)間記錄上的統(tǒng)一性其實(shí)是孔子（或其他什么人）加工的結(jié)果。--在這個(gè)問(wèn)題上，趙伯雄便是站在楊伯峻的對(duì)立面上，他的《〈春秋〉記事書(shū)時(shí)考》對(duì)《春秋》的歷法問(wèn)題給出了周密的論證。（Ⅵ）
趙伯雄認(rèn)為，周人改正朔，不但改了歲首，也改了月名，以前的夏歷十一月在《春秋》里被稱(chēng)為正月，其他月份依次類(lèi)推，是謂"改月"，這在先秦其他文獻(xiàn)當(dāng)中是可以找到證據(jù)的。比如《孟子·梁惠王上》，孟子初見(jiàn)梁襄王，說(shuō)他"望之不似人君"那段："王知夫苗乎？七八月之間旱，則苗槁矣。"這是說(shuō)如果七八月之間天氣干旱，禾苗就會(huì)枯槁，但是，如果是農(nóng)歷（夏歷）的七八月，禾苗已經(jīng)接近成熟了，都快該收割了，這時(shí)候就算天旱也無(wú)所謂了。那么，反推一下，什么時(shí)候禾苗才最需要雨水、最害怕干旱呢？是農(nóng)歷的五六月。而周歷的七八月正好就是農(nóng)歷（夏歷）的五六月。所以，孟子這里說(shuō)的"七八月"應(yīng)該就是周歷的七八月。
《左傳·昭公十七年》："火出，于夏為三月，于商為四月，于周為五月。"這是說(shuō)大火星的出現(xiàn)按夏歷是在三月，按商歷是在四月，按周歷是在五月。這話(huà)就說(shuō)得相當(dāng)明確了。
?。á瘢╁X(qián)穆：《論語(yǔ)新解》（巴蜀書(shū)社1985年第1版），第67頁(yè)。
?。á颍稘h書(shū)·律歷志》：三代既沒(méi)，五伯之末，史官喪紀(jì)，疇人子弟分散，或在夷狄，故其所記，有《黃帝》、《顓頊》、《夏》、《殷》、《周》及《魯歷》。
（Ⅲ）《金文今譯類(lèi)檢·殷商西周卷》（廣西教育出版社2003年第1版），第37頁(yè)。
?。á簦督鹞慕褡g類(lèi)檢·殷商西周卷》，第60頁(yè)。
?。á酰┰斠?jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注·隱公元年》（修訂本）（中華書(shū)局1990年第2版），第6頁(yè)。
?。á觯┶w伯雄：《〈春秋〉記事書(shū)時(shí)考》，《文史》2006年第3輯，第5－14頁(yè)。
"改月"倒也不會(huì)給實(shí)際生活造成多大障礙，比如我們現(xiàn)在使用公歷，相對(duì)于農(nóng)歷來(lái)講不但改月，而且改日了，但大家還都照舊生活，沒(méi)多少人會(huì)覺(jué)得這有多大的不變。然而，如果季節(jié)的說(shuō)法也跟著變了，那麻煩可就大了。--《春秋經(jīng)》恰恰就存在這個(gè)問(wèn)題。
《春秋經(jīng)》在月份之前往往冠以季節(jié)之名，比如我們現(xiàn)在遇到的這個(gè)"隱公元年春王正月"，就是說(shuō)："魯隱公元年，春天，周歷的正月"。但是，周歷的正月是夏歷的十一月，可夏歷十一月無(wú)論如何也不該算是春天吧？本來(lái)按夏歷的劃分，一、二、三月是春天，四、五、六月是夏天，七、八、九月是秋天，十、十一、十二月是冬天，一改成周歷，居然還是一、二、三月是春天……這么排下來(lái)的，這一改月份，連季節(jié)也跟著改了。古人稱(chēng)季節(jié)為"時(shí)"，所以把這一改動(dòng)稱(chēng)為"改時(shí)"。可是，如果季節(jié)當(dāng)真被這樣改動(dòng)了，這要給農(nóng)耕社會(huì)帶來(lái)多大的困擾啊。所以，如果《春秋經(jīng)》的時(shí)間記錄當(dāng)真是魯國(guó)一代代史官忠實(shí)所記，如果魯國(guó)當(dāng)真奉行這樣一種不但改月、而且改時(shí)的歷法，這實(shí)在難以想像。
考察西周及春秋的其他文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)那時(shí)人們所說(shuō)的春夏秋冬完全是本來(lái)意義上的（即夏歷的）春夏秋冬，絲毫沒(méi)有"改時(shí)"的跡象，而能夠證明存在"改時(shí)"的例子卻一例也找不出來(lái)。趙老師的結(jié)論是：周人在改正朔之后，"改月"倒是有的，但絕對(duì)沒(méi)有"改時(shí)"。
趙、楊的分歧于此可見(jiàn)。楊伯峻說(shuō)："四時(shí)之記，西周早已有之，且以建寅為正，與實(shí)（Ⅰ）際時(shí)令相合?！洞呵铩分臅r(shí)，則不合于實(shí)際時(shí)令。"而趙伯雄的意思卻是：《春秋》之"改時(shí)"，既在實(shí)際生活中匪夷所思，考之典籍則當(dāng)屬子虛烏有，《春秋》之四時(shí)不合于實(shí)際時(shí)令，這是為什么呢？--這就牽扯出《春秋經(jīng)》作者的問(wèn)題了，楊伯峻曾經(jīng)從文本比較來(lái)作分析，認(rèn)為《春秋經(jīng)》就是魯史原文，并不存在孔子的手筆（Ⅱ）；而趙伯雄則從時(shí)間記載入手，分析出《春秋經(jīng)》必然經(jīng)過(guò)某人有意識(shí)的統(tǒng)籌。
楊伯峻列舉了多條材料證實(shí)《春秋經(jīng)》只是魯史原文，比如（1）孔子明知史書(shū)有誤而不訂正；（2）《論語(yǔ)》里對(duì)孔子"作《春秋》"或"修《春秋》"只字未提；（3）《春秋經(jīng)》前后體例有不統(tǒng)一的地方，不像經(jīng)過(guò)統(tǒng)一編纂；（4）被認(rèn)為孔子親手修訂的文字在晉國(guó)史書(shū)里竟然也是一樣寫(xiě)的……這些材料雖然說(shuō)服力很強(qiáng)，但要把立論鑿實(shí)似乎還不足夠。比如，（1）孔子明知史書(shū)有誤而不訂正，可能只是一時(shí)一事之論，再說(shuō)人到底是會(huì)變的，我們不能因?yàn)榭吹娇鬃尤畾q那年立誓戒煙的史料就認(rèn)定他五十歲抽煙的史料為偽--如果換我自己，早飯前立誓戒煙，早飯后吞云吐霧，這絕對(duì)是不能互相證偽的；（2）《論語(yǔ)》沒(méi)提并不意味著事情一定沒(méi)有，也許是竹簡(jiǎn)脫落，也許是在后人的編纂過(guò)程中被人為刪削，也許孔子根本就不愿意多提這事（他覺(jué)得私家修史有僭越之嫌）；（3）《春秋經(jīng)》前后體例不統(tǒng)一，也許是孔子沒(méi)改完全，也許是他粗心大意，也許是隱含著什么微言大義而特意留下破綻等待后人發(fā)掘；（4）被認(rèn)為孔子親手修訂的文字在晉國(guó)史書(shū)里竟然也是一樣寫(xiě)的，有可能孔子對(duì)魯史原文只是部分加工而非全部改變，和其他諸侯國(guó)史雷同的地方恰恰就是孔子沿用魯史原文的內(nèi)容……
?。á瘢畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆ㄖ腥A書(shū)局1990年第2版），第6頁(yè)。
?。á颍畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第5－16頁(yè)。
總之，楊伯峻要論證孔子修《春秋》其事必?zé)o，這件工作是費(fèi)力不討好的，就像要證明世上不存在黑天鵝一樣，就算找出了大量的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)世界各地只有白天鵝、藍(lán)天鵝、黃天鵝，但是，只要有人找到一只黑天鵝，僅僅一只，原先的立論就岌岌可危了。
趙伯雄的手法就是去尋找那"一只黑天鵝"。
趙伯雄認(rèn)為，周人在改正朔之后，"改月"倒是有的，但絕對(duì)沒(méi)有"改時(shí)"。如果真是這樣，那么，《春秋經(jīng)》里實(shí)實(shí)在在地記載著不合于實(shí)際時(shí)令的"春正月"、"夏四月"又該如何解釋呢？趙伯雄考察西周及春秋金文中記載時(shí)間的語(yǔ)句，歸納說(shuō)：所記不外乎四項(xiàng)時(shí)間因素：年、月、月相、日，金文記載時(shí)間的語(yǔ)句中既有只包含這四要素中之一二的，也有四項(xiàng)俱全的，但絕無(wú)一例是"時(shí)"（季節(jié)）與"月"連在一起的。即以文體與《春秋經(jīng)》最為相近的《古本竹書(shū)紀(jì)年》而論，其中也絕無(wú)這種例子，"可以確知'時(shí)'與'月'連書(shū)的現(xiàn)象其實(shí)出現(xiàn)得很晚，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)某些人的習(xí)慣，因此，今所見(jiàn)《春秋》中的'時(shí)'、'月'連書(shū)，不會(huì)是當(dāng)時(shí)史官的原始記錄，只能是后來(lái)整理者要表達(dá)某種理念的有意安排"。
對(duì)于古人記錄時(shí)間的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，楊伯峻曾舉商鞅量的銘文為例，銘文上有"冬十二月乙酉"的字樣，還有越王鐘銘等兩例，說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)代記時(shí)不但季節(jié)和月份連書(shū)，季節(jié)還被細(xì)分（如孟春、仲春、季春）。
但是，楊伯峻舉的是戰(zhàn)國(guó)的例子。關(guān)于這個(gè)商鞅量，洪業(yè)在1937年的《春秋經(jīng)傳引得序》也曾提到。洪業(yè)說(shuō)：最近金石學(xué)很熱，兩周青銅器銘文被釋讀了很多，從銘文來(lái)看，寫(xiě)了年、月、日、辰的多達(dá)上百，可寫(xiě)著季節(jié)的卻只有一個(gè)，就是商鞅量。而商鞅量在時(shí)間上要晚于《春秋經(jīng)》一百三十多年。那么，《春秋經(jīng)》從頭到尾季節(jié)記錄規(guī)規(guī)矩矩，這些記載（Ⅰ）"既不符于時(shí)令，復(fù)非出于舊史，故曰：增竄之跡，甚可疑也。"
從洪業(yè)到趙伯雄，對(duì)這個(gè)看似細(xì)小問(wèn)題的深入考證其實(shí)是在牽涉著有關(guān)《春秋經(jīng)》身份的一個(gè)根本問(wèn)題：《春秋經(jīng)》到底是魯國(guó)一代代史官積累下來(lái)的魯史舊文，還是出自某人之手，或者經(jīng)過(guò)某人統(tǒng)一的加工整理？
的確，"王正月"符合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言習(xí)慣，而"春王正月"卻不符合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言習(xí)慣，古代經(jīng)師也多有人以為這個(gè)"春"字是孔子所加（比如朱熹、王應(yīng)麟）（Ⅱ），表達(dá)著某些難以言傳的深刻涵義。
郭沫若曾在《金文所無(wú)考》中歸納了一些古文獻(xiàn)中常見(jiàn)而金文中卻絕無(wú)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容，舉其大者列了八項(xiàng)，說(shuō)這些是有助于判斷文獻(xiàn)真?zhèn)渭捌鋾r(shí)代先后的重要參照。八項(xiàng)中的第一項(xiàng)就是"四時(shí)"。（Ⅲ）
?。á瘢┖闃I(yè)：《春秋經(jīng)傳引得序》，《洪業(yè)論學(xué)集》（中華書(shū)局1981年第1版）。
（Ⅱ）[宋]朱熹《答張南軒書(shū)》：以《書(shū)》考之，凡書(shū)月皆不著時(shí)，疑古史記事例如此，至孔子作《春秋》，然后以天時(shí)加王月。
?。á螅┕簦骸督鹞乃鶡o(wú)考》（《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·郭沫若卷》，河北教育出版社1996年第1版，第422頁(yè)）：金文中記年月日辰之例極多，記時(shí)之例僅一見(jiàn)，秦"商鞅量"是也?！韰ⅲ簵畈骸洞呵镒髠髯ⅰる[公元年》（修訂本）（中華書(shū)局1990年第2版，第5－6頁(yè)）：考之卜辭、西周及春秋彝器銘文與《尚書(shū)》，書(shū)四時(shí)者，彝銘無(wú)一例。然《詩(shī)·小雅·四月》："四月維夏，六月徂暑"，"秋日凄凄，百卉具腓"，"冬日烈烈，飄風(fēng)發(fā)發(fā)"，《豳風(fēng)·七月》"春日載陽(yáng)，有鳴倉(cāng)庚"，則四時(shí)之記，西周早已有之，且以建寅為正，與實(shí)際時(shí)令相合?！洞呵铩分臅r(shí)，則不合于實(shí)際時(shí)令。
這樣看來(lái)，"春王正月"的"春"字為后來(lái)的某位作者或整理者所加，似是個(gè)呼之欲出的結(jié)論了。那么，前邊王樹(shù)民和張政烺對(duì)"《春秋經(jīng)》為什么開(kāi)始于魯隱公"那個(gè)問(wèn)題的推斷也就獲得了自己的一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的大前提。
那么，由此稍稍推論一下，假定這位"某人"真的存在，他可就是傳說(shuō)中的孔子嗎？趙伯雄說(shuō)："通過(guò)對(duì)'書(shū)時(shí)'一事的考察，感到還是應(yīng)該承認(rèn)《春秋》確曾被人整理加工過(guò)，至少書(shū)中的'時(shí)'應(yīng)該是后加上去的。那么是誰(shuí)加上去的呢？恐怕最大的可能就是孔子；退一步講，即使不是孔子，也應(yīng)該是孔門(mén)的弟子或后學(xué)。但要完全落實(shí)這個(gè)問(wèn)題，還需要更多的證據(jù)，目前暫時(shí)還無(wú)法做到。不管怎么說(shuō)，《春秋》一書(shū)最初作為原始的史冊(cè)，應(yīng)該是沒(méi)有那樣嚴(yán)格的記'時(shí)'的；而此書(shū)作為儒家的經(jīng)典或者教材來(lái)被人鉆研講論的時(shí)候，已經(jīng)是嚴(yán)格地按照規(guī)則書(shū)'時(shí)'了。這里必定有整理者的某種思想和理念存在。"
話(huà)是在理，但是，細(xì)想一想，如果按趙老師的說(shuō)法，這位"某人"就是孔子或孔門(mén)后學(xué)的話(huà)，隨即便又出現(xiàn)了兩個(gè)疑問(wèn)：一是：孔子的時(shí)代是否太早，早到不會(huì)習(xí)慣"春王正月"這種語(yǔ)法；二是《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》里有這樣一段話(huà)："顏淵問(wèn)為邦。子曰：'行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕……'"顏淵問(wèn)孔子怎樣治理國(guó)家，孔子說(shuō)："用夏朝的歷法，坐商朝的車(chē)子，戴周朝的禮帽……"關(guān)于"行夏之時(shí)"，楊伯峻注釋說(shuō)：周歷"雖然在觀測(cè)天象方面比較以前進(jìn)步，但實(shí)用起來(lái)卻不及夏歷方便于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。就是在周朝，也有很多國(guó)家仍舊用夏朝歷法。"（Ⅰ）錢(qián)穆說(shuō)："孔子重農(nóng)事，故主用夏時(shí)。"（Ⅱ）
這樣看來(lái)，孔子分明是主張用夏歷的，或者至少是在狹義的意義上主張使用"夏時(shí)"。那么，他又怎么會(huì)在《春秋經(jīng)》里從頭到尾地去"改時(shí)"呢？即便要改，也應(yīng)該把周正改成夏正，以此來(lái)體現(xiàn)自己治理國(guó)家要"行夏之時(shí)"的政治理念呀。--是的，如果按趙伯雄所說(shuō)"這里必定有整理者的某種思想和理念存在"，那也該是統(tǒng)改為夏時(shí)才對(duì)呀？
"行夏之時(shí)"的這個(gè)問(wèn)題，古人早就想到了，盡管他們所想的并不是我現(xiàn)在所疑惑的這層意思。宋人胡安國(guó)在他那部有"《春秋》第四傳"之地位的《春秋胡氏傳》里提出了一個(gè)"以夏時(shí)冠周月"的說(shuō)法，認(rèn)為《春秋經(jīng)》雖然改月，卻沒(méi)有改時(shí)，記月份用的是周歷，記季節(jié)用的是夏歷，這一點(diǎn)倒是和趙伯雄遙相呼應(yīng)的。胡安國(guó)解釋說(shuō)：孔子告訴顏淵治國(guó)之道說(shuō)"行夏之時(shí)"，作《春秋》以經(jīng)世說(shuō)"春王正月"，孔子這是說(shuō)到做到呀。至于有人提問(wèn)說(shuō)："改正朔乃是天子之事，孔子雖然是圣人，但無(wú)論如何他也沒(méi)做天子，他憑什么在《春秋經(jīng)》里給人家改正朔呀？"話(huà)是這么說(shuō)，不錯(cuò)，但人家孔子一方面"以夏時(shí)冠周月"來(lái)垂法后世，一方面又依據(jù)周歷記事來(lái)表示自己不在天子之位而不敢擅自改變正朔。這之中的道理是非常非常微妙的哦。把"王"字加于"正"字之前，正如《公羊傳》所謂是"大一統(tǒng)"的緣故啊。（Ⅲ）
?。á瘢畈骸墩撜Z(yǔ)譯注》（中華書(shū)局1980年第1版，第164頁(yè)）
?。á颍╁X(qián)穆：《論語(yǔ)新解》（巴蜀書(shū)社1985年第1版，第378頁(yè)）
（Ⅲ）[宋]胡安國(guó)《春秋傳》：按隱公之始年，周王之正月也。書(shū)王正月，見(jiàn)周之正朔猶行于天下也。按左氏曰：王周正月，周人以建子為歲首，則冬十有一月是也，前乎周者以丑為正，其書(shū)始即位曰：惟元祀十有二月，則知月不易也，后乎周者以亥為正，其書(shū)始建國(guó)曰元年冬十月，則知時(shí)不易也。建子非春亦明矣。乃以夏時(shí)冠周月。何哉？圣人語(yǔ)顏回以為邦則曰：行夏之時(shí)。作《春秋》以經(jīng)世則曰：春王正月。此見(jiàn)諸行事之驗(yàn)也?；蛟环翘熳硬蛔h禮，仲尼有圣徳無(wú)其位，而改正朔，可乎？曰：有是言也，不曰：《春秋》，天子之事乎？以夏時(shí)冠月垂法后世，以周正紀(jì)事示無(wú)其位不敢自專(zhuān)也。其旨微矣。加王于正者，公羊言大一統(tǒng)是也。
胡安國(guó)這個(gè)議論并非無(wú)源之水。早在唐代，大史家劉知幾在《史通》里就說(shuō)《春秋》用夏正，但說(shuō)法太超前，當(dāng)時(shí)沒(méi)什么人信，及至宋代，程頤大談"行夏之時(shí)"，因?yàn)樗且淮遄?，影響力很大，他這說(shuō)法一出，很快便應(yīng)者如云。等這些歷史鋪墊都做好了，這才有胡安國(guó)借勢(shì)而行，把程頤的新說(shuō)又推進(jìn)了一步，社會(huì)上也是因?yàn)橛辛松鲜龅哪切v史鋪墊，一些人便也很輕松地接受了這個(gè)胡氏新理論。
但以我們現(xiàn)代人的眼光來(lái)看，胡安國(guó)努力彌合"行夏之時(shí)"和"春王正月"，雖然用力勤勉、精神可嘉，但說(shuō)服力還是稍嫌不足。這倒不是說(shuō)"夏時(shí)冠周月"這個(gè)歷法很怪，不合常理--其實(shí)是很合常理的，我們現(xiàn)在實(shí)際上就是"以夏時(shí)冠公歷月"的，沒(méi)人會(huì)認(rèn)為公歷的一、二、三月應(yīng)該是春天。但有些古人的腦子是很難轉(zhuǎn)過(guò)這個(gè)彎來(lái)的，于是胡安國(guó)此說(shuō)一出，贊同的也多，爭(zhēng)議的也多。朱熹就覺(jué)得孔圣人不可能把一部編年史編成這種古怪體例，況且孔子屬于周朝治下，哪有改變周朝正朔之理？黃仲炎質(zhì)疑說(shuō)："以夏時(shí)冠周月"這對(duì)孔子來(lái)說(shuō)可屬于變革當(dāng)時(shí)的王制，孔子一生都在反對(duì)僭越禮制，他自己如果這么做，那可算是大大的僭越了，所以這事怎么想怎么都不可能（Ⅰ）。至清人徐文靖詳考?xì)v法，力駁胡安國(guó)之非，而反方尤為可觀者是辨?zhèn)未蠹掖奘龅摹度吠肌罚á颍?br />
"行夏之時(shí)"暫時(shí)放在一旁好了，至于"王正月"說(shuō)的是周歷正月，這點(diǎn)倒可以基本確定，此中的考據(jù)問(wèn)題雖有解決，但微言大義的疑問(wèn)可真困惑過(guò)不少前人。如前所述，公羊?qū)W開(kāi)宗大義便講"黜周王魯"，但是，如果"王正月"說(shuō)的是周歷正月，又如何體現(xiàn)"黜周王魯"呢？
劉炫曾就這個(gè)問(wèn)題問(wèn)難于何休，說(shuō)：你說(shuō)"唯王者然后改元立號(hào)"，新王接受老天爺?shù)奈?，必定要改正朔，如果按你的說(shuō)法，魯國(guó)紀(jì)年被稱(chēng)為"元年"，這就意味著天命拋棄了周王室而降臨魯國(guó)，意味著魯國(guó)不再屈尊于周天子之下了，那魯國(guó)自當(dāng)改正朔才對(duì)呀，為什么仍然奉行周歷呢？你這不是自相矛盾么？（Ⅲ）
劉炫的質(zhì)疑是相當(dāng)有力的，而當(dāng)初《公羊傳》解釋《春秋經(jīng)》為什么要寫(xiě)"王正月"（周歷正月），說(shuō)其目的是在于"大一統(tǒng)"。
?。á瘢清]朱彝尊《經(jīng)義考》卷一百八十五：朱子曰：胡氏《春秋傳》有牽強(qiáng)處，然議論有開(kāi)闔精神。又曰：《春秋》是魯史，合作時(shí)王之月。又曰：夫子，周之臣子，不改周正朔。黃仲炎曰：孔子因顏淵之問(wèn)有取于夏時(shí)，不應(yīng)修《春秋》而遽有所改定也。胡安國(guó)氏謂《春秋》以夏時(shí)冠月而朱熹氏非之，當(dāng)矣。孔子之于《春秋》，述舊禮者也，如惡諸侯之強(qiáng)而尊天子，疾大夫之逼而存諸侯，憤吳楚之橫而貴中國(guó)，此皆臣子所得為者，孔子不敢辭焉。若夫更革當(dāng)代之王制，如所謂夏時(shí)冠周月，竊用天子之賞罰，決非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方將以律當(dāng)世之僭，其可自為僭哉？[清]顧棟高《春秋大事表·春秋時(shí)令表》：朱子曰："劉質(zhì)夫以春字為夫子所加，但魯史本謂之《春秋》，則似原有此字。"又曰："文定說(shuō)夏時(shí)冠月，謂如公即位依舊是十一月，只是孔子改作春正月。某便不敢信。據(jù)《周禮》有正月，有正歲，則周初實(shí)是元改作春正月。夫子只是為他不順，故欲改從夏之時(shí)。"又曰："夫子，周之臣子，《春秋》是魯史，決不改周正朔。"
?。á颍清]崔述《三代正朔通考》，《崔東壁遺書(shū)》（顧頡剛/編訂，上海古籍出版社1983年第1版），第489－495頁(yè)。
?。á螅晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》：劉炫又難何休云："唯王者然后改元立號(hào)，《春秋》托新王受命于魯，故因以錄即位。若然，新王受命，正朔必改，是魯?shù)梅Q(chēng)元，亦應(yīng)改其正朔，仍用周正，何也？既托王于魯，則是不事文王，仍奉王正，何也？"諸侯改元，自是常法，而云托王改元，是妄說(shuō)也。
杜預(yù)還有過(guò)一種經(jīng)典見(jiàn)解，說(shuō)這是截取了"春夏秋冬"中的"春秋"來(lái)表示全年。（Ⅳ）
這個(gè)解釋很有道理，但從現(xiàn)在的考古證據(jù)來(lái)看，在周原發(fā)現(xiàn)的甲骨卜辭顯示了周人早年在一年之中只分春秋、并無(wú)冬夏，殷商時(shí)代同樣如此。從中可以推測(cè)一年四季之分是相當(dāng)后起之事，時(shí)間大約是在西周初年。（Ⅴ）
這就意味著，"春秋"二字并不見(jiàn)得就是截取"春夏秋冬"而來(lái)，其本身就足以標(biāo)志完整的一年了。而考之殷商甲骨，春、秋二字都是"年"的意思，說(shuō)"今春"就等于說(shuō)"今年"。（Ⅵ）
在這個(gè)問(wèn)題上，曾經(jīng)很迷惑人的就是《尚書(shū)·堯典》，如果這篇文獻(xiàn)真是歷史實(shí)錄的話(huà)，那么早在堯的時(shí)候就已經(jīng)分出四季了。
再看"正月"，也好理解，正月就是一月，這種稱(chēng)呼在殷商時(shí)代也已經(jīng)有了。（Ⅶ）
（Ⅲ）[漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊注疏》：?jiǎn)栐唬喊浮度y(tǒng)歷》云："春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成，故名《春秋》。"賈、服依此以解《春秋》之義，不審何氏何名《春秋》乎？答曰：公羊何氏與賈、服不異，亦以為欲使人君動(dòng)作不失中也。而《春秋說(shuō)》云"始于春，終于秋，故曰《春秋》"者，道春為生物之始，而秋為成物之終，故云始于春，終于秋，故曰《春秋》也。而舊云《春秋說(shuō)》云"哀十四年春，西狩獲麟，作《春秋》，九月書(shū)成。以其書(shū)春作秋成，故云《春秋》也"者，非也……
?。á簦晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》杜預(yù)《集解》序：故史之所記必表年以首事，年有四時(shí)，則錯(cuò)舉以為之名也。
?。á酰畈骸洞呵镒髠髯ⅰ非把缘?頁(yè)：春、夏、秋、冬四時(shí)之名，至遲起于西周。
?。á觯┖裥骸兑蟠隁q稱(chēng)謂考》，《甲骨學(xué)商史論叢初集》。
?。á鳎畈骸洞呵镒髠髯ⅰ返?頁(yè)引董作賓《殷歷譜》下編卷一："殷代之稱(chēng)正月，始自祖甲，則無(wú)可疑。……即在改制之初稱(chēng)正月，并列舉一月之舊名。"另參郭沫若《甲骨文字研究·釋支干》，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·郭沫若卷》，河北教育出版社1996年第1版，第311頁(yè)：按此殆當(dāng)時(shí)之時(shí)憲書(shū)也。"月一正"者即一月又名正月。
至此，隱公元年，春，正月，年度、季節(jié)、月份這三大時(shí)間要素已經(jīng)齊備，但麻煩的問(wèn)題又來(lái)了--問(wèn)題不在于缺了什么，卻在于多了什么。多出來(lái)一個(gè)"王"字。為什么不是"春正月"，而是"春王正月"呢？這個(gè)"王"字?jǐn)[在這里是什么意思呢？
"王"字很多人認(rèn)為是孔子特意寫(xiě)上去的，是謂"特筆"，但這個(gè)"特筆"意義何在呢？
仔細(xì)打量這個(gè)"王"字，越看越覺(jué)得神奇：三橫一豎，寓意宏大，古人有說(shuō)三橫象征著天、地、人，一豎是貫通了天、地、人，是謂以一貫三，這才為天下景仰的王者之象。（Ⅰ）
--這個(gè)深刻的哲理建基于一個(gè)錯(cuò)誤的訓(xùn)詁，已經(jīng)不為現(xiàn)代學(xué)者所取。但"王"字的本義是什么呢？學(xué)者們到現(xiàn)在也沒(méi)爭(zhēng)論清楚。
"王"的字義可以放在一邊，現(xiàn)在我們要關(guān)心的是，這個(gè)"王"究竟指的是誰(shuí)？
《公羊傳》說(shuō)，這個(gè)"王"指的是周文王。周文王一向被認(rèn)為是周人當(dāng)中第一位接受老天爺委任的王，即"受命王"。另一種常見(jiàn)說(shuō)法（比如孔穎達(dá)說(shuō)）是："王"指的是當(dāng)時(shí)在位的周天子，即"時(shí)王"。這也算公羊?qū)W家和《左傳》學(xué)家的一個(gè)基本分歧所在。清代公羊家孔廣森曾引述孔子"文王既沒(méi)，文不在茲乎"，由此而推想孔子作《春秋》之本意，并反駁《左傳》學(xué)者說(shuō)：這個(gè)"王"怎么可能是時(shí)王呢？周平王東遷之后，王室日衰，在位的周天子很久都沒(méi)下發(fā)過(guò)月份牌了。（Ⅱ）
這種爭(zhēng)執(zhí)，看似拘泥小節(jié)、無(wú)謂之至，實(shí)則大有深意，關(guān)乎立國(guó)之本。我在《春秋大義》里講過(guò)《公羊傳》關(guān)于齊襄公九世復(fù)仇的一則大義如何被漢武帝拿來(lái)以論證打擊匈奴的必要性：當(dāng)初，齊國(guó)受紀(jì)國(guó)陷害，國(guó)君被周天子扔到鍋里煮了，九世之后，齊襄公向紀(jì)國(guó)復(fù)仇。都過(guò)了九代人了，這個(gè)仇難道還要報(bào)嗎？《公羊傳》的回答是：當(dāng)然要報(bào)，因?yàn)閷?duì)國(guó)君來(lái)說(shuō)，國(guó)家與君主是一體的，國(guó)就是君，君就是國(guó)，而國(guó)君的位子世代相襲，所以前代的國(guó)君和后代的國(guó)君也是一體的。所以，侵犯國(guó)家就等于侵犯國(guó)君，侵犯國(guó)君也就等于侵犯國(guó)家；侵犯前代國(guó)君就等于侵犯后代國(guó)君，侵犯后代國(guó)君也就等于侵犯前代國(guó)君，如果結(jié)了仇，不管過(guò)了多少代也一定要報(bào)。--當(dāng)時(shí)漢武帝的意思就是：劉邦曾被匈奴欺負(fù)過(guò)，這個(gè)仇到我這兒雖然已經(jīng)過(guò)了好幾代了，但根據(jù)春秋大義，該報(bào)的就一定要報(bào)！
這就牽涉我們現(xiàn)在這個(gè)周文王的問(wèn)題了。周文王是周人第一位"受命王"，接受的是老天爺?shù)奈?。那么，按照公羊理論，?guó)家與國(guó)君一體，前王和后王一體，"春王正月"的"王"自然該是周文王。清代公羊家莊存與把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得很透：接受老天爺委任的那位王（受命王）叫做太祖，太祖的接班人叫做繼體。所謂繼體，是繼承太祖的意思，不敢說(shuō)自己的王位也是受之于天，只能說(shuō)是受之于太祖的，自古以來(lái)都是這樣。連周武王那樣的圣王都要?dú)w命于周文王而不敢自專(zhuān)，何況后世子孫呢？從文書(shū)誥命到政治體制，都打著周文王的旗號(hào)，這才是尊祖、尊天地的道理。（Ⅲ）
（Ⅰ）[漢]趙岐/注，[宋]孫奭/疏《孟子注疏》卷一引《字林》：王者天地人，一貫三為王，天下所法也。
（Ⅱ）[清]孔廣森《春秋公羊經(jīng)傳通義》：子嘗曰："文王既沒(méi)，文不再茲乎？"蓋治《春秋》之本意也。治左氏者，以"王正月"為時(shí)王之正月。周之東遷，時(shí)王不能頒月久矣。且如左氏說(shuō)，襄公季年歸余再失，哀公之世界大火東流，魯歷未必盡合周歷，而《春秋》強(qiáng)據(jù)魯史正月號(hào)稱(chēng)時(shí)王之正月，不亦誣乎？
?。á螅清]莊存與《春秋正辭》卷一：公羊子曰：王者孰謂？謂文王也。聞之曰：受命之王曰太祖，嗣王曰繼體。繼體也者，繼太祖也，不敢曰受之天，受之太祖也，自古以然。文王，受命之祖也，成康以降，繼文王之。
莊存與并不是一個(gè)求實(shí)風(fēng)格的學(xué)者，但他舉的這個(gè)周文王和周武王的例子倒很貼切，和（Ⅰ）《論語(yǔ)》里邊"父親死后，兒子要'三年無(wú)改于父之道'才算孝順"的說(shuō)法也是比較合拍的。周文王是周人的受命王，把受命于天的那一年定為元年，積極籌備克商大業(yè)，可到第七年的時(shí)候，壯志未酬身先死，兒子周武王繼位。但周武王并沒(méi)有改元，而是把自己繼位的這一年稱(chēng)為八年，行軍的時(shí)候也帶著周文王的靈位（木主），這都是在強(qiáng)調(diào)自己對(duì)周文王的"繼承"。莊存與的解說(shuō)就是從這層意思而來(lái)的，被抽象出來(lái)的道理就是"尊王、尊祖、尊天地"。
再來(lái)看看《公羊傳》的這則春秋大義：國(guó)家與國(guó)君一體，前王和后王一體，看似很牽強(qiáng)，但在先秦的宗法社會(huì)里，這么說(shuō)是一點(diǎn)兒都不錯(cuò)的。所謂宗法社會(huì)，宗統(tǒng)就是君統(tǒng)，家就是國(guó)，家長(zhǎng)就是國(guó)君，這都是以父系血緣為紐帶的，是真正意義上的家天下，和秦漢以后那種皇帝制度的家天下迥然不同。
《春秋經(jīng)》一經(jīng)三傳都是誕生于宗法社會(huì)的，而隨著社會(huì)從宗法進(jìn)入專(zhuān)制的轉(zhuǎn)型，舊概念不再適應(yīng)新社會(huì)了，于是，就像在很多社會(huì)轉(zhuǎn)型期都會(huì)發(fā)生的那樣，舊概念的字面本身被原封不動(dòng)地沿用了下來(lái)，其內(nèi)涵卻已經(jīng)被偷偷地?fù)Q掉了。所以，在漢武帝打匈奴的那個(gè)例子里，《公羊傳》的九世復(fù)仇理論從嚴(yán)格意義上來(lái)看其實(shí)并不適用，漢武帝派出去為自家先祖拋頭顱、灑熱血的那些人絕大多數(shù)并不是漢朝劉家血緣上的親屬，也不是在漢朝享有政治權(quán)利的國(guó)民。換句話(huà)說(shuō)，這些拋頭顱、灑熱血的人既不是作為親屬在為家族復(fù)仇，也不是作為享有政治權(quán)利的國(guó)民在為國(guó)家復(fù)仇，只不過(guò)奴才在為主子復(fù)仇而已，盡管奴才為主子復(fù)仇有些時(shí)候也會(huì)在一定程度上符合的奴才的利益。
那么，從齊襄公九世復(fù)仇來(lái)看"國(guó)、君一體"的春秋大義，下面這兩句話(huà)性質(zhì)一樣嗎：
（1）"什么是齊國(guó)？齊襄公就是齊國(guó)。"
（2）"什么是大清國(guó)？老佛爺就是大清國(guó)。"
"春王正月"的這個(gè)"王"字，在"事實(shí)正確"的層面上不過(guò)是個(gè)訓(xùn)詁之爭(zhēng)，而在"政治正確"的層面上卻關(guān)乎國(guó)本?；仡櫱f存與對(duì)《公羊傳》的這段解讀，就文本論文本可以說(shuō)大體無(wú)誤，但在清朝的社會(huì)格局之下有沒(méi)有偷換概念之嫌呢？況且，即便莊存與對(duì)《公羊傳》的解釋準(zhǔn)確無(wú)誤，但《公羊傳》對(duì)《春秋經(jīng)》的解讀也是準(zhǔn)確無(wú)誤的嗎？"春王正月"的"王"當(dāng)真指的是周文王嗎？
如上所述，如果說(shuō)是周文王，既符合歷史背景，也符合邏輯推理，但符不符合事實(shí)就不好說(shuō)了。現(xiàn)在的金文證據(jù)很多，有"王正月"、"王五月"等等，從商朝就這么寫(xiě)了，而且所謂"王"也不一定都是周天子，有楚王，也有晉王，大家各用各的歷法，不一定都遵從周天子的。（Ⅱ）
那么，有兩點(diǎn)可以推斷：一，"王"字由來(lái)已久，很難說(shuō)是孔子的特筆；二，不管楚國(guó)體也者，武王有明德，受命必歸文王，是謂天道。武王且不敢專(zhuān)，子孫其敢或干焉？命曰文王之命，位曰文王之位，法曰文王之法，所以尊祖，所以尊天地也。
?。á瘢墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》：子曰："父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行。三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣。"
?。á颍畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第10－11頁(yè)。
和晉國(guó)怎么搞，魯國(guó)還是奉行周天子的歷法的，所以，《春秋經(jīng)》里的"王正月"，指的應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)周朝中央政府所制訂的歷法中的正月。那么"春王正月"這四個(gè)字的斷句也就應(yīng)該是"春，王正月"--李學(xué)勤主編的《十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）》當(dāng)中的《春秋》三傳就都是這么斷句的。
"春王正月"四個(gè)字為歷代學(xué)者所重，由此而闡發(fā)出來(lái)的春秋大義難以計(jì)數(shù)，不同解讀之間的辯難更是在所多有，甚至就為這四個(gè)字還有專(zhuān)著出現(xiàn)，即明代張以寧的《春王正月考》，可見(jiàn)這有多重要。
但是，無(wú)非是周歷正月而已，有那么重要嗎？難道這里邊還有什么政治意義嗎？
這還真是不易被現(xiàn)代人理解的一個(gè)問(wèn)題。好比說(shuō)，無(wú)論世界各地，無(wú)論民主政府還是專(zhuān)制政府，2000年1月永遠(yuǎn)是2000年1月，在哪兒都一樣。但古時(shí)候可不是這樣的，那時(shí)候的習(xí)慣是：不同的政權(quán)有不同的歷法，如果是同一個(gè)國(guó)家，一旦改朝換代，不僅年號(hào)要變，就連月份也要變，比如把原來(lái)的十二月變成現(xiàn)在的一月?？追f達(dá)說(shuō)：所謂"王正月"，王者改朝換代，必然要改用新歷法和新年號(hào)，好讓大家耳目一新。按照老說(shuō)法，夏代以建寅之月為正月，殷商以建丑之月為正月，周代以建子之月為正月（這個(gè)說(shuō)法雖然不是"事實(shí)正確"，卻先后贏得了"義理正確"和"政治正確"，并對(duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生了很大的影響），夏、商、周三代制度不同，所以歷法的正朔不同，至于服色，《禮記·檀弓》說(shuō)："夏代以黑色為貴，殷商以白色為貴，周代以赤色為貴。"（Ⅰ）
所謂建子、建丑、建寅，先說(shuō)說(shuō)子、丑、寅：這是十二地支里的前三位。古人用干支記時(shí)，無(wú)論年、月、日、時(shí)，都用這套干支系統(tǒng)來(lái)記錄，就如同我們現(xiàn)在無(wú)論年、月、日、時(shí)，都用阿拉伯?dāng)?shù)字來(lái)記錄一樣。建子的"子"可以大略理解為月份的名稱(chēng)，十二個(gè)地支正好是十二個(gè)月，子就是夏歷（農(nóng)歷）的十一月。《說(shuō)文·子部》："子，十一月陽(yáng)氣動(dòng)，萬(wàn)物滋，人以為稱(chēng)"，這是說(shuō)"子"是從"萬(wàn)物滋生"的"滋"同音相轉(zhuǎn)而來(lái)的，但考諸甲骨、金文，"子"應(yīng)該是一個(gè)象形字，本義應(yīng)是"幼兒"。
《禮記·月令》"仲冬之月"，鄭玄注釋說(shuō)："仲冬者，日月會(huì)于星紀(jì)，而斗建子之辰也。"這就講到"建子"，而"建子"之前有個(gè)很重要的字："斗"。
?。á瘢晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》：言"王正月"者，王者革前代，馭天下，必改正朔，易服色，以變?nèi)艘暵?tīng)。夏以建寅之月為正，殷以建丑之月為正，周以建子之月為正，三代異制，正朔不同，故《禮記·檀弓》云："夏后氏尚黑，殷人尚白，周人尚赤。"鄭康成依據(jù)緯候以正朔三而改，自古皆相變。如孔安國(guó)以自古皆用建寅為正，唯殷革夏命而用建丑，周革殷命而用建子。杜無(wú)明說(shuō)，未知所從。正是時(shí)王所建，故以"王"字冠之，言是今王之正月也。
這個(gè)"斗"指的是北斗星，北斗七星像一個(gè)大勺子圍繞著北極星轉(zhuǎn)圈，一年轉(zhuǎn)一圈，古人以此記時(shí)，于是有"斗柄指東，天下皆春；斗柄指南，天下皆夏；斗柄指西，天下皆秋；斗柄指北，天下皆冬"的說(shuō)法。那么，如果把東西南北的四大方位再細(xì)分一下，聯(lián)系上文講過(guò)的"天有十二次"，或者按現(xiàn)代的說(shuō)法想像一下黃道十二宮，把斗柄所的指向的方位分成十二份，每一份以一個(gè)地支表示（比如"子"或"丑"），代表一個(gè)月，斗柄的指向就叫做"建"，如果斗柄指向"子"，就叫"建子"，周歷就是以"建子"作為一年當(dāng)中的第一個(gè)月，一旦改朝換代，這些都得跟著改。--這是古代的一種主流解釋?zhuān)愖h也是有的，比如祖沖之就很
懷疑這種說(shuō)法，但我就不扯那么多了。（Ⅰ）
的確，歷法在古代既是一個(gè)生活問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題，在改朝換代之后如果你還堅(jiān)持奉行舊朝代的正朔，這是最讓統(tǒng)治者忌諱的，也是前代遺民表達(dá)孤忠的一種方式。改朝換代就要"改正朔"，所謂正朔，"正"就是正月，一年的第一個(gè)月，"朔"就是朔日，一個(gè)月里的第一天。所謂建寅之月、建丑之月、建子之月，分別是現(xiàn)在的農(nóng)歷正月、十二月和十一月?？追f達(dá)的意思是：夏朝本來(lái)是以現(xiàn)在的農(nóng)歷正月作為正月的，殷商改朝換代，把夏代歷法的十二月作為自己的正月，周人改朝換代，又把殷商的十二月（也就是夏代的十一月）作為自己的正月。夏商周這三代不同的正月被后人稱(chēng)作"三正"。
"三正"的說(shuō)法來(lái)源很早，在《尚書(shū)·甘誓》里就有記載了。《甘誓》據(jù)說(shuō)是大禹或夏啟在一次軍事總動(dòng)員上的訓(xùn)話(huà)，其中說(shuō)到敵人有扈氏很壞，他們"威侮五行，怠棄三正"。"五行"和"三正"對(duì)舉，意思似乎是很明確的，所以直到宋代，對(duì)于"五行"，經(jīng)學(xué)家們都沒(méi)覺(jué)得這里邊有什么問(wèn)題。從元代以后，異說(shuō)才開(kāi)始出現(xiàn)，但直到現(xiàn)在也沒(méi)有定論。基本可以確定的是：夏朝那時(shí)候還沒(méi)有出現(xiàn)相生相克那種意義上的五行觀念，這個(gè)"五行"，專(zhuān)家們或者說(shuō)是五種基本的物質(zhì)分類(lèi)（就好比我們把物質(zhì)分為固體、液體和氣體一樣），（Ⅱ）或者說(shuō)這就是"天道"（Ⅲ），或者說(shuō)這是指"五行"的本義，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的金、木、水、火、土五大行星。（Ⅳ）
對(duì)"三正"的解釋從漢朝就有分歧了?！渡袝?shū)大傳》把"三正"解釋為"三統(tǒng)"（這是一個(gè)很重要的概念，稍后再作解釋?zhuān)?；馬融解釋為"建子、建丑、建寅"，是為"三正"；鄭玄則說(shuō)"三正"是"天地人之正道"。
如果取《尚書(shū)大傳》和馬融的說(shuō)法，這就引起了一個(gè)問(wèn)題：如果每次改朝換代都要這么變一下，歷史紀(jì)年還不變成一鍋粥了，非把歷史系學(xué)生折磨死不成？
一個(gè)令人欣慰的消息是：正朔并不會(huì)永遠(yuǎn)這么變下去，并不會(huì)令人無(wú)比頭痛地從"三正"最后變成"十二正"，而是事不過(guò)三--一種說(shuō)法是：正月只在建寅、建丑、建子這三者之間反復(fù)循環(huán)；另一種說(shuō)法是在夏代以前一直是建寅，到殷商革命才有建丑，周人革了殷商之命才有建子。（Ⅴ）
當(dāng)然，即便是事不過(guò)三，僅僅是"三正"而不是"十二正"在循環(huán)反復(fù)，這也夠讓人頭疼的。好在這種理論并沒(méi)有隨著改朝換代而被嚴(yán)格采用。在唐代肅宗以前，建寅、建子確實(shí)被改過(guò)若干次，《史記》和《漢書(shū)》還曾因此而對(duì)歷史記載做過(guò)追溯性的修改，而從唐肅宗上元三年（762年）以后，以建寅為歲首就一直被沿用下去了，直到清末。（Ⅵ）
?。á瘢﹨⒁?jiàn)[清]孫星衍《問(wèn)字堂集》卷二"斗建辨"。
（Ⅱ）金景芳、呂紹綱：《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》（遼寧古籍出版社1996年第1版），第445頁(yè)。
?。á螅├钜幻瘢骸丁锤适摹邓从车南某跎鐣?huì)--從〈甘誓〉看夏與有扈的關(guān)系》，《〈尚書(shū)〉與古史研究》（中州書(shū)畫(huà)出版社1983年第2版）。
?。á簦╊欘R剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》（中華書(shū)局2005年第1版），第869頁(yè)。
?。á酰晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》：鄭康成依據(jù)緯候以正朔三而改，自古皆相變。如孔安國(guó)以自古皆用建寅為正，唯殷革夏命而用建丑，周革殷命而用建子。杜無(wú)明說(shuō)，未知所從。
（Ⅵ）詳見(jiàn)：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》（河北教育出版社1996年第1版），640－642頁(yè)。
作為政治哲學(xué)的"三正"之說(shuō)影響深遠(yuǎn)，但作為事實(shí)的"三正"之說(shuō)卻未必是那么板上釘釘。深究一下的話(huà)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)歧義紛紜，莫衷一是（Ⅰ）。對(duì)于《尚書(shū)·甘誓》里那個(gè)文獻(xiàn)上最早的"三正"記錄，學(xué)者們?cè)缇彤a(chǎn)生懷疑了。到了現(xiàn)代，有人把"正"解釋為"政"，意為政治措施（李一民、金景芳、呂紹綱），也有解釋為長(zhǎng)官的（劉起釪、于省吾），但無(wú)論取哪種說(shuō)法，"建子、建寅、建丑"的舊說(shuō)已經(jīng)可以被廢棄掉了。
其實(shí)，當(dāng)初古人心里就不是很有譜的，更讓人頭疼的是，即便是一個(gè)對(duì)圣人典籍毫無(wú)懷疑的人，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也難免會(huì)產(chǎn)生一絲懷疑。--宋人呂大圭《春秋或問(wèn)》在面對(duì)"春王正月"到底是建子還是建寅的問(wèn)題時(shí)，首先便來(lái)了這樣一句感慨："此千百年未決之論也。"至于為什么千百年一直懸而未決，呂大圭說(shuō)：如果持建子之說(shuō)，那就會(huì)與《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》的相關(guān)記載合不上拍，如果取建寅之說(shuō)，又會(huì)和《周禮》、《春秋》、《孟子》合不上拍。這些書(shū)全是圣人經(jīng)典，說(shuō)誰(shuí)錯(cuò)都不合適。（Ⅱ）
時(shí)至現(xiàn)代，技術(shù)手段比古人強(qiáng)得多了，對(duì)"三正"的考據(jù)雖然還是充滿(mǎn)異說(shuō)，但總算進(jìn)了一步。以殷歷而論，殷正應(yīng)該建丑，可根據(jù)常玉芝從甲骨卜辭的考證，殷歷的一月該是夏歷的五月（Ⅲ），或如鄭慧生"殷正建未"說(shuō)（Ⅳ），認(rèn)為殷歷一月該是夏歷六月，或如張培瑜、孟世凱"殷代歲首不固定"的說(shuō)法（Ⅴ），也距離"建丑"不太近。
歷法這東西專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，董作賓就說(shuō)："我們歷史上，稱(chēng)'寅正'、'丑正'、'子正'，并不是可以隨便命名的，不能說(shuō)我們可以隨便把一次月亮從朔到晦叫它一個(gè)名字，"這里邊還牽涉著節(jié)氣等等問(wèn)題（Ⅵ），我還是簡(jiǎn)而言之好了：如果想在感性上有個(gè)大概的認(rèn)識(shí)，周歷和夏歷，我們大體可以將之理解為現(xiàn)在的公歷和農(nóng)歷，其間的差異大約也就是現(xiàn)在公歷和農(nóng)歷的差異。（Ⅶ）歷法在古代是件大事。楊伯峻說(shuō)："相傳周王朝于每年末頒明年歷書(shū)于諸侯，諸侯奉而行之。"（Ⅷ）
楊老師還在他的《論語(yǔ)譯注》里解釋"告朔之餼羊"的時(shí)候詳細(xì)講過(guò)個(gè)中原委："每年秋冬之交，周天子把第二年的歷書(shū)頒給諸侯。這歷書(shū)包括那年有無(wú)閏月，每月的初一是哪一天，因之叫'頒告朔'。諸侯接受了這一歷書(shū)，藏于祖廟，每逢初一，便殺一只活羊祭于廟，然后回到朝廷聽(tīng)政。這祭廟叫做'告朔'，聽(tīng)政叫做'視朔'，或者'聽(tīng)朔'。"（Ⅸ）
?。á瘢┮蟪绾疲骸丁雌咴隆抵畾v探》，《文史》總第15輯，第180，182頁(yè)：先秦時(shí)代，多歷并存，除六歷（黃帝調(diào)歷、顓頊歷、夏歷、殷歷、周歷、魯歷）而外，還有其他古歷……然而對(duì)于這眾多歷法的認(rèn)識(shí)至今仍然是模糊的。在漢代，學(xué)者們基于它們之中的夏、殷、周三歷在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)并用的情況，弄出了一個(gè)三正的理論……并沒(méi)有科學(xué)上的根據(jù)?！瓭h代學(xué)者之說(shuō)，一直未被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。唐朝的司馬貞也有一說(shuō)，他認(rèn)為殷人之歷為建子之歷，亦不過(guò)一家之說(shuō)而已。殷人的歷法到底如何，有待探索。
?。á颍宋]呂大圭《春秋或問(wèn)》卷一"春王正月"條：或問(wèn)："王正月之說(shuō)，建子之月乎？建寅之月乎？"曰："此千百年未決之論也。以愚觀之，以《春秋》考《春秋》足矣。大抵從建子之說(shuō)，則與《詩(shī)》、《書(shū)》不合，從建寅之說(shuō)，則與《周禮》、《春秋》、《孟子》不合……"
?。á螅┏Ｓ裰ィ骸兑笊虤v法研究》（吉林文史出版社1998年第1版），第369頁(yè)。
?。á簦┼嵒凵骸兑笳ㄎ凑f(shuō)》，《史學(xué)月刊》1984年第1期。
（Ⅴ）張培瑜、孟世凱：《商代歷法的月名、季節(jié)和歲首》，《先秦史研究》，云南民族出版社1987年第1版。
?。á觯┰斠?jiàn)：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，第643－644頁(yè)。
（Ⅶ）錢(qián)穆：《論語(yǔ)新解》（巴蜀書(shū)社1985年第1版），第378頁(yè)：今仿歐美用陽(yáng)歷，略在冬至后十日改歲，猶周正也。陰歷合于農(nóng)時(shí)，今亦謂之農(nóng)歷。
?。á畈骸洞呵镒髠髯ⅰる[公元年》（修訂本）（中華書(shū)局1990年第2版），第6頁(yè)。
?。á畈骸墩撜Z(yǔ)譯注》（中華書(shū)局1980年第1版），第29頁(yè)。
楊老師的這個(gè)解釋屬于若干解釋中的一種，錢(qián)穆還曾推測(cè)說(shuō)："蓋周自幽厲以后，即已無(wú)頒告朔之禮，疇人弟子分散，魯秉周禮，自有歷官，故自行告朔之禮也。"（Ⅰ）（"疇人子弟"即周王室負(fù)責(zé)歷法的專(zhuān)人，錢(qián)穆此說(shuō)應(yīng)是出自《漢書(shū)·律歷志》。依《漢書(shū)·律歷志》所說(shuō)，應(yīng)該存在著五種歷法，尤其令人疑惑的是：其中既有《周歷》，也有《魯歷》。（Ⅱ））
楊老師說(shuō)"相傳"，錢(qián)老師說(shuō)"蓋"，語(yǔ)氣都不那么肯定，但無(wú)論依據(jù)他們當(dāng)中誰(shuí)的說(shuō)法，，周王室頒布的歷書(shū)和秉承周禮的魯國(guó)自定的歷書(shū)上，肯定都是建子之月的所謂"周正"，即以夏歷十一月作為自己的正月。"王正月"自然也就意味著這是周正的正月，意味著魯國(guó)奉行的是周王室的歷法。
金文中的"王正月"并不罕見(jiàn)，比如官鼠竄▓【造字：上"木"下"又"】父鼎："唯王正月既死霸乙卯……"（Ⅲ）散季簋："唯王四年八月……"（Ⅳ）等等。楊伯峻考察兩周的青銅器，說(shuō)西周的器皿大多是王朝卿士所作，記錄日期多用"唯王某月某日"這種說(shuō)法，而東周器皿大多是諸侯巨族所制，有些就用自己諸侯國(guó)內(nèi)部的歷法而不用周正，比如鄀公簋的銘文說(shuō)："唯鄀正二月初吉乙丑……"，表明自己用的是自家諸侯國(guó)內(nèi)的"鄀正"而不是周正。魯國(guó)是和周王室最為親近的諸侯國(guó)，一直奉行周正，整個(gè)《春秋經(jīng)》所載的二百四十二年間，魯國(guó)從來(lái)都用周正，只是當(dāng)時(shí)推算歷法的技術(shù)手段還不夠高明，所以些誤算之處。（Ⅴ）
楊老師說(shuō)得不錯(cuò)，通觀《春秋經(jīng)》全文，確實(shí)二百四十二年間魯國(guó)一直奉行周正不輟。但是，楊老師這個(gè)立論的基礎(chǔ)是：《春秋經(jīng)》是歷代魯國(guó)史官共同記錄的作品，其間并沒(méi)有孔子的手腳。是的，只有在這個(gè)前提之下，上述立論才是成立的，而如果《春秋經(jīng)》真是孔子或"作"或"修"過(guò)的，我們完全可以認(rèn)為在時(shí)間記錄上的統(tǒng)一性其實(shí)是孔子（或其他什么人）加工的結(jié)果。--在這個(gè)問(wèn)題上，趙伯雄便是站在楊伯峻的對(duì)立面上，他的《〈春秋〉記事書(shū)時(shí)考》對(duì)《春秋》的歷法問(wèn)題給出了周密的論證。（Ⅵ）
趙伯雄認(rèn)為，周人改正朔，不但改了歲首，也改了月名，以前的夏歷十一月在《春秋》里被稱(chēng)為正月，其他月份依次類(lèi)推，是謂"改月"，這在先秦其他文獻(xiàn)當(dāng)中是可以找到證據(jù)的。比如《孟子·梁惠王上》，孟子初見(jiàn)梁襄王，說(shuō)他"望之不似人君"那段："王知夫苗乎？七八月之間旱，則苗槁矣。"這是說(shuō)如果七八月之間天氣干旱，禾苗就會(huì)枯槁，但是，如果是農(nóng)歷（夏歷）的七八月，禾苗已經(jīng)接近成熟了，都快該收割了，這時(shí)候就算天旱也無(wú)所謂了。那么，反推一下，什么時(shí)候禾苗才最需要雨水、最害怕干旱呢？是農(nóng)歷的五六月。而周歷的七八月正好就是農(nóng)歷（夏歷）的五六月。所以，孟子這里說(shuō)的"七八月"應(yīng)該就是周歷的七八月。
《左傳·昭公十七年》："火出，于夏為三月，于商為四月，于周為五月。"這是說(shuō)大火星的出現(xiàn)按夏歷是在三月，按商歷是在四月，按周歷是在五月。這話(huà)就說(shuō)得相當(dāng)明確了。
?。á瘢╁X(qián)穆：《論語(yǔ)新解》（巴蜀書(shū)社1985年第1版），第67頁(yè)。
?。á颍稘h書(shū)·律歷志》：三代既沒(méi)，五伯之末，史官喪紀(jì)，疇人子弟分散，或在夷狄，故其所記，有《黃帝》、《顓頊》、《夏》、《殷》、《周》及《魯歷》。
（Ⅲ）《金文今譯類(lèi)檢·殷商西周卷》（廣西教育出版社2003年第1版），第37頁(yè)。
?。á簦督鹞慕褡g類(lèi)檢·殷商西周卷》，第60頁(yè)。
?。á酰┰斠?jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注·隱公元年》（修訂本）（中華書(shū)局1990年第2版），第6頁(yè)。
?。á觯┶w伯雄：《〈春秋〉記事書(shū)時(shí)考》，《文史》2006年第3輯，第5－14頁(yè)。
"改月"倒也不會(huì)給實(shí)際生活造成多大障礙，比如我們現(xiàn)在使用公歷，相對(duì)于農(nóng)歷來(lái)講不但改月，而且改日了，但大家還都照舊生活，沒(méi)多少人會(huì)覺(jué)得這有多大的不變。然而，如果季節(jié)的說(shuō)法也跟著變了，那麻煩可就大了。--《春秋經(jīng)》恰恰就存在這個(gè)問(wèn)題。
《春秋經(jīng)》在月份之前往往冠以季節(jié)之名，比如我們現(xiàn)在遇到的這個(gè)"隱公元年春王正月"，就是說(shuō)："魯隱公元年，春天，周歷的正月"。但是，周歷的正月是夏歷的十一月，可夏歷十一月無(wú)論如何也不該算是春天吧？本來(lái)按夏歷的劃分，一、二、三月是春天，四、五、六月是夏天，七、八、九月是秋天，十、十一、十二月是冬天，一改成周歷，居然還是一、二、三月是春天……這么排下來(lái)的，這一改月份，連季節(jié)也跟著改了。古人稱(chēng)季節(jié)為"時(shí)"，所以把這一改動(dòng)稱(chēng)為"改時(shí)"。可是，如果季節(jié)當(dāng)真被這樣改動(dòng)了，這要給農(nóng)耕社會(huì)帶來(lái)多大的困擾啊。所以，如果《春秋經(jīng)》的時(shí)間記錄當(dāng)真是魯國(guó)一代代史官忠實(shí)所記，如果魯國(guó)當(dāng)真奉行這樣一種不但改月、而且改時(shí)的歷法，這實(shí)在難以想像。
考察西周及春秋的其他文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)那時(shí)人們所說(shuō)的春夏秋冬完全是本來(lái)意義上的（即夏歷的）春夏秋冬，絲毫沒(méi)有"改時(shí)"的跡象，而能夠證明存在"改時(shí)"的例子卻一例也找不出來(lái)。趙老師的結(jié)論是：周人在改正朔之后，"改月"倒是有的，但絕對(duì)沒(méi)有"改時(shí)"。
趙、楊的分歧于此可見(jiàn)。楊伯峻說(shuō)："四時(shí)之記，西周早已有之，且以建寅為正，與實(shí)（Ⅰ）際時(shí)令相合?！洞呵铩分臅r(shí)，則不合于實(shí)際時(shí)令。"而趙伯雄的意思卻是：《春秋》之"改時(shí)"，既在實(shí)際生活中匪夷所思，考之典籍則當(dāng)屬子虛烏有，《春秋》之四時(shí)不合于實(shí)際時(shí)令，這是為什么呢？--這就牽扯出《春秋經(jīng)》作者的問(wèn)題了，楊伯峻曾經(jīng)從文本比較來(lái)作分析，認(rèn)為《春秋經(jīng)》就是魯史原文，并不存在孔子的手筆（Ⅱ）；而趙伯雄則從時(shí)間記載入手，分析出《春秋經(jīng)》必然經(jīng)過(guò)某人有意識(shí)的統(tǒng)籌。
楊伯峻列舉了多條材料證實(shí)《春秋經(jīng)》只是魯史原文，比如（1）孔子明知史書(shū)有誤而不訂正；（2）《論語(yǔ)》里對(duì)孔子"作《春秋》"或"修《春秋》"只字未提；（3）《春秋經(jīng)》前后體例有不統(tǒng)一的地方，不像經(jīng)過(guò)統(tǒng)一編纂；（4）被認(rèn)為孔子親手修訂的文字在晉國(guó)史書(shū)里竟然也是一樣寫(xiě)的……這些材料雖然說(shuō)服力很強(qiáng)，但要把立論鑿實(shí)似乎還不足夠。比如，（1）孔子明知史書(shū)有誤而不訂正，可能只是一時(shí)一事之論，再說(shuō)人到底是會(huì)變的，我們不能因?yàn)榭吹娇鬃尤畾q那年立誓戒煙的史料就認(rèn)定他五十歲抽煙的史料為偽--如果換我自己，早飯前立誓戒煙，早飯后吞云吐霧，這絕對(duì)是不能互相證偽的；（2）《論語(yǔ)》沒(méi)提并不意味著事情一定沒(méi)有，也許是竹簡(jiǎn)脫落，也許是在后人的編纂過(guò)程中被人為刪削，也許孔子根本就不愿意多提這事（他覺(jué)得私家修史有僭越之嫌）；（3）《春秋經(jīng)》前后體例不統(tǒng)一，也許是孔子沒(méi)改完全，也許是他粗心大意，也許是隱含著什么微言大義而特意留下破綻等待后人發(fā)掘；（4）被認(rèn)為孔子親手修訂的文字在晉國(guó)史書(shū)里竟然也是一樣寫(xiě)的，有可能孔子對(duì)魯史原文只是部分加工而非全部改變，和其他諸侯國(guó)史雷同的地方恰恰就是孔子沿用魯史原文的內(nèi)容……
?。á瘢畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆ㄖ腥A書(shū)局1990年第2版），第6頁(yè)。
?。á颍畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第5－16頁(yè)。
總之，楊伯峻要論證孔子修《春秋》其事必?zé)o，這件工作是費(fèi)力不討好的，就像要證明世上不存在黑天鵝一樣，就算找出了大量的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)世界各地只有白天鵝、藍(lán)天鵝、黃天鵝，但是，只要有人找到一只黑天鵝，僅僅一只，原先的立論就岌岌可危了。
趙伯雄的手法就是去尋找那"一只黑天鵝"。
趙伯雄認(rèn)為，周人在改正朔之后，"改月"倒是有的，但絕對(duì)沒(méi)有"改時(shí)"。如果真是這樣，那么，《春秋經(jīng)》里實(shí)實(shí)在在地記載著不合于實(shí)際時(shí)令的"春正月"、"夏四月"又該如何解釋呢？趙伯雄考察西周及春秋金文中記載時(shí)間的語(yǔ)句，歸納說(shuō)：所記不外乎四項(xiàng)時(shí)間因素：年、月、月相、日，金文記載時(shí)間的語(yǔ)句中既有只包含這四要素中之一二的，也有四項(xiàng)俱全的，但絕無(wú)一例是"時(shí)"（季節(jié)）與"月"連在一起的。即以文體與《春秋經(jīng)》最為相近的《古本竹書(shū)紀(jì)年》而論，其中也絕無(wú)這種例子，"可以確知'時(shí)'與'月'連書(shū)的現(xiàn)象其實(shí)出現(xiàn)得很晚，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)某些人的習(xí)慣，因此，今所見(jiàn)《春秋》中的'時(shí)'、'月'連書(shū)，不會(huì)是當(dāng)時(shí)史官的原始記錄，只能是后來(lái)整理者要表達(dá)某種理念的有意安排"。
對(duì)于古人記錄時(shí)間的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，楊伯峻曾舉商鞅量的銘文為例，銘文上有"冬十二月乙酉"的字樣，還有越王鐘銘等兩例，說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)代記時(shí)不但季節(jié)和月份連書(shū)，季節(jié)還被細(xì)分（如孟春、仲春、季春）。
但是，楊伯峻舉的是戰(zhàn)國(guó)的例子。關(guān)于這個(gè)商鞅量，洪業(yè)在1937年的《春秋經(jīng)傳引得序》也曾提到。洪業(yè)說(shuō)：最近金石學(xué)很熱，兩周青銅器銘文被釋讀了很多，從銘文來(lái)看，寫(xiě)了年、月、日、辰的多達(dá)上百，可寫(xiě)著季節(jié)的卻只有一個(gè)，就是商鞅量。而商鞅量在時(shí)間上要晚于《春秋經(jīng)》一百三十多年。那么，《春秋經(jīng)》從頭到尾季節(jié)記錄規(guī)規(guī)矩矩，這些記載（Ⅰ）"既不符于時(shí)令，復(fù)非出于舊史，故曰：增竄之跡，甚可疑也。"
從洪業(yè)到趙伯雄，對(duì)這個(gè)看似細(xì)小問(wèn)題的深入考證其實(shí)是在牽涉著有關(guān)《春秋經(jīng)》身份的一個(gè)根本問(wèn)題：《春秋經(jīng)》到底是魯國(guó)一代代史官積累下來(lái)的魯史舊文，還是出自某人之手，或者經(jīng)過(guò)某人統(tǒng)一的加工整理？
的確，"王正月"符合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言習(xí)慣，而"春王正月"卻不符合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言習(xí)慣，古代經(jīng)師也多有人以為這個(gè)"春"字是孔子所加（比如朱熹、王應(yīng)麟）（Ⅱ），表達(dá)著某些難以言傳的深刻涵義。
郭沫若曾在《金文所無(wú)考》中歸納了一些古文獻(xiàn)中常見(jiàn)而金文中卻絕無(wú)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容，舉其大者列了八項(xiàng)，說(shuō)這些是有助于判斷文獻(xiàn)真?zhèn)渭捌鋾r(shí)代先后的重要參照。八項(xiàng)中的第一項(xiàng)就是"四時(shí)"。（Ⅲ）
?。á瘢┖闃I(yè)：《春秋經(jīng)傳引得序》，《洪業(yè)論學(xué)集》（中華書(shū)局1981年第1版）。
（Ⅱ）[宋]朱熹《答張南軒書(shū)》：以《書(shū)》考之，凡書(shū)月皆不著時(shí)，疑古史記事例如此，至孔子作《春秋》，然后以天時(shí)加王月。
?。á螅┕簦骸督鹞乃鶡o(wú)考》（《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·郭沫若卷》，河北教育出版社1996年第1版，第422頁(yè)）：金文中記年月日辰之例極多，記時(shí)之例僅一見(jiàn)，秦"商鞅量"是也?！韰ⅲ簵畈骸洞呵镒髠髯ⅰる[公元年》（修訂本）（中華書(shū)局1990年第2版，第5－6頁(yè)）：考之卜辭、西周及春秋彝器銘文與《尚書(shū)》，書(shū)四時(shí)者，彝銘無(wú)一例。然《詩(shī)·小雅·四月》："四月維夏，六月徂暑"，"秋日凄凄，百卉具腓"，"冬日烈烈，飄風(fēng)發(fā)發(fā)"，《豳風(fēng)·七月》"春日載陽(yáng)，有鳴倉(cāng)庚"，則四時(shí)之記，西周早已有之，且以建寅為正，與實(shí)際時(shí)令相合?！洞呵铩分臅r(shí)，則不合于實(shí)際時(shí)令。
這樣看來(lái)，"春王正月"的"春"字為后來(lái)的某位作者或整理者所加，似是個(gè)呼之欲出的結(jié)論了。那么，前邊王樹(shù)民和張政烺對(duì)"《春秋經(jīng)》為什么開(kāi)始于魯隱公"那個(gè)問(wèn)題的推斷也就獲得了自己的一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的大前提。
那么，由此稍稍推論一下，假定這位"某人"真的存在，他可就是傳說(shuō)中的孔子嗎？趙伯雄說(shuō)："通過(guò)對(duì)'書(shū)時(shí)'一事的考察，感到還是應(yīng)該承認(rèn)《春秋》確曾被人整理加工過(guò)，至少書(shū)中的'時(shí)'應(yīng)該是后加上去的。那么是誰(shuí)加上去的呢？恐怕最大的可能就是孔子；退一步講，即使不是孔子，也應(yīng)該是孔門(mén)的弟子或后學(xué)。但要完全落實(shí)這個(gè)問(wèn)題，還需要更多的證據(jù)，目前暫時(shí)還無(wú)法做到。不管怎么說(shuō)，《春秋》一書(shū)最初作為原始的史冊(cè)，應(yīng)該是沒(méi)有那樣嚴(yán)格的記'時(shí)'的；而此書(shū)作為儒家的經(jīng)典或者教材來(lái)被人鉆研講論的時(shí)候，已經(jīng)是嚴(yán)格地按照規(guī)則書(shū)'時(shí)'了。這里必定有整理者的某種思想和理念存在。"
話(huà)是在理，但是，細(xì)想一想，如果按趙老師的說(shuō)法，這位"某人"就是孔子或孔門(mén)后學(xué)的話(huà)，隨即便又出現(xiàn)了兩個(gè)疑問(wèn)：一是：孔子的時(shí)代是否太早，早到不會(huì)習(xí)慣"春王正月"這種語(yǔ)法；二是《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》里有這樣一段話(huà)："顏淵問(wèn)為邦。子曰：'行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕……'"顏淵問(wèn)孔子怎樣治理國(guó)家，孔子說(shuō)："用夏朝的歷法，坐商朝的車(chē)子，戴周朝的禮帽……"關(guān)于"行夏之時(shí)"，楊伯峻注釋說(shuō)：周歷"雖然在觀測(cè)天象方面比較以前進(jìn)步，但實(shí)用起來(lái)卻不及夏歷方便于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。就是在周朝，也有很多國(guó)家仍舊用夏朝歷法。"（Ⅰ）錢(qián)穆說(shuō)："孔子重農(nóng)事，故主用夏時(shí)。"（Ⅱ）
這樣看來(lái)，孔子分明是主張用夏歷的，或者至少是在狹義的意義上主張使用"夏時(shí)"。那么，他又怎么會(huì)在《春秋經(jīng)》里從頭到尾地去"改時(shí)"呢？即便要改，也應(yīng)該把周正改成夏正，以此來(lái)體現(xiàn)自己治理國(guó)家要"行夏之時(shí)"的政治理念呀。--是的，如果按趙伯雄所說(shuō)"這里必定有整理者的某種思想和理念存在"，那也該是統(tǒng)改為夏時(shí)才對(duì)呀？
"行夏之時(shí)"的這個(gè)問(wèn)題，古人早就想到了，盡管他們所想的并不是我現(xiàn)在所疑惑的這層意思。宋人胡安國(guó)在他那部有"《春秋》第四傳"之地位的《春秋胡氏傳》里提出了一個(gè)"以夏時(shí)冠周月"的說(shuō)法，認(rèn)為《春秋經(jīng)》雖然改月，卻沒(méi)有改時(shí)，記月份用的是周歷，記季節(jié)用的是夏歷，這一點(diǎn)倒是和趙伯雄遙相呼應(yīng)的。胡安國(guó)解釋說(shuō)：孔子告訴顏淵治國(guó)之道說(shuō)"行夏之時(shí)"，作《春秋》以經(jīng)世說(shuō)"春王正月"，孔子這是說(shuō)到做到呀。至于有人提問(wèn)說(shuō)："改正朔乃是天子之事，孔子雖然是圣人，但無(wú)論如何他也沒(méi)做天子，他憑什么在《春秋經(jīng)》里給人家改正朔呀？"話(huà)是這么說(shuō)，不錯(cuò)，但人家孔子一方面"以夏時(shí)冠周月"來(lái)垂法后世，一方面又依據(jù)周歷記事來(lái)表示自己不在天子之位而不敢擅自改變正朔。這之中的道理是非常非常微妙的哦。把"王"字加于"正"字之前，正如《公羊傳》所謂是"大一統(tǒng)"的緣故啊。（Ⅲ）
?。á瘢畈骸墩撜Z(yǔ)譯注》（中華書(shū)局1980年第1版，第164頁(yè)）
?。á颍╁X(qián)穆：《論語(yǔ)新解》（巴蜀書(shū)社1985年第1版，第378頁(yè)）
（Ⅲ）[宋]胡安國(guó)《春秋傳》：按隱公之始年，周王之正月也。書(shū)王正月，見(jiàn)周之正朔猶行于天下也。按左氏曰：王周正月，周人以建子為歲首，則冬十有一月是也，前乎周者以丑為正，其書(shū)始即位曰：惟元祀十有二月，則知月不易也，后乎周者以亥為正，其書(shū)始建國(guó)曰元年冬十月，則知時(shí)不易也。建子非春亦明矣。乃以夏時(shí)冠周月。何哉？圣人語(yǔ)顏回以為邦則曰：行夏之時(shí)。作《春秋》以經(jīng)世則曰：春王正月。此見(jiàn)諸行事之驗(yàn)也?；蛟环翘熳硬蛔h禮，仲尼有圣徳無(wú)其位，而改正朔，可乎？曰：有是言也，不曰：《春秋》，天子之事乎？以夏時(shí)冠月垂法后世，以周正紀(jì)事示無(wú)其位不敢自專(zhuān)也。其旨微矣。加王于正者，公羊言大一統(tǒng)是也。
胡安國(guó)這個(gè)議論并非無(wú)源之水。早在唐代，大史家劉知幾在《史通》里就說(shuō)《春秋》用夏正，但說(shuō)法太超前，當(dāng)時(shí)沒(méi)什么人信，及至宋代，程頤大談"行夏之時(shí)"，因?yàn)樗且淮遄?，影響力很大，他這說(shuō)法一出，很快便應(yīng)者如云。等這些歷史鋪墊都做好了，這才有胡安國(guó)借勢(shì)而行，把程頤的新說(shuō)又推進(jìn)了一步，社會(huì)上也是因?yàn)橛辛松鲜龅哪切v史鋪墊，一些人便也很輕松地接受了這個(gè)胡氏新理論。
但以我們現(xiàn)代人的眼光來(lái)看，胡安國(guó)努力彌合"行夏之時(shí)"和"春王正月"，雖然用力勤勉、精神可嘉，但說(shuō)服力還是稍嫌不足。這倒不是說(shuō)"夏時(shí)冠周月"這個(gè)歷法很怪，不合常理--其實(shí)是很合常理的，我們現(xiàn)在實(shí)際上就是"以夏時(shí)冠公歷月"的，沒(méi)人會(huì)認(rèn)為公歷的一、二、三月應(yīng)該是春天。但有些古人的腦子是很難轉(zhuǎn)過(guò)這個(gè)彎來(lái)的，于是胡安國(guó)此說(shuō)一出，贊同的也多，爭(zhēng)議的也多。朱熹就覺(jué)得孔圣人不可能把一部編年史編成這種古怪體例，況且孔子屬于周朝治下，哪有改變周朝正朔之理？黃仲炎質(zhì)疑說(shuō)："以夏時(shí)冠周月"這對(duì)孔子來(lái)說(shuō)可屬于變革當(dāng)時(shí)的王制，孔子一生都在反對(duì)僭越禮制，他自己如果這么做，那可算是大大的僭越了，所以這事怎么想怎么都不可能（Ⅰ）。至清人徐文靖詳考?xì)v法，力駁胡安國(guó)之非，而反方尤為可觀者是辨?zhèn)未蠹掖奘龅摹度吠肌罚á颍?br />
"行夏之時(shí)"暫時(shí)放在一旁好了，至于"王正月"說(shuō)的是周歷正月，這點(diǎn)倒可以基本確定，此中的考據(jù)問(wèn)題雖有解決，但微言大義的疑問(wèn)可真困惑過(guò)不少前人。如前所述，公羊?qū)W開(kāi)宗大義便講"黜周王魯"，但是，如果"王正月"說(shuō)的是周歷正月，又如何體現(xiàn)"黜周王魯"呢？
劉炫曾就這個(gè)問(wèn)題問(wèn)難于何休，說(shuō)：你說(shuō)"唯王者然后改元立號(hào)"，新王接受老天爺?shù)奈?，必定要改正朔，如果按你的說(shuō)法，魯國(guó)紀(jì)年被稱(chēng)為"元年"，這就意味著天命拋棄了周王室而降臨魯國(guó)，意味著魯國(guó)不再屈尊于周天子之下了，那魯國(guó)自當(dāng)改正朔才對(duì)呀，為什么仍然奉行周歷呢？你這不是自相矛盾么？（Ⅲ）
劉炫的質(zhì)疑是相當(dāng)有力的，而當(dāng)初《公羊傳》解釋《春秋經(jīng)》為什么要寫(xiě)"王正月"（周歷正月），說(shuō)其目的是在于"大一統(tǒng)"。
?。á瘢清]朱彝尊《經(jīng)義考》卷一百八十五：朱子曰：胡氏《春秋傳》有牽強(qiáng)處，然議論有開(kāi)闔精神。又曰：《春秋》是魯史，合作時(shí)王之月。又曰：夫子，周之臣子，不改周正朔。黃仲炎曰：孔子因顏淵之問(wèn)有取于夏時(shí)，不應(yīng)修《春秋》而遽有所改定也。胡安國(guó)氏謂《春秋》以夏時(shí)冠月而朱熹氏非之，當(dāng)矣。孔子之于《春秋》，述舊禮者也，如惡諸侯之強(qiáng)而尊天子，疾大夫之逼而存諸侯，憤吳楚之橫而貴中國(guó)，此皆臣子所得為者，孔子不敢辭焉。若夫更革當(dāng)代之王制，如所謂夏時(shí)冠周月，竊用天子之賞罰，決非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方將以律當(dāng)世之僭，其可自為僭哉？[清]顧棟高《春秋大事表·春秋時(shí)令表》：朱子曰："劉質(zhì)夫以春字為夫子所加，但魯史本謂之《春秋》，則似原有此字。"又曰："文定說(shuō)夏時(shí)冠月，謂如公即位依舊是十一月，只是孔子改作春正月。某便不敢信。據(jù)《周禮》有正月，有正歲，則周初實(shí)是元改作春正月。夫子只是為他不順，故欲改從夏之時(shí)。"又曰："夫子，周之臣子，《春秋》是魯史，決不改周正朔。"
?。á颍清]崔述《三代正朔通考》，《崔東壁遺書(shū)》（顧頡剛/編訂，上海古籍出版社1983年第1版），第489－495頁(yè)。
?。á螅晉]杜預(yù)/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《春秋左傳正義》：劉炫又難何休云："唯王者然后改元立號(hào)，《春秋》托新王受命于魯，故因以錄即位。若然，新王受命，正朔必改，是魯?shù)梅Q(chēng)元，亦應(yīng)改其正朔，仍用周正，何也？既托王于魯，則是不事文王，仍奉王正，何也？"諸侯改元，自是常法，而云托王改元，是妄說(shuō)也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)