虛妄分別，凡諸經(jīng)論，如《楞伽》、《瑜伽》、《顯揚(yáng)》、《中邊》，皆詮依他性。而以之詮一切法相，則《辯中邊論》與《辨法法性論》獨(dú)舉。藏傳彌勒五論，與奘師彌勒五論，書不相同，是大問題，訖未解決。對(duì)于此事，安能遽爾率然？然譯者既從藏譯五論，則藏人談《辨法法性》時(shí)，與《中邊》相提並論，謂其說依、圓實(shí)有，而遍計(jì)實(shí)無，如隆都喇嘛集內(nèi)《慈氏五法名數(shù)錄》，即有此義，譯論者不應(yīng)于此加之意歟？

　　《辯中邊論》談一切法法相，以非空非不空為宗，空是其無，不空詮有，蓋有無並舉也。虛妄分別有，言亂識(shí)上見、相二分是有也。于此二都無，言亂識(shí)上所無者是二取也。此中唯有空，言亂識(shí)上所有者是空性即法性也。于彼亦有此，言空性上所有者亦此亂識(shí)也。亂識(shí)從因緣有生，不從計(jì)執(zhí)無生。其相如幻，其體是有，所謂其中少有亂識(shí)生是也。亂識(shí)非實(shí)有，亦非全無，許滅解脫故。謂于亂識(shí)相、見分上，擇滅二取計(jì)執(zhí)，解脫二取纏縛，種種聖道許以慮托。若亂識(shí)全無，安所慮托歟？所謂有無並舉非耶？

　　今譯《辨法法性論》，談一切法法相，詳其趨勢(shì)，乃在無邊。蓋非有無並舉，以宗其非空非不空也。實(shí)無而現(xiàn)，無義唯計(jì)，無而現(xiàn)有，無有別非一，有無無別非異，最是有無一異一頌，則竟以全無義邊談法相也。夫談唯識(shí)，偏對(duì)外境，無其外義，而內(nèi)識(shí)則唯。若談法相，則非談相之作用，而必談相之體性。體性之質(zhì)實(shí)，體性之賅攝，必一一詳之。而《辨法法性論》乃詳無略有，何耶？若謂法性是有，法相止可談無邊者，何不舉法性真有、法相幻有義耶？若謂觀無乃可入真，幻有亦何礙于觀無義耶？是則談《辨法法性論》︰一、五論未解決；二、法相異《中邊》義未解決也。此論梵文不存，根本無從研核，徒憑重譯，輾轉(zhuǎn)相沿，又烏知其中所蘊(yùn)何若？卻怪譯者曾不矜慎，匆匆重譯，又不署重譯之辭，而直書某某所譯。一若非譯藏文，而直譯梵文者；一若原譯摩訶　那等之責(zé)，皆可代負(fù)者。非所謂侮聖言、凌先哲、掩眾明者耶﹗

　　複次，分別與計(jì)度或遍計(jì)之名詞，古不區(qū)別，初無異議。至先哲玄奘法師時(shí)，則界限精嚴(yán)，不容稍混。計(jì)度或遍計(jì)義，范圍甚狹，唯六、七有；五、八則無。分別義寬，既賅六、七計(jì)度，亦攝五、八任運(yùn)也?！冻晌ㄗR(shí)論》周遍計(jì)度，故名遍計(jì)。安慧八識(shí)皆能遍計(jì)，所據(jù)理教不能精確，犯過重重。護(hù)法破以十義，會(huì)以三事，而計(jì)度、分別，惟攝屬第六、第七心品乃定。自是以後，辨理譯文，莫不奉為圭臬，是則計(jì)度之范圍至狹，不可概虛妄分別之全分也?！惰べぁ菲叻謩e，解家以任運(yùn)分別，為五、七、八識(shí)有，余六分別，皆隨念計(jì)度所攝，計(jì)度唯六、七識(shí)有。是則必三分別，或七分別，始攝得八種識(shí)盡，所謂分別義寬也。

　　《辯中邊論》談分別，則悉舉五、八、六、七識(shí)。曰︰識(shí)生變似義，有情我及了。而《辨法法性論》談分別，譯者但以無義唯計(jì)為分別，又申之曰︰分別者，謂一切無唯計(jì)度耳。又引其師說，妄現(xiàn)為有，妄執(zhí)為有，二種俱名分別者，以實(shí)一切境義唯自遍計(jì)分別故。師弟舉分別名詞，俱但舉計(jì)度一面，一若分別唯攝六、七計(jì)度，不必?cái)z五、八不計(jì)度者。夫其談妄現(xiàn)妄執(zhí)于義無失，而名詞有失。又使譯名詞于古時(shí)無失，于今時(shí)有失。其師是藏人，或以僻遠(yuǎn)不讀中籍，無論矣。譯者是中土人，不讀中籍而為中國(guó)譯典，可乎哉？譯家不閑千數(shù)百年輾轉(zhuǎn)辨別、最後定為一尊之名詞，或閑故不用，而徒執(zhí)先時(shí)混沌不分之名相以迷惑國(guó)人，又非所謂侮聖言、凌先哲、掩眾明者耶﹗

　?。ㄟx自《內(nèi)學(xué)雜著》卷上，《歐陽競(jìng)無先生內(nèi)外學(xué)》第十一冊(cè)）