第一節(jié) “大借款”風(fēng)波

一、事件的發(fā)生與泄密問題

1918年9月，北京《晨鐘報(bào)》、《國民公報(bào)》等報(bào)刊陸續(xù)揭露段祺瑞政權(quán)與日本政府間多次借款紀(jì)錄，其中包括濟(jì)順、高徐鐵路借款換文等問題，因此引起重大回響。

政府又向日人方面締結(jié)軍械借款一節(jié)，業(yè)經(jīng)本報(bào)一再刊載，以促國人之注意。邇復(fù)有人投函本館，據(jù)其所述款項(xiàng)極巨，不僅前傳之三千萬名目頗多，又不僅軍械借款一項(xiàng)……（原函云）“自曹（汝霖）、陸（宗輿）與西原龜三……同盟，而國產(chǎn)已為其拍賣殆盡。國人口誅筆伐，原冀其稍有覺悟，乃事生奇變。當(dāng)茲徐總統(tǒng)將次就職，陸內(nèi)閣將告下野之際，忽傳有一萬萬元之空前大借款出現(xiàn)……陸買辦只顧自己為猶太老板，而國亡身殉在所不惜……寺內(nèi)與段內(nèi)閣改組在即……不謂此重大借款竟有限一星期成立之惡耗。曹、陸有意乘機(jī)大甩賣取得大宗回扣，實(shí)無可逭。聞……其條件較袁項(xiàng)城時代第五項(xiàng)為尤甚……我中華民國何其不幸，乃有此敗類……全額總數(shù)一萬萬，分為鐵路墊款、政費(fèi)墊款、軍械借款三項(xiàng)……”^[1]

其詳細(xì)借款名目與條件茲整理如下：

（一）鐵路墊款

（甲）金額：四千萬。（乙）利息：八厘。（丙）抵押品：路線（山東、東三省、江蘇、直隸等四條）。（?。l件：承認(rèn)山東民政署、開放山東全省礦山。

（二）政費(fèi)墊款

（甲）金額：四千萬。（乙）利息：八厘。（丙）條件：財(cái)政監(jiān)督權(quán)之授與。

（三）軍械借款

（甲）金額：二千萬。（乙）利息：八厘。（丙）抵押品：全國煙酒稅。（?。l件：擴(kuò)張軍事協(xié)議、中國陸軍歸日軍官教練。^[2]

以上即為9月21日《晨鐘報(bào)》揭露的中、日“大借款”內(nèi)容?？贾T事實(shí)，在1918年9月前后，曹汝霖、陸宗輿與章宗祥與日本議定的借款共有三筆，分別為滿蒙四路借款二千萬元、高徐濟(jì)順鐵路借款二千萬元、參戰(zhàn)借款二千萬元，^[3]借款名目與金額均與《晨鐘報(bào)》所刊內(nèi)容有所出入，詳細(xì)的借款條件亦不太相同，不少是顛倒黑白者，如高徐、濟(jì)順鐵路借款條件實(shí)際上是撤廢民政署，而不是承認(rèn)，此外也并無提及開放山東全省礦山者。

是以這封密告信函內(nèi)容多少有些問題，有可能是密告者為避免被查出身份，故意更改部分內(nèi)容；再者，亦有可能藉修改、夸大內(nèi)容，激起更廣泛反彈聲浪，形成政府壓力。據(jù)當(dāng)時主持這些借款交涉的交通總長曹汝霖回憶，當(dāng)駐日公使章宗祥與日方大致商妥相關(guān)條件后，曹汝霖因事關(guān)鐵路，故曾將“原委告知”交通部次長葉恭綽，但次日早晨即“有八家報(bào)館和兩家通信社，用同樣的文字，略改一二，將此事完全發(fā)表，并加以指責(zé)”。^[4]曹汝霖自謂，在北京詳知內(nèi)情者，除曹汝霖、陸宗輿外，只有葉恭綽與負(fù)責(zé)替曹汝霖收發(fā)電文的秘書知情，但曹、陸二人不可能泄露內(nèi)情，曹的秘書又是極可信賴之人，言下之意是葉恭綽將此事泄露。曹汝霖憶及段祺瑞知曉此事后，嘗道“這明明是葉次長的事了，行政官泄露秘密，不能不負(fù)責(zé)”。^[5]不過，另一當(dāng)事人葉恭綽在事后回憶，卻否認(rèn)是其告的密。^[6]事實(shí)真相如何，殊難斷言，不過曹汝霖的論點(diǎn)，有其可能性；因事關(guān)機(jī)密，曹、陸等不可能不小心行事，試論當(dāng)時可能熟悉內(nèi)情者，葉恭綽身為交通部次長是極有可能知情的，加上葉氏亦自言“始終反對西原借款”，^[7]是以葉恭綽有泄密的可能性。此外當(dāng)時報(bào)紙對此泄密之事，亦是繪聲繪影，報(bào)導(dǎo)內(nèi)容與曹汝霖回憶所言雷同，甚有過之者，如天津《益世報(bào)》有謂“大借款需以順濟(jì)、高徐鐵路為酬……某總長因其抵押品以鐵道為大宗，乃持電往商某次長。某次長嘗從事南潯鐵道借款，為某總長所梗，且泄其秘密，卒以無成，恨之，欲圖報(bào)復(fù)而未得其間。至是，各通訊社于是各得絕好之匿名投稿”。^[8]其中某總長指的應(yīng)是曹汝霖，某次長則為葉恭綽，此報(bào)導(dǎo)認(rèn)為葉恭綽泄密是挾怨報(bào)復(fù)。

此件泄密案透露出北京政府內(nèi)部，存在著反對“段系”與“新交通系”中日親善提攜政策的勢力。這群反段勢力，不論其動機(jī)為何，已深知利用新聞媒體為工具，藉由泄漏消息，激起“反日”輿論，以輿論力量形成對段氏政權(quán)的牽制與監(jiān)督。這種利用新聞媒體，鼓動輿論攻擊敵人的手法，不僅可施展于處于弱勢的外交交涉中，亦常在北京政局內(nèi)部斗爭里運(yùn)作?？梢娎幂浾撛靹荩皇峭饨唤簧鎸＠?，政治斗爭中亦常被援引使用。

二、“研究系”在輿論戰(zhàn)中所扮演的角色

另一方面，“研究系”所屬《晨鐘報(bào)》收到此封密告函后，未加證實(shí)便以顯著標(biāo)題、聳動字眼大加指責(zé)段氏政權(quán)與新交通系的賣國之舉。“研究系”真正用意，可能也不僅僅如其字面上所言，是因民族氣憤之故；借機(jī)激起“反日”輿論，打擊政敵（段系與新交通系），恐怕亦為原因之一。

一年前，當(dāng)“研究系”與段系共組政權(quán)（“段、梁內(nèi)閣”）時，梁啟超不反對向日本借款。梁啟超財(cái)政總長任內(nèi)，就曾與日本政府達(dá)成以鹽稅為擔(dān)保的一千萬元墊款。^[9]尤有甚者，梁啟超還主張借日款來改革中國幣制，并有聘日人為幣制顧問之議。美國公使芮恩施（Paul Reinsch）也回憶道，在梁啟超擔(dān)任財(cái)政總長期間，“采取的財(cái)政管理措施導(dǎo)致日本在華勢力的急遽增長”。^[10]梁啟超昔日的外交財(cái)政舉措，如以此時“研究系”機(jī)關(guān)報(bào)《晨鐘報(bào)》的言論口徑來加以衡量，^[11]應(yīng)當(dāng)也是賣國之舉！如果向日本大舉借款確是“賣國”之舉，那梁啟超與“研究系”，在本質(zhì)上跟段系與新交通系并無多大的差別，均可謂是形塑此一共犯結(jié)構(gòu)的一分子。是以時人曾著作評論，抨擊梁啟超自身才是抱持“親日”主義者：

查梁啟超亡命日本最久，本抱親日主義。其于幣制，首向日本借款，正以實(shí)行親日政策。故不但一墊款也，而并附以請日人顧問之條件。汪大燮上年（1917年）專使赴日，并令與日本前大藏大臣阪谷芳郎訂聘約……陸宗輿辭幣制局總裁（按：五四運(yùn)動之后）呈文中，有汪、梁訂聘阪谷非其主張等語……此當(dāng)系實(shí)事。然則梁、汪固亦親日派之首俑，而以忘中國之顧問條約媚日乎！^[12]

何以一年之內(nèi)，梁啟超為首的“研究系”，在“對日”政策上有著一百八十度的轉(zhuǎn)變？^[13]從昔日的“親日”之嫌，到后來極端富有“反日”民族主義色彩？前已提及，1918年底，曾琦嘗寫信給梁啟超，痛言指責(zé)“聯(lián)段親日”政策的不當(dāng)，^[14]但梁氏當(dāng)時并無改弦易轍的打算，直到“研究系”慘遭段系、新交通系聯(lián)手排擠其國會活動空間后，才幡然醒悟，其中必有奧妙！所以“研究系”此時“反日”論調(diào)的形成，未必全然是基于國家民族大義的考慮，有可能僅是與段系等當(dāng)權(quán)派決裂后，采取的策略性手段，即試圖透過報(bào)紙新聞媒體工具，揮舞“反日”輿論大旗，攻擊政敵。簡言之，便是以輿論作勢，行政治斗爭之實(shí)。經(jīng)此轉(zhuǎn)變，梁啟超也就從“親日”政策健將，搖身一變成為“反日”輿論的掌旗者。

三、“親日”派的反撲

“研究系”利用新聞工具揭露“大借款”秘密，藉此鼓動“反日”輿論，達(dá)到“反段”目的。然而，被攻擊的段系份子如何看待此一作法，又將如何應(yīng)付“研究系”發(fā)動的輿論攻勢？

徐樹錚負(fù)責(zé)運(yùn)籌帷幄的段系陣營，在“大借款”風(fēng)波后不久，立刻有所行動?！把芯肯怠奔热灰詧?bào)紙媒體為鼓動輿論攻勢的工具，段系自然從此“工具”處下手，以為釜底抽薪之法。此即1918年9月24日由參戰(zhàn)督辦處發(fā)動的“查封報(bào)館”行動！

北京電，政府因新聞交通社披露大借款之投稿，以擾亂政局罪名傳逮社員。該社已暫停。段主嚴(yán)究投稿者之作用，將成政治問題。（24日下午3點(diǎn)）

北京電，晨鐘、大中、國民公、中華、新民強(qiáng)、大中華、亞陸、經(jīng)世八家報(bào)館?？?。（24日下午9點(diǎn)）^[15]

段系利用軍警力量，發(fā)動新聞箝制行動，目的在殺雞儆猴，控制“反段”、“反日”輿論的繼續(xù)滋長。此次“前所未有”的行動中，徐樹錚以“督辦參戰(zhàn)處”名義，經(jīng)“警備司令部”轉(zhuǎn)函“警廳”，按照“戒嚴(yán)法”，以“損壞邦交、擾亂秩序、顛覆政府”等罪名，^[16]直接調(diào)動軍警查封各通訊社、報(bào)館，并逮捕各社經(jīng)理編輯人！此事未經(jīng)正常法定程序，可見段系的專斷擅為。即將就任大總統(tǒng)的徐世昌雖表示“對于此次新聞界發(fā)生風(fēng)潮，決議以和平兩字解決，以免引起公憤”^[17]；梁啟超亦為被查封報(bào)館向徐世昌請命；^[18]但直到10月15日，被查禁的八家報(bào)館中，雖已有五家獲準(zhǔn)復(fù)刊，但是《大中報(bào)》、《中華報(bào)》與“研究系”所屬的《晨鐘報(bào)》卻仍在查禁之列，引起外界“同罪異罰”的質(zhì)疑。^[19]由此可見，徐世昌雖已就任總統(tǒng)（1918年10月10日），新內(nèi)閣亦已成立，但“段系”勢力依然籠罩北京；《晨鐘報(bào)》之所以未被允準(zhǔn)復(fù)刊，有可能是因?yàn)椤岸蜗怠鄙钪?，此?bào)為“研究系”重要輿論工具，故堅(jiān)持反對之故。