第一編
國是管窺

拒絕道德斜坡^[1]

中國是一個道德社會，但這并不意味著中國就必然成為一個合意的社會。黃仁宇在《萬歷十五年》里為我們展現(xiàn)了一幅因群臣道德泛濫所導(dǎo)致的朝綱之無序的畫面，他尤其對海瑞屢以踐行道德為踩板而獲升遷頗有微詞。海瑞斷案的標準是：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈平民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也?！秉S仁宇認為，這種斷案標準，沒有對產(chǎn)權(quán)的保護概念，而僅以維護綱常五倫為目的，是中國人不知數(shù)目字管理的證據(jù)，也是中國沒有產(chǎn)生西式現(xiàn)代工業(yè)的原因。道德的應(yīng)用范圍，多限于基層小型熟人社會。通常認為，道德是個人對自我的戒律，是自我的自覺行動。中國社會歷來是一個非常分散的社會，除了基層組織，就是皇權(quán)，少有中間過渡，這樣分散的社會治理結(jié)構(gòu)正好有利于道德發(fā)揮作用。然而，不管我們愿意不愿意，現(xiàn)代化和全球化把我們帶入了一個生人社會，它的特點是高流動性和陌生性。在這樣的一個社會里，道德就失去了作用，因為沒有人對違規(guī)行為實施懲罰，道德賴以存在的社會結(jié)構(gòu)和知識背景都瓦解了。此時，我們需要新的行為規(guī)則來協(xié)調(diào)人們之間的行動。

遺憾的是，中國知識界非但沒有對中國問題的冷靜思考做出任何貢獻，而且還在隨波逐流，助長社會問題的泛道德化傾向。國務(wù)院發(fā)展研究中心最近發(fā)布的關(guān)于中國醫(yī)療改革的評估報告就是其中的一例。這篇報告充滿了對事實的有意或無意的歪曲，目的是論證剛剛建立起來的城市醫(yī)療保險制度造就了一個“富人俱樂部”，因此基本上是失敗的。為什么說醫(yī)療保險制度造就了“富人俱樂部”呢？報告認為，這是因為目前醫(yī)保的覆蓋面太低，只有40％的城市居民有醫(yī)療保險，而且不保小病，只保大病，這樣，少數(shù)人花費大量金錢治療大病——包括一些本不該醫(yī)治的不治之癥，而多數(shù)人卻連小病也看不起^[2]。于是，報告建議由國家出資建立全民基礎(chǔ)醫(yī)療保險，只保小病，不保大病。且不說這樣的一個免費的醫(yī)保體系是否能夠維系，單就要把每個人拉平到只保小病這一點而言，發(fā)展中心的報告就走上了道德斜坡，即為追求完全的平等而不惜把所有的人拉平到一個很低的起點上去。但是，所謂現(xiàn)行醫(yī)保是“富人俱樂部”的說法，完全是聳人聽聞的噱頭。從原則上說，目前的城市醫(yī)療保險制度和以前的公費醫(yī)療制度在覆蓋面上是一致的，依賴的都是和工作相關(guān)的籌資模式；如果說現(xiàn)在的制度造就了“富人俱樂部”，那公費醫(yī)療也造就了“富人俱樂部”，這豈不是笑話？報告寫作者打貧富差距牌，只能是另有所圖。一種可能是，他們覺得這樣可以喚起民眾對他們結(jié)論的道德支持，從而使他們可以挾民意之威風推銷自己的政策建議。這是學術(shù)和學者人格的雙重恥辱，如果學者要靠喚起“民意”來為自己的理論助威，學者就墮落了。

社會公正是一個值得追求的價值，但是，把社會公正變成一個道德問題，就會讓我們走上道德斜坡，讓民眾失去對“應(yīng)得之物”的認知。我們在計劃經(jīng)濟時代實行的是集體主義，每個人作為社會的一員，所做的事情是為了實現(xiàn)社會的共同目標；盡管存在種種的壓抑和不滿，但每個人至少也各得其所。中國社會正在經(jīng)歷一個痛苦的轉(zhuǎn)型，從前現(xiàn)代和農(nóng)本社會轉(zhuǎn)型到商業(yè)社會。商業(yè)社會只認同個人能力和機遇，不認同集體目標。這樣就出現(xiàn)了一個斷層。一方面，計劃經(jīng)濟時代留下來的平等的理念已經(jīng)深入人心，另一方面，現(xiàn)實卻無情地昭示，個人的收入和財富存在巨大的差異。在這種狀態(tài)下，知識分子急需做的，不是鼓噪民眾的不滿情緒，而是要為民眾建立新的關(guān)于“應(yīng)得之物”的觀念。這個觀念的核心，是找到平等分配和市場分配之間的邊界。這也是一個關(guān)于社會公正的理論的核心。在這里，我們需要處理三個層次的問題。

在第一層次上，我們要明確什么樣的權(quán)利是必須平等地分配給個人并受到國家保護的。過去四分之一世紀的歷史，可以看做是權(quán)利從國家向個人轉(zhuǎn)移的過程，它的基本趨勢是值得充分肯定的，而且也被實踐證明對中國經(jīng)濟和社會的進步起到了積極的推動作用。但是，把權(quán)利從國家轉(zhuǎn)移到個人手中并不是故事的終結(jié)，恰恰相反，它僅僅是故事的開始，因為我們現(xiàn)在必須關(guān)注權(quán)利在個人之間的分配問題。如果我們相信自由至上主義者，認為個人權(quán)利先于國家而存在，則國家就僅僅是個人權(quán)利的被動保護者，它對個人權(quán)利的控制也就因此失去了合法性。但是，如果我們把個人的發(fā)展而不是個人的權(quán)利作為終極目標，則國家就必須介入到對個人權(quán)利的定義中來，這是因為，保護一部分人的個人權(quán)利，可能意味著另一部分人失去了一些權(quán)利，而這些權(quán)利又是對他們的生存和尊嚴非常重要的。國家的這種定義當然不能是任意的，否則我們就完全回到計劃經(jīng)濟時代去了。我們要確立一個邊界，在這個邊界之內(nèi)，國家可以對個人權(quán)利進行分配，在這個邊界之外，國家的角色就只能是被動的。換言之，我們要確立一個有限但積極的國家的界線。

在此之上，我們要解決的第二層次的問題是：一個積極的國家如何對社會進行干預(yù)。在過去的四分之一世紀里，我們所秉持的原則是“發(fā)展優(yōu)先，兼顧公平”，這實際上是功利主義的原則，即強調(diào)總體經(jīng)濟增長，而忽視個體福利的提高。圍繞著這個原則，我們?nèi)〉昧司薮蟮慕?jīng)濟成就，但社會問題卻凸現(xiàn)出來，一部分人的發(fā)展遠落后于整體經(jīng)濟水平的提高。我們是繼續(xù)堅持功利主義的原則，還是回到馬克思關(guān)于“人的解放”的思想，把注意力拉回到對個體發(fā)展的關(guān)注上？在這里，阿瑪?shù)賮啞ど年P(guān)于發(fā)展即實現(xiàn)個人自由的思想和馬克思的“人的解放”的思想是一脈相承的。這個思想的核心是個人的“能力”這個概念。所謂個人的“能力”，指的是一個人從事有意義活動所必不可少的功能組合，如知識、健康、基本收入等。具備基本能力是一個人實現(xiàn)自我價值和貢獻于社會的基礎(chǔ)，它不要求事事的平等，而只要求國家為個人提供攀登社會階梯的條件。而且，并不是所有人都需要國家來提供這些能力的，那些家庭背景好的、自我條件高的或是運氣好的人不需要國家的幫助，而那些家庭背景差的、自我條件低的或運氣不好的人卻需要。如果我們把我們的公正理論定位在以個體發(fā)展為目標的基礎(chǔ)之上，國家就必須照顧到第二類人的要求。

問題的第三個層次，是如何處理提高效率和提高公民能力之間的關(guān)系。對于中國這樣一個收入水平還很低的國家，提高效率、促進社會財富的增長，仍然是一個極其重要的課題。我們以往習慣將公平和效率對立起來，但是，公平和效率在兩層意義上是一致的。第一，提高效率本身是公平之一種。試想，在一個沒有發(fā)展的社會里，公平還有什么意義呢？那可能是一個誰也不會嫉妒誰的社會，但每個人又都生活在不快和不自由之中。第二，如果平等僅僅限于個人能力領(lǐng)域，而不是無限地擴大到所有領(lǐng)域，平等和效率之間不僅沒有矛盾，而且還會有利于效率的提高，因為個人能力的增強意味著社會人力資源的提高，而后者又提高了效率。如果上述兩點成立，則所謂“公平與效率之間的沖突”問題就轉(zhuǎn)化為對個人基本能力的界定問題。

我相信，如果知識分子能夠?qū)σ陨先齻€層次的問題進行認真和嚴肅的思考，我們就不會走上不問努力程度而一味要求結(jié)果平等的道德斜坡。走極端是容易的，而且可以吸引眼球和聽眾。但是，一個對社會負責任的知識分子，是不應(yīng)該以眼球和聽眾的多寡為導(dǎo)向的，也不應(yīng)該比試誰的觀點更極端；否則，中國知識分子就真的要像甘陽所批評的那樣，發(fā)生集體墮落了。

[1] 原文發(fā)表于《財經(jīng)》2005年第24期（2005年11月28日）。

[2] 節(jié)選自國務(wù)院發(fā)展研究中心《中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革》，葛延風主持，2005年7月。