前言

廢名本名馮文炳，但他似乎很痛恨這個名字，以致在創(chuàng)作生涯的初期就早早地“廢”了，有關(guān)情況可參看本書“附錄”《筆名錄》。不過50年代以后，他又把本名給恢復(fù)了，這一回他沒做任何解釋，我們也不好妄為猜測。本書書名選擇“廢名”，只是由于這個名字更為讀者所熟悉，并沒有輕視他后期文字的意思。實際上我們以北平城國共易手為界，將此前作為作家的廢名的創(chuàng)作與此后作為學(xué)者的馮文炳的著述分為上下兩編，正無所倚輕倚重。當(dāng)然，他的文學(xué)研究大體上都還可以看做所謂“作家的文論”，從這個角度著眼，我們所確定的書名也就很有道理了。

本書收錄現(xiàn)能找到的廢名所有已刊未刊作品，依全集體例編纂，其不名“全集”者，蓋缺收日記、書信兩項。根據(jù)某些線索，廢名可能不定期記些日記，但至今未能尋及；書信收集情況極不理想，不到十通，尤其存于周作人后人處大宗函件一時無法整理出來，所以除以書信形式發(fā)表的文章外，私函一律不收。其實，失收書信日記，也是可以叫“全集”的，我們這樣做，是有點過于謹(jǐn)慎了。

為一個作家編定全集，并不是什么太特別的工作，古往今來都有人在做。編輯廢名的作品，所碰到的問題想必也是前人曾經(jīng)遇到過的。比如，作者生前匯集作品的情況不理想，就廢名而言，民國時期印行了三本短篇小說集和兩部長篇小說，這是他親手所為。另外一本詩論是周作人代為作主出版的，還有一本詩集和一部佛教論著他自己已經(jīng)編好，但沒來得及面世。除此之外的其他作品，則散落于大大小小的報刊中，從搜集到分類排序都會碰到困難。民國時期的新文學(xué)目錄索引，期刊方面有專書，能較快得其大略，報紙副刊方面還未能有目錄專書，自是費心費力，至有搖過上百縮微膠卷的“苦勞”，這大約也可美其名曰“輯佚”了。至于分類，則小說、文、詩，再有學(xué)術(shù)性質(zhì)的“論”，目錄學(xué)依據(jù)想必是很充分的。共和國時代的廢名，除了編過《廢名小說選》外，僅出版一部談魯迅的書，其他絕大部分都是教材，在文體上幾乎全可以歸為“論”。這就造成本書下編分類標(biāo)準(zhǔn)與上編難以統(tǒng)一，上編以文體劃分，下編以內(nèi)容劃分，亦即以研究對象分類。上編各文體項下又依時序分為數(shù)輯，即便這時段的起訖也沒有統(tǒng)一。比如新詩，1931年廢名詩興大發(fā)，三五個月寫了一百二十多首，而其他年份全部加起來也就三十來首，因而1931年單成一輯，此前此后各成一輯，想必也只好如此。一般來說，編定全集，應(yīng)以分類合理、便于閱讀和使用為準(zhǔn)則，如果作者對自己作品的編輯思路有過提示，讓編者有所遵循，自然更為理想。像魯迅，絕大部分作品都曾親自結(jié)集，還留下《魯迅三十年集》的目錄，對后人是很方便的。只是這種情況并不常有，那么編者的主觀成分就會大一些，具體到本書，已經(jīng)作者結(jié)集的自然予以尊重，即便如已經(jīng)散佚的《天馬》詩集，也極力搜索蛛絲馬跡，盡可能最大限度地恢復(fù)。至于其他，比如散文，全是散亂的篇什，其分組排序只能以意為之了，不盡當(dāng)處恐在所難免，但既是編輯，就會有編者的主觀在，總不能胡亂地堆在一處了事。

搜集之后便是版本擇定的問題，對于文獻(xiàn)學(xué)來說，這是基礎(chǔ)，一部古籍的整理，初始工作就是在目錄學(xué)的支持下考訂版本。由于基本上不可能有作者寫定稿的存在，大量的情況是不同時期的刻本和傳抄本并置，有時還有兩個甚至多個不同來源的承遞版本鏈，因而考其關(guān)系，辨其源流，善擇底本，是關(guān)鍵之關(guān)鍵，直接決定整理本的權(quán)威性。底本之外其他版本，何本該通校，何本參校即可，亦須大費周章通盤考慮?，F(xiàn)代文本由于時代較近，一般而言，版本源流的考證較為簡單，版權(quán)頁制度提供了直接依據(jù)。同時手稿的大量存世可以為底本提供權(quán)威的支持，當(dāng)然很多手稿未必是寫定稿?，F(xiàn)代文本的特殊之處在于，作品在結(jié)集前通常會在報刊上先行刊發(fā)，也就是說，在手稿和結(jié)集之間，還有一個報刊版，這就使得情況較為復(fù)雜。目前通行的做法是，將初版本視為寫定本以充底本，這當(dāng)然在很多情況下是合適的。不同作家有不同習(xí)慣，有不少作家，在再版過程中，由于自身思想、藝術(shù)觀或現(xiàn)實環(huán)境的變化，不斷修改自己的作品，后人的整理，如無特殊學(xué)術(shù)原因，自是應(yīng)以其初始面貌為依據(jù)，選擇初版是合適的。但也有相當(dāng)一部分作家，如周氏兄弟，習(xí)慣上從手稿寫定到報刊發(fā)表再到結(jié)集印行，通常并不做文字上的改動。按理底本如何選擇均無不可，但報刊編輯有刪裁權(quán)，嚴(yán)厲的審查制度對尤其是魯迅后期文本面貌的影響非常大，而到結(jié)集時，作品可以恢復(fù)原貌，作家親為校對，編輯通常會給予尊重。雖然也會有臆改發(fā)生，如廢名在《關(guān)于校對》中所抗議的，《桃園》“你不會去記問草”，開明的編輯非把“記問”改為“詢問”。但在沒有手稿的情況下，初版確實可以看做最大程度反映作者意愿和作品原貌的寫定稿。只是話說回來，初版以后各版經(jīng)常會挖補(bǔ)原先漏校的錯字，與雕版印刷的古籍相似，總有后來居上者，因而對于周氏兄弟和廢名這樣結(jié)集后就不做修改的作家而言，可能反而是越晚的版本越是定本。

遺憾的是，就我的經(jīng)驗，名作家的初版易見，反而是晚出的版本難尋。私人藏家自不必說，從古以來皆貴初刻新印，除印刷時間早這個因素外，刻板未磨損，書品自然較后印為佳。近數(shù)十年收藏洋裝書者，依我看大多也是熱烈的初版擁護(hù)者。廢名屬于“作家的作家”，與普通讀者緣分不深，幾本書的版次都不多。但我在圖書館初見的都是初版，再版反而難找得多，開始頗以為中國圖書館繼承了舊時藏書樓的劣根性，后來悟出情況未必如此，名作家作品初版時，像樣的圖書館都會進(jìn)書，待得再版，一般已無必要添加，所以晚出的版本反而稀見，這可能大出今之藏書家之意料。在我，是意料之外的麻煩，如《橋》，為覓得1933年再版本，到處詢問，在十幾處均報告所見系1932年初版之后才“撲”到再版。又如《桃園》，是廢名著作印次最多的，1928年古城書社和開明書店的初版、再版易見，到處都有，而1930年的三版和1933年的四版也是撒下大網(wǎng)，最后在首都圖書館和上海圖書館網(wǎng)到。這還不算費事，我最大的心事是《莫須有先生傳》1933年的再版本，之所以志在必得是因為出現(xiàn)了兩種初版，1990年上海書店版“中國現(xiàn)代文學(xué)史參考資料京派文學(xué)作品專輯”《莫須有先生傳》系據(jù)1932年開明書店初版影印，但我發(fā)現(xiàn)與我所見到的上十本初版本文字微異，改了十幾處錯字，大驚之下非得見見再版。訪求兩年，一無所獲，以至懷疑影印時有挖補(bǔ)，甚或影印的即是再版本，當(dāng)初開明書店沒有更換版權(quán)頁。后來總算在吉林大學(xué)逮著再版真身，有再版版權(quán)頁，影印本用的就是再版本，而版權(quán)頁卻是初版的。為何如此，是真有此離奇的初版，還是本就“莫須有”，現(xiàn)在已無從得知。

雖說廢名集子晚出本子優(yōu)于初版，但這幾個小說集本書所采用的底本基本均是初版，編者看起來也像個“初版主義者”。這其中有一個無奈的原由，再版以下搜尋不易，在找到之前出版社校樣已經(jīng)出來，所據(jù)是原先僅能提供的初版。本書體例是全依底本排印，底本有錯依校本改動者出注，底本不誤校本誤者不出注，未以較晚版次為底本的結(jié)果是多了些本可避免的校注，好在多出不多。本書唯一以再版為底本的是《竹林的故事》, 《竹林的故事》有1925年北大新潮社版和1927年北新書局版，均不難見。初版排印錯誤觸目皆是，廢名極為不滿，好不容易等到再版，北新書局不是在原有紙型上挖改，而是推倒重排，結(jié)果原版錯誤倒是糾正了不少，新的錯誤卻又冒出了許多，比如把屢屢出現(xiàn)原本不誤的“比時”全排成“此時”。對這劣得難分軒輊的兩版，之所以以再版為底本，是因為《竹林的故事》有一篇譯文《窗》，初版附于書末，再版移至?xí)?，再版的排列更可見出廢名想通過此譯表達(dá)些什么。

版本方面的遺憾不是沒有，廢名《談新詩》不是自己經(jīng)手出版。據(jù)抗戰(zhàn)后發(fā)表于報紙上添寫的卞之琳一節(jié)的附記，此書應(yīng)名《新詩講義》，大概“談新詩”是具體負(fù)責(zé)出版的黃雨給改的。還聽說有廢名上課時的油印本，亦即《談新詩》的母本，但終于沒有找到，這個書名也只好存疑了。諸如此類版本狀況及底本校本的說明，書中均有詳細(xì)介紹，本集為所有篇什建立“題注”，目的在于為學(xué)術(shù)研究提供可靠的版本依據(jù)。這套“題注”與“附錄”中的“著作年表”配合，為廢名著述建立目錄學(xué)基礎(chǔ)。

版本之外就是校勘的問題，這也是最主要的工作，但晚近作家似乎不大享受學(xué)者們在這方面為之努力的榮譽(yù)，至少在中國情況如此，也許還不被認(rèn)為是必要的吧。這不像古典著作，尤其上古典籍，一個版本的發(fā)現(xiàn)就等于一塊新大陸的誕生，而其中哪怕一字之微，也總有學(xué)者傾注心力，最遲到曹雪芹還擁有這種待遇，再下來那只能是“余生也晚”了。對于現(xiàn)代文本，當(dāng)今最大的問題是不知分辨“校對”和“?？薄?，一股腦兒委之于出版社校對科，卸責(zé)于“手民”。而校比勘對，以定去取，本就是編者而非編輯的責(zé)任。當(dāng)然在現(xiàn)實的學(xué)術(shù)環(huán)境里，?？币巡槐徽J(rèn)為是學(xué)者的工作，只有一時糊涂才會陷于其中。新文學(xué)作家中，周氏兄弟有較好的整理本可作例子，魯迅的情況比較特殊，對其作品的版本有不止一種研究專著，?？狈矫嬗懈鞣N各樣的“校讀記”，但奇怪的是，作為標(biāo)準(zhǔn)版本的人民文學(xué)出版社版《魯迅全集》，不但沒有“編輯凡例”，而且沒有“校記”。對于各個集子，雖然介紹其版本流變，卻不說明所據(jù)是第幾版，是否對校他版或手稿、刊本，也不知何處底本有據(jù)改，所據(jù)者何，庶幾陸法言所謂“我輩數(shù)人，定則定矣”?！遏斞溉返木庉媰A一國之力動用了大規(guī)模的學(xué)術(shù)力量，其質(zhì)量擁有很高的可信度，但在版本?？狈矫娴奶幚恚怯锌少|(zhì)疑之處的，不過就此書在中國的奇特地位而言，這種面貌反而可能是最合理的。至于周作人的作品，80年代岳麓書社印行的幾種集子，每種都標(biāo)明據(jù)本，而且有“校訂記”和“索引”。但可能是由于匯集版本不易，加之工作量方面的困難，版本選擇的理由并沒有說明，而且實際上也未曾使用報刊原刊和多種版本進(jìn)行通校。所以其“校訂”除部分“本?！蓖馊恰袄硇！?，而這種方法本來是在其他多種?？笔侄味疾荒茏嘈У那闆r下最后采用的。當(dāng)然，周氏兄弟作品數(shù)量巨大，版次繁多，過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)不易執(zhí)行，相對而言，廢名的作品結(jié)集較少，版次不多，實現(xiàn)比較完善的?？蹦繕?biāo)要容易得多，但即便如此，這項工作的繁雜和煩瑣也是難以想象的。不過，只要承認(rèn)周到的校勘是學(xué)術(shù)研究安全運轉(zhuǎn)的前提之一，那么這種初始的雜活總是需要做的。

本書?？痹瓌t反映在《凡例》中，這些體例的制訂也經(jīng)過復(fù)雜的調(diào)整過程?！稄U名集》兼顧學(xué)術(shù)研究的需要和普通讀者的閱讀，這是編委會和出版社的共同要求，編者是在這一方針的指導(dǎo)下進(jìn)行工作的。但學(xué)術(shù)研究要求完備，普通閱讀要求簡明，如何兼顧，卻是大費周章，責(zé)任編輯在看稿的過程中也大量參與意見。本來，編者有貫徹全書的處理標(biāo)準(zhǔn)，但責(zé)任編輯也有貫徹其所編輯所有書籍的處理要求，比如語委會的規(guī)定。例外不是沒有，不過那是“古籍整理”才能享有的特權(quán)，近世作家無與焉。本書體例是編者和責(zé)任編輯共同反復(fù)斟酌去取的產(chǎn)物，既照顧了雙方的基本準(zhǔn)則，同時又可以說都不可能完全達(dá)到某一方面的全部要求。有些事雖然麻煩，但通過努力還是可以做到的。本書例則，廢名在世時出現(xiàn)的所有版本，包括手稿、報刊版、編集后各版次，如小說，一直到1957年《廢名小說選》，一律逐字通校；身后亦即八九十年代以來出現(xiàn)的版本因作者所未見，僅供參校。但即便如此，以廢名區(qū)區(qū)二百萬字平生所作，有限的版次，工作量之大依然讓人不堪回首。如《桃園》一集，報刊版加四個成集版，就需校閱五次，逐條撰寫校注。廢名作品成書出版后，除校改錯字外，再版并不作改動，只有《廢名小說選》因外部原因有極個別的刪削。但由報刊版結(jié)集，一部分是有大量異文的，如《竹林的故事》中早期幾篇和《橋》的前半部分，前者是作者為減少作之悔，后者則是他求全責(zé)備了。其他改動雖尠，但積少成多，再加上依據(jù)校本的訂誤，故而全書校注數(shù)量以萬計。此皆為陳垣校勘四法中之“對?！保彩亲罨镜男？狈椒ā４朔ㄅc其他三法“本?！?、“他校”、“理?！庇斜举|(zhì)的區(qū)別，即“對?！庇凶髡咦陨淼陌姹疽罁?jù)，而其他三法乃編者依據(jù)?？碧幰酝獾奈谋净蚍俏谋纠碛捎枰远▕Z，因而需節(jié)制，以免臆改。本書自然也用到所有這些方法，如“本校”，廢名晚年作品中提到德國哲學(xué)家黑格爾，某處寫為“赫格爾”，根據(jù)前后文音譯寫法，知當(dāng)改“赫”為“黑”，此因民國時他均譯寫“赫格爾”而偶一手誤。“他?！敝饕糜谝?，如他所引大量周氏兄弟作品及古詩文，有誤處則查對原文予改，但只要引文文字意思可通，均不通校原文，因廢名所據(jù)引的版本大部分已無由得知，文字偶異或版本不同使然。至于“理?！保愒截骄嬷?jǐn)慎，本書非絕對把握，寧可任其難通亦不予更動。以此三法?？彼?，并不出校注，除《凡例》一條徑改的特殊規(guī)定外，均以小號字排入正文，置于予改文字之后，訛倒、脫文、衍文，標(biāo)以不同括號以示區(qū)別。也就是說，無論何法之?？彼?，本書全部保留更動的痕跡，不予徑改。?？钡哪康脑谟谙麥绨姹静町?，恢復(fù)文本的原始面貌，它的最終指向是作者的手稿，當(dāng)然在大部分情況下這是不可能完全實現(xiàn)的，所以，盡量存留校改之處是?？钡钠胀ㄒ蟆＜词咕幷邔τ诟膭佑薪^對的把握，還是應(yīng)該把最后的判斷權(quán)留給讀者，因為徑改無異于增添一個新的版本，而這與校勘的目的是背道而馳的。

這些工作雖然量大，畢竟還可以解決。此外的一些問題就更為復(fù)雜而難以處理，比如所謂繁體字、異體字、俗體字以及方言用字乃至于作者的生造字等等，理想的狀況當(dāng)然是全依原式，但那仍然是古籍整理的特權(quán)，現(xiàn)代文本如果這樣處理，將是與出版社和讀者全面為敵。本書繁體改簡體，作者手稿中出現(xiàn)的俗體字改為正體，這是無需商量的，也沒有商量過。但在?？边^程中的頭痛事可謂層出不窮，所謂簡化字，考慮的原則是普通使用，雖然規(guī)定了如偏旁部首等的簡化推定原則，但只有常用字才有簡體的字型，稍偏僻的排字工就得造字，更別說還有合并用字等等的問題，所以很多時候替代是難以避免的；對異體字，最初的想法很天真，以為可以不改，但實際是做不到，比如總不能遇到“並”而不許改為“并”，與打字員的習(xí)慣斗爭到底，故而有關(guān)異體字，只能保留可見作者用字習(xí)慣的；方言用字一律不改，出版社很能理解；至于不見字書莫明所以的生造字，想改也不知改為何字，因為沒有幾個，編輯法外開恩，留了活路；還有通假字，我是堅持全部保留，但說實話很擔(dān)心被有關(guān)方面認(rèn)為是錯字而給責(zé)編帶來麻煩。另外本書特意保住代詞“牠”和助詞“底”，以存些許新文學(xué)早期文本的時代痕跡，算是對這些無從說起的問題留一點自己的紀(jì)念。

標(biāo)點符號和分段是現(xiàn)代文本?？钡囊粋€特殊問題，這涉及到整理古籍和整理現(xiàn)代文本的重大區(qū)別。中國早在漢代，就有所謂“勾乙”，宋代以后，“句讀”在印刷文本中出現(xiàn)，但那一般施之于普及讀物。也就是說，舊式的句讀并不參與寫作，并不構(gòu)成文本的有機(jī)組成部分。到近代，西式主要是英文的標(biāo)點符號傳入中國，由于豎排的關(guān)系，又混用了一些日文的標(biāo)點符號，就構(gòu)成了中國的新式標(biāo)點符號。至遲到“五四”時期，具體地說從1918年《新青年》上周作人的翻譯和魯迅的創(chuàng)作開始，標(biāo)點符號明顯地全面參與表達(dá)?，F(xiàn)代整理的古籍一般都添加新式標(biāo)點，這是為了方便閱讀，嚴(yán)格地說是古代“句讀”功能的延伸，所以，針對古籍的“文獻(xiàn)學(xué)”并不包括標(biāo)點，標(biāo)點與注譯等屬于“古籍整理”條例所討論的范疇。作為外加的書寫形式，除了應(yīng)防止因理解的錯誤而“點破”外，標(biāo)點的擇用需要格外謹(jǐn)慎甚至保守，這其中還有諸多從理論到實踐的問題沒有引起重視和得到解決。整理現(xiàn)代文本所面臨的是另外的局面，對于古代文本，標(biāo)點是后加的，而對于現(xiàn)代文本，標(biāo)點是先在的，本來就是文本的一部分，因而其地位應(yīng)該與文字是等同的，文字方面的?？斌w例也應(yīng)該貫徹到標(biāo)點符號。至于分段，情況更是如此，古籍并無所謂段落，現(xiàn)在的整理者為之分段，目的是以清眉目適于今人閱讀。但現(xiàn)代文本，比如《狂人日記》，可以說分段是其最大的修辭，所以有關(guān)分段的版本區(qū)別也應(yīng)該屬于校勘的范疇，與標(biāo)點一樣都應(yīng)該出校注。遺憾的是實際執(zhí)行起來有太多困難，也招來責(zé)任編輯的嚴(yán)重抗議，妥協(xié)的結(jié)果是所有詩歌、《橋》、《阿賴耶識論》這些明顯作者對標(biāo)點和段落使用特別經(jīng)心的文本予以?？?，其他則底本如何就如何，錯缺徑改徑添。另外標(biāo)點符號也有類似文字的繁簡問題，廢名創(chuàng)作前后幾十年，各個時期標(biāo)點的使用情況就不統(tǒng)一，編者總算堅持了基本不改。如出現(xiàn)在標(biāo)題中的標(biāo)點一律不添不改，以免學(xué)術(shù)引用時的混亂。再有，早期的引語句式，句號逗號在引號外，是英文的用法，這個也保留了，后來發(fā)現(xiàn)錢鍾書曾專門論述這種格式的合理，算是找到知音。還有個別篇章用句讀或干脆沒有標(biāo)點，也不改添新式標(biāo)點符號，以留存特殊的文體格式。當(dāng)然也有些是聽從了編輯的吩咐，拿書名號來說，有時是波浪線，后來用引號，還有不計其數(shù)的地方什么符號都沒有，一遵原式對讀者的要求未免也太苛刻了，所以只能統(tǒng)一。但這是有危險的，廢名于文字刻意經(jīng)心，對標(biāo)點符號也是斤斤計較，《關(guān)于校對》一文中，他就對一位編輯在他一處“紅樓夢”上加書名線大為惱火，要“校對人總應(yīng)該明白他的責(zé)任才好”，想必我也有對不起他的地方吧。再就是取消專名號，這一般不會出什么問題，但也不全盡然，《四火》開頭殺豬場景中有個男孩小名“狗”，而四火殺豬時恰好有一只狗在周圍活動，如今取消了專名號，有點人狗不分了。

典籍整理除了目錄、版本、?？蓖?，通常還會涉及另外一些話題。比如注釋，上古經(jīng)典是無字無注疏，現(xiàn)代文本如《魯迅全集》，是所有專有名詞和引文均在注釋范圍。本書編者實在無力于如此大規(guī)模的工作，只是對偏僻罕見的出注，還有就是魯迅所謂的“今典”，都做了些考證，對學(xué)術(shù)研究和讀者的閱讀興趣應(yīng)該有些幫助。另外應(yīng)當(dāng)做的是索引，也一時沒有精力著手。至于辨?zhèn)?，則沒有多少特別的工作，“附錄”中的“筆名錄”似乎與此有關(guān)，但更應(yīng)該算得真正的輯佚。

按理說，這樣一部書應(yīng)該有篇“序”，但廢名的知交早已是寥若晨星，我們沒能忍心打擾老先生們，所以就寫篇編者前言聊以補(bǔ)白?！扒把浴闭绽榻B作者生平與創(chuàng)作，不過本書“附錄”中“生平年表”已有詳盡的資料可供了解，同時我認(rèn)為本書不應(yīng)成為闡發(fā)編者個人學(xué)術(shù)觀點的場所，結(jié)果所談只能是編輯中的一些雜念，或者能得到讀此書的各位朋友的諒解。面對這樣一個不算完善但還算盡心編輯的集子，也許讀者諸君與編者有同樣的心情感激廢名為我們留下了這些文字。

上面這些文字是2001年10月成稿的，本只是初稿，到得現(xiàn)在全書出版，卻覺得也許就這么保留著也算個紀(jì)念。臨出膠片前，編輯說或者可以增加些后來的思考，想想大概多增加些文字也是無妨的，不過匆促之間，也只能隨手札記數(shù)條。

2004年初，參加了一個小型座談會，會名是“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”，我用編輯中的《廢名集》為例，做了專題發(fā)言，后來發(fā)言稿和上面的文字以及《凡例》，結(jié)為《現(xiàn)代文本的文獻(xiàn)學(xué)問題——有關(guān) 〈廢名集〉整理的文與言》發(fā)表在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上?！肚把浴肥菚母綄倨?，只能圍繞著本書，而發(fā)言就可以扯得遠(yuǎn)一些，但還是相關(guān)的，一些話頭或者可以在這兒做個補(bǔ)白。

發(fā)言中我提出一個概念“現(xiàn)代文本文獻(xiàn)學(xué)”，之所以有此一說，是因為“在中國，文獻(xiàn)學(xué)從來討論的是有關(guān)古籍的問題，不涉及現(xiàn)代文本，所謂現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)，指的是在 ‘現(xiàn)代’這個時段以不同以往的立場或眼光所進(jìn)行的文獻(xiàn)工作的原則，其對象依然是古籍而不是現(xiàn)代文本”。因而，“相對于面向古籍的 ‘文獻(xiàn)學(xué)’，如果我們有他們所不能籠括的問題，有一些獨立的原則，而需要一個名稱，那么這個名稱同樣需要一個限定詞，這個限定詞應(yīng)該指稱對象的不同，亦即相對于 ‘古籍’的 ‘現(xiàn)代文本’，這是我的主張”。

那么，是否真有與古籍不同的現(xiàn)代文本方面獨立的文獻(xiàn)學(xué)問題，我認(rèn)為是有的。其實原先的《前言》討論的大多也是諸如此類的問題，《凡例》的某些規(guī)定也是由此出發(fā)，只是沒有將這個概念明確提出來而已。雖然有些重復(fù)，還是再引一段話：

古籍方面其實有兩個概念，一個是文獻(xiàn)學(xué)，一個是古籍整理。關(guān)于文獻(xiàn)學(xué)，雖然每個學(xué)者主張的范圍不太一樣，但最重要的其實就是目錄、版本和?？?。古籍整理的范圍就比較寬了，但它偏于具體的操作。這兩塊有關(guān)古代文本的學(xué)術(shù)對我們來說很有用，它們有很長的發(fā)展歷史和很多經(jīng)驗，大部分原則跟我們現(xiàn)代文本的整理是相通的。但現(xiàn)代文本有一些特殊的情況，我想最重要的一個是文字問題，而文字問題其實涉及兩方面：一個是漢字簡化以后我們會遇到很多困難，因為我們現(xiàn)在大量整理的文獻(xiàn)用的是簡化規(guī)范之前的漢字，而漢字簡化實際上只考慮社會上普通語言文字的需要，在學(xué)術(shù)層面會碰到許多沒辦法處理的問題，古籍的標(biāo)準(zhǔn)版本可以用繁體，現(xiàn)代文本我想在看得見的未來還不具備這樣做的環(huán)境；另一個比較重要、我考慮比較多，同時看起來可能比較鉆牛角尖的，是書寫形式的問題。在處理古籍時書寫形式其實不屬于文獻(xiàn)學(xué)范疇，而屬于古籍整理的具體操作問題，因為古典文本本來就沒有段落標(biāo)點，是后人加上去的。但現(xiàn)代文本中書寫形式的意義非同一般，標(biāo)點段落本身就是一種表達(dá)，所以應(yīng)該納入?？钡姆懂?。這也許需要下一步專門的學(xué)術(shù)工作來闡明，實際上所涉及的也就是有關(guān)現(xiàn)代文本的界定問題，因而與是不是應(yīng)該有現(xiàn)代文本文獻(xiàn)學(xué)息息相關(guān)。

我想這可以說明本書中我為什么在文字和標(biāo)點上并沒有依照通行做法的原因，不過標(biāo)點一照原式與現(xiàn)行規(guī)范相沖突，保留通假甚至?xí)徽J(rèn)為錯字，出版社是承擔(dān)著風(fēng)險的。這里順便補(bǔ)充一個《凡例》沒有窮盡的例外，就是本書尚有三兩處繁體字沒有簡化，因為無法簡化。比如《橋》最后一章小林說榖樹的“榖”不是五穀的“穀”，如果將“穀”變成“谷”，那就完全不可解了。再有不止一處提到小時讀《中庸》害怕“黿鼉蛟龍魚鱉生焉”一句，因為筆畫多難寫，如果簡化則意思有缺損，因為至少“龍”并不難。這只是顯眼的小例子，其他方面諸如此類的問題并不算少。

發(fā)言中有關(guān)版本的問題說得更明確概括些，或者也可以引用：

我覺得應(yīng)該對不同的版本進(jìn)行分類，因為除了稿本和刊本以外（稿本是手稿本，刊本是刊在報刊上的本子），還有成集后各版次的問題，一般的情況，我們用初版做底本，這是因為刊本有時會因為技術(shù)或非技術(shù)的原因與作家的原稿相出入，比如因為版面的問題編輯做了刪削，或因?qū)彶榈脑虮还俜綑C(jī)構(gòu)抽換，等等。30年代魯迅作品刊發(fā)與結(jié)集的情況是大家都很熟悉的例子，所以結(jié)集時作者的意圖會比在報刊發(fā)表時得到更大程度的實現(xiàn)，報刊編輯和出版社編輯是很不一樣的。更重要的是作品成集時很多作家會有個改定的程序，可以看成最后定稿，所以有成集本時刊本通常作為校本而不作為底本。這個是有必要說說的，因為絕大部分古籍沒有報刊版的問題，報刊是近代社會的產(chǎn)物。

至于成集后各版次如何選擇底本，我的意見是要把版次和印次分開——拆散紙型重排才是版次，用原紙型重印的只是印次，這經(jīng)常是誤植的挖補(bǔ)。嚴(yán)格區(qū)分版次印次是50年代以后的事情，民國時代通稱某版，但我覺得把版次印次的區(qū)分引入民國時代的出版物里面來討論是有好處的。有時推倒重排，版本的面貌會有很大的變化，因為重排，作家容易做大面積的修改；但用原來的紙型重印的話修改就不太容易了，只能進(jìn)行挖補(bǔ)。區(qū)別版次和印次的概念的好處是，可以確立這么一個原則：那就是“版次貴初”，也就是貴初版，第一次排印版；但“印次貴后”，也就是說在同一版的情況下，越晚的印次越完善，誤植會因為挖補(bǔ)而減少。這是指使用同一紙型的情況，如果是推倒重排，那就不一定是晚的比早的好了。有這樣一個概念，選擇哪一個本子為底本，哪些本子作為校本，就會有較具說服力的、邏輯清晰的理由。

本書最后的編輯過程中也遇到另外一些問題，雖然經(jīng)過與責(zé)任編輯的共同努力，算是解決了。不過某些規(guī)定與現(xiàn)代文本文獻(xiàn)整理之間似乎存在可以討論的地方，這些也許需要學(xué)者和高水平編輯之間的交流。不過我并未完全了解這些規(guī)定的內(nèi)容及其理由，也并沒有時間考慮，只是感覺到而已，那么留待以后吧。

現(xiàn)代文本其實很少有認(rèn)真整理過的，現(xiàn)代作家也只有極少的例外研究者能舉出可以信賴的整理本，這個問題始終是學(xué)術(shù)工作的隱患。編這套書，除了緣分外，只想提出一個可供討論的例子，絲毫沒有創(chuàng)設(shè)范例的企圖?；蛘呔痛祟悊栴}來說，本書還算是合適的對象，這有點大言炎炎，但還不至于大言欺世吧。

王風(fēng)

2008年12月