《詩(shī)》本變遷與“孔子刪詩(shī)”新論
曹建國(guó)
作為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的一大公案，“孔子刪詩(shī)”的核心問題指向的是《詩(shī)經(jīng)》的文本。但這里的“文本”最多可能有四個(gè)方面的內(nèi)涵：孔子以前的《詩(shī)》本（以下簡(jiǎn)稱《古詩(shī)》本）、孔子授徒所用的《詩(shī)》本（以下簡(jiǎn)稱《孔詩(shī)》本）、司馬遷時(shí)代的《詩(shī)》本（以下簡(jiǎn)稱《三家詩(shī)》本）、今傳《詩(shī)》本（亦即古文《毛詩(shī)》本）。只有在清楚辨析這四種《詩(shī)》本間關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們才有可能對(duì)“孔子刪詩(shī)”的問題作出比較合理的解釋。
一
首先我們來看歷代學(xué)者對(duì)于“孔子刪詩(shī)”的意見。
首倡“孔子刪詩(shī)”說的是司馬遷。其在《史記·孔子世家》中說：
古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰：《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始。三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。(1)
司馬遷說“孔子刪詩(shī)”在西漢并沒有受到非議。但到了東漢以后，司馬遷的說法首先受到了鄭眾的質(zhì)疑。鄭玄注《周禮·春官·大師》引鄭眾語(yǔ)：“古而自有風(fēng)、雅、頌之名，故延陵季子觀樂于魯，時(shí)孔子尚幼，未定《詩(shī)》、《書》，而曰‘為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》’，曰‘是其《衛(wèi)風(fēng)》乎’，又為之歌《小雅》、《大雅》，又為之歌《頌》。《論語(yǔ)》曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所?！瘯r(shí)禮樂自諸侯出，頗有謬亂不正，孔子正之?！?sup>(2)依此說，則鄭眾認(rèn)為孔子之前已有《風(fēng)》、《雅》、《頌》，孔子正樂而已。但在注《左傳》時(shí)，其曰：“孔子自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所。自衛(wèi)反魯在哀公十一年，當(dāng)此時(shí)《雅》、《頌》未定，而云‘為歌《大雅》、《小雅》、《頌》’者，傳家據(jù)已定錄之，言季札之于樂，與圣人同?！?sup>(3)同一問題，鄭眾觀點(diǎn)前后不一，殊可怪哉！故孫詒讓認(rèn)為可能是賈公彥引服虔《左傳注》而誤以為是鄭說(4)。
鄭眾雖然質(zhì)疑季札觀樂之時(shí)，孔子尚幼，但語(yǔ)焉不詳，且態(tài)度也不甚堅(jiān)決，故并未引起人們的注意。到了唐代，孔穎達(dá)作《毛詩(shī)正義》，其對(duì)司馬遷所說的古詩(shī)篇數(shù)表示懷疑：“《史記·孔子世家》云：‘古時(shí)詩(shī)本三千余篇，去其重，取其可施于禮義者三百五篇。’是《詩(shī)三百》者，孔子定之。如《史記》之言，則孔子之前詩(shī)篇多矣。案《書》、《傳》所引之詩(shī)，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄不容十分去九。馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也。”(5)
因?yàn)椤睹?shī)正義》影響大，故孔穎達(dá)質(zhì)疑古詩(shī)篇數(shù)遂引起“刪詩(shī)”之爭(zhēng)。宋代以后，圍繞“刪詩(shī)”與否分成兩派：主張“刪詩(shī)”派和主張“不刪詩(shī)”派。
主張“刪詩(shī)”派理由主要有四：一、古代諸侯國(guó)眾多，如每一國(guó)皆有詩(shī)，則總數(shù)何止三千。二、司馬遷為博覽群書，《史記》為信史，故司馬遷所言當(dāng)有根據(jù)。三、孔子刪詩(shī)未必都是刪去全篇，或篇?jiǎng)h其章，或章刪其句，或句刪其字。四、古籍所引《詩(shī)經(jīng)》未錄詩(shī)，確有與《詩(shī)經(jīng)》重復(fù)者，故司馬遷所言“去其重”可信。
而主張“不刪詩(shī)”派論據(jù)有五：一、古籍引詩(shī)見于《詩(shī)經(jīng)》者多，而不見《詩(shī)經(jīng)》者少，故史遷所言“古詩(shī)三千余篇”不可信，屬誤傳。二、《詩(shī)經(jīng)》中有“淫詩(shī)”，與孔子思想不符，故《詩(shī)經(jīng)》非孔子所刪。三、對(duì)照《左傳》襄公二十九年季札觀樂，知孔子之前已有《詩(shī)》本與今本《詩(shī)經(jīng)》大體相同，孔子未曾刪詩(shī)。四、《詩(shī)》在當(dāng)時(shí)地位尊崇，孔子無權(quán)刪詩(shī)。五、孔子只說正樂，未說刪詩(shī)(6)。
今人大多也不贊成“孔子刪詩(shī)”說。人們依據(jù)《論語(yǔ)·子罕》之“余自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所”，認(rèn)為孔子有正樂之功而無刪詩(shī)之事。又根據(jù)《論語(yǔ)·述而》之“《詩(shī)》、《書》執(zhí)禮，皆雅言也”，認(rèn)為孔子依據(jù)從各地搜集來的傳本，對(duì)其中古怪錯(cuò)雜之方言俗語(yǔ)進(jìn)行規(guī)范化處理，取得語(yǔ)言的統(tǒng)一，以作為教材。(7)
從上述總結(jié)不難看出，無論是主張“孔子刪詩(shī)”者還是反對(duì)“孔子刪詩(shī)”者都有自己的理由，也都有一定的合理之處，但又都不能完全駁倒對(duì)方。分析原因，因?yàn)闋?zhēng)執(zhí)雙方都沒有搞清楚司馬遷“孔子刪詩(shī)”說的邏輯起點(diǎn)是什么。而不先明辨這一點(diǎn)，一切的爭(zhēng)執(zhí)都沒有太大的意義，甚至?xí)x論題。比如朱彝尊贊成朱熹、葉適等人的意見，認(rèn)為孔子只是整理過《詩(shī)》，未必刪詩(shī)，因?yàn)椋骸啊对?shī)》者掌之王朝，班之侯服，小學(xué)、大學(xué)之所諷誦，冬夏之所教，莫之有異。故盟會(huì)聘問燕享，列國(guó)之大夫賦詩(shī)見志，不盡操其土風(fēng)。使孔子以一人之見，取而刪之，王朝列國(guó)之臣，其孰信而從之者。”(8)此言看似有理，實(shí)則放大了“孔子刪詩(shī)”說而偏離了議題。細(xì)繹司馬遷的原意，并無孔子代朝廷刪詩(shī)的意思，也沒有否定《古詩(shī)》本的存在，他只是指出孔子取此前的《詩(shī)》本刪節(jié)之，用于教授生徒，而且這個(gè)《詩(shī)》本一直流傳，是漢代《詩(shī)》本的祖本。所以，無論是駁斥還是贊同司馬遷的“孔子刪詩(shī)說”，邏輯上必須要弄清《古詩(shī)》本、《孔詩(shī)》本、漢代《詩(shī)》本三者之間是什么關(guān)系。如果說孔子不刪詩(shī)，就要證明《古詩(shī)》本與《孔詩(shī)》本相同或相近；反之亦然。如果要證明漢代《詩(shī)》本不出自孔子，就要證明《孔詩(shī)》本與漢代《詩(shī)》本完全不同或有根本性的差異；反之亦然。
二
首先我們來看《孔詩(shī)》本與漢代《詩(shī)》本間是什么關(guān)系，《孔詩(shī)》本能否視為漢代《詩(shī)》本的祖本。
孔子以“六藝”授徒，《詩(shī)》為其一。《論語(yǔ)》中孔子數(shù)次言《詩(shī)》，并許以“能言”和“授政”之用，認(rèn)為事父、事君離不開《詩(shī)》，個(gè)人進(jìn)德修身也離不開《詩(shī)》。自衛(wèi)反魯之后，孔子專心于授徒，寄望于后生小子，故整理《詩(shī)》、《書》典籍以為教本。所以，孔子有專門的《詩(shī)》本在理論上是無可置疑的。但《孔詩(shī)》本到底是什么樣，以往雖有《論語(yǔ)》等文獻(xiàn)記載，因?yàn)椴牧咸俣鵁o從判斷。隨著上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》等材料的出土，再結(jié)合《論語(yǔ)》等傳世文獻(xiàn)，使我們討論《孔詩(shī)》本面目成為可能。
根據(jù)傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)，我們大抵可知：一、根據(jù)《論語(yǔ)》屢次提及“詩(shī)三百”可知，《孔詩(shī)》本有詩(shī)三百篇左右；二、根據(jù)《孔子詩(shī)論》可知，《孔詩(shī)》本的編排是按照《頌》、《大雅》、《小雅》、《邦風(fēng)》四類編排的；三、根據(jù)《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)之“《邶·柏舟》悶”，可知《孔詩(shī)》本另有《柏舟》詩(shī)存在且不屬于《邶》，故標(biāo)注“邶”以區(qū)別。這也是先秦言詩(shī)慣例，《左傳》昭公十六年，鄭國(guó)六卿餞韓宣子而賦詩(shī)，子產(chǎn)賦《羔裘》，《左傳》便標(biāo)示“鄭”，以與《唐風(fēng)·羔裘》相區(qū)別。然今本《詩(shī)經(jīng)》中有《谷風(fēng)》分屬《邶風(fēng)》和《小雅》，有《揚(yáng)之水》分屬《王》、《鄭》、《唐》，有《杕杜》分屬《唐風(fēng)》和《小雅》，有《黃鳥》分屬《秦風(fēng)》和《小雅》。但《孔子詩(shī)論》提及《谷風(fēng)》、《黃鳥》、《揚(yáng)之水》、《杕杜》等篇時(shí)并不加以區(qū)分，我認(rèn)為極有可能是《孔詩(shī)》本中這些詩(shī)篇沒有同名詩(shī)。
根據(jù)這些情況，我們?cè)儆懻摗犊自?shī)》本與漢代《詩(shī)》本之間的差異。需要說明的是，司馬遷時(shí)代《毛詩(shī)》尚未行于世，故司馬遷所謂漢代《詩(shī)》本當(dāng)是據(jù)今文三家《詩(shī)》本而言的。因?yàn)槿摇对?shī)》本亡佚，今存者乃古文《毛詩(shī)》。這就需要我們首先對(duì)今、古文《詩(shī)》本間的關(guān)系加以分析比較，以確定能否以《毛詩(shī)》為代表，討論司馬遷時(shí)漢代《詩(shī)》本與《孔詩(shī)》本的異同。
具體地說，今文《三家詩(shī)》本與古文《毛詩(shī)》的差異表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一、篇數(shù)或不同。今文詩(shī)學(xué)所用《詩(shī)》本有詩(shī)305篇，而古文《毛詩(shī)》有詩(shī)311篇。在今文305篇之外，古文《毛詩(shī)》另有6篇有目無辭的笙詩(shī)?！睹?shī)》本有笙詩(shī)，有人認(rèn)為是為了和今文三家爭(zhēng)勝(9)。
二、篇章排列稍有不同。鄭玄《詩(shī)譜》：“又問曰：‘小雅之臣，何以獨(dú)無刺厲王？’曰：‘有焉?！妒轮弧贰ⅰ队隉o正》、《小旻》、《小宛》之詩(shī)是也。漢興之初，師移其第耳?！?sup>(10)又，鄭玄箋《十月之交》曰：“當(dāng)為刺厲王，作《詁訓(xùn)傳》時(shí)，移其篇第，因改之耳?！?sup>(11)根據(jù)鄭玄的說法，則《毛詩(shī)》改變了《詩(shī)》的編次，使刺厲王之詩(shī)變成刺幽王之詩(shī)。鄭玄謂《毛詩(shī)》改移詩(shī)篇次第，當(dāng)是據(jù)今文三家《詩(shī)》本詩(shī)篇順序?yàn)檎f。
三、某些詩(shī)篇文本不同?！缎⊙拧ざ既耸俊肥渍拢骸氨硕既耸?，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸于周，萬(wàn)民所望。”但今文三家《詩(shī)》本《都人士》無此章。《禮記·緇衣》引此詩(shī)，鄭玄注曰：“《毛詩(shī)》有之，三家則亡?！薄蹲髠鳌废骞哪暌靶袣w于周，萬(wàn)民所望”，服虔注：“逸詩(shī)也，《都人士》首章有之。”唐時(shí)《韓詩(shī)》尚存，孔穎達(dá)比對(duì)《韓詩(shī)》亦曰：“今《韓詩(shī)》實(shí)無此首章。時(shí)三家列于學(xué)官，《毛詩(shī)》不得立，故服以為逸?！?sup>(12)上博簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)《緇衣》引詩(shī)與傳世本《緇衣》有異，虞萬(wàn)里認(rèn)為《毛詩(shī)·都人士》乃是《毛詩(shī)》學(xué)者合并《都人士》和《彼都人士》而成，目的是為了與立于學(xué)官的三家詩(shī)爭(zhēng)勝(13)。
總的說來，今文《三家詩(shī)》本與《毛詩(shī)》幾乎相同，換句話說，我們完全可以憑藉《毛詩(shī)》與《孔詩(shī)》本比較，以明《孔詩(shī)》本與漢代《詩(shī)》本之間的異同關(guān)系。比較可以發(fā)現(xiàn)，《孔詩(shī)》本與漢代《詩(shī)》本的差異表現(xiàn)在：
一、類名不同。今本《詩(shī)經(jīng)》對(duì)《詩(shī)》的編排依次為《國(guó)風(fēng)》、《小雅》、《大雅》、《頌》，而《孔子詩(shī)論》也把《詩(shī)》分為四類，即《邦風(fēng)》、《小夏》、《大夏》、《訟》。《墨子·天志》：“子墨子置天之志以為儀法，非獨(dú)子墨子以天之志為法也，于先王之書，《大夏》之道之然?！逼湎乱?shī)“帝謂文王，予懷明德，順帝之則”。史載墨子其先學(xué)儒術(shù)，可見孔子所用《詩(shī)》本名“雅”曰“夏”。古音雅與夏，訟與頌皆可通，但“邦”與“國(guó)”雖音聲差別較大，但漢人改《邦風(fēng)》為《國(guó)風(fēng)》的目的是為了避劉邦之諱。
二、《詩(shī)》篇編排不同。上博《詩(shī)論》簡(jiǎn)在討論一組《風(fēng)》詩(shī)時(shí)，顯示順序與今本《詩(shī)經(jīng)》相同，而在討論一組《小雅》詩(shī)時(shí)，順序與今本《詩(shī)經(jīng)》不同，如《伐木》在《巧言》后，《節(jié)南山》在《雨無正》后，《菁菁者莪》在《黃鳥》后等。另外，在同一詩(shī)簡(jiǎn)中討論幾首詩(shī)，在今本《詩(shī)經(jīng)》中，有的屬《雅》，有的屬《風(fēng)》，如，第26簡(jiǎn)，“……忠。《邶·柏舟》悶?！豆蕊L(fēng)》悲?！掇ぽ酚行⒅尽！囤粲虚L(zhǎng)楚》得而悔之也”。對(duì)照今本《詩(shī)經(jīng)》我們可以看出，《小雅·蓼莪》無論在語(yǔ)言風(fēng)格還是在內(nèi)容上都與《風(fēng)》詩(shī)接近，是否《蓼莪》原本就屬于《風(fēng)》詩(shī)呢？也并非沒有這種可能。
三、詩(shī)篇不同。《孔子詩(shī)論》中有不見于今本《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)，這原本不是一個(gè)問題，因?yàn)檫@是一看便能判斷出的問題。但因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)定今本《詩(shī)經(jīng)》是先秦舊本，所以面對(duì)《孔子詩(shī)論》中不見于今本《詩(shī)經(jīng)》的篇名，便運(yùn)用通假等方式，試圖在今本《詩(shī)經(jīng)》中為《孔子詩(shī)論》中的每一首詩(shī)找到相對(duì)應(yīng)的詩(shī)篇。比如《河水》，見于《國(guó)語(yǔ)》，也見于《左傳》。韋昭注《國(guó)語(yǔ)》以《沔水》為說，認(rèn)為《河水》是《沔水》之誤。杜預(yù)注《左傳》雖認(rèn)為《河水》是逸詩(shī)，但還是忍不住強(qiáng)作解人，以《沔水》解之?！犊鬃釉?shī)論》也有《河水》，評(píng)曰：“《河水》智?！闭Ｇ闆r下，我們是不大相信孔子或者刻簡(jiǎn)者也把“沔”字誤作“河”字，那樣的話實(shí)在太巧合了，而且《沔水》也與“智”字之評(píng)不合。所以我們只能承認(rèn)這是一首逸詩(shī)。盡管有些人不認(rèn)為《河水》為逸詩(shī)，如廖名春以“河水清而漣漪”，判這首詩(shī)是《魏風(fēng)·伐檀》，并且認(rèn)為不稼穡而能“取禾三百廛”，不狩獵而能“庭有懸狟”是君子“智”的表現(xiàn)，但這并沒有說服力(14)。《河水》之外，《孔子詩(shī)論》提到的《侓而》、《角幡》、《腸腸》等都當(dāng)是不見于今本《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)?？鬃又?，先秦儒家所用《詩(shī)》本也當(dāng)與《孔子詩(shī)論》所用《詩(shī)》本相同，所以《禮記·緇衣》、《荀子》等書中出現(xiàn)的不見于今本《詩(shī)經(jīng)》的也當(dāng)作如是觀。同時(shí)我們常常疑惑為什么像《新宮》、《貍首》、《采齊》這樣的詩(shī)篇也不見于今本《詩(shī)經(jīng)》，照道理來說，如果今本《詩(shī)經(jīng)》果然是先秦舊籍，這些詩(shī)是不會(huì)被孔子刪去的。
四、就《孔子詩(shī)論》論《谷風(fēng)》、《揚(yáng)之水》、《杕杜》等詩(shī)不加以區(qū)分而言，大致可以推斷《孔詩(shī)》本中這些詩(shī)應(yīng)該沒有同題詩(shī)篇。
故而我們認(rèn)為，《孔詩(shī)》本與漢代《詩(shī)》本有一定的差異?？计湓?，便是先秦《詩(shī)》本經(jīng)秦火與項(xiàng)火而不復(fù)存在，漢代《詩(shī)》本乃漢人重新編訂。
秦始皇焚書坑儒，設(shè)挾書之令，禁絕民間藏《詩(shī)》、《書》典籍。而藏于秦宮的書又被項(xiàng)羽一把大火焚燒殆盡，蕭何收拾舊籍僅限于賬簿之類而不及《詩(shī)》、《書》，故《詩(shī)》、《書》無存?！稘h書·藝文志》認(rèn)為《詩(shī)》“遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也”(15)，然而實(shí)際的情況是：
陵夷至于暴秦，燔經(jīng)書，殺儒士，設(shè)挾書之法，行是古之罪，道術(shù)由是遂滅。漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時(shí)獨(dú)有一叔孫通略定禮儀，天下唯有《易》卜，未有它書。至孝惠之世，乃除挾書之律。然公卿大臣絳、灌之屬咸介胄武夫，莫以為意。至孝文皇帝，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書》?！渡袝烦醭鲇谖荼?，朽折散絕，今其書見在，時(shí)師傅讀而已?！对?shī)》始萌牙。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而成?！短┦摹泛蟮茫┦考x之。故詔書稱曰：“禮壞樂崩，書缺簡(jiǎn)脫，朕甚閔焉?！睍r(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。(16)
所以班固所謂漢興《詩(shī)》全并不可信，司馬遷于《史記·儒林列傳》慨嘆：“及秦之季世，焚《詩(shī)》、《書》，阬術(shù)士，六藝從此缺焉?！?sup>(17)王充《論衡·書解篇》亦云：“今《五經(jīng)》遭亡秦之奢侈，觸李斯之橫議，燔燒禁防，伏生之徒，抱經(jīng)深藏。漢興，收《五經(jīng)》，經(jīng)書缺滅而不明，篇章棄散而不具。”(18)
漢惠帝四年方才廢除秦“挾書令”，漢代《詩(shī)》本的編訂應(yīng)該在此之后，這也與劉歆所說相吻合。漢初編纂《詩(shī)經(jīng)》的材料，一部分是先秦傳下來的殘簡(jiǎn)，大部分則靠諸儒背誦，兩者相合而成。20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)于阜陽(yáng)的《詩(shī)》簡(jiǎn)大小長(zhǎng)短及書寫風(fēng)格都不統(tǒng)一，便應(yīng)該是這樣的一部匯聚本。
綜上所述，我們認(rèn)為，《詩(shī)》經(jīng)秦火、項(xiàng)火而不全，漢人收拾殘簡(jiǎn)輔以記憶，重新編訂了《詩(shī)》本。漢代《詩(shī)》不僅與《孔詩(shī)》本有不同，其內(nèi)部不同學(xué)派間也有差異。但從大的方面看，漢代《詩(shī)》本與《孔詩(shī)》本并沒有本質(zhì)差別，基本上繼承了《孔詩(shī)》本分類原則和詩(shī)篇編排次序，漢人并沒有在《孔詩(shī)》本之外另提出一套編排標(biāo)準(zhǔn)。漢代《詩(shī)》本的材料無論是殘簡(jiǎn)還是記憶都是來自先秦，所以《孔詩(shī)》本完全可以視為是漢代《詩(shī)》本的祖本，司馬遷說漢代《詩(shī)》本傳自孔子并沒有錯(cuò)。
三
那么《孔詩(shī)》本與此前的《古詩(shī)》本之間又是什么樣的關(guān)系呢？這實(shí)際上涉及兩方面的問題：第一，《古詩(shī)》本到底有沒有可能是三千余篇；第二，《古詩(shī)》本與《孔詩(shī)》本在編排上有沒有差異。
首先我們來談第一個(gè)問題。司馬遷說古詩(shī)三千余篇，這遭到了歷代否定“孔子刪詩(shī)”學(xué)者的質(zhì)疑。贊成“孔子刪詩(shī)”說的學(xué)者以諸侯國(guó)眾多則詩(shī)也當(dāng)多，來替司馬遷辯護(hù)。但其實(shí)二者都沒有抓住問題的關(guān)鍵。就贊成“刪詩(shī)”者而言，盡管古時(shí)諸侯國(guó)眾多，并非凡諸侯國(guó)之詩(shī)皆可入《詩(shī)》，何國(guó)之風(fēng)可以入《詩(shī)》，何國(guó)之風(fēng)不能入《詩(shī)》，是應(yīng)該有一定的依據(jù)的。例如《詩(shī)》無楚風(fēng)，既有政治的原因，也應(yīng)該有音樂本身的原因，楚人有不同于周代雅樂體系的音樂制度(19)。而反對(duì)“刪詩(shī)”說的學(xué)者兩眼只盯著“三千余篇”，卻忽視了司馬遷說的“去其重”。而對(duì)于爭(zhēng)論的雙方而言，問題的關(guān)鍵就在于“去其重”。
從字面來理解，“重”就是“重復(fù)”，“去其重”就是去掉《古詩(shī)》本中重復(fù)的詩(shī)篇。我們不知道司馬遷這樣說有什么根據(jù)，但根據(jù)口頭詩(shī)學(xué)的理論，司馬遷的說法是非常有可能的?？趥髟?shī)學(xué)理論原本是由美國(guó)學(xué)者帕里創(chuàng)立的，他提出了程式、程式系統(tǒng)、主題等一系列概念，用以研究荷馬史詩(shī)的口頭傳統(tǒng)問題(20)。帕里去世后，他的學(xué)生洛德進(jìn)一步完善了口頭詩(shī)學(xué)，把“表演”作為口頭詩(shī)學(xué)的根本問題，提出口頭史詩(shī)是“表演的創(chuàng)作”(21)?！懊恳淮伪硌荻际蔷唧w的歌，與此同時(shí)它又是一般的歌（generic song）。我們正在聽的歌是‘特定的歌’（the song）；每一次表演的意義不限于表演本身，每一次表演都是一次再創(chuàng)造?！?sup>(22)在這樣的表演創(chuàng)作中，存在著變異和穩(wěn)定性之間的相互制衡的關(guān)系。變異來自“細(xì)節(jié)、描繪的添加，修飾的擴(kuò)充，行為的變異”，但故事的核心或內(nèi)在結(jié)構(gòu)不會(huì)變，而且正是來自核心或內(nèi)在結(jié)構(gòu)本身的張力導(dǎo)致了故事的變異(23)。如果文字記錄下歌手的每一次表演創(chuàng)作，就會(huì)得到許多單獨(dú)存在的文本。但同時(shí)每一個(gè)文本又不能與其他文本分割開來，它們存在于一個(gè)共同的傳統(tǒng)之中。
在一定的程度上，口頭詩(shī)學(xué)理論可以運(yùn)用于《詩(shī)經(jīng)》研究?！对?shī)經(jīng)》中有一部分作品是民歌，靠“采風(fēng)”得到的。《左傳》襄公十四年引《夏書》：“遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)事以諫?！倍蓬A(yù)注：“遒人，行人之官也。徇于路求歌謠之言?！?sup>(24)《漢書·食貨志》：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路，以采詩(shī)。”(25)這里所謂的“采詩(shī)”便是行人記錄下“群居者”的歌詩(shī)，而這種歌詩(shī)就是口傳的歌詩(shī)，也應(yīng)該是“表演的創(chuàng)作”。那么日積月累，采自不同時(shí)、地的歌詩(shī)有許多應(yīng)該是重復(fù)的，甚至有許多就是同一個(gè)歌手的表演創(chuàng)作。當(dāng)然正如洛德在《故事的歌手》中所論，這種“重復(fù)”也是穩(wěn)定性與變異共生。
以《邶風(fēng)·泉水》和《衛(wèi)風(fēng)·竹竿》為例。這兩首詩(shī)都是衛(wèi)國(guó)的詩(shī)歌，詩(shī)的核心是都是寫遠(yuǎn)嫁的衛(wèi)女思?xì)w而不得的幽怨。兩首詩(shī)都寫到了兩條叫泉水和淇水河流，這兩條河應(yīng)該是衛(wèi)女們兒時(shí)嬉戲的地方，也是她們出嫁時(shí)必經(jīng)之地。這兩首詩(shī)都寫到了兒時(shí)與姊妹們一起度過的快樂時(shí)光，《泉水》：“孌彼諸姬，聊與之謀?！薄吨窀汀罚骸扒尚χ洠逵裰畠??！币捕紝懙搅怂齻兊某黾?，皆曰“女子有行，遠(yuǎn)兄弟父母”。而最后又都以“駕言出游”的方式“以寫我憂”，宣泄她們內(nèi)心無比的思念之情。上述這些構(gòu)成這兩首詩(shī)的核心或內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而細(xì)節(jié)方面，這兩首詩(shī)又有不同。比如《泉水》幻想她回到了衛(wèi)國(guó)，想象出宿于衛(wèi)國(guó)的干地和泲地的情形。而《竹竿》則在對(duì)兒時(shí)的回憶中加入了淇水垂釣的細(xì)節(jié)，也明確交代了她是乘舟以“寫（泄）憂”，而且是“檜楫松舟”。不僅如此，我認(rèn)為《鄘風(fēng)·載馳》也是這樣的一首詩(shī)，它在核心或內(nèi)在結(jié)構(gòu)上與《泉水》、《竹竿》一樣，所謂“我思不遠(yuǎn)”、“我思不
”。它也寫到了出嫁，“女子善懷，亦各有行”。但細(xì)節(jié)不同，它以登高的方式泄憂，并且直截了當(dāng)?shù)亟淮耸侵煽竦脑S人阻礙她回國(guó)?！蹲髠鳌方淮诵l(wèi)國(guó)受到了狄人攻擊時(shí)，許穆夫人欲歸唁衛(wèi)侯受到了許國(guó)大夫的阻撓，便賦了《載馳》這首詩(shī)。但許穆夫人賦詩(shī)的時(shí)候顯然有《泉水》、《竹竿》這樣的底本的存在，她只是在細(xì)節(jié)方面做了一些變化處理而已。
這是《詩(shī)經(jīng)》中仍然存在的“重復(fù)”的歌詩(shī)。而在孔子之前，這樣的詩(shī)一定是大量的存在著，司馬遷說“三千余篇”未必是夸張，而是完全有可能的。需要說明的是，口頭文學(xué)主要存在于《風(fēng)》中，故“重復(fù)”也是針對(duì)《風(fēng)》詩(shī)而言，這也與文獻(xiàn)記載的“采風(fēng)”說相協(xié)?？追f達(dá)認(rèn)為《書》、《傳》所引詩(shī)，見在者多而亡逸者少，因而懷疑古詩(shī)沒有那么多。其實(shí)通觀《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》記載的賦詩(shī)、引詩(shī)，則以《雅》詩(shī)為主。這是因?yàn)椤堆拧吩?shī)多為政治詩(shī)，而“變雅”尤其具有政治批判色彩，故賦詩(shī)、引詩(shī)重《雅》表明當(dāng)時(shí)人在國(guó)運(yùn)衰敝，世亂日至的情況下希望政治清明、時(shí)局安定的心態(tài)和對(duì)賢德君子的渴望(26)。而《風(fēng)》詩(shī)相對(duì)于《雅》與政治關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，故春秋賦詩(shī)引詩(shī)不看重《風(fēng)》詩(shī)。所以春秋賦詩(shī)引詩(shī)并不能反映先秦古詩(shī)存留的真實(shí)情況，而且也不能反映出《古詩(shī)》本“重”的特征。
就《論語(yǔ)》等文獻(xiàn)來看，孔子論《詩(shī)》與樂分論，其論《詩(shī)》也重辭章義甚于樂章義，故孔子對(duì)文本重復(fù)的詩(shī)篇進(jìn)行了刪減。
除了“去其重”，還有“取可施于禮義”的問題。有人認(rèn)為《詩(shī)》中有“淫”詩(shī)，漢代《詩(shī)》本若為孔子刪定，便不應(yīng)該有“淫”詩(shī)的存在?？鬃诱f“淫”主要是針對(duì)音樂而言，是對(duì)“繁手淫聲”的音樂風(fēng)格的批評(píng)。從這意義上說，司馬遷說“去其重”也就有去其反復(fù)詠嘆的含義在內(nèi)，所以“刪詩(shī)”也包括刪章、刪句、刪字。此外，“淫”也是個(gè)時(shí)代性很強(qiáng)的觀念，后人說淫，未必孔子亦然?？鬃诱f“思無邪”便是從整體上肯定了《詩(shī)》的價(jià)值。相對(duì)于以“淫”衡《詩(shī)》的人來說，孔子的觀點(diǎn)則通達(dá)了許多。
其次，我們?cè)賮砜础豆旁?shī)》本與《孔詩(shī)》本編排有沒有差異。我們雖然不知道《古詩(shī)》本的編排情況，但根據(jù)《左傳》襄公二十九年季札觀樂大體可知，《古詩(shī)》本對(duì)《詩(shī)》的分類編排與《孔詩(shī)》本大體相同，也應(yīng)該是《風(fēng)》、《小雅》、《大雅》、《頌》的順序，其中《頌》也分為《周》、《魯》、《商》，故曰“盛德之所同”。但《孔詩(shī)》本的十五國(guó)《風(fēng)》排序與之不同，孔子對(duì)《秦風(fēng)》和《豳風(fēng)》的編排順序作了調(diào)整。司馬遷說孔子刪定詩(shī)篇之后，對(duì)詩(shī)篇也重新進(jìn)行了編訂，把《關(guān)雎》、《鹿鳴》、《文王》、《清廟》四首詩(shī)作為作為每一類詩(shī)的，賦予倫理或政治意義，此即“四始”。
誠(chéng)然，從文獻(xiàn)中記載來推斷，孔子特別重視這四首詩(shī)。以《關(guān)雎》為例?！墩撜Z(yǔ)》中孔子便兩次論到《關(guān)雎》，一見于《八佾》，一見于《泰伯》，都是論《關(guān)雎》音樂有中和之美?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·好生》載孔子語(yǔ)，曰：“小辯害義，小言破道。《關(guān)雎》興于鳥，而君子美之，取其雄雌之有別?！?sup>(27)此與司馬遷說孔子編詩(shī)“始于衽席”同義。在《韓詩(shī)外傳》卷五，子夏問孔子“《關(guān)雎》何以為《國(guó)風(fēng)》始”，孔子大贊《關(guān)雎》之道為天地之始，王道之原(28)。尤其是近出的上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》也談到了《關(guān)雎》。簡(jiǎn)10談到“《關(guān)雎》之?dāng)彙蛾P(guān)雎》以色喻于禮”，簡(jiǎn)11談到“《關(guān)雎》之?dāng)彛渌家嬉印?，?jiǎn)12談到“……好，反納于禮，不亦能攺乎！”簡(jiǎn)14則曰：“……兩矣，其四章則喻矣。以琴瑟之悅，擬好色之愿；以鐘鼓之樂。”(29)簡(jiǎn)書可以看作是孔子對(duì)《關(guān)雎》的評(píng)價(jià)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)《關(guān)雎》一詩(shī)能“以色喻于禮”能“反納于禮”，能以小好明其大好，使人的道德得到提升，也就是簡(jiǎn)文所說的“其思益”?？v論文獻(xiàn)，孔子之所以賦予《關(guān)雎》以如此大的倫理意義，就因?yàn)椤蛾P(guān)雎》講男女夫婦之道，而男女、夫婦為人倫之始，所謂“君子之道，造端乎夫婦，及其至也，察乎天地”(30)。從這意義上說，孔子對(duì)《周南》、《召南》的強(qiáng)調(diào)也類同于《關(guān)雎》?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》載孔子告誡其子伯魚曰：“人而不為《周南》、《召南》，其猶正墻面而立也與？”《論語(yǔ)集解》引馬融注：“《周南》、《召南》，《國(guó)風(fēng)》之始。樂得淑女以配君子，三綱之首，王教之端，故人而不為，如向墻而立?！?sup>(31)因?yàn)椤蛾P(guān)雎》講夫婦之道為人倫之始，所以孔子編詩(shī)以《關(guān)雎》為始是完全有可能的。不僅司馬遷如此說，漢代今文詩(shī)學(xué)盡皆如此。上舉《韓詩(shī)外傳》可視為《韓詩(shī)》學(xué)者的意見，《齊詩(shī)》也是如此，如齊詩(shī)學(xué)者匡衡便說：“孔子論《詩(shī)》以《關(guān)雎》為始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無以奉神靈之統(tǒng)，而理萬(wàn)物之宜?！?sup>(32)這至少可以證明司馬遷所言非一家私言，而應(yīng)是漢初經(jīng)學(xué)家之通義，而且極有可能是先秦舊說。
孔子對(duì)《鹿鳴》、《文王》、《清廟》也一樣非常重視，尤其在上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》中，孔子對(duì)這三首詩(shī)的重視程度不亞于《關(guān)雎》，所以有學(xué)者推斷“四始”確乎與孔子或孔子后學(xué)有關(guān)(33)。既然在《風(fēng)》詩(shī)排序上有不同，具體詩(shī)篇編排也貫徹了孔子論《詩(shī)》的主張，那么認(rèn)為孔子刪詩(shī)之后又對(duì)《詩(shī)》本作了調(diào)整應(yīng)該是沒有問題的。
以上我們辨析了孔子以前《詩(shī)》本、孔子編纂《詩(shī)》本以及漢代今文《詩(shī)》本、古文《詩(shī)》本之間的關(guān)系，梳理了四者間的異同變化。我們認(rèn)為孔子之前，《詩(shī)》以樂為主要存在形式，而文本相對(duì)處于次要的位置。采風(fēng)所得歌詩(shī)，雖文本核心相同而細(xì)節(jié)略有變異，又因時(shí)地差異而音聲不同，故得以共存而致重復(fù)?？鬃与m重視《詩(shī)》樂，但關(guān)注的重心則已轉(zhuǎn)向了文本，詩(shī)義的闡發(fā)也以文辭為中心，故刪重存異精減《詩(shī)》本，號(hào)稱“詩(shī)三百”(34)。秦漢之際，《詩(shī)》經(jīng)秦火、項(xiàng)火而不全，篇章散亂。漢儒收拾殘簡(jiǎn)，輔以諷誦記憶，重新編訂《詩(shī)》本。故漢代《詩(shī)》本與孔子編訂《詩(shī)》本雖有篇章之異，然根本相同。故而司馬遷說“孔子刪詩(shī)”應(yīng)該有一定的依據(jù)，不容輕易否定。
(1) 司馬遷《史記》，中華書局1959年，第1936頁(yè)。
(2) 賈公彥《周禮注疏》，十三經(jīng)注疏本，中華書局1980年，第796頁(yè)。
(3) 賈公彥《周禮注疏》，第796頁(yè)。
(4) 孫詒讓《周禮正義》，中華書局1987年，第1845頁(yè)。
(5) 孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，十三經(jīng)注疏本，中華書局1980年，第263頁(yè)。
(6) 夏傳才對(duì)古人關(guān)于“孔子刪詩(shī)”的爭(zhēng)論曾有詳盡論述，參氏著《詩(shī)經(jīng)研究史概要》，中州書畫社1980年，第36—40頁(yè)。
(7) 夏傳才《〈詩(shī)經(jīng)〉難題與公案研究的新進(jìn)展》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第5期。
(8) 朱彝尊《經(jīng)義考》，中華書局1989年，第533頁(yè)。
(9) 王先謙《詩(shī)三家義集疏·序例》，中華書局1987年。
(10) 孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，第404頁(yè)。
(11) 孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，第445頁(yè)。
(12) 以上所引皆見孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，第493頁(yè)。
(13) 虞萬(wàn)里《從簡(jiǎn)本〈緇衣〉論〈都人士〉詩(shī)的綴合》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第6期。
(14) 廖名春《上海博物館藏詩(shī)論簡(jiǎn)校釋》，《中國(guó)哲學(xué)史》2002年第1期。
(15) 班固《漢書》，中華書局1962，第1708頁(yè)。
(16) 班固《漢書》，第1968—1969頁(yè)。
(17) 司馬遷《史記》，第3116頁(yè)。
(18) 黃暉《論衡校釋》，中華書局1990年，第1158—1159頁(yè)。
(19) 曹建國(guó)《楚簡(jiǎn)〈采風(fēng)曲目〉初探》，《簡(jiǎn)帛》第二輯，上海古籍出版社2007年。
(20)?。溃┘s翰·邁爾斯·弗里《口頭詩(shī)學(xué)：帕里—洛德理論》，朝戈金譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年，第64—71頁(yè)。
(21)?。溃┘s翰·邁爾斯·弗里《口頭詩(shī)學(xué)：帕里—洛德理論》，第97—100頁(yè)。
(22) （美）洛德《故事的歌手》，尹虎彬譯，中華書局2004年，第145頁(yè)。
(23)?。溃┞宓隆豆适碌母枋帧?，第147—151頁(yè)。
(24) 孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，十三經(jīng)注疏本，中華書局1980年，第1958頁(yè)。
(25) 班固《漢書》，第1123頁(yè)。
(26) 葛曉音《試論春秋后期“〈詩(shī)〉亡”說》，《中華文史論叢》第七十八輯，上海古籍出版社2004年。
(27) 《孔子家語(yǔ)》，《四部備要》第52冊(cè)，中華書局1989年，第17頁(yè)。
(28) 許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書局1980年，第164—165頁(yè)。
(29) 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001年，第139—144頁(yè)。
(30) 朱彬《禮記訓(xùn)纂》，中華書局1996年，第773頁(yè)。
(31) 程樹德《論語(yǔ)集釋》，中華書局1990年，第1215頁(yè)。
(32) 班固《漢書》，中華書局1962年，第3342頁(yè)。
(33) 李銳《“四始”新證》，《孔子研究》2004年第2期。
(34) 孔子之前并無“詩(shī)三百”之說，至《論語(yǔ)》方有此說，這也可算是孔子刪《詩(shī)》的一個(gè)旁證。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)