蒲松齡的諸城之行

《聊齋志異》的作者蒲松齡是否到過(guò)諸城？如果到過(guò)，會(huì)在什么時(shí)間？與諸城又有些什么瓜葛？這是一個(gè)尚未引起蒲學(xué)界注意然又十分值得追尋的問(wèn)題。筆者留心此事有年，今愿略陳一得之見(jiàn)，以就教于方家。

一、從《超然臺(tái)》詩(shī)說(shuō)起

路大荒編《蒲松齡集·聊齋詩(shī)集》里有一首《超然臺(tái)》七律，詩(shī)云：

插天特出超然臺(tái)，游子登臨逸興開(kāi)。

濁酒盡隨烏有化，新詩(shī)端向大蘇裁。

蛾眉新月樽前照，馬耳云煙醉后來(lái)。

學(xué)士風(fēng)流賢邑宰，令人憑吊自徘徊。

超然臺(tái)在諸城北城墻上，蘇軾守密州時(shí)常登此；而且，詩(shī)中也點(diǎn)明是“登臨”之作，按說(shuō)應(yīng)為蒲松齡到過(guò)諸城的明證了。但研究者們卻多不肯當(dāng)真。我想，這不外有兩方面的疑點(diǎn)：一是在所有蒲松齡的傳記材料中都缺乏其去過(guò)諸城的記載；二是對(duì)詩(shī)本身覺(jué)得可疑，說(shuō)明確點(diǎn)，便是懷疑別人的詩(shī)混進(jìn)了《聊齋詩(shī)集》。在此我想先對(duì)詩(shī)的真?zhèn)巫鲂┍嫖觥?/p>

首先要說(shuō)明的是，《超然臺(tái)》詩(shī)在《聊齋詩(shī)集》里雖被置入無(wú)法系年的“續(xù)錄”中，然與著名的《般河》《田家苦》《聊齋》《鈔書(shū)成，適家送故袍至，作此寄諸兒》等出自同一抄本，倘無(wú)確鑿的證據(jù)，蒲氏的著作權(quán)原是不容懷疑的。而且，就詩(shī)本身來(lái)看，不但風(fēng)格與聊齋詩(shī)一致，就連用韻及遣詞也顯示出蒲氏所獨(dú)具的特點(diǎn)。我們不妨將此詩(shī)與蒲氏的其他類似詩(shī)篇在遣詞、用韻方面做一比較：

三徑蒼茫滿綠苔，高齋把酒共徘徊。

幾家煙花芳鄰隔，四塞涼云薄暮來(lái)。

——《中秋微雨，宿希梅齋》其二

冷雨無(wú)情鳥(niǎo)雀哀，畫(huà)眉窗下月徘徊。

芳魂猶記泉臺(tái)路，日向梨花夢(mèng)里來(lái)。

——《讀張視旋悼亡詩(shī)并傳》之二

深山春日客重來(lái)，塵世衣冠動(dòng)鳥(niǎo)猜。

過(guò)嶺尚愁僧舍遠(yuǎn)，入林方見(jiàn)寺門(mén)開(kāi)。

花無(wú)覓處香盈谷，樹(shù)不知名翠作堆。

景物依然人半異，一回登眺一徘徊。

——《重游青云寺》

大明湖上一徘徊，兩岸垂楊蔭綠苔。

大雅不隨芳草沒(méi)，新亭仍傍碧流開(kāi)。

雨余水漲雙堤遠(yuǎn)，風(fēng)起荷香四面來(lái)。

遙羨當(dāng)年賢太守，少陵嘉宴得追陪。

——《重建古歷亭》

蔓松橋上一徘徊，風(fēng)過(guò)松蔭爽氣來(lái)。

亂樹(shù)爭(zhēng)分青嶂出，夕陽(yáng)常照紫薇開(kāi)。

——《石隱園中作》

朝雨暮雨云不開(kāi)，濁流滾滾漫庭階。

老屋漏劇椽生苔，中宵移床坐徘徊。

——《雨后李澹庵至》

深院無(wú)人戶半開(kāi)，亭亭獨(dú)立意徘徊。

狡鬟斜戲雙扉掩，似道狂郎今又來(lái)。

——《塔燈八首·掩扉》

可以看出，蒲松齡很喜歡用“來(lái)”“開(kāi)”等字作為韻腳。而尤其值得注意的是，在上引各詩(shī)中幾乎都毫無(wú)例外地用了“徘徊”一詞，且大都是韻腳。如此多的例證，總不能說(shuō)是偶然的巧合吧？一個(gè)人在遣詞、用韻方面的習(xí)慣往往是不自覺(jué)的，而且又是很難改變的?！冻慌_(tái)》詩(shī)與《聊齋詩(shī)集》中的其他詩(shī)篇這種驚人的相似之處，除了說(shuō)明它們的作者同為一人即蒲松齡之外，還能做何解釋呢？

也許有人以為蒲氏寫(xiě)作此詩(shī)，或是遙寄情懷，非必親臨其地。這只要細(xì)讀全詩(shī)，便可以得出相反的結(jié)論。詩(shī)中“游子登臨逸興開(kāi)”及“令人憑吊獨(dú)徘徊”兩句，已足令人想見(jiàn)作者作為一個(gè)“游子”，乘興登上超然臺(tái)，因聯(lián)想到當(dāng)年?yáng)|坡學(xué)士而獨(dú)自“徘徊”“憑吊”的情形；而頸聯(lián)的“峨眉新月樽前照，馬耳云煙醉后來(lái)”兩句，更是非親臨其境者所難以道出。這里的“馬耳”即東坡“試掃北臺(tái)看馬耳，未隨埋沒(méi)有雙尖”之“馬耳”山，以其形似馬之兩耳得名，在諸城城南六十里?！岸朊肌奔扰c“馬耳”對(duì)舉，則不單用以狀“新月”，亦當(dāng)是山名，即縣東南二十里的盧山（以秦人盧敖由此入海得名），俗謂之“小峨眉”（蘇軾也曾以障日山為小峨眉）。清初諸城詩(shī)人徐田《鶴亭宴集贈(zèng)楊水心》（載《栩野詩(shī)存》）云：“峨眉因雪大，馬耳以石聽(tīng)。城聯(lián)蘇公臺(tái)，山戴盧敖姓?！边@便是最好的說(shuō)明?？梢?jiàn)，蒲詩(shī)中之“峨眉”實(shí)有雙關(guān)義。小峨眉近在城郊，新月由上升起，自然可以照耀樽前；而馬耳遠(yuǎn)在南隅，又多生云煙，故云“醉后來(lái)”。試想，一個(gè)沒(méi)有登臨遠(yuǎn)眺的人能道出如此真切的景語(yǔ)嗎？更不要說(shuō)未到過(guò)諸城的人，根本無(wú)從曉得盧山俗稱“小峨眉”了。

二、蒲松齡到諸城的時(shí)間

《超然臺(tái)》詩(shī)既為蒲松齡親自登臨之作，那么，他到諸城會(huì)是在什么時(shí)間呢？也讓我們從蒲松齡的另一首《嶗山觀海市作歌》說(shuō)起吧。

《嶗山觀海市作歌》系于《聊齋詩(shī)集》卷一，是嘉慶年間從蒲松齡的五世孫蒲庭桔那兒傳出來(lái)的1，可斷為蒲氏作品無(wú)疑。詩(shī)中主要寫(xiě)作者登臨嶗山并親見(jiàn)海市的情景。如：

方愛(ài)澄波凈秋練，乍睹孤城懸天半。

埤堄橫亙最分明，縹瓦魚(yú)鱗參差見(jiàn)。

萬(wàn)家樹(shù)色隱精廬，叢枝黑點(diǎn)巢老烏。

高門(mén)洞辟斜陽(yáng)照，晴光歷歷非模糊。

繈屬一道往來(lái)者，出或乘車入或馬。

扉闔忽留一線天，千人騷動(dòng)譙樓下。

連海市中的瓦舍、人馬，甚至樹(shù)上的烏鴉窩都描繪得如此真切，可以說(shuō)，蒲松齡到過(guò)嶗山已是沒(méi)有疑問(wèn)了。何況在嶗山一帶，還一直流傳著蒲松齡在下清宮南配房的一間西耳房中住過(guò)，并在其中寫(xiě)下了《嶗山道士》《香玉》等作品的傳說(shuō)呢！

據(jù)近年來(lái)學(xué)術(shù)界的考證2，蒲松齡此次游嶗山并觀海市是與其同鄉(xiāng)好友唐夢(mèng)賚、張紱、高珩等八人一起結(jié)伴而行的，而且唐、張、高也都有觀海市的記載，所記情景與蒲氏基本一致。不過(guò)，他們似較蒲松齡為細(xì)心，連此次游歷的時(shí)間也準(zhǔn)確無(wú)誤地記錄下來(lái)了。如唐夢(mèng)賚《志壑堂文集》卷十二《雜記》中記：

壬子夏，游嶗山，見(jiàn)海市。時(shí)同行者八人。

張紱《煥山山市記》（《淄川縣志·藝文志》）亦記：

壬子初夏，偕同人游二嶗山遇雨，假宿青石澗。凌晨晴霽，過(guò)翻轅嶺，矯首南望，倏見(jiàn)城郭樓臺(tái)，旌旗人馬，變幻頃刻，咸以為異觀焉。問(wèn)之土人，曰：“此滄州島現(xiàn)海市耳?！?/p>

壬子即康熙十一年（1672），初夏謂夏歷四月。此亦即蒲松齡游嶗山之確切時(shí)間了。

蒲松齡往嶗山是否會(huì)途經(jīng)諸城呢？他本人沒(méi)有說(shuō)，倒是同行的唐夢(mèng)賚又替我們留下了一份珍貴的資料。他在《志壑堂文集》卷八《諸城崇寧寺大威上人塔銘》中說(shuō)：

壬子歲四月，窮跡嶗桑，探奇海市，往返皆經(jīng)東武之崇寧寺，始知大威上人已示寂雙樹(shù)者一歲矣。

“東武”為諸城之古名，“崇寧寺”在諸城邱家大村（俗謂之千佛閣），“大威”為諸城五蓮山光明寺開(kāi)山和尚明開(kāi)之再傳弟子（見(jiàn)《五蓮山志·諸師本傳》）。蒲松齡既與唐夢(mèng)賚同游嶗山，亦當(dāng)“往返皆經(jīng)東武”。至此，蒲松齡的諸城之行當(dāng)是毋庸置疑了。而他的登超然臺(tái)，也應(yīng)是他赴嶗山或由嶗山返淄川的途中，在諸城停留時(shí)的事情。這一年是康熙十一年（1672），也就是蒲松齡從寶應(yīng)南游回鄉(xiāng)的第二年，他三十三歲。此與《超然臺(tái)》詩(shī)中“游子”的身份也極相合。其時(shí)蒲松齡雖然生活困窘，但正努力科舉，對(duì)未來(lái)也還充滿著希望，所以登臨時(shí)竟能表現(xiàn)出足夠的“逸興”，不似后來(lái)的潦倒與感傷。還要指出的是，他的《聊齋志異》這時(shí)也已經(jīng)開(kāi)始寫(xiě)作了。我們從他南游期間所詠“途中寂寞姑言鬼”（《途中》），“新聞總?cè)搿兑膱?jiān)志》”（《感憤》）一類的詩(shī)句中，已很明顯地感覺(jué)出來(lái)了。

三、蒲松齡與諸城的一些瓜葛

蒲松齡到諸城的時(shí)候，正是以“諸城十老”為核心的諸城遺民集團(tuán)十分活躍的年代3。其時(shí)，王乘箓、丁耀亢兩前輩雖已先后辭世，然劉翼明尚在，李澄中也未應(yīng)“鴻博”試，丘元武方四十三歲，張蓬海、石民均三十九歲，徐田、趙清三十有余，而隋平年僅二十七。至于僑寓者，如楊涵（水心）、王玙似（魯珍）、李煥章（象先）、馬魯（東航）、洪名（去蕪）、金奇玉（琢巖）等，也正與縣人親密相處，聲氣互通。

蒲松齡途經(jīng)諸城，又登臨超然臺(tái)，與諸城地方人士肯定有過(guò)接觸。而其時(shí)淄川縣學(xué)的教諭、蒲松齡的良師兼益友孫瑚（景夏）即是諸城縣相州鎮(zhèn)人，他也不會(huì)不為蒲氏做些介紹。但遺憾的是，這些交游材料也未見(jiàn)著錄。不過(guò)當(dāng)時(shí)諸城的這種濃厚的遺民氛圍，蒲松齡還是分明地感受到了。這從《聊齋》中那些頌揚(yáng)遺民、鞭笞“三朝元老”以及揭露“大兵”暴行的篇章中可以隱約地體會(huì)到。而更能說(shuō)明問(wèn)題的是，《聊齋》中還有幾篇涉及諸城人、事的故事，這就是《金和尚》《丁前溪》《遵化署狐》《諸城某甲》《紫花和尚》《孫必振》以及《冷生》篇末的“附則”。大約除淄博外，諸城故事在《聊齋》中所占的數(shù)量要算多的了。這些故事的寫(xiě)作雖不必就在諸城，其材料的來(lái)源也或有多種途徑，然與蒲松齡的此次諸城之行當(dāng)不無(wú)關(guān)系。例如《金和尚》篇寫(xiě)諸城五蓮山寺一金姓和尚發(fā)跡后如何荒淫無(wú)恥，如何橫暴鄉(xiāng)里的故事，即是取材于諸城的真人真事。余嘗考定，金和尚確是五蓮山光明寺之主山和尚，其事跡亦與《聊齋》所寫(xiě)基本一致4。而蒲松齡來(lái)諸城的那年，金和尚方五十九歲，其勢(shì)焰還正熾呢！其他如《遵化署狐》記丘元武祖父事，《紫花和尚》記丁野鶴之孫事，《丁前溪》記野鶴公之祖父丁純的從弟丁綵事，《孫必振》記孫景夏之從弟事，亦皆有所本，都不能排除這位聊齋先生在諸城的有意收集。至于諸城人士之談奇說(shuō)異的風(fēng)氣，如丁耀亢之談“山鬼”，王乘箓之預(yù)言“身后”，李澄中之談“前身”，張石民、徐田之談龍，是否會(huì)給蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》以有益的啟示呢？也不是不可能的。

總之，蒲松齡是到過(guò)諸城的，而號(hào)稱“世界短篇之王”的《聊齋志異》中也確實(shí)包含了諸城人士的一份貢獻(xiàn)。這樣說(shuō)或許還不算是“無(wú)根之談”吧！倘如是，則在將來(lái)新編的《蒲松齡年譜》中便要加上一筆了。

（原載《明清小說(shuō)研究》1996年第3期）