前言

劉尚榮

小引

蘇軾（1037—1101）字子瞻，號(hào)東坡居士，眉山（在今四川?。┤?，北宋多產(chǎn)全能的文學(xué)巨匠。他將詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)的精神推廣到詞的領(lǐng)域，率先沖破了“詞為艷科”的藩籬。他“以詩(shī)為詞”，擴(kuò)大了詞的題材，豐富了詞的內(nèi)容，舉凡懷古感舊、紀(jì)游說(shuō)理、贈(zèng)友留別、詠物談禪等，皆可入詞。他開(kāi)拓了詞的意境，刷新了詞的寫(xiě)作技巧，提高了詞的格調(diào)。在東坡詞中，既可看到氣勢(shì)磅礴的“大江東去”（《念奴嬌》），也能領(lǐng)略到恬靜和諧的農(nóng)村風(fēng)光（《浣溪沙》）；既有“致君堯舜，此事何難”（《沁園春》）的報(bào)國(guó)壯志，也有求仙問(wèn)道、“江海寄余生”（《臨江仙》）的低沉歌吟。他寫(xiě)過(guò)不少粗獷豪放、奇峭雅麗的杰作，也留下大量婉約含蓄、情真意切的佳什。蘇軾善于用典，長(zhǎng)于借喻夸張，又能將口語(yǔ)、諺語(yǔ)化用到詞中，不乏白描質(zhì)樸的詞章。他懂音樂(lè)，會(huì)唱曲，但“居士詞橫放杰出，自是曲中縛不住者”（《苕溪漁隱叢話(huà)·后集》卷三十三引晁無(wú)咎語(yǔ)）。他敢于突破樂(lè)曲詞律的拘囿，使詞擺脫其音樂(lè)附庸的困境，成為獨(dú)立發(fā)展的新詩(shī)體。于是有人尊蘇軾為宋詞豪放派的開(kāi)創(chuàng)者，又有人說(shuō)蘇詞的基調(diào)是曠達(dá)，是清雄，還有人認(rèn)為東坡婉約詞數(shù)量多，意境新。其實(shí)蘇軾詞氣象萬(wàn)千，風(fēng)格多樣，要之如《碧雞漫志》所說(shuō)：“指出向上一路，新天下耳目。”蘇軾詞對(duì)后代，特別是對(duì)南宋愛(ài)國(guó)詞人有著深遠(yuǎn)影響，在詞學(xué)發(fā)展史上占有重要地位。

蘇詞在宋代不與文集混編，而是集外單行，當(dāng)時(shí)已有多種傳本。在留存至今的東坡詞集中，傅幹《注坡詞》成書(shū)最早，又是第一部蘇詞箋注本。前人對(duì)《注坡詞》極少研究，評(píng)價(jià)不高，甚至頗有微詞。經(jīng)全面審核，乃知該書(shū)對(duì)于校正蘇詞、存真辨?zhèn)?、?yàn)明題敘、考定編年，均有大用。同時(shí)，傅幹的箋注所援引的某些詩(shī)文今已失傳，例如書(shū)中引述的楊元素《本事曲集》，就有好幾條是梁?jiǎn)⒊嫳疚词照?。這類(lèi)資料在在皆是，十分珍貴。

《注坡詞》在南宋紹興初年鏤版于錢(qián)塘，原刊本已佚。元明以來(lái)未見(jiàn)翻刻。如今僅存鈔本數(shù)帙，分藏各處，大都不為世人所知，不被學(xué)者看重。倘不及時(shí)“搶救”，《注坡詞》有可能失傳，造成千古恨事。為使研究蘇軾及宋代文學(xué)的專(zhuān)業(yè)工作者共睹《注坡詞》真面目，進(jìn)而對(duì)該書(shū)做出正確公允的評(píng)價(jià)與合理的使用，特將此書(shū)校證付梓，公諸同好。

關(guān)于《注坡詞》的鈔本源流、成書(shū)經(jīng)過(guò)、編纂體例、箋注特點(diǎn)、資料價(jià)值等問(wèn)題，我在《注坡詞考辨》一文中已有詳述，竊以為有助于讀者深入了解《注坡詞》一書(shū)。今不揣固陋，稍加修正，移作本書(shū)《前言》。粗疏之處，尚望方家指正。

一、傳鈔源流考

傅幹《注坡詞》十二卷，成書(shū)于南宋初年。遺憾的是，同時(shí)代人對(duì)該書(shū)的早期記述總不精確。

陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷二十一《詞曲類(lèi)》著錄：“《注坡詞》二卷，仙溪傅幹撰。”這里記錯(cuò)了卷數(shù)。據(jù)近人趙萬(wàn)里考訂：“其書(shū)十二卷，《直齋書(shū)錄解題》誤作二卷。”（影印元延祐本《東坡樂(lè)府跋》）蓋于“二”上脫“十”字。

洪邁《容齋續(xù)筆》卷十五云：“紹興初，又有傅洪秀才《注坡詞》鏤版錢(qián)塘?！边@里記錯(cuò)了注家。其致誤原因，誠(chéng)如龍榆生《東坡樂(lè)府箋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍本）《后記》所說(shuō)：“殆以卷首有（傅）共《序》，共字洪甫，牽涉而率詆之歟？”序作者與箋注者訛混，是洪邁不應(yīng)有的疏忽。但他提供了重要線(xiàn)索，說(shuō)明《注坡詞》在紹興初年確有杭州（錢(qián)塘）刊本傳世。

杭本《注坡詞》在元、明、清三代未見(jiàn)翻刻，亦罕見(jiàn)諸家書(shū)目著錄，惟仗鈔本延續(xù)其命脈。鈔本中今所知見(jiàn)者，源出明天一閣舊藏。著名版本學(xué)家黃丕烈曾說(shuō)：“大凡書(shū)籍，安得盡有宋刻而讀之？無(wú)宋刻，則舊鈔本貴矣。舊鈔而出自名家所藏，則尤貴矣！”明人范欽創(chuàng)建于嘉靖年間的天一閣，是著名私人藏書(shū)樓，收存過(guò)許多精鈔本，其中就有“《注坡詞》十二卷，鈔本，傅幹撰，傅共洪甫序?！保ㄒ?jiàn)清嘉慶時(shí)阮元編《寧波范氏天一閣書(shū)目》集部詞曲類(lèi)）該鈔本之底本，疑即洪邁所說(shuō)的杭州刊本或它的傳錄本。而此底本之來(lái)源，不會(huì)超出以下三個(gè)方面：一是豐氏萬(wàn)卷樓舊藏；二是范欽從子范大徹故物；三是范欽個(gè)人的購(gòu)鈔，他與當(dāng)時(shí)著名學(xué)者和藏書(shū)家王世貞等人有“書(shū)籍互相借鈔之約”（參見(jiàn)陳登原《天一閣藏書(shū)考》）?？傊煲婚w鈔本《注坡詞》正是黃丕烈稱(chēng)道的那種“舊鈔而出自名家所藏”者，來(lái)源可靠，珍貴無(wú)比。遲至清初，此書(shū)仍存于天一閣。

晚清社會(huì)動(dòng)亂，天一閣所藏珍、善本書(shū)逐漸散佚，《注坡詞》鈔本亦難免厄運(yùn)。其間幸賴(lài)沈德壽再次傳鈔，見(jiàn)沈德壽編《抱經(jīng)樓藏書(shū)志》卷六十四著錄。約在清末，沈鈔本歸南陵徐乃昌積學(xué)齋?！对鲇喫膸?kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》邵章《續(xù)錄》載：“傅幹《注坡詞》十二卷，徐積余傳鈔天一閣明鈔本”，即指此書(shū)。不幸的是，天一閣舊藏之鈔本“原書(shū)，聞已佚”（見(jiàn)邵章《續(xù)錄》），蓋清光緒十五年薛福成編刊《天一閣現(xiàn)存書(shū)目》中已不見(jiàn)《注坡詞》之蹤影。清末、民國(guó)以來(lái)，徐氏所藏《注坡詞》鈔本曾先后為朱祖謀、羅子經(jīng)、龍榆生、趙萬(wàn)里等人所親見(jiàn)，并有多人再據(jù)之轉(zhuǎn)鈔。龍榆生還用傅本作《東坡樂(lè)府箋》的主要參考書(shū)。二十世紀(jì)五十年代初，徐氏后人將其藏書(shū)轉(zhuǎn)售給上海萃古齋舊書(shū)店，而《注坡詞》鈔本后被黃永年購(gòu)得。

我們今天所能見(jiàn)到的《注坡詞》鈔本，主要有以下幾種：

甲、沈德壽藏《注坡詞》十二卷舊鈔本。見(jiàn)于沈德壽《抱經(jīng)樓藏書(shū)志》卷六十四著錄。此本后歸上海徐乃昌，又輾轉(zhuǎn)由黃永年購(gòu)得?，F(xiàn)存于陜西師范大學(xué)唐史研究所。近見(jiàn)該書(shū)影印本后附黃永年教授《述注坡詞》，知該本原據(jù)天一閣藏影宋鈔本再傳鈔者。這次修訂舊作《傅幹注坡詞》為《東坡詞傅幹注校證》，始得見(jiàn)此復(fù)印本并予參校利用。

乙、中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（原北京圖書(shū)館）藏清鈔本。每半葉九行，行十七字；小注雙行，字?jǐn)?shù)同。綿紙，無(wú)界欄及中縫字，楷書(shū)工錄。鈔者不詳，無(wú)鈔校序跋及藏家印記。一冊(cè)一函，書(shū)內(nèi)正文有闕葉。是書(shū)曾為《全宋詞》修訂本所引用。曹樹(shù)銘“頗疑此即范氏天一閣藏明鈔本”（見(jiàn)曹編《東坡詞》附載《東坡詞籍著錄》），實(shí)乃未睹原書(shū)的猜測(cè)之說(shuō)。本書(shū)末頁(yè)鈔者落款：“從南陵徐氏藏沈德壽家鈔本傳錄”，可見(jiàn)并非天一閣故物，只是它的轉(zhuǎn)鈔本。

丙、民國(guó)間武進(jìn)趙尊岳珍重閣手寫(xiě)本。是書(shū)用惜陰堂紅格毛邊紙鈔錄，每半葉十五行，行三十字；小注雙行，字?jǐn)?shù)同。正文首葉旁批：“原書(shū)每半葉九行，行十七字；小字雙行夾注?！本硪皇仔邢伦ⅲ骸罢渲亻w手寫(xiě)本。”書(shū)前有趙氏《題記》，全文如下：

此集但有傳鈔，絕少著錄。慈溪沈德壽授經(jīng)舊鈔本既歸南陵徐氏積學(xué)齋，歲在中元庚午，獲讀一過(guò)，因手繕之，冀有以廣其傳也。積余世丈并為《考訂》，因附志歲月于此。武進(jìn)趙尊岳識(shí)于珍重閣。

據(jù)此可知，此本與上述清鈔本均據(jù)徐氏所藏沈鈔本為底本，同出一源，故二者闕佚情況完全一致。蓋因底本不全，鈔者無(wú)從補(bǔ)正。但清鈔本可能保存了底本原有的行款格式，而珍重閣本乃趙氏急促鈔就，字跡草率。二者皆有漏鈔、誤字，可互相訂補(bǔ)。

丁、北京大學(xué)圖書(shū)館藏曬藍(lán)本。此本與清鈔本行款全同，似即據(jù)清鈔本曬印。邵章《續(xù)錄》稱(chēng)“孫人和有曬藍(lán)本”，當(dāng)即指此本。二冊(cè)一函。

此外，季振宜藏宋刊《東坡長(zhǎng)短句》十二卷，見(jiàn)于《延令宋版書(shū)目》（《士禮居黃氏叢書(shū)》第二十二冊(cè)）。其書(shū)名《東坡長(zhǎng)短句》與傅共《序》相符，而卷數(shù)又與傅本暗合，因疑此書(shū)即錢(qián)塘鏤版的《注坡詞》原刊本。然則自邵章《續(xù)錄》以后，諸家書(shū)目未再著錄，書(shū)亦不知落入誰(shuí)手。

《注坡詞》各鈔本目錄俱全。按目索詞，可知其闕佚者為：卷三《戚氏》一首；卷六《江城子》其五至其九凡五首，《無(wú)愁可解》一首，《蝶戀花》八首；卷十一《浣溪沙》其二至其九凡八首，《沁園春》半首，《雨中花》一首（存題）；卷十二《皂羅特髻》半首，《調(diào)笑令》一首，《雙荷葉》一首，《荷花媚》一首。除非發(fā)現(xiàn)《注坡詞》的原刻本，否則闕佚難補(bǔ)。

二、《注坡詞》概貌

《注坡詞》編注者為南宋初年仙溪人傅幹。幹字子立，傅共從子，“博覽強(qiáng)記，有前輩風(fēng)流，視其所注，可以知其人焉”（引自傅共《注坡詞序》）。其生平事跡已無(wú)可考。

《注坡詞序》作者傅共，字洪甫，號(hào)竹溪散人。徐乃昌《積學(xué)齋藏書(shū)記》云：“宋黃巖孫編、元黃真仲重訂之《仙溪志·進(jìn)士題名錄》，宋紹興二年張九成榜特奏名：傅共，權(quán)子。《人物志·（傅）權(quán)傳》后附《（傅）共傳》：共三薦奏名，文詞秀拔，有《東坡和陶詩(shī)解》。”《直齋書(shū)錄解題》卷十五著錄：“《和陶集》十卷。蘇氏兄弟追和，傅共注。”即指其《和陶詩(shī)解》也。傅幹注釋東坡詞時(shí)，傅共還提供了一些蘇詞墨跡資料，對(duì)傅幹完成《注坡詞》一書(shū)頗有裨助。據(jù)《仙溪志》，傅氏家族出過(guò)二十五名進(jìn)士，可謂是世代書(shū)香，尤其是研究蘇軾，家學(xué)淵源有傳承。

《注坡詞》之編纂緣起，在傅共《序》中略有說(shuō)明。東坡詩(shī)文既名冠天下，“其所為長(zhǎng)短句數(shù)百章”，亦流傳甚廣，“閨窗孺弱，亦知愛(ài)玩。然其寄意幽渺，指事深遠(yuǎn)，片詞只字，皆有根柢。是以世之玩者，未易識(shí)其佳處。譬猶瑰奇珍怪之寶，來(lái)于異域，光彩照耀，人人駭矚。而能辨質(zhì)其名物者蓋寡矣”。傅幹有感于此，遂“敷陳演析，指摘源流”，精校細(xì)審，為之箋注，成書(shū)十二卷。

傅幹編纂此書(shū)前，曾對(duì)當(dāng)時(shí)流傳的東坡詞全面進(jìn)行整理，包括去偽存真和拾遺補(bǔ)闕兩方面的工作。首先是辨?zhèn)?，傅幹曾大刀闊斧地“削其附?huì)者數(shù)十章”。傅共《序》中夾注云：

傳張蕓叟所作“私期”數(shù)章，舊于《文忠公集》見(jiàn)之。以至《更漏子》有“柳絲長(zhǎng)”、“春夜闌”之類(lèi)，則見(jiàn)于《花間集》，乃溫庭筠、牛嶠之詞?！儿o踏枝》有“一霎秋風(fēng)”、“紫菊初生”之類(lèi)，則見(jiàn)于《本事集》，乃晏元獻(xiàn)公之詞。凡是皆削而不取。

這里列舉的《更漏子》二首、《鵲踏枝》二首今已編在《全宋詞》修訂本蘇軾《存目詞》中。至于“私期”數(shù)章，今已失傳。但張舜民所作《賣(mài)花聲》詞，也曾被誤認(rèn)為蘇軾詞，可見(jiàn)二人詞章訛混互見(jiàn)并非偶然。而《注坡詞》卷一誤收蘇轍《水調(diào)歌頭》一首，卷十一誤收黃庭堅(jiān)《鷓鴣天》一首，是皆刪削未盡者。但傅幹仍可算作最早的蘇詞辨?zhèn)螌?zhuān)家之一，功勞不可泯沒(méi)。此外，在輯軼方面，傅幹也是能手，傅共說(shuō)他“益之以遺軼者百余首”，今本東坡詞集中有《天仙子》（走馬采花花發(fā)未）一首，便是由傅幹最早收集并傳于后世的。又《鷓鴣天》（林?jǐn)嗌矫髦耠[墻）、《翻香令》（金爐猶暖麝煤殘）等詞，也是經(jīng)傅幹考定收入東坡詞集的?？傊?，經(jīng)傅幹拾綴編成的東坡詞集，雖不是盡善盡美，但畢竟為蘇詞的箋注與研究，提供了信實(shí)可靠的讀本，它所保存的資料，至今仍有?？眱r(jià)值。

據(jù)《注坡詞目錄》，該書(shū)收詞凡六十七調(diào)、二百七十二首。核以今存最古之蘇詞刻本元延祐庚申云間南阜書(shū)堂本《東坡樂(lè)府》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元本），則元本只比傅本多詞九首，即：《滿(mǎn)庭芳》（歸去來(lái)兮清溪無(wú)底）、《南鄉(xiāng)子》（千騎試春游）、《浣溪沙》（縹緲紅妝照淺溪）、《浣溪沙》（陽(yáng)羨姑蘇已買(mǎi)田）、《減字木蘭花》（空床響琢）、《減字木蘭花》（回風(fēng)落景）、《減字木蘭花》（海南奇寶）、《行鄉(xiāng)子》（北望平川）、《畫(huà)堂春》（柳花飛處麥搖波）。又核以今存最早之蘇詞鈔本明吳訥輯《唐宋名賢百家詞》鈔本所收《東坡長(zhǎng)短句》二卷《拾遺》一卷（簡(jiǎn)稱(chēng)吳訥鈔本；其底本為宋紹興辛未刊行的曾慥輯《東坡長(zhǎng)短句》，簡(jiǎn)稱(chēng)曾本），則曾本超出傅本者唯《拾遺》四十首，其中尚有十首為重出或誤入的。趙萬(wàn)里先生稱(chēng)元本與曾本為“傳世坡詞二個(gè)最重要的本子”（見(jiàn)影印元延祐本《東坡樂(lè)府后記》），完全忽略了比曾本刊行更早的《注坡詞》的版本價(jià)值。其實(shí)曾本、元本都可能是參考傅本而編成?？梢哉f(shuō)，今存蘇軾詞集的規(guī)模是由傅幹《注坡詞》奠定的。

《注坡詞》的編纂體例，是按調(diào)名編次，同調(diào)者匯編在一起。又自第二首以下，分別以二、三、四……代調(diào)名。各鈔本行款格式大同小異。值得注意的是：東坡詞調(diào)名低二格，占一行。調(diào)名下單行小字標(biāo)詞題。但傅幹的某些校正詞題的文字，也是單行小字，易與詞題訛混。調(diào)名次行雙行小字為詞序（引），亦可視為長(zhǎng)文詞題，絕不與蘇詞混。但傅幹為闡明詞旨所作的題解（或曰題注），也是雙行小字標(biāo)于調(diào)名次行，易與詞序訛混。蘇詞正文另行頂格，上下闋嚴(yán)加區(qū)分，下闋大都另行頂格起，不與上闋接鈔。而傅幹的箋注，均為雙行小字夾注，不與蘇詞正文訛混。清鈔本和曬藍(lán)本的詞題、詞序與題解、校記，或單行或雙行，或在調(diào)名下，或在調(diào)名次行，錯(cuò)亂情況甚于珍重閣本。

在同是按調(diào)名編排的東坡詞集中，傅本與曾本、元本、《東坡先生二妙集》本（簡(jiǎn)稱(chēng)《二妙集》本）、茅維《蘇東坡全集》本（簡(jiǎn)稱(chēng)茅本或《蘇集》本）、毛晉《宋六十名家詞》本（簡(jiǎn)稱(chēng)毛本）等，均不相同。除毛本外，傅本與其余諸本調(diào)名排列的先后次序，并無(wú)規(guī)律。但同調(diào)之內(nèi)各詞的編排順序，各本則大同小異。這種編次體例雖不是很科學(xué)合理，卻一直延續(xù)了好幾百年。

三、“紕謬”說(shuō)辨析

有人做過(guò)粗略統(tǒng)計(jì)，傅幹在《注坡詞》中征引的文獻(xiàn)資料，涉及經(jīng)部《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》、《周禮》、《禮記》、《爾雅》、《左傳》、《論語(yǔ)》、《孟子》八種典籍凡四十一篇。援引正史中的專(zhuān)著《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》、《晉書(shū)》、《南史》、《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》八種凡九十六篇。引證子部雜著達(dá)一百十余種。引集部文人作家一百二十余人。該書(shū)的詞題（序）、題注、箋釋文字，亦曾被宋、元時(shí)代《草堂詩(shī)余》等詞集選本所采納。宋陳鵠撰《耆舊續(xù)聞》卷二還曾就蘇軾《虞美人》（定場(chǎng)賀老今何在）一詞中“試教彈作輥雷聲”句的傅幹《注》（見(jiàn)本書(shū)卷八），提出質(zhì)疑和商榷。說(shuō)明《注坡詞》問(wèn)世后產(chǎn)生過(guò)一定的影響。該書(shū)豐富的箋證資料，也曾引起過(guò)廣泛的關(guān)注。

傅幹《注坡詞》雖是現(xiàn)存成書(shū)最早又比較全面系統(tǒng)的蘇詞箋注本，但對(duì)該書(shū)的評(píng)價(jià)，長(zhǎng)期以來(lái)，毀譽(yù)不一。

為本書(shū)作《序》的傅共，當(dāng)是《注坡詞》的第一個(gè)讀者。他稱(chēng)譽(yù)此書(shū)：“敷陳演析，指摘源流，開(kāi)卷爛然，眾美在目?！敝熳嬷\《彊村叢書(shū)》三校本《東坡樂(lè)府》（簡(jiǎn)稱(chēng)朱本）的跋語(yǔ)中提到，《注坡詞》特有的某些詞題、詞序、題注，“胥可為考訂坡詞之一助”。龍榆生用《注坡詞》與毛本、朱本等對(duì)校，發(fā)現(xiàn)傅本“時(shí)有勝義”。他們都肯定了傅本的版本校勘價(jià)值。

但在論及傅本的箋注時(shí)，批評(píng)者居多。南宋文學(xué)家洪邁在《容齋續(xù)筆》卷十五中就指出《注坡詞》在注典方面的缺失：

至于“不知天上宮闕，今夕是何年”，不能引“共道人間惆悵事，不知今夕是何年”之句；“笑怕薔薇罥”、“學(xué)畫(huà)鴉黃未就”，不能引《南部煙花錄》。如此甚多。

元、明兩代，傅本流傳不廣，論之者亦少。入清以后，批評(píng)者漸多。錢(qián)曾在得到元延祐本《東坡樂(lè)府》后竟說(shuō)：“舊藏注釋宋本（按，指《注坡詞》），穿鑿蕪陋，殊不足觀，棄彼留此可也?！保ㄒ?jiàn)《讀書(shū)敏求記》卷四）近人趙萬(wàn)里附和之，亦云：“二十年前，余于上海徐積余先生處得見(jiàn)新鈔本（《注坡詞》），從范氏天一閣藏明鈔本傳錄，注釋淺陋，誠(chéng)有如遵王（錢(qián)曾）所譏者?！保ㄒ?jiàn)影印元延祐刊《東坡樂(lè)府后記》）龍榆生在《東坡樂(lè)府箋后記》中也說(shuō)，傅本“所注典實(shí)，多不標(biāo)出原書(shū)”，并且援引洪邁有關(guān)傅《注》的上述記載，認(rèn)定洪邁亦“頗譏其紕謬”。于是“蕪陋”、“紕謬”、“不足觀”、應(yīng)“棄彼”的惡名，強(qiáng)加在傅《注》上，無(wú)人能辨，使這部有箋注特色、有翔實(shí)資料、有參考價(jià)值的東坡詞集，長(zhǎng)期不被重視，“冷凍”在各藏書(shū)樓、圖書(shū)館中，無(wú)人過(guò)問(wèn)。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)傅本的批評(píng)意見(jiàn)，未免偏頗，有些也不盡符合事實(shí)。其中龍榆生據(jù)洪邁《容齋續(xù)筆》得出的“譏其紕謬”的結(jié)論，及其對(duì)傅本注典“不標(biāo)出原書(shū)”的指責(zé)，影響最大，尤須加以辨證。

按洪邁的本意，是想說(shuō)明“注書(shū)至難”的道理。他雖然批評(píng)傅《注》失誤“甚多”，卻并未“譏其紕謬”、全盤(pán)否定傅《注》。他在《容齋續(xù)筆》“注書(shū)難”條中首先指出：“雖孔安國(guó)、馬融、鄭康成、王弼之解經(jīng)，杜元?jiǎng)P（預(yù)）之解《左傳》，顏師古之注《漢書(shū)》，亦不能無(wú)失?！苯又峙e例說(shuō)王荊公《詩(shī)新經(jīng)》（按，當(dāng)即王安石《詩(shī)經(jīng)新義》）、洪慶善（興祖）注《楚辭》以及“某士”的《蘇軾詩(shī)注》，均不免有疏漏。最后才說(shuō)到《注坡詞》中某些注典未引原始出處，借以證明“注書(shū)至難”。如果把洪邁對(duì)傅《注》的某些批評(píng)視為“譏其紕謬”，則依此類(lèi)推，被洪邁提到的那些“不能無(wú)失”的古代名注，又豈能逃脫“紕謬”之譏？這顯然不符合洪邁的一貫思想和主張，也違背了洪邁旨在說(shuō)明“注書(shū)至難”的初衷。其結(jié)果，既冤枉了傅幹，也誤解了洪邁。

我們?cè)u(píng)價(jià)古代文學(xué)作品，自有今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)全以古人是非為是非。況且洪邁所說(shuō)，本是一家之言，究竟正確與否，尚待討論鑒別。今以他所提到的兩條實(shí)例做一番考辨和檢驗(yàn)：

（一）“不知天上宮闕，今夕是何年”，見(jiàn)于蘇軾《水調(diào)歌頭》，傅本卷一有注：“老杜：‘今夕何夕歲云徂?！卑创俗⒉恢嚕秉c(diǎn)只是漏略了杜詩(shī)篇名《今夕行》。而洪邁認(rèn)為應(yīng)加引證的那兩句詩(shī)，見(jiàn)于唐人小說(shuō)《周秦行紀(jì)》。蘇軾《次韻楊公濟(jì)梅花十首》其四施顧《注》引牛僧孺的《周秦行紀(jì)》云：“僧孺遇薄后、潘妃、楊妃、戚妃，作詩(shī)云：‘香風(fēng)引到大羅天，月地云階拜洞仙。共道人間惆悵事，不知今夕是何年?！笤唬骸裣φl(shuí)伴牛秀才？’戚辭，潘亦辭，曰：‘東昏以玉兒故，身死國(guó)除，不擬負(fù)他?！肆钔跽丫ρ?。楊妃在坐，自稱(chēng)玉奴?！比绱死淦У脑?shī)句，荒誕的故事，恐非蘇軾中秋懷子由這樣深情而又嚴(yán)肅的詞章所宜借用，洪邁未免獵奇。其實(shí)“不知今夕是何年”句的最早出處不在唐人小說(shuō)，而是出自戴叔倫（732—789）的《二靈寺守歲》詩(shī)。追本溯源，則應(yīng)引《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·綢繆》“今夕何夕”，這才是蘇詞、杜詩(shī)、戴詩(shī)以至唐人小說(shuō)上引詩(shī)句之所本。不過(guò)，從疏解字句、闡明詞旨的箋注要求來(lái)看，“今夕是何年”乃詞家習(xí)見(jiàn)之語(yǔ)，如張孝祥《念奴嬌·過(guò)洞庭》詞末句，也有“不知今夕何夕”語(yǔ)，皆通俗易懂，不甚費(fèi)解。因此現(xiàn)在流行的宋詞新注本，如唐圭璋《宋詞三百首箋注》、胡云翼《宋詞選》等書(shū)，對(duì)東坡詞中這兩句均不加注，這并不影響對(duì)蘇詞的理解和欣賞，也未見(jiàn)有人指責(zé)選家“紕謬”。

（二）“學(xué)畫(huà)鴉黃未就”句，不見(jiàn)東坡詞。蘇軾《蝶戀花》有“學(xué)畫(huà)鴉兒猶未就”句，《浣溪沙》有“學(xué)畫(huà)鴉兒正妙年”句，洪氏所云當(dāng)指前者。這首《蝶戀花》詞在傅《注》闕佚卷葉，故無(wú)可論其短長(zhǎng)。而“笑怕薔薇罥”句，見(jiàn)于東坡《南歌子》詞，傅本有注云：“《酉陽(yáng)雜俎》云：‘江南地本無(wú)棘，或固墻隙，但植薔薇枝而已。’白樂(lè)天《薔薇詩(shī)》：‘留妓罥羅裳?！N薇罥’乃隋煬帝宮中事，備見(jiàn)《南部煙花記》。”此條傅《注》亦無(wú)陋誤，況且指明了“備見(jiàn)《南部煙花記》”，只是未詳引故實(shí)而已。龍本的箋注除全文鈔錄傅本上述注文外，又節(jié)引了《容齋續(xù)筆》有關(guān)評(píng)述（上文已引，茲不重錄），補(bǔ)充了段克己《游青陽(yáng)峽詩(shī)》：“葛屨偏宜苔徑滑，行襟時(shí)被薔薇罥?！倍凇赌喜繜熁ㄤ洝吩囊辔粹n補(bǔ)。

可見(jiàn)洪邁指摘傅本失注的兩條實(shí)例，根本不足以說(shuō)明傅本的“蕪陋”、“紕謬”，而且洪邁的本意也不在此。

龍本《后記》說(shuō)傅《注》“所注典實(shí)，多不標(biāo)出原書(shū)”，事實(shí)并非完全如此。具體分析，傅《注》引文注典標(biāo)出處有四種情況：

其一，作者及書(shū)名、篇名俱全者。諸如所引宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》、陶淵明《歸去來(lái)辭》、白居易《琵琶行》、蔡襄《荔枝譜》之類(lèi)，可謂詳標(biāo)出處。

其二，只有作者名而不列書(shū)名、篇名者。諸如所引“李白詩(shī)”、“杜甫詩(shī)”、“韓愈文”之類(lèi)，所引多為名家詩(shī)文，可謂半標(biāo)明出處。

其三，只列書(shū)名或篇名而不標(biāo)作者名者。諸如所引《荊楚歲時(shí)記》、《酉陽(yáng)雜俎》、《史記》、《漢書(shū)》等，所引多為子部、史部名著，亦可謂半標(biāo)明出處。

其四，不標(biāo)作者也不列書(shū)篇名者，即所謂完全不標(biāo)出處。這主要是有關(guān)詞旨、本事的說(shuō)明及傅幹對(duì)別本坡詞異文的校訂記錄等。

應(yīng)當(dāng)指出，在詳標(biāo)出處方面，傅本難免粗疏。上述二、三兩種情況較多，第一種少見(jiàn)，第四種更少見(jiàn)。其實(shí)這種漏標(biāo)書(shū)篇名或漏標(biāo)作者名的情況，在龍本中亦時(shí)有所見(jiàn)，看來(lái)這只能寄希望于蘇詞新注本來(lái)補(bǔ)救了。

傅《注》也有錯(cuò)標(biāo)出處者，如引《后漢書(shū)·五行志》誤作《漢書(shū)》，引李商隱詩(shī)誤作李后主詞等，令人莫名其妙。頗疑系鈔者筆誤，傅幹似不應(yīng)如此淺薄。

四、傅本價(jià)值論

《注坡詞》問(wèn)世至今八百余年，其間真正研究并全面利用過(guò)此書(shū)的，只有龍榆生一人。可能是由于對(duì)傅本認(rèn)識(shí)不足、評(píng)價(jià)不高，致使傅本在箋注、校訂、編年等方面所提供的豐富資料，龍氏并未充分利用，或是被有意無(wú)意地忽略了，因而留下了某些令人遺憾的、亟需補(bǔ)正的疏漏。

（一）箋注

龍本《后記》雖然說(shuō)明對(duì)傅《注》“既加以采錄”，“其原注可用者仍之”，但其“采錄”的方式，“仍之”的原則，似有可議處。試舉例說(shuō)明：

《水調(diào)歌頭》（明月幾時(shí)有）乃蘇詞名篇。龍《箋》有九條。其中“乘風(fēng)”、“瓊樓”、“不勝寒”、“有恨”、“陰晴圓缺”五條，系采自傅《注》，龍本均已標(biāo)明資料來(lái)源。其余四條，“明月”二句，龍《箋》引李白詩(shī)，且不標(biāo)篇名（按，見(jiàn)李白《把酒問(wèn)月》詩(shī)），與傅《注》一字不差；“今夕”句，龍《箋》只將傅《注》的“老杜”改為“杜甫詩(shī)”，內(nèi)容不變；“起舞”、“千里”兩條，亦鈔自傅《注》。但這四條，龍本不再標(biāo)明依據(jù)傅《注》。何以不標(biāo)，令人費(fèi)解。

這種“采錄”傅《注》而又不標(biāo)所自的例子，在龍《箋》中比比皆是，隨處可見(jiàn)。如《南歌子》（海上乘槎侶）中“乘槎”條的龍《箋》，系鈔自傅本《鵲橋仙》詞“天風(fēng)海雨”句原注；“潮頭來(lái)處”條的龍《箋》亦鈔自傅《注》，但龍本卻未標(biāo)“傅《注》”字樣。

龍本無(wú)《凡例》，其《序論》與《后記》也未交代過(guò)當(dāng)傅本“原注可用者仍之”時(shí)，何以有的標(biāo)明引自傅《注》，有的又不標(biāo)。統(tǒng)觀全書(shū)，龍本在標(biāo)與不標(biāo)之間似帶有某種隨意性，因此不標(biāo)傅《注》者，未必就是龍氏“博稽群籍”后的發(fā)明。傅《注》所引前人詩(shī)文典故，有些今已失傳，唯賴(lài)傅本得以保存，若“采錄”了此類(lèi)資料又不注明出處，則易惹人生疑。如《謁金門(mén)》（秋帷里）“玉枕”的龍《箋》，就屬于此種情況。傅《注》云：“晏元獻(xiàn)詩(shī)：老覺(jué)腰金重，慵便枕玉涼?！标淌庵?，今僅《珠玉詞》尚存，其《臨川集》、《紫微集》俱不傳；傅《注》所引，或?yàn)槠湄?shī)殘句，龍本據(jù)引而未標(biāo)出處，實(shí)為不妥。又據(jù)歐陽(yáng)修《試筆》，此二句應(yīng)是寇萊公（準(zhǔn)）所作，晏殊評(píng)其詩(shī)“未是富貴語(yǔ)”。傅《注》實(shí)有張冠李戴之嫌。龍《箋》不標(biāo)明所自則踵誤也，得不償失。又如《漁家傲·七夕》詞“明月多情來(lái)照戶(hù)”句，龍《箋》據(jù)傅《注》引鮑照詩(shī)：“明月入我牖?！边@里本來(lái)是傅氏誤陸機(jī)為鮑照，龍氏從誤又不注所自，只好自擔(dān)疏漏之責(zé)矣。

傅《注》廣征博引，資料甚富。雖其大部已被龍本“采錄”，然仍有漏收者。如《行香子》（一葉舟輕），傅幹于“一葉舟輕”句加注云：“韓退之云：清湘一葉舟?！庇钟凇八烨?、影湛波平”句加注云：“可朋詩(shī)：水涵天影闊?！庇钟凇棒~(yú)翻藻鑒”句加注云：“杜子美：翻藻白魚(yú)跳?！庇钟凇爸刂厮飘?huà)，曲曲如屏”二句下注云：“羅鄴《金陵》詩(shī)：江山入畫(huà)圖。辛寅遜詩(shī)：遠(yuǎn)岫如屏橫碧落?！币陨细怠蹲ⅰ肪鶠辇埍舅蝗　８怠蹲ⅰ穼?duì)發(fā)明詞旨頗有補(bǔ)益，況且所引證的羅鄴詩(shī)為佚詩(shī)，資料可貴，不應(yīng)輕棄不用。

或云：“榆生此《箋》，繁征博稽，十倍舊編。”（見(jiàn)夏承燾《序》）雖系溢美之辭，但也應(yīng)承認(rèn)，龍本在箋注方面確實(shí)超過(guò)傅本。如《念奴嬌·赤壁懷古》，龍本有九條注。其中“大江”、“神游”兩條直接采用傅《注》；“赤壁”、“浪淘”二句，傅本無(wú)注，龍氏補(bǔ)箋；“周郎”、“小喬”、“英發(fā)”、“羽扇綸巾”、“灰飛煙滅”諸條，傅本有注而不完善，或不標(biāo)出處，或引文不全，影響通讀；而龍榆生重核原書(shū)，補(bǔ)足引文，補(bǔ)明出處（書(shū)名和篇名），敘述簡(jiǎn)明，極便閱讀。通過(guò)仔細(xì)核對(duì)，還能發(fā)現(xiàn)傅本引證的佚文資料。龍本補(bǔ)正之功不容抹煞。只是應(yīng)當(dāng)指出，有些補(bǔ)證也是受到傅《注》的啟發(fā)，根據(jù)傅《注》提供的資料線(xiàn)索再查核原書(shū)弄清典故的。

總而言之，傅《注》在輯校、注典上仍有可發(fā)掘的珍貴資料。龍本直接或間接采錄傅《注》就足以說(shuō)明傅《注》不容忽視的資料價(jià)值；龍本漏收的傅《注》更有待重新采擷。對(duì)有志做蘇詞新注和補(bǔ)輯古書(shū)的研究人員及廣大蘇詞愛(ài)好者，《注坡詞》值得一讀。它所保存的大量資料，應(yīng)重新全面加以利用。

（二）題序

陳邇冬《蘇軾詞選》（人民文學(xué)出版社一九五九年版）是一部流傳甚廣的蘇詞選本，該書(shū)《前言》云：

蘇軾以前，詞人填詞，絕少標(biāo)明題意的，更沒(méi)有序以闡明詞旨。蘇軾既以作文、作詩(shī)之道來(lái)作詞，于是有題有序。沒(méi)有題沒(méi)有序的詞，在他的作品中倒反而是少數(shù)。而序之或長(zhǎng)、或短，都極精妙，序本身就是藝術(shù)品。

其實(shí)今本蘇詞的某些題序，并不是東坡所作。這一點(diǎn)，朱祖謀從事蘇詞編年，已有所覺(jué)察。朱本《凡例》指出：毛本詞題有時(shí)“闌入他人語(yǔ)，意多出宋人雜說(shuō)”；有時(shí)“依托謬妄，并違詞中本旨”；有時(shí)妄加標(biāo)題，“沿選家陋習(xí)”。凡此均“一依元刻正之”，而元本“亦間有非公原本者”，則皆移注詞后?？上е焓系靡?jiàn)傅本為時(shí)已晚，他在《彊村叢書(shū)》三校本《東坡樂(lè)府后記》中只記載了傅本題序方面的突出異文，稱(chēng)其“悉足為考訂坡詞之一助”，但是來(lái)不及在蘇詞編年上據(jù)以訂正。龍本編年承襲朱本，然而對(duì)作為編年重要依據(jù)的詞題、詞序，遠(yuǎn)沒(méi)有朱祖謀那般重視，因而也沒(méi)有充分利用傅本資料校正其他各本在詞題、詞序方面存在的混亂與脫衍訛誤，特別是未能將蘇軾自作的詞題、詞序同傅幹所加的題注（題解）、校語(yǔ)嚴(yán)格加以區(qū)分，以致多次出現(xiàn)誤將傅幹之題注當(dāng)作蘇軾之詞序的情況。鑒定詞序，應(yīng)是蘇詞辨?zhèn)蔚男抡n題?；谶@種認(rèn)識(shí)，今將傅本與元本、《二妙集》本、毛本、朱本、龍本等進(jìn)行比勘，發(fā)現(xiàn)元本及其他諸本許多詞題、詞序，原是《注坡詞》的題注或傅幹的校記，另有些題序是否可靠也亟待再考。略舉數(shù)例：

《滿(mǎn)江紅》（憂(yōu)喜相尋），傅本題注：“楊元素《本事曲集》：董毅夫名鉞，自梓漕得罪，歸鄱陽(yáng)，遇東坡于齊安。怪其豐暇自得，曰：‘吾再娶柳氏，三日而去官。吾固不戚戚，而憂(yōu)柳氏不能忘懷于進(jìn)退也。已而欣然，同憂(yōu)患，如處富貴，吾是以益安焉。’乃令家童歌其所作《滿(mǎn)江紅》。東坡嗟嘆之不足，乃次其韻?！痹緞h去“楊元素《本事曲集》”七字，又于“曰”前添“余問(wèn)之”三字，砍去“東坡嗟嘆”句中的“東坡”二字，遂變第三人稱(chēng)為第一人稱(chēng)，將題解改為詞序。

《減字木蘭花》（雙龍對(duì)起），傅本無(wú)題無(wú)序。詞末雙行小字注云：“《本事集》云：錢(qián)塘西湖，有詩(shī)僧清順居其上，自名藏春塢。門(mén)前有二古松，各有凌霄花絡(luò)其上，順常晝臥其下。子瞻為郡，一日屏騎從過(guò)之，松風(fēng)騷然。順指落花覓句，子瞻為賦此?！痹緦⒋藯l傅《注》所引“《本事集》”三字刪去，又將注文中的“子瞻”一律改為“余”，變第三人稱(chēng)為第一人稱(chēng)，又將注文移載調(diào)名之下，遂成詞序。曾本、《二妙集》本同傅本，唯將詞末補(bǔ)注改為調(diào)名下的題注。龍本詞序從元本，反謂“傅《注》本題文入注”。

《采桑子》（多情多感仍多?。?，傅本詞題為：“潤(rùn)州多景樓與孫巨源相遇。”又在詞尾雙行小注中引《本事集》云：“潤(rùn)州甘露寺多景樓，天下之殊景。甲寅仲冬，蘇子瞻、孫巨源、王正仲參會(huì)于此。有胡琴者，姿色尤好。三公皆一時(shí)英秀，景之秀，妓之妙，真為希遇。飲闌，巨源請(qǐng)于子瞻曰：‘殘霞晚照，非奇才不盡?！诱白鞔嗽~。”元本將此條傅《注》移載調(diào)名下用作詞序，并且照例刪去“《本事集》”三字，將文中“子瞻”改為“余”。龍本詞序從元本，注云：“元本如此標(biāo)題，疑亦旁注混入，或他人引《本事集》為之。彊村本亦沿其謬。愚意此詞題自當(dāng)從傅《注》本為妥。”龍氏既已發(fā)現(xiàn)了元本、朱本的訛誤，卻又不作更正，亦屬怪事。

《減字木蘭花》（春庭月午），傅本有題注：“按趙德麟《侯鯖錄》云：元祐七年正月，東坡在汝陰州。堂前梅花大開(kāi)，月色鮮霽。王夫人曰：‘春月色勝如秋月色，秋月令人凄慘，春月令人和悅。何如召趙德麟輩來(lái)，飲此花下？’先生大喜曰：‘吾不知子亦能詩(shī)耶？此真詩(shī)家語(yǔ)耳?！煺俚瞒腼?，因作此詞?！痹居性~題為：“二月十五日夜，與趙德麟小酌聚星堂。”疑即從傅氏題注改寫(xiě)而成。月日既不相符，又刪“《侯鯖錄》”三字及王夫人與東坡對(duì)話(huà)細(xì)節(jié)。

《減字木蘭花》（天然宅院），傅本詞序?yàn)椋骸百?zèng)勝之，乃徐君猷侍兒?！痹?、元本題無(wú)“乃徐君猷侍兒”六字，龍本從元本。按此六字，或?yàn)樵}所有，或?yàn)楦当拘Ｗ?，要之有此六字，詞旨乃明?？紪|坡詞中涉及勝之者數(shù)首，而勝之原非一人。蘇軾謫居黃州時(shí)，徐君猷為太守，“厚禮之（按，指東坡），無(wú)遷謫意。君猷秀惠列屋，杯觴流行，（坡）多為賦詞。（君猷）滿(mǎn)去而殂，坡有祭文挽詞，意甚凄惻?！保▍⒁?jiàn)《蘇軾詩(shī)集》卷十九施顧《注》及本集《祭徐君猷文》）君猷侍妾眾多，勝之乃其中佼佼者。東坡另有《減字木蘭花》（雙鬟綠墜）（傅本未收）、《西江月》（別夢(mèng)已隨流水）等詞，均為此女而作。此外蘇軾又有友人王勝之，“名益柔，河南人，樞密使晦叔子?？怪鄙袣猓舱撎煜率?。用蔭入官，歷知制誥直學(xué)士院，連守大郡，至江寧才一日，移守南郡?！保〒?jù)《宋史》卷二八六《王益柔傳》，參見(jiàn)《詩(shī)集》施顧《注》）蘇軾有《同王勝之游蔣山》詩(shī)及《漁家傲》（千古龍?bào)床⒒⒕幔┰~，乃為王勝之而作。因此這首詞題若只標(biāo)“贈(zèng)勝之”三字，易生淆亂，可能使讀者誤以為同王益柔有關(guān)。其實(shí)它是寫(xiě)給君猷侍兒的，故詞中有戲語(yǔ)。題注當(dāng)從傅本為是。

《西江月》（龍焙今年絕品），傅本詞序作：“送建溪雙井茶、谷簾泉與勝之?！毕陆宇}注云：“勝之，徐君猷家后房，甚麗，自敘本貴種也?！痹緦⒃~題與傅氏題注合并。毛本題作“送茶并谷簾與王勝之”?！度卧~》本據(jù)曾本題作“茶詞”?？即嗽~內(nèi)容，全篇詠茶，結(jié)尾二句“人間誰(shuí)敢更爭(zhēng)妍，斗取紅窗粉面”，蓋以佳人擬佳茗，是東坡詞慣用的妙喻。也可能語(yǔ)帶雙關(guān)，而與傅本題下旁注暗合。東坡有《西江月》（別夢(mèng)已隨流水），詞序作：“姑蘇再見(jiàn)勝之，次前韻?！眹@君猷死后勝之改適張厚之事，為蓄婢之戒。所謂“前韻”，即指此詞。由此可反證此詞與王勝之名益柔者無(wú)涉，應(yīng)是寫(xiě)君猷侍兒勝之。毛本題作“送王勝之”而棄用傅注，徒添淆亂。

《西江月》（怪此花枝怨泣），傅本調(diào)名下題作：“真覺(jué)府瑞香一本，曹子方不知，以為紫丁香，戲用前韻?！痹驹~題為：“再用前韻戲曹子方。”《二妙集》本、毛本題同元本，但又增益十六字：“坐客云：瑞香為紫丁香。遂以此曲辨證之?！卑础抖罴繁竞兔咎硌a(bǔ)的十六字，出自傅本詞末雙行小注，“坐客”字前原有“公舊注云”四字。

《人嬌》（白發(fā)蒼顏），傅本調(diào)名下有注：“或云：贈(zèng)朝云?！薄抖罴繁?、毛本刪“或云”二字，改注為題；龍本從毛本，題作“贈(zèng)朝云”，代詩(shī)人立標(biāo)題的做法不妥。

《永遇樂(lè)》（明月如霜）、《阮郎歸》（一年三度過(guò)蘇臺(tái)）、《漁家傲》（一曲《陽(yáng)關(guān)》情幾許）三首詞，調(diào)名下均有“一本云”、“一云”、“或作”之類(lèi)字樣，顯系編者校注。元本篡入詞題，造成訛亂。

《浣溪沙》（雪頷霜髯不自驚），傅本題注云：“公守湖，辛未上元日，作會(huì)于伽藍(lán)中。時(shí)長(zhǎng)老法惠在坐。人有獻(xiàn)剪彩花者，甚奇，謂有初春之興，作《浣溪沙》二首，因寄袁公濟(jì)?！痹疽源俗樵~序，標(biāo)調(diào)名下，朱本移注詞后。按朱本是。文中稱(chēng)“公”，顯系箋注者口吻；東坡作詞序，不會(huì)自稱(chēng)“公”。況且辛未上元日（元祐六年正月十五日）東坡并未守湖州，而是在杭州任，袁公濟(jì)時(shí)亦倅杭。傅《注》“公守湖”當(dāng)為誤記，應(yīng)作“公守杭”。若東坡自寫(xiě)詞序，自編詞題，是定然不會(huì)出現(xiàn)這種疏忽的。

《鷓鴣天》（林?jǐn)嗌矫髦耠[墻），傅本題注云：“東坡調(diào)黃州時(shí)作。此詞真本藏林子敬家。”《二妙集》本以注為題，改“調(diào)”作“謫”。毛本變?cè)~題為“時(shí)謫黃州”。龍《?！贰案当绢}作”云云欠妥，應(yīng)是“傅本題注作”云云。

《翻香令》（金爐猶暖麝煤殘），傅本題注云：“此詞蘇次言傳于伯固家，云老人自制腔名?！痹疚淖滞当荆囊宰轭}。朱本以其“非公原本者”，改移詞后，是。

《歸朝歡》（我夢(mèng)扁舟浮震澤），傅本有題注：“公嘗有詩(shī)與蘇伯固，其序曰：‘昔在九江，與蘇伯固唱和，其略曰：“我夢(mèng)扁舟浮震澤，雪浪橫江千頃白。覺(jué)來(lái)滿(mǎn)眼是廬山，倚天無(wú)數(shù)開(kāi)青壁?！鄙w實(shí)夢(mèng)也?！还?shī)復(fù)云：‘扁舟震澤定何時(shí)？滿(mǎn)眼廬山覺(jué)又非?！痹居性~題：“和蘇堅(jiān)伯固?！彼萍磸母怠蹲ⅰ费葑兌鴣?lái)。

《雨中花》（今歲花時(shí)深院），傅本有題注：“公初至密州，以累歲旱蝗，齋素累月。方春，牡丹盛開(kāi)，遂不獲一賞。至九月，忽開(kāi)千葉一朵，雨中特為置酒，遂作此詞?！痹緞h傅《注》中“公”及“此詞”二字，便將題注變?yōu)樵~序。按原注稱(chēng)“公”，定非東坡自作，而系出于傅幹所加，故應(yīng)為題注而不是詞序。

《南歌子》（師唱誰(shuí)家曲），傅本有題注：“《冷齋夜話(huà)》：東坡鎮(zhèn)錢(qián)塘，無(wú)日不在西湖。嘗攜妓謁大通禪師，大通慍形于色。東坡作長(zhǎng)短句，令妓歌之?！痹?、毛本同傅《注》，題注已混同于詞序。朱本將注移置詞末，是。按《山谷琴趣外篇》卷三《南柯子》二首（郭泰曾名我）、（萬(wàn)里滄江月），詞題作：“次東坡攜妓見(jiàn)法通韻?！泵尽渡焦仍~》之《南歌子》詞序云：“東坡過(guò)楚州，見(jiàn)凈慈法師，作《南歌子》。用其韻贈(zèng)郭師翁二首?！逼湔{(diào)韻皆與東坡此詞同。據(jù)傅《注》，坡詞當(dāng)作于守杭時(shí)；據(jù)山谷詞序，則坡詞寫(xiě)作時(shí)間極難確定，因?yàn)闁|坡一生往返楚州多次。再者，如山谷詞及其序可信，則傅本題注所引《冷齋夜話(huà)》云云即為訛傳。事關(guān)詞旨及編年，俟再考。

《虞美人》（波聲拍枕長(zhǎng)淮曉），傅本有題注云：“《冷齋夜話(huà)》云：東坡與秦少游維揚(yáng)飲別，作此詞。世傳以為賀方回所作，非也。山谷亦云。大觀中于金陵見(jiàn)其親筆，醉墨超逸，詩(shī)壓王子敬，蓋實(shí)東坡詞也。”毛本題作“東坡與秦少游維揚(yáng)飲別作此詞”。當(dāng)是據(jù)傅《注》所引《冷齋夜話(huà)》改編而成。朱本將毛本此題移注詞后。按王文誥《蘇詩(shī)總案》：“此詞作于淮上，詞意甚明。而《冷齋夜話(huà)》以為維揚(yáng)飲別者，誤。公與少游未嘗遇于維揚(yáng)，且少游見(jiàn)公金山而歸。公有竹西所寄書(shū)為據(jù)?！泵就幵~題，大謬。

《水龍吟》（小舟橫截春江）、《江神子》（夢(mèng)中了了醉中醒）、《永遇樂(lè)》（明月如霜）等三首詞，傅本調(diào)名下標(biāo)出“公舊注”云云，曾本、吳訥鈔本同傅《注》。疑是詞集編者從當(dāng)時(shí)流傳的蘇詩(shī)注本或本集題跋雜說(shuō)中轉(zhuǎn)引來(lái)的，充作題注。元本刪“公舊注”字樣，變題注為詞序。

《水龍吟》（楚山修竹如云）、《滿(mǎn)庭芳》（歸去來(lái)兮吾歸何處）、《滿(mǎn)庭芳》（三十三年今誰(shuí)存者）、《水調(diào)歌頭》（安石在東海）、《水調(diào)歌頭》（昵昵兒女語(yǔ)）、《南鄉(xiāng)子》（裙帶石榴紅）、《哨遍》（為米折腰）、《浣溪沙》（羅襪空飛洛浦塵），以上八首詞，傅本調(diào)名下有“公舊序”云云，曾本、《二妙集》本略同傅《注》。元本均刪“公舊序”三字，改為詞題或詞序。

《西江月》（照野彌彌淺浪）、《定風(fēng)波》（月滿(mǎn)苕溪照夜堂）、《洞仙歌》（冰肌玉骨）、《永遇樂(lè)》（長(zhǎng)憶別時(shí)）、《鷓鴣天》（笑撚紅梅亸翠翹）、《鷓鴣天》（西塞山邊白鷺飛），以上六首詞，傅本調(diào)名下有“公自序”云云，曾本、《二妙集》本略同傅本。元本除《西江月》外，皆刪“公自序”字樣，徑作詞題或詞序。

應(yīng)予指出的是，這類(lèi)標(biāo)明“公舊序”、“公自序”的文字，并非都出自東坡手，本應(yīng)存疑。元本刪除“公舊序”、“公自序”字樣，遂不留疑跡，無(wú)助于辨?zhèn)慰加?。如《鷓鴣天》（西塞山邊白鷺飛），元本刪“公自序”三字后將序文保留，標(biāo)調(diào)名下，似為東坡自作之詞序或詞題了。實(shí)際上那是傅幹的題注，故其可信與否尚待考辨。經(jīng)查《山谷琴趣外篇》卷二，此詞原為黃庭堅(jiān)所作，應(yīng)是傅幹失校而誤編入東坡詞集的。故“公自序”云云應(yīng)是偽作。毛本、朱本、龍本不收此詞是明智的。由此可見(jiàn)，對(duì)傅本中“公舊序”、“公自序”之類(lèi)不可輕信，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨別真?zhèn)?。元本刪改舊本的做法不可取。

關(guān)于東坡詞題、詞序的鑒別，各家題注、校記的剔除或移編，還有大量考訂辨?zhèn)喂ぷ骺勺?。初步印象是：詞題、詞序雖“極精妙”，卻不多見(jiàn)。《注坡詞》以及曾慥輯本提供的線(xiàn)索，有助于辨明是非，有利于去偽存真。但愿新編的東坡詞集能消除詞題、詞序的混亂，因?yàn)轭}序還牽涉到編年問(wèn)題。

（三）編年

蘇詞編年創(chuàng)始于朱祖謀，其編年依據(jù)是傅《東坡紀(jì)年錄》、王宗稷《東坡年譜》及王文誥《蘇詩(shī)總案》，“合此三家，證以題注，參酌審定”（見(jiàn)朱本《凡例》）。朱氏十分注意詞題、詞序的考訂，可惜來(lái)不及使用傅《注》的資料，以正編年。龍榆生有可能充分利用傅《注》，事實(shí)上他也據(jù)傅本補(bǔ)了某些詞題。但在編年上因襲朱本，沒(méi)有大的突破，致使有些本該解決了的疑難問(wèn)題，延續(xù)未定。試舉數(shù)例：

傅本卷五《南歌子》（海上乘槎侶），調(diào)名下有詞序：“八月十八日觀潮，和蘇伯固二首?！彼^“二首”中的另一首，是《南歌子》（苒苒中秋過(guò)）。元本及其余各本前一首題無(wú)“和蘇伯固二首”六字，而在“苒苒中秋過(guò)”一首調(diào)名下又均無(wú)詞題，但《二妙集》本、毛本調(diào)名下標(biāo)注“再用前韻”四字。朱本據(jù)王文誥《蘇詩(shī)總案》將這兩首詞分別編入熙寧五年壬子和熙寧七年甲寅。按本集壬子《八月十七日復(fù)登望海樓》詩(shī)云：“賴(lài)有明朝看潮在，萬(wàn)人空巷斗新妝?！惫锍笥小栋嗽率迦沼^潮五絕》及《瑞鷓鴣》“觀潮”詞。這兩次觀潮均有詩(shī)詞互證。唯甲寅年觀潮并無(wú)詩(shī)文印證，且當(dāng)時(shí)蘇堅(jiān)不在杭州。王文誥所說(shuō)：“甲寅八月十八日江上觀潮作《南歌子》詞”，未明所據(jù)，不足為信。若僅以毛本“再用前韻”四字就把“苒苒中秋過(guò)”一首定為甲寅作，也嫌牽強(qiáng)。我以為，應(yīng)從傅本，蓋同時(shí)所作同調(diào)同韻二詞，龍本、曹本皆從朱本，不妥。既與蘇堅(jiān)唱和，考二人仕履，這種交游只能出現(xiàn)在元祐五年，蘇軾守杭，蘇堅(jiān)以臨濮縣主簿監(jiān)杭州在城商稅時(shí)，八月觀潮而作詞?？上K堅(jiān)（字伯固）原詞已佚。

《菩薩蠻》（畫(huà)檐初掛彎彎月），傅本題作“七夕黃州朝天門(mén)上二首”。元本題作“七夕朝天門(mén)上作”。另一首《菩薩蠻》（風(fēng)回仙馭云開(kāi)扇），傅本未收，見(jiàn)元本，題作“七夕”。朱本、龍本未編年，曹本改編入元豐三年。按這二首《菩薩蠻》，據(jù)傅本詞題，應(yīng)編入黃州詞卷。至于編入哪一年更妥當(dāng)，尚待研究。

《臨江仙》（九十日春都過(guò)了），傅本詞序?yàn)椋骸拔鯇幘拍晁脑乱蝗?，同成伯公?jǐn)輩賞藏春館殘花，密州邵家園也。”下闋詞文作：“閬苑先生須自責(zé)，蟠桃動(dòng)是千秋。不知人世苦厭求。東皇不拘束，肯為使君留?！痹~后雙行小注云：“公在惠州，改前詞云：‘我與使君皆白首，休夸年少風(fēng)流。佳人斜倚合江樓。水光都眼凈，山色總眉愁。’”曾本、毛本無(wú)題，后闋從傅本。元本、朱本、龍本詞題為：“惠州改前韻?！毕麻犕怠蹲ⅰ坊葜莞淖?。朱本編入紹圣二年，龍本從朱本。按下闋改后詞旨意境全然不同，故應(yīng)視作另一首詞；二詞應(yīng)同時(shí)收錄，不宜只收一首原作或改作。前詞（原作）據(jù)傅本標(biāo)題可編入熙寧九年，后詞（惠州改作者）則應(yīng)編入紹圣二年。

《南鄉(xiāng)子》（晚景落瓊杯），傅本詞題作：“黃州臨皋亭作。”元本無(wú)題。曾本、《二妙集》本、毛本題作“春情”。朱本據(jù)《紀(jì)年錄》編入甲寅潤(rùn)州作。龍本從朱本亦編在熙寧七年，《附考》云：“案此詞傅《注》本既作黃州臨皋亭作，則當(dāng)編辛酉，時(shí)先生年四十六，方寓居臨皋亭也。朱刻既從《紀(jì)年錄》編入甲寅，姑仍之，以待更考?！鄙w明知有誤而不校正也。曹本《校注》據(jù)王文誥《蘇詩(shī)總案》引本集《與范子豐書(shū)》云：“臨皋亭下，不數(shù)十步，便是大江。其半是峨嵋雪水，吾飲食沐浴皆取焉，何必歸哉！”并謂“此書(shū)王《案》編在元豐三年五月，距離到達(dá)黃州僅數(shù)月耳。與此詞上片‘初來(lái)’及地理形勢(shì)全相吻合。今從本集及王《案》改編元豐三年庚申?！?/p>

《八聲甘州》（有情風(fēng)萬(wàn)里卷潮來(lái)），傅本詞序作：“寄參寥子，時(shí)在巽亭?！痹绢}無(wú)“時(shí)在巽亭”四字。朱本據(jù)《漁隱叢話(huà)》所記“其詞石刻后東坡自題”云云，編入元祐六年辛未，蓋以為蘇軾應(yīng)召赴京，將去杭州時(shí)所作。龍本從朱本。近人陳邇冬又云：“此詞是作者于元祐六年從汴京寄贈(zèng)他的?！庇峙c朱說(shuō)微異，且與傅《注》不合。王文誥則附載此詞于哲宗紹圣四年，時(shí)蘇軾謫居儋州。諸說(shuō)均不理會(huì)傅本“時(shí)在巽亭”四字。今人王仲鏞認(rèn)為應(yīng)據(jù)傅《注》將寫(xiě)作時(shí)間定在元祐四年蘇軾初到杭州不久（巽亭為杭州游覽之地），其說(shuō)可供參酌（見(jiàn)四川人民出版社版《東坡詞論叢》）。

《浣溪沙》（覆塊青青麥未蘇），各本詞序同，唯傅本序文后有“時(shí)元豐五年也”六字。朱本據(jù)《紀(jì)年錄》編入元豐四年。龍本從朱本，與傅《注》不合，待考。

傅《注》中諸如此類(lèi)有助于校正編年的資料甚多，應(yīng)充分加以利用。我并不認(rèn)為傅《注》全然可信可靠，它也有疏誤需要訂正?，F(xiàn)存蘇詞尚未編年者近百首，傅本既然提供了有用的材料和線(xiàn)索，何不用作校訂坡詞之一助！如能解決編年疑案，實(shí)乃幸事。

（四）辨?zhèn)闻c輯佚

傅《注》提供的材料，往往有助于辨?zhèn)?。如《點(diǎn)絳唇》（醉漾輕舟）、（月轉(zhuǎn)烏啼）二首，又見(jiàn)于秦觀《淮海居士長(zhǎng)短句》卷下，但傅本有注云：“此后二詞，洪甫云：‘親見(jiàn)東坡手跡于潮陽(yáng)吳子野家。’”或以為這就排除了秦少游作此詞的可能，肯定這兩首詞為東坡所作（參見(jiàn)程毅中《注坡詞跋》）。然則《全宋詞》仍于蘇軾詞與秦觀詞兩存互見(jiàn)。蓋因毛晉有云：“然亦安知非秦詞蘇字耶？”故今人亦有將二詞判歸秦觀所作者，待詳考。又如《翻香令》（金爐猶暖麝煤殘），《填詞圖譜續(xù)集》收此詞，謂蔣捷作。傅本調(diào)名下注云：“此詞蘇次言傳于伯固家，云老人自制腔名?！痹尽⒃就当?。由此可見(jiàn)，此詞既為東坡自度腔，又是蘇氏家傳，定為坡詞當(dāng)不會(huì)有誤。

傅《注》援引的前人詩(shī)文，有些今已失傳，因而成為輯佚古書(shū)的有用材料。如楊元素《本事曲集》，今有梁?jiǎn)⒊嬝疽痪?。傅《注》多次引用《本事曲集》，其中有幾條是梁輯本沒(méi)有的，可供補(bǔ)輯。撇開(kāi)對(duì)坡詞的詮注不論，單從輯校考訂古籍的意義著眼，傅《注》即有不容忽視的資料價(jià)值。

傅幹《注坡詞》保存的許多古詩(shī)斷句，不見(jiàn)于今傳別集、總集、類(lèi)書(shū)、筆記，或可為有志于輯佚者提供考稽的線(xiàn)索，試舉數(shù)例：

（1）羅虬《雁詩(shī)》：“影沉江南暝?！保ā端{(diào)歌頭》“落日繡簾卷”詞注③）

（2）陸龜蒙《茶詩(shī)》：“枉壓云腴為酪奴?！保ā段鹘隆贰褒埍航衲杲^品”詞注⑤）

（3）無(wú)則詩(shī)：“騰騰兀兀恣閑行，竹杖芒鞋稱(chēng)野情。”（《定風(fēng)波》“莫聽(tīng)穿林打葉聲”詞注③）（劉按，蘇軾《答任師中家漢公》詩(shī)施顧《注》引元微之詩(shī)句同此處無(wú)則詩(shī)，“恣”作“態(tài)”。然《全唐詩(shī)》、《元氏長(zhǎng)慶集》中均無(wú)此二句。）

（4）薛能：“舊痕依石落，初凍著槎生?！保ā赌相l(xiāng)子》“霜降水痕收”詞注①）

（5）羅鄴《金陵詩(shī)》：“江山入畫(huà)圖?！保ā缎邢阕印贰耙蝗~舟輕”詞注④）

（6）滕白《嚴(yán)陵釣臺(tái)詩(shī)》：“只將溪畔一竿竹，釣卻人間萬(wàn)古名?！保ā缎邢阕印贰耙蝗~舟輕”詞注⑥）

（7）韓溉《詠鵝》：“王孫若問(wèn)歸飛處，萬(wàn)里秋風(fēng)是故鄉(xiāng)?！保ā蹲砺淦恰贰胺?jǐn)y如昨”詞注③）

（8）鄭云詩(shī)：“擘開(kāi)金粉膩，嚼破玉漿寒。”（《浣溪沙》“菊暗荷枯一夜霜”詞注③）

（9）戎昱詩(shī)：“菊花一歲歲相似，人貌一年年不同?！保ā朵较场贰翱~緲危樓紫翠間”詞注④）

（10）韋應(yīng)物《鷓鴣詩(shī)》：“客思鄉(xiāng)愁動(dòng)晚春，那堪路入鷓鴣群。管弦聲里恐難聽(tīng)，煙雨村中爭(zhēng)合聞?！保ā朵较场贰疤依钕咇v畫(huà)輪”詞注②）

（劉按，以上不見(jiàn)于《全唐詩(shī)》及其《補(bǔ)遺》。）

（11）陳充詩(shī)：“蓬萊殿后花如錦?！保ā段鹘隆贰肮友刍▉y發(fā)”詞注⑤）

（劉按，陳充號(hào)中庸子，《宋史》卷四百四十一有傳。其集二十卷已佚。）

（12）鄭獬《漁父詩(shī)》：“醉漾輕絲信慢流?！保ā饵c(diǎn)絳唇》“醉漾輕舟”詞注①）

（劉按，《四庫(kù)全書(shū)》本鄭獬《鄖溪集》中無(wú)此句。）

（13）魏野《柳詩(shī)》：“映渡橋臨繞客亭，絲絲能系別離情?！保ā朵较场贰叭腭禽p飄不破塵”詞注②）

（劉按，《宋百家詩(shī)存》本《東觀集》未收此詩(shī)，別本宋詩(shī)總集或選本亦未見(jiàn)此詩(shī)。陳元龍《詳注周美成片玉集》于《蘭陵王·柳詞》注中加以引用。）

（14）魏野詩(shī)曰：“殷勤旋乞新鉆火，為我親煎岳麓茶?！保ā赌细枳印贰叭毡』ǚ烤`”詞注③）

（劉按，《東觀集》不載，《永樂(lè)大典》卷八二三“詩(shī)”字韻引用之。）

（15）《選》詩(shī)：“風(fēng)浪吹紋縠。”（《臨江仙》“夜飲東坡醒復(fù)醉”詞注⑤）

（劉按，《文選》無(wú)此句?；?yàn)橥醴辍哆M(jìn)酒歌》“風(fēng)過(guò)細(xì)浪生紋縠”之誤引。）

（16）曹子建詩(shī)：“高牙乃建蓋?！保ā蛾?yáng)關(guān)曲》“受降城下紫髯郎”詞注④）

（劉按，《曹子建集》中無(wú)此句?；?yàn)榕嗽馈蛾P(guān)中詩(shī)》“高牙乃建，旗蓋相望”之誤引。）

綜上所述，正確認(rèn)識(shí)并合理評(píng)價(jià)《注坡詞》，全面采錄其精華，揚(yáng)棄其誤陋，不但對(duì)東坡詞的編年、新注、辨?zhèn)巍⑿Ｓ?，而且?duì)當(dāng)前的古籍整理事業(yè)，都將有所補(bǔ)益，有所貢獻(xiàn)。