第二章 《精刊補(bǔ)注東坡和陶詩話》與蘇軾和陶詩的宋代注本

一 問題的提出

“出處雖不同，風(fēng)味乃相似”，蘇軾和陶詩是陶淵明與蘇軾這兩位異代偉大詩人之間的對(duì)話與心靈共振。東坡開創(chuàng)的和陶詩不僅強(qiáng)化了陶淵明在中國文學(xué)史上的經(jīng)典地位，而且也在文學(xué)史上開創(chuàng)了一種新文類，自此之後，和陶詩的創(chuàng)作連綿不絶，成爲(wèi)中國文學(xué)文化史上的獨(dú)特景致。東坡和陶詩在宋代就已單獨(dú)成集，並刊行於世，蘇轍《子瞻和陶淵明詩集引》載東坡語云：

吾前後和其詩凡百數(shù)十篇，至其得意，自謂不甚愧淵明。今將集而並録之，以遺後之君子，子爲(wèi)我志之。

蘇轍《亡兄子瞻端明墓誌銘》又載：“公詩本似李杜，晚喜陶淵明，追和之者幾遍，凡四卷?！?sup>此集現(xiàn)仍存，即宋黃州刊本《東坡先生和陶淵明詩集》四卷，保存了宋代東坡和陶詩的原貌。千百年來，對(duì)東坡和陶詩的評(píng)論與研究可謂蔚爲(wèi)大觀，但鮮有學(xué)者論及宋代的東坡和陶詩注本，這可能緣於資料的缺失。但隨著域外漢籍研究的推進(jìn)，這一點(diǎn)目前得到了解決。

南宋施元之、顧禧、施宿所著的《注東坡先生詩》（下簡稱施顧注）卷四十一、四十二所載的東坡和陶詩注是目前存世最完整的宋代和陶詩注。一段時(shí)間以來，人們也一直以爲(wèi)這可能是唯一保存至今的宋人和陶詩注本。不過，最近由於宋元之際遺民蔡正孫所編的《精刊補(bǔ)注東坡和陶詩話》（下簡稱《和陶詩話》）在韓國的發(fā)現(xiàn)，極大地改變了學(xué)界對(duì)宋代和陶詩注本的認(rèn)知。這部書保存了三種宋人的和陶詩注本，即傅共的《東坡和陶詩解》，蔡夢弼的《東坡和陶詩集注》，以及蔡正孫本人的評(píng)注。傅共與蔡夢弼的注本亡佚已久，但部分殘文保存在《和陶詩話》中；而且《和陶詩話》也是現(xiàn)存最早研究東坡和陶詩的專書，這一點(diǎn)尤其值得注意。這樣，現(xiàn)在可見的宋人所編的和陶詩注本達(dá)到了四種。這四部注本，除施顧注文本比較完整外，其餘三部皆爲(wèi)殘本，但藴含著極大的學(xué)術(shù)與文獻(xiàn)價(jià)值。同時(shí)，這四部注本都是所謂的宋人注宋詩，體現(xiàn)出本朝人對(duì)蘇軾和陶詩的見解與研究。下文擬對(duì)這四部注本加以研考。

二 施元之、顧禧、施宿《注東坡先生詩》中的和陶詩注

宋黃州刊本《東坡先生和陶淵明詩》共收和陶詩109首，書前所載蘇轍《子瞻和陶淵明詩集引》引蘇軾語亦云：“吾前後和其詩，凡一百有九篇?！笨梢娞K軾本人編定的和陶集有109首，而施顧注本收和陶詩107首（卷四十一收54首，卷四十二收53首），較宋刊《東坡先生和陶淵明詩集》少2首，即《和陶東方有一士》、《和陶和劉柴?！贰Ｋ伪臼╊欁⒑吞赵娔壳氨４嫱旰?。最早的嘉定本原爲(wèi)黃丕烈藏本，後歸海源閣楊紹楹、周叔弢先生收藏，現(xiàn)藏於中國國家圖書館，目前已經(jīng)影印收入《中華再造善本·唐宋編·集部》中；另有一冊(cè)藏於藏書家韋力先生的芷蘭齋中，2012年臺(tái)灣大塊文化已將其影印收入《焦尾本〈注東坡先生詩〉》中。後印的景定本原爲(wèi)晚清名臣翁同龢的藏書，現(xiàn)庋藏於上海圖書館，也已經(jīng)影印收入鄭騫、嚴(yán)一萍編校的《增補(bǔ)足本施顧注蘇詩》中。

施顧注和陶詩采用了與宋代蘇軾和陶詩單行本（這在施顧注中被稱爲(wèi)“集本”）不同的底本，大量利用了當(dāng)時(shí)所存的東坡詩的石刻文獻(xiàn)，保存了和陶詩的諸多異文，如卷四十一《和歸園田居六首》題下注云：

東坡曾孫叔子名峴，刻所藏真跡於泉南舶司，間與集本不同。所作類多晚歲，當(dāng)是集本有誤，今從石本。

在注文中，也不時(shí)見到施顧用“石本”與“集本”?？钡奈淖?，如卷四十一《和貧士》其五“典衣作重九”，注云：“石刻作九，集本作陽”；“徂歲慘將寒”注云：“石刻作歲，集本作暑”，“石刻作將，集本作夕”。同卷《和時(shí)運(yùn)》“下有澄潭”，注云：“石刻作澄，集本作碧?！?/p>

施顧注蘇詩包括題下注與詩句注兩部分。題下注主要是對(duì)詩題中牽涉到的詩人生平進(jìn)行考證，已有學(xué)者考證清楚，題下注爲(wèi)施宿所作。因爲(wèi)是宋人所作，其史料價(jià)值也特別大，如卷四十一《和歲暮作和張常侍》，東坡自序中有“時(shí)吳遠(yuǎn)游、陸道士皆客於余”，施宿有一段比較長的注釋：

吳遠(yuǎn)游，名復(fù)古，字子野，事見三十八卷《次韻子由贈(zèng)吳子野先生》詩注。陸道士，名唯忠，字子厚，眉山人，始見東坡於黃州。唯忠作詩，論內(nèi)外丹，自以爲(wèi)決不死。坡告之曰：“子神清而骨寒，其清可以仙，其寒亦足以死?！贬崾迥?，復(fù)見於惠，曰：“吾真坐寒而死矣?！苯B聖四年，卒。坡爲(wèi)銘其墓。坡嘗以文祭張安道云：“某於天下未嘗誌墓，獨(dú)銘五人，比盛德故?！比缥ㄖ?、吳遠(yuǎn)游輩於公困厄流離之中，追隨不舍，如唯忠不幸而死，故獨(dú)得公爲(wèi)銘以垂千載，是亦可謂知所託矣。

這段對(duì)詩序中出現(xiàn)的兩個(gè)人物吳遠(yuǎn)游與陸道士進(jìn)行了扼要的介紹，而且對(duì)其人格也有所表彰，強(qiáng)調(diào)他們?cè)跂|坡在“困厄流離之中，追隨不舍”。通過這段注文，我們?cè)僮x東坡的原詩，對(duì)詩意的理解纔會(huì)更深一層，纔能體會(huì)到東坡詩中所言的“二子真我客，不醉亦陶然”的涵義。

有的題下注也對(duì)詩歌背景加以介紹，如《和飲酒二十首》其十一“民勞吏無德，歲美天有道。暑雨避麥秋，溫風(fēng)送蠶老。三咽初有聞，一溉未濡槁。詔書寬積欠，父老顔色好。再拜賀吾君，獲此不貪寶。頽然笑阮籍，醉幾書謝表”，注云：

元祐七年五月，先生守?fù)P州，上奏曰：“今大姓富家爲(wèi)市易所破，十無一二，其餘小民大率皆有積欠。守令督吏卒，文符日至其門，鞭笞日加其身。雖白圭猗頓，亦化爲(wèi)蓽門圭竇矣。近者詔旨，凡積欠皆分爲(wèi)十料催納，通計(jì)五年而足。而有司謂有旨，倚閣者方依指揮。臣親見兩浙、京西、淮南之民，皆爲(wèi)積欠所壓，日就窮蹙。本州於理合放，而於條未有明文者，且令權(quán)住催理，聽候指揮。伏望特留聖意，深詔左右大臣，早賜果決行下。”六月十六日又上奏曰：“今夏田一熟，民於百死之中，微有生意，而監(jiān)司爭言催欠。臣敢昧死請(qǐng)內(nèi)降手詔，應(yīng)淮南東西、浙西諸般欠負(fù)，不問新舊，特與權(quán)住催理一年。”此詩所述，蓋是得請(qǐng)故也。

詩中出現(xiàn)了“積欠”一詞，施顧注引用了蘇軾在揚(yáng)州太守任上向哲宗上的兩封劄子，即《論積欠六事並乞檢會(huì)應(yīng)詔四事一處行下n》、《再論積欠六事四事劄子》來解釋此詩寫作的背景。讀完施顧注後，不特對(duì)此詩産生的語境有所了解，亦可以看到東坡仁民濟(jì)世之心，正如清人溫汝能所云：“觀其忠君愛民之心，藹然溢出於言表，雖古之大臣，亦無以過也?！?sup>

詩句注采取的是李善注《文選》的方式，即注重對(duì)出典的鈎稽。從上面的例子可以看出，施顧注的一個(gè)特點(diǎn)就是引用東坡本人的作品來證其詩，如《和己酉歲九月九日》“今日我重九”，就引東坡《雜説》中“海南氣候不常，有月即中秋，有菊即重陽”來注之。施顧的詩句注有時(shí)將蘇詩與當(dāng)時(shí)的政治聯(lián)繫在一起，如《和贈(zèng)羊長史》末句“稍欲懲荊舒”，注云：“王安石初封荊國公，後封舒王?！标P(guān)於“荊舒”到底指誰，清人馮應(yīng)榴認(rèn)爲(wèi)“荊舒”指海南人，並認(rèn)爲(wèi)施顧注“似非詩意”。不過宋人施德操早已指出：“介甫既封荊公，後遂進(jìn)封舒王，合之乃荊舒。故東坡詩曰：‘猶當(dāng)距楊墨，稍欲懲荊舒。’”紀(jì)昀評(píng)《蘇文忠公詩集》卷四十二亦云：“結(jié)指半山。”如果結(jié)合此句上文“猶當(dāng)距楊墨”，即可看出施顧注是準(zhǔn)確的。

可見，施顧注不但注釋詳贍，學(xué)理性強(qiáng)，而且還能揭示蘇詩創(chuàng)作的背景與詩句的內(nèi)涵。施顧注蘇軾和陶詩與其注坡詩的整體風(fēng)格是一致的，清人對(duì)施顧注評(píng)價(jià)甚高，顧嗣立言其“尤得知人論世之學(xué)”，又張榕端特別表彰了題下注：“又於題下務(wù)闡詩旨，引事徵詩，因詩存人，使讀者得以考見當(dāng)日之情事。”以此來評(píng)論其注和陶詩亦不爲(wèi)過。

三 傅共《東坡和陶詩解》的解詩特色

傅共所著的《東坡和陶詩解》可能是文學(xué)史上最早的一部宋人所著的東坡和陶詩注本。傅共，字洪甫，號(hào)竹溪散人，仙溪（今福建仙游）人，約爲(wèi)兩宋之際時(shí)人，主要活動(dòng)於南宋初年。福建仙溪傅氏家族是宋代一個(gè)專門研究蘇軾的世家，同是仙溪傅氏的傅藻著有東坡的年譜《東坡紀(jì)年録》、傅共族子傅幹著有《注坡詞》?！稏|坡和陶詩解》（下簡稱《詩解》）在宋代就已經(jīng)刊刻並流傳，陳振孫《直齋書録解題》卷十五著録：“《和陶集》十卷，蘇氏兄弟追和，傅共注?！庇掷羁「Α镀侮柋仁隆肪砣d：“傅共注釋《東坡和陶詩解》。”同書卷四載：“（傅權(quán)）子共，三薦奏名，文詞秀拔，有《東坡和陶詩解》?！比珪壳耙呀?jīng)亡佚，且不見於《宋史·藝文志》著録，可能元代之後就漸行散佚。蔡正孫所編《和陶詩話》大量援引了傅共的《詩解》，可以從中一窺《詩解》的原貌與特色。

從《和陶詩話》的引録來看，《詩解》原書不僅有二蘇的和陶詩，還附有陶詩原文，甚至還有傅共對(duì)陶詩的?？薄！逗吞赵娫挕肪砦逄諟Y明《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》“時(shí)來茍冥會(huì)，婉孌憩通衢”一句，傅共注云：“‘冥會(huì)’作‘宜會(huì)’?！駥D’作‘踠轡’?！?sup>卷十一陶淵明《讀山海經(jīng)十三首》其十二，傅共注云：“‘鵃鵝’一作‘鳴鵠’。‘念彼懷王世，當(dāng)時(shí)數(shù)來止’，一作‘念彼懷玉時(shí)，亦得數(shù)來止’?！?sup>當(dāng)然，《詩解》的主體部分是對(duì)和陶詩的注釋。從現(xiàn)存的遺文來看，傅共《詩解》中的蘇詩文本可能異於當(dāng)時(shí)的傳本，《和陶詩話》卷二東坡《和連雨獨(dú)飲》中有“誤入無何鄉(xiāng)”一句，蔡正孫注云：“傅仙溪本作‘無功鄉(xiāng)’，注云：‘唐王績，字無功，有《醉鄉(xiāng)賦》?！?sup>這些異文，保留了南宋初年傅共《東坡和陶詩解》版本的面貌，值得今天研究者注意。

比較有特色的是，《詩解》記載了傅共本人實(shí)地考查東坡故居的行跡。《和陶詩話》卷一《和時(shí)運(yùn)》，傅共注云：

予嘗游白鶴峰公之故居，舊基依然，峰巔喬木數(shù)本參天，其北下瞰長江之潭，岸傍巨石，可容數(shù)人布坐。

東坡於紹聖元年（1094）十月貶謫到惠州，先住在合江樓，不久遷入嘉祐寺；紹聖三年三月，又遷於合江樓，同時(shí)開始營造白鶴峰新居，次年三月建成。但入住不久，東坡就被貶到儋州。據(jù)記載，東坡白鶴峰故居在兩宋之際的戰(zhàn)亂中並沒有遭到毀壞，胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷四十六引洪邁《夷堅(jiān)志》云：

紹興二年，虔寇謝達(dá)陷惠州，民居官舍，焚蕩無遺。獨(dú)留東坡白鶴峰故居，並率其徒葺治六如亭，烹羊致奠而去。

但到傅共生活的南宋初期，就已經(jīng)只剩下“舊基”了，白鶴峰故居已然不存。南宋時(shí)的宋人注唐詩或注宋詩中，開始出現(xiàn)了注者踏訪實(shí)地，以本人的親身經(jīng)歷來注釋詩文的現(xiàn)象，如李壁《王荊公詩注》利用其出使金朝以及被貶到王安石故鄉(xiāng)臨川的經(jīng)歷來注釋王安石詩，謝枋得《注解章泉澗泉二先生唐詩選》也多次以“余”的口吻，穿插其本人實(shí)際考察的見聞來注唐詩。這是宋人集部注釋的一種創(chuàng)新，也體現(xiàn)了宋人的求實(shí)精神。

傅共《詩解》文字訓(xùn)詁的內(nèi)容比較少，但也有一部分對(duì)和陶詩的語意解釋或背景介紹，如《和陶詩話》卷四東坡和《和胡西曹示顧賊曹》中有“長春如稚女”一句，傅共注云：“長春，一名月季花，暈紅如人飲酒頰。此花盛冬亦開，不畏霜雪?！卑创司洌瑬|坡和陶詩宋注，如施顧《注東坡先生詩》皆未解釋“長春”，清代查慎行的《蘇詩補(bǔ)注》卷四十二《和陶和胡西曹示顧賊曹韻》注云：“長春，按《本草》，金盞草，一名長春花，言耐久也。但金盞花色深黃，今詩云‘卯酒暈玉頰，紅綃卷生衣’，乃是紅色，當(dāng)另是一種?！?sup>此花，清人已不詳，作爲(wèi)宋人的傅共此注，頗有參考價(jià)值。又《和陶詩話》卷一蘇轍和《勸農(nóng)》“掇拾於川，搜捕於陸。俯鞠婦子，仰薦昭穆。閩乘其偷，載耒逐逐。計(jì)無百年，謀止信宿”，傅共注云：“海康之俗既不耕稼，而閩人多以舟載田器，寓居廣南，耕田不爲(wèi)長久之謀，但爲(wèi)二三歲之計(jì)。”蘇轍詩歷來無注，傅共之注對(duì)蘇轍之詩的背景揭示尤爲(wèi)重要。傅注和陶詩並不以旁徵博引見長，其注簡潔明了，但對(duì)詩意理解作用頗大。

《詩解》中最多的內(nèi)容是對(duì)和陶詩詩意的闡釋?！逗吞赵娫挕肪砣龞|坡《和怨詩楚調(diào)示龐主簿及鄧治中》“我昔墮軒冕，毫釐真市廛”，傅共注云：“言軒冕中所得毫求釐爾，與市廛喧爭初無異也。”卷五東坡《和始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》“淵明墮詩酒，遂與功名疏”，傅共注云：“漢末天下三分，而吳有江左。及晉室永嘉南遷，其後劉裕擅命。晉遂微弱，而裕乃興宋，故曰‘強(qiáng)臣擅天衢’。淵明以劉裕移晉祚，遂不復(fù)仕，故曰‘與功名疏’。”此解深得陶蘇二人之心曲。從宋代開始，宋人開始重視沈約《宋書·陶淵明傳》中關(guān)於陶淵明不書劉宋年號(hào)的記載，并強(qiáng)調(diào)陶淵明不事新朝、人格忠義的一面，傅共的解説可謂典型，這也影響到了宋末元初蔡正孫所著的《和陶詩話》。又卷十一東坡《和讀山海經(jīng)十三首》其二“稚川雖獨(dú)善，愛物均孔、顔。欲使蟪蛄流，知有龜鶴年。辛勤破封執(zhí)，苦語劇移山。博哉無窮利，千載食此言”，傅共注云：“坡詩意謂，或人神仙之問，而抱樸子反復(fù)數(shù)十百言以釋其迷惑，是所謂被封執(zhí)者也。使後世信有神仙之術(shù)，豈非無窮利乎？”《和讀山海經(jīng)十三首》其十“金丹亦安用，御氣本無待”，傅共注云：“公之此詩意，言待金成以作丹，不若御氣之無所待也?！边@些地方對(duì)坡詩詩意的把握是非常到位的。

四 蔡夢弼《東坡和陶詩集注》的蘇軾和陶詩闡釋

南宋蔡夢弼所著的《東坡和陶詩集注》未見著録，但宋代的文獻(xiàn)已經(jīng)引用到該書。蔡夢弼，字傅卿，號(hào)三峰真逸、三峰樵隱，建安（今福建建甌）人。據(jù)俞成《校正草堂詩箋跋》稱，夢弼“生平高尚，不求聞達(dá)，潛心大學(xué)，識(shí)見超拔，嘗注韓退之、柳子厚之文，了無留隱。至於少陵之詩，尤極精妙?！逼渲觯裼小抖殴げ坎萏迷姽{》四十卷存世（有《古逸叢書》本），除此之外，蔡氏尚著有《東坡和陶詩集注》。南宋史鑄等編《百菊集譜》卷四《歷代文章》注中提到“近年蔡夢弼有《注和陶詩》”，又元李公煥《箋注陶淵明集》卷二《怨詩楚調(diào)示龐主簿鄧治中》引到“蔡注”，舊題王霆震《古文集成前集》卷七十一前癸集二録有蘇軾《和淵明歸去來辭並引》也提到“三峰蔡夢弼注”。引用《東坡和陶詩集注》較多的是蔡正孫的《和陶詩話》，凡有12則。

蔡夢弼生平不詳，但從《東坡和陶詩集注》的注文中隱約可見其思想傾向?！逗吞赵娫挕肪戆颂K軾《和擬古九首》其二“酒盡君可起，我歌已三終。由來竹林人，不數(shù)濤與戎。有酒從孟公，慎勿從揚(yáng)雄。崎嶇頌沙麓，塵埃污西風(fēng)。昔我未嘗達(dá)，今者亦安窮。窮達(dá)不到處，我在阿堵中”，蔡氏注云：

此詩言隱遁之士不以名宦爲(wèi)貴，如竹林諸賢不數(shù)山、王二公，以其宦達(dá)故也。故我寧從孟公而不從揚(yáng)雄，雖二公俱好飲者，然孟公放達(dá)，恬於勢利；子雲(yún)逼仄於篡逆之朝，既爲(wèi)之臣，又頌美之，其事皆君子所羞道，如元規(guī)之塵污人也。蓋人生所貴大節(jié)，大節(jié)一喪，則其餘無足觀。子雲(yún)之俯仰可憐，豈亦未能忘情於窮通豐約之間乎？不然，何其甘於豢養(yǎng)而不知退也？

南宋之前，古人對(duì)揚(yáng)雄基本持正面的評(píng)價(jià)，雖然揚(yáng)雄寫過《劇秦美新》，投靠過王莽，但古人多能持一種同情之了解的態(tài)度?！稘h書·揚(yáng)雄傳》載其自序云：“家産不過十金，乏無儋石之儲(chǔ)?！?sup>後人對(duì)揚(yáng)雄貧而好學(xué)，雅詠不輟，如左思《詠史》其四：“寂寂楊子宅，門無卿相輿?！?sup>盧照鄰《長安古意》：“寂寂寥寥揚(yáng)子居，年年歲歲一牀書?！?sup>北宋人對(duì)揚(yáng)雄亦多稱贊，如張?jiān)仭端蛷埣叭烁芭e》：“才雄揚(yáng)子雲(yún)，古稱蜀川秀?！?sup>劉攽《寄王深甫》：“昔有揚(yáng)子雲(yún)，著書恬勢利。”蘇頌《七言二首奉答簽判學(xué)士》：“屈指當(dāng)時(shí)文學(xué)士，誰知揚(yáng)子思湛深?！?sup>蘇軾這首和陶詩雖然對(duì)揚(yáng)雄有點(diǎn)微詞，但對(duì)其批判並未上升到道德或氣節(jié)的層面，蘇軾其實(shí)對(duì)揚(yáng)雄並無惡感，其《復(fù)次韻謝趙景貺陳履常見和兼簡歐陽叔弼兄弟》曾云：“能詩李長吉，識(shí)字揚(yáng)子雲(yún)。”蘇轍《次韻答張耒》也説：“欲學(xué)揚(yáng)子雲(yún)，避世天祿閣?！?sup>但到南宋之後，宋人尤其是理學(xué)家對(duì)揚(yáng)雄開始有了非議。朱熹在《資治通鑒綱目》卷八上特書一條“莽大夫揚(yáng)雄死”。這是一種“春秋筆法”，也代表著一種道德立場，從此也影響到宋人在道德層面對(duì)揚(yáng)雄的判定，如劉克莊《漢儒》其一云：“執(zhí)戟浮沉亦未迂，無端著頌美新都。白頭所得能多少，枉被人書莽大夫?！?sup>此詩亦見於于濟(jì)、蔡正孫所編的《唐宋千家聯(lián)珠詩格》卷十七，蔡正孫評(píng)此詩云：“雄作《劇秦美新》一篇以諛王莽”，同時(shí)也引用到朱熹《通鑒綱目》中的話。蔡夢弼生活於南宋中後期，從他“人生所貴大節(jié)，大節(jié)一喪，則其餘無足觀”之語可見其明顯受到朱子學(xué)的影響，這恐怕是《東坡和陶詩集注》的特色之一。

與此相關(guān)的是，《東坡和陶詩集注》解詩亦特別注重從東坡的人格角度來闡發(fā)詩意?！逗吞赵娫挕肪戆颂K軾《和擬古九首》其八“城南有荒池，瑣細(xì)誰復(fù)采。幽姿小芙蕖，香色獨(dú)未改。欲爲(wèi)中州信，浩蕩絶雲(yún)海。遙知玉井蓮，落蕊不相待。攀躋及少壯，已失那容悔”，蔡氏注云：

此詩因芙蕖以起興，言海嶠之外，荒僻之邦，人士所不到，而乃有此華，可以爲(wèi)中州之信。公蓋自喻抱負(fù)芳潔，求忠於君，而隔絶雲(yún)海，無路以自通也……公少年筮仕即有塵外之趣，其見於詩文者，未嘗不欲歸休求道，而不幸罹於世故，不早自拔，自傷遲暮，不獲遂所求。

紀(jì)昀《蘇文忠公詩集》卷四十二評(píng)此詩云：“此首純首古音，絶無本色?！逼湟庵福瑬|坡此詩不用典實(shí)，不以學(xué)問爲(wèi)詩，全然用《詩經(jīng)》的比興手法，“幽姿小芙蕖，香色獨(dú)未改”，分明是在自喻。蔡夢弼對(duì)此詩的解釋非常準(zhǔn)確，既看到了東坡以芙蕖“起興”，又看到東坡以此“自喻抱負(fù)芳潔”。對(duì)照清人的解釋皆執(zhí)著於詩藝，而蔡氏的評(píng)釋則能透過紙背，闡發(fā)東坡詩中的隱喻。這種闡釋方式與他闡釋杜詩非常相似，《杜工部草堂詩箋》卷一注《望嶽》“會(huì)當(dāng)臨絶頂，一覽衆(zhòng)山小”云：“登臨山之絶頂，俯視衆(zhòng)山，其培塿歟？衆(zhòng)山知尊乎？泰嶽衆(zhòng)流知宗乎？滄海當(dāng)安史之亂，僭稱尊號(hào)，天子蒙塵，其朝宗之義爲(wèi)如何？甫望嶽之作末章之意，固知安史之徒乃培塿之細(xì)者，又何足以上抗巖巖之大者哉？”這裏，蔡氏認(rèn)爲(wèi)“培塿”比喻安史叛軍，衆(zhòng)山又隱喻著天下朝宗的忠義之心?？梢姴淌辖庠姳容^注意揭示詩歌意象後的隱喻之意。

又《和陶詩話》卷九蘇軾《和雜詩十一首》其五“孟德黠老狐，奸言嗾鴻豫。哀哉喪亂世，梟鸞各騰翥。逝者知幾人，文舉獨(dú)不去。天方斲漢室，豈計(jì)一郗慮。昆蟲正相嚙，乃比藺相如。我知公所坐，大名難久住。細(xì)德方險(xiǎn)微，豈有容公處。既往不可悔，庶爲(wèi)來者懼”，蔡氏注云：

此詩言（孔）融之遇禍，直以資性剛直，負(fù)其高氣，而又有海內(nèi)重名，故不容於奸雄之朝……公平生慷慨大節(jié)與其剛大不屈之氣，大略似融，故每喜稱道之。而一時(shí)遭罹口語，爲(wèi)小人怨疾構(gòu)陷，以至得罪竄斥，流離嶺海，其遇禍亦大略相似，故作此以自警云。

這段評(píng)論亦是從東坡的性格來論詩，觀察也非常準(zhǔn)確。紀(jì)昀《蘇文忠公詩集》卷四十三亦云此詩“以孔融自比”，王文誥《蘇文忠公詩編注集成》卷四十三同樣認(rèn)爲(wèi)“此以孔融自慨”，蔡氏的論斷則在清人之先。

蔡夢弼的注解以詩意闡發(fā)爲(wèi)主，文字一般都比較長，如《和陶詠荊軻》一詩的注文長約六百字，仿佛一篇小型的史論：

此詩言秦之事無異於晉，自不韋貨楚、牛金生睿，統(tǒng)緒固已中絶，而國非其國矣。但天欲厚其毒而盈其惡，故必待其窮兇極暴而殄滅之。使始皇能早定扶蘇之位，則無後日之事矣。然天欲亡人之國，其事蓋有出乎意料之外者。以李斯之才，始皇用之以一天下。沙丘之崩，受遺託孤，疑若可以保子孫萬世帝王之業(yè)矣。死未旋踵，乃與閹宦合謀矯詔，殺扶蘇而立胡亥，卒以亡秦，此豈人力也哉！蓋天假手於斯以滅之耳。使燕丹能以一朝之忿而聽其傅鞠武之言，招合賢俊，修明政事，分遣説客，陰定六國之從，如韓、魏之裂智伯，則秦可亡，燕可復(fù)，孰與馳一介之使，入不測之秦，挾尺六匕首，而欲以強(qiáng)燕而弱秦哉？此愚夫愚婦之所不爲(wèi)，而丹易行之，所以可爲(wèi)悲恨也。荊軻之事，固無足言。以田光之老且賢，而乃始創(chuàng)此謀，然則古稱燕、趙多奇士，則亦徒有虛名而已，奇安在哉？夫以秦政之兇暴，殺所生父呂不韋而遷其母於雍，此豈天道之所可容？使丹能保其國家，徐以待之，則秦室覆亡之禍，不待沛公入咸陽、項(xiàng)羽殺子?jì)耄桃岩娖湔滓?，何必信狂生之謀，捐一旦之命，而輕以社稷嘗試，一擲於艱難不可必成之事也哉！且以三戶之楚，尚足以亡秦，況我列城數(shù)十，豈不能有所爲(wèi)邪？然荊、高雖死，猶足以動(dòng)秦政之懼心，而加以警衛(wèi)。使後世讀其書者，莫不爲(wèi)歎惋，而惜二子之無成，亦可以見天理之所在，而秦之無道，雖去之千載，而人心猶未忘也。

蘇軾《和陶詠荊軻》的藝術(shù)手法，宋人多有好評(píng)：

詩人詠史最難，須要在作史者不到處別生眼目，正如斷案不爲(wèi)胥吏所欺，一兩語中須能説出本情，使後人看之，便是一篇史贊，此非具眼者不能。自唐以來，本朝詩人最工爲(wèi)之，如張安道《題歌風(fēng)臺(tái)》、荊公詠《范增》《張良》《揚(yáng)雄》、東坡《題醉眠亭》《雪溪乘興》《四明狂客》《荊軻》等詩，皆其見處高遠(yuǎn)，以大議論發(fā)之於詩。

也就是説，蘇軾此詩之妙即在於別具只眼，“別生眼目”，立論與前人不同，甚至可以説采用了翻案手法。蘇軾的《和詠荊軻》與陶淵明的《詠荊軻》在思想意識(shí)上明顯不同，陶淵明對(duì)荊軻基本上是禮贊的態(tài)度，而蘇軾則斥荊軻爲(wèi)“狂生”，“不足説”，持否定性意見。同時(shí)，好的詠史詩亦如一篇“史贊”，寓“大議論”於詩，東坡《和詠荊軻》可謂這方面的傑作。蔡夢弼此段評(píng)論是對(duì)東坡此詩的詳細(xì)闡釋，將東坡要表達(dá)的意思比較透徹地表達(dá)了出來。其貫穿的邏輯是，秦之滅亡是必然的，所以必須徹底暴露其罪惡，最後天假李斯之手滅亡秦朝。燕太子丹任用“狂生”荊軻，而不是“招合賢俊，修明政事，分遣説客，陰定六國之從”，故其失敗亦是“天理”之必然。東坡此詩對(duì)千古以來被奉爲(wèi)燕趙“奇士”的太子丹、荊軻進(jìn)行了解構(gòu)，其理論不一定符合歷史的必然性，也沒有寄托“天理”的價(jià)值判斷在其中，而蔡夢弼的解説則可能受到理學(xué)的影響，一直在強(qiáng)調(diào)“天”或“天理”的作用。

總之，蔡夢弼的和陶詩闡釋受到理學(xué)影響比較大，同時(shí)又能以意逆志，從東坡的人格性格來闡發(fā)詩意。

五 蔡正孫《精刊補(bǔ)注東坡和陶詩話》對(duì)和陶詩的研究

蔡正孫（1239—？），字粹然，號(hào)蒙齋野逸，又號(hào)方寸翁，福建建安（今福建建甌）人。他是宋元之際一位非常有特色的詩學(xué)批評(píng)家，著有《詩林廣記》、《唐宋千家聯(lián)珠詩格》、《精刊補(bǔ)注東坡和陶詩話》?！对娏謴V記》在中國流傳甚廣；《聯(lián)珠詩格》則在中國失傳，然有朝鮮及日本的翻刻本及注本；唯《和陶詩話》僅流傳於韓國?！逗吞赵娫挕贩彩恚壳皟H存部分目録、卷一至卷五（其中卷五亦有殘缺）、卷八（殘）、卷九至卷十三（卷十三缺《聯(lián)句》詩及注）。卷一至卷十二皆是對(duì)陶詩及蘇軾、蘇轍和陶詩的注釋及評(píng)論，卷十三是對(duì)蘇氏昆仲未和陶詩的評(píng)注。這部詩話名爲(wèi)“精刊補(bǔ)注”，其內(nèi)容一部分是?？?，即對(duì)陶詩及和陶詩的文本進(jìn)行?？保渲斜Ａ袅瞬簧偬仗K詩的異文；另一部分是對(duì)陶詩和蘇氏兄弟和陶詩的注釋的補(bǔ)充。其“補(bǔ)”的是湯漢的《陶靖節(jié)先生詩注》，以及傅共的《東坡和陶詩解》、蔡夢弼的《東坡和陶詩集注》。

雖然《和陶詩話》已非完本，但此書作爲(wèi)目前世存最早的和陶詩注釋與評(píng)論專書，很值得研究。目前有一些學(xué)者對(duì)此書的內(nèi)容與文獻(xiàn)價(jià)值做了研究，而蔡正孫對(duì)和陶詩的研究則未見探討。蔡氏對(duì)和陶詩的研究略可以分爲(wèi)以下三個(gè)方面：

（一）對(duì)和陶詩創(chuàng)作背景的介紹

蘇軾最早於揚(yáng)州太守任上開始創(chuàng)作和陶詩，後於貶謫惠州與儋州時(shí)大規(guī)模創(chuàng)作。宋人所編的蘇軾年譜已將東坡詩初步編年，如傅藻所編的《東坡紀(jì)年録》對(duì)部分蘇軾和陶詩進(jìn)行了繫年，如元祐七年條，《紀(jì)年録》云：“七月，和淵明《飲酒》詩二十首?！笔┧匏幍摹稏|坡年譜》分爲(wèi)紀(jì)年、時(shí)事、出處、詩四欄，最後一欄“詩”的部分即有對(duì)若干首和陶詩的繫年，從中可知，東坡和陶詩的創(chuàng)作尤以貶惠、儋時(shí)最爲(wèi)密集。蔡正孫《和陶詩話》注釋和陶詩時(shí)也引用《東坡紀(jì)年録》或宋人所編的《年譜》來交代創(chuàng)作時(shí)間，此外蔡正孫還盡量根據(jù)詩意揭示每首詩的創(chuàng)作背景。下面試比較施宿《年譜》與《和陶詩話》對(duì)部分和陶詩的繫年，來揭示《和陶詩話》的價(jià)值。

蘇軾寓惠爲(wèi)紹聖元年十月至紹聖四年四月，居儋則爲(wèi)紹聖四年七月至元符三年六月。從上面16首詩對(duì)照繫年可以看出，有部分詩歌兩書的繫年相同。施宿《年譜》未繫年或佚失的部分可以參考《和陶詩話》，對(duì)照清人及今人的研究成果，《和陶詩話》的繫年基本無誤。兩者繫年不同的部分，參考其他資料或清人及今人的考證，可以確定《和陶詩話》的判斷是準(zhǔn)確的?！逗吞赵娫挕穼?duì)和陶詩的繫年雖然比較概括，但結(jié)合東坡的生平，其論斷基本上是可靠的。

（二）對(duì)和陶詩典故的補(bǔ)注

雖然傅共《東坡和陶詩解》及蔡夢弼的《東坡和陶詩集注》皆有對(duì)和陶詩典故的注釋，但仍有大量未注之處，《和陶詩話》皆予以了補(bǔ)注。施顧注和陶詩是目前保存最完整的宋人的蘇軾和陶詩注本，如果對(duì)照《和陶詩話》和施顧注和陶詩即可發(fā)現(xiàn)，《和陶詩話》注文多有可補(bǔ)施顧注之處：

從上可以發(fā)現(xiàn)，有些詩句施顧無注，可以利用《和陶詩話》加以補(bǔ)充。有些地方，施顧注所引並非原始文獻(xiàn)，如《和歸園田居》其五關(guān)於“紫芝曲”的出處，最原始的文獻(xiàn)自然是《和陶詩話》所引的《高士傳》。還有一些地方，《和陶詩話》所引文獻(xiàn)比施顧注更準(zhǔn)確，如《和胡西曹示顧賊曹》中的“卯酒暈玉頰”，施顧注僅引用了白居易詩以明“卯酒”二字，未解釋“暈玉頰”，而《和陶詩話》引用的《太真外傳》則應(yīng)是東坡此詩所本，故而更爲(wèi)準(zhǔn)確。再如《和移居》“暮與牛羊夕”，施顧注引用了柳宗元的《朝日説》，《和陶詩話》則引用了《詩經(jīng)·王風(fēng)·君子于役》“日之夕矣，牛羊下來”，出處更早，更契合詩意。有些注文，施顧注與《和陶詩話》引用了相同的文獻(xiàn)，如蘇軾《和時(shí)運(yùn)》“覆此瓠壺”，施顧注引用了《漢書·張蒼傳》、《陳遵傳》解釋“瓠壺”來歷，《和陶詩話》亦引用了《漢書·張蒼傳》，同時(shí)還引用了《蜀志·張裔傳》注：“雍闓假鬼教曰：‘張府君如瓠壺，外雖澤而內(nèi)實(shí)粗，不足殺?！羁`與吳?！庇忠脰|坡同時(shí)人黃庭堅(jiān)的詩“雖肥如瓠壺，胸中殊不粗”相互參照。可以説，《和陶詩話》部分注文確實(shí)可以補(bǔ)施顧注之未備。經(jīng)筆者比勘，《和陶詩話》與施顧注有不少重疊之處，蔡正孫可能也利用過施顧注，如果他利用過施顧注的話，所謂“補(bǔ)注”，可能也包括補(bǔ)施顧注。

（三）對(duì)和陶詩詩意的闡發(fā)

施顧注和陶詩基本上是釋事，而《和陶詩話》可能受到《東坡和陶詩集注》的影響，除了釋事之外，還有釋意，有時(shí)以“愚謂”形式發(fā)表個(gè)人對(duì)詩歌的認(rèn)識(shí)，這種形式與他所編的《詩林廣記》及《聯(lián)珠詩格》如出一轍。如《和陶詩話》卷一《和答龐參軍》“功名在子，和異我躬”，蔡注云：“愚謂：此詩末語，亦相勉勵(lì)之切也。”此詩前有東坡之序云：“周循州彥質(zhì)，在郡二年，書問無虛日。罷歸過惠，爲(wèi)余留半月。既別，和此詩追送之?！睎|坡寓惠期間，多得友人周彥質(zhì)的照拂，此詩即分別之後送給周彥質(zhì)的，對(duì)周彥質(zhì)表示了感激。但從詩中看出，東坡的感戴給人的感覺也是一種君子之交，所以在詩的末尾纔會(huì)相勉勵(lì)。紀(jì)昀評(píng)《蘇文忠公詩集》卷四十稱此詩：“有朋之誼，君子之言。”所言甚是。卷四《和郭主簿》其二“丈夫貴出世，功名豈人傑。家書三萬卷，獨(dú)取服食訣。地行即空飛，何必挾明月”，蔡注云：“愚謂：此詩末言丈夫之生於時(shí)，不在乎區(qū)區(qū)之功名，自有傑然出於人世之表者。但能繼父之志，述父之事，傳其道而行乎世，即如學(xué)仙者之得其要訣矣。果何待旁日月、挾宇宙，飛騰衝升，而後謂之得道哉？”蔡氏的解釋勾勒出了坡詩所要表達(dá)的意思，基本上是對(duì)詩意的串講，發(fā)揮的成分並不是太多。其他沒有用“愚謂”形式出現(xiàn)的詩意闡釋也值得重視，如《和陶詩話》卷二《和五月旦作和戴主簿》“上天信包荒，家貧無由豐”，蔡注云：“言上天之守量恢宏，包容荒穢。而公自歎其家貧無由豐富，是見棄於大造，包蓋之外也?！本砣逗褪局苻蜃嬷x》“今此復(fù)何國，豈與陳蔡鄰”，蔡注云：“孔子厄於陳蔡之間，七日不火食。公在儋耳，極海陋邦，忍飢談道。謂此地豈亦近陳蔡邪？言如夫子之厄窮也。”這兩處大意的串講，皆能將坡詩的意藴解讀出來，也很準(zhǔn)確。特別是“陳蔡”之典，東坡這裏並沒有用兩處地名，而是用了孔子之典，則知此詩將東坡在儋州生活之困厄與孔子陳蔡之厄相類比。蔡氏的解釋很清楚。