第一章 宋代士大夫的詩(shī)歌觀

一、導(dǎo)言

在北宋的中后期發(fā)生的如下文化現(xiàn)象，即使對(duì)悠久的中國(guó)史來說也是令人矚目的：身為中央的顯官，同時(shí)又是第一流的學(xué)者，又是領(lǐng)袖文壇的作家，此種“官—學(xué)—文”三位一體型的知識(shí)人連續(xù)地出現(xiàn)。范仲淹（989—1052）、歐陽修（1007—1072）、司馬光（1019—1086）、王安石（1021—1086）、蘇軾（1037—1101）、蘇轍（1039—1112）等就是其代表。他們大多是從第四代皇帝仁宗（1022—1063）的時(shí)候開始嶄露頭角或走上官途的士大夫。那么，為什么這一個(gè)時(shí)期里集中地產(chǎn)生了多位這樣的士大夫呢？原因當(dāng)然可以舉出不少，但筆者認(rèn)為，其最為根本、最具必然性的一點(diǎn)，乃是科舉制度的改革和錄取名額的增多，令科舉開始被認(rèn)作官僚機(jī)構(gòu)的最為重要的基礎(chǔ)而發(fā)生作用。

以上六位，都是在虛歲19（蘇轍）至28歲（歐陽修）之間，因進(jìn)士及第而走上仕途的俊秀。不過，這并不意味著他們?nèi)紦碛行腋５那嗌倌陼r(shí)代。比如說，范仲淹、歐陽修二人在幼年就失去了父親（范2歲、歐4歲），因此不得不依靠親族的庇護(hù)，在簡(jiǎn)樸的生活中度過青少年時(shí)期。王安石也在應(yīng)舉的兩年前（19歲）痛遭父喪，在進(jìn)士及第的同時(shí)，不得不獨(dú)自負(fù)擔(dān)起一家的生計(jì)。剩下來無論是司馬光還是蘇軾、蘇轍兄弟，都不是出自特別富裕的門第。要是在唐以前的貴族社會(huì)，他們恐怕無一不被視為寒門出身，連參與國(guó)政的機(jī)會(huì)都難以得到吧。然而事實(shí)上，他們升上了宰相（王安石、司馬光）、執(zhí)政（范仲淹、歐陽修、蘇轍）、尚書（蘇軾）等樞要的地位，不但左右朝政，而且在文化界擔(dān)當(dāng)了中心的角色。

他們之所以官運(yùn)亨通，直接肇因于官僚社會(huì)整體的變化——門閥貴族或軍閥之類被消滅，在絕對(duì)君主專制下，高度中央集權(quán)化的官僚機(jī)構(gòu)得以確立，保證了科舉出身者的升官之道。但不用說，這一切的前提在于科舉，正是科舉把走上官途的門戶向他們這些寒門青年均等地開放，再加上“糊名法”和“謄錄法”的制定，排除了血緣、地緣等種種情面因素的介入，確立了以實(shí)力為本位的考試制度。可以說，這才從制度上為他們這些社會(huì)的中間階層提供了參與中央政治之可能。

宋代初期的科舉，仍沿襲唐五代的舊制，在進(jìn)士科之外還設(shè)有明經(jīng)等諸科，但自第三代真宗皇帝的時(shí)候起，就呈現(xiàn)出重視進(jìn)士科的顯著傾向，到仁宗的時(shí)代，它便成為決定性的科目了。而且，從第六代神宗至第七代哲宗之間，進(jìn)士科之外的諸科還被完全廢止，從制度上也實(shí)現(xiàn)了向進(jìn)士科一途的集中。

在太祖、太宗兩朝，登上宰相、執(zhí)政之位的官僚計(jì)40名，其中進(jìn)士及第者30名，相當(dāng)于75％。真宗、仁宗兩朝，85名宰執(zhí)中有74名進(jìn)士，比例升至87％。接下來英宗、神宗、哲宗三朝，60名宰執(zhí)中有56名進(jìn)士，實(shí)際上超過了九成的比例。對(duì)于向進(jìn)士科一途集中的如此情形，司馬光曾有如下記述：

國(guó)家用人之法，非進(jìn)士及第者，不得美官。

正如司馬光的話所確切傳達(dá)的那樣，在北宋中期以降的官界，進(jìn)士及第（特別是甲科及第）被視為保證官運(yùn)亨通的唯一捷徑。從而，在這樣向進(jìn)士科一途集中的同時(shí)，官僚以及官僚預(yù)備隊(duì)的知識(shí)基礎(chǔ)或認(rèn)識(shí)形態(tài)也應(yīng)受到極大的影響，促進(jìn)了這些方面的等質(zhì)化、平均化。

也就是說，無論是作為青史留名的大牌政治家，還是作為具有獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)者，抑或以詩(shī)人、文章家馳名后世的人物，在他們起家之前的平均十余年間，應(yīng)該都以“進(jìn)士甲科及第”為共同目標(biāo)，為此而同樣地埋頭舉業(yè)。由此不難推知，至少在官途起步之時(shí)，他們具有極為相似的知識(shí)基礎(chǔ)和價(jià)值認(rèn)識(shí)。可以認(rèn)為，進(jìn)士科考試在保證他們官運(yùn)亨通的同時(shí)，也帶來了他們知識(shí)基礎(chǔ)的等質(zhì)化，并將之引上極高的水平。由此我們可以相當(dāng)精確地指出一種因果關(guān)系，即像上面六人那樣三位一體型的官僚之所以大量出現(xiàn)，其最大的原因就在進(jìn)士科的考試。

本章站在以上認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，考察兩宋三百年，特別是北宋中期以降，向進(jìn)士科一途集中已成定局的時(shí)代里士大夫的詩(shī)歌觀。首先，在接下來的兩節(jié)里，清理出有關(guān)“士大夫詩(shī)人”的理想范型，然后在第四節(jié)至第七節(jié)里，取宋代文學(xué)史上的個(gè)別現(xiàn)象加以分析。另外，本章所用的“士大夫”一詞，原則上跟“科舉出身的官僚”幾乎同義。

二、宋代士大夫的理想范型

如上所述，宋代的官僚進(jìn)用制度，到第四代仁宗的時(shí)候，產(chǎn)生了向科舉，特別是向進(jìn)士科一途集中的事態(tài)。如果不是進(jìn)士及第者，幾乎沒有官運(yùn)亨通的希望：這種想法在士大夫社會(huì)里差不多已經(jīng)普遍化了。因此，具備科舉應(yīng)試之資格和條件的家庭，其子弟應(yīng)大都順從此普遍觀念，以進(jìn)士及第為目標(biāo)，埋頭于舉業(yè)的功課之中。

宋代進(jìn)士科考試有三項(xiàng)基本內(nèi)容：①考問關(guān)于儒教經(jīng)典的知識(shí)或理解的題目（“帖經(jīng)”“墨義”“經(jīng)義”）；②論文題目（“策論”）；③文學(xué)創(chuàng)作題目（“詩(shī)賦”）。但是，這三項(xiàng)內(nèi)容的重要性并不相等。

在神宗朝，經(jīng)王安石的建議，“詩(shī)賦”被廢止。從此以后，自北宋后期至末期新法政權(quán)的時(shí)代（神宗朝和哲宗、徽宗的親政期），時(shí)間上將近半個(gè)世紀(jì)，共有十八次進(jìn)士科考試，是在不包括“詩(shī)賦”考題的情況下進(jìn)行的。南渡之后，以元祐年間的政策為準(zhǔn)，而于建炎二年（1128）恢復(fù)了“詩(shī)賦”考試，但進(jìn)士科本身也依照元祐年間的做法，分成了兩種模式：考“詩(shī)賦”的一種，與考題中不含“詩(shī)賦”的“經(jīng)義”一種。此后直到宋末，兩者都無法合并。而且，不光是王安石，在他之前，范仲淹、歐陽修等也曾于仁宗慶歷年間提出改革方案，其主旨是以“策論”為最重要的考試內(nèi)容，而把“詩(shī)賦”放在末尾。這樣，到北宋中期后，“詩(shī)賦”的重要性比唐代至北宋初期顯著下降。不過，即便是這“詩(shī)賦”，除了新法政權(quán)下的半個(gè)世紀(jì)外，畢竟還是包含在考題之中，故從有宋一代科舉史的全體來看，它無疑也是區(qū)分合格與否的重要依據(jù)之一。

從而可以說，上述的①—③三種考題，反映了支撐宋代士大夫知識(shí)基礎(chǔ)的三大要素。如果畫成圖式，便如圖1所示。此圖以進(jìn)士科的考題為根據(jù)，表示宋代士大夫在官僚身份之外，必定兼具學(xué)者與詩(shī)人的身份。至于三者之間的優(yōu)先級(jí)，嚴(yán)格來說應(yīng)隨個(gè)人的情況而有不同，難保其一定不變，但至少在應(yīng)舉的前后，大致的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)是：官僚立場(chǎng)第一，學(xué)者第二，詩(shī)人第三。

圖1 宋代士大夫的理想范型

首先，考慮到應(yīng)舉這一行為本身就出于謀求官職的目的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在他們的意識(shí)中，官僚立場(chǎng)總是保持著相對(duì)于其他二者的優(yōu)先性。其次，關(guān)于學(xué)者與詩(shī)人孰先的問題，在王安石的科舉改革中有頗具象征性的表現(xiàn)。從他最重“經(jīng)義”而廢棄“詩(shī)賦”的做法可以推知，在北宋中期以降的官界，其時(shí)代性的趨勢(shì)是重視學(xué)者立場(chǎng)尤過于詩(shī)人立場(chǎng)。與此相關(guān)，在文體層面上，從他們的價(jià)值意識(shí)來說，“策論”或“經(jīng)義”之類所采用的文體，即散文的技巧，應(yīng)該比韻文受到更高的重視。宋代的古文六大家都集中出現(xiàn)于北宋中、后期的事實(shí)，就與這種時(shí)代性的趨勢(shì)有著某種聯(lián)系。

為明確起見，將進(jìn)士科考試的三種考題與官僚、學(xué)者、詩(shī)人之間的關(guān)系表示如下：①“帖經(jīng)”“墨義”“經(jīng)義”是考查作為學(xué)者的能力；②“策論”主要考查作為學(xué)者及官僚的能力；③“詩(shī)賦”考查文學(xué)創(chuàng)作，即作為詩(shī)人的能力。

這樣，即便三者之間存在著優(yōu)先級(jí)，對(duì)當(dāng)時(shí)的士大夫來說，“官—學(xué)—文”三種要素，應(yīng)該是缺一不可的。所以，他們的理想范型應(yīng)該如圖1所示的三角形S，這種構(gòu)造反映了他們的理想。假如他們?cè)诤笫朗且宰鳛楣倭诺墓?jī)得到突出的評(píng)價(jià)，這個(gè)三角形就成了向官僚的一角伸長(zhǎng)其銳角的形狀，假如是作為學(xué)者或詩(shī)人的評(píng)價(jià)更為突出，那也將呈現(xiàn)同樣的形狀。不過即便在那樣的場(chǎng)合，與其他兩種要素合在一起構(gòu)成的三角形，仍是宋代士大夫的基本構(gòu)造。因此，這個(gè)三角形的更被期望的形狀，是盡可能地接近于正三角形，而且可以想象，這正三角形的面積越大，就越能得到他人的敬仰。

三、宋代士大夫與社會(huì)、政治批判詩(shī)

圖2表示了三者交叉的領(lǐng)域，即官僚與詩(shī)人（A）、詩(shī)人與學(xué)者（B）、官僚與學(xué)者（C）各自互相交叉的領(lǐng)域。更具體地說，A可以列舉出社會(huì)、政治批判詩(shī)，或與各種朝廷儀禮相關(guān)的詩(shī)等；B可以列舉出被評(píng)為“以學(xué)為詩(shī)”一類的多用典故的詩(shī)，或詠史詩(shī)等；C可以列舉出經(jīng)學(xué)或史學(xué)等。

圖2 三者的交叉領(lǐng)域

圖3表示了詩(shī)歌題材上“公”與“私”的區(qū)別。其中，“公”的領(lǐng)域中例示的題材與圖2的A相當(dāng)。這些題材，不同程度地被作者作為官僚的一面規(guī)定了它的內(nèi)容。愛國(guó)主義的題材在南宋具有特別重要的意義，當(dāng)時(shí)國(guó)土只剩下南方的這一半，所以收復(fù)失地成為至高無上的命題。而在北宋時(shí)，雖也一直存在著跟遼和西夏之間的緊張關(guān)系，但此種題材還沒有擔(dān)負(fù)像南宋時(shí)那樣重要的作用。因此，在“公”的題材之中，為兩宋士大夫所共同而普遍地創(chuàng)作，且最具象征意義的，是社會(huì)、政治批判詩(shī)。

圖3 詩(shī)歌領(lǐng)域的“公”與“私”

當(dāng)詩(shī)人把自己看作一個(gè)士大夫，即站在民眾之上領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)與文化的存在時(shí)，作為聯(lián)系社會(huì)與自己的紐帶，或者還作為保障此紐帶的文化手段，社會(huì)、政治批判的題材就理應(yīng)具有其他題材無法比擬的重要意義。這是他們?yōu)榱吮憩F(xiàn)作為公共人物的大丈夫氣概，而不可缺少的題材之一。實(shí)際上，有相當(dāng)數(shù)量的作品傳至今日的士大夫詩(shī)人，幾乎都留下了這一類的詩(shī)歌。今日的我們接觸到這類詩(shī)歌時(shí)，由于它們往往帶有類型化的表達(dá)方式，所以經(jīng)常不怎么感覺得到它們的文學(xué)價(jià)值或獨(dú)創(chuàng)性。然而根據(jù)上述的理由，應(yīng)該認(rèn)為，對(duì)當(dāng)時(shí)的士大夫來說，這個(gè)題材所具有的意義，其重大的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了習(xí)慣于狹義的文學(xué)范疇的今日我輩的價(jià)值意識(shí)。

創(chuàng)作這種題材的詩(shī)歌，其理論上的依據(jù)主要是《毛詩(shī)大序》所說的“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒”一節(jié)。對(duì)詩(shī)歌的諷諫作用或社會(huì)效能加以積極肯定的這一節(jié)，隨著《毛詩(shī)正義》被指定為國(guó)子監(jiān)以及州縣學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)課本，而成為唐宋士大夫間最為普遍的詩(shī)歌觀之一。這樣的詩(shī)歌觀可以同時(shí)被理解為，作為士大夫的他們必須擔(dān)負(fù)起把朝廷與民間聯(lián)結(jié)起來的媒介作用。

這樣，對(duì)宋代士大夫而言，社會(huì)、政治批判詩(shī)無論在理念上還是在實(shí)際創(chuàng)作上，都具有十分重要的意義。但是，概觀他們的實(shí)際創(chuàng)作狀況，就能注意到兩種主要的、顯著的傾向：第一，在整個(gè)生涯中一直都在大量創(chuàng)作此類題材詩(shī)歌的詩(shī)人幾乎不存在；第二，其大量創(chuàng)作的年代大致都偏在青壯年時(shí)期。度過比較長(zhǎng)壽的一生，又有較多詩(shī)作傳至今日的宋代詩(shī)人，他們中的大多數(shù)都顯示了這樣的傾向，例如歐陽修、梅堯臣、王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、張耒、范成大、楊萬里等，即是如此。用圖式來表示這樣的傾向，就如圖4。

圖4

造成如此傾向的原因，可以合理地說明如下。

在科舉應(yīng)試過程中徹底地學(xué)習(xí)了儒教“兼濟(jì)”理念的士子，一旦科舉及第，通常先被指派為地方官的屬員。心中燃燒著社會(huì)理想的少壯士大夫，在那里開始見聞到與理想有差異的種種充滿于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的矛盾。然而，剛剛走上仕途的他們能夠行使的權(quán)力是極為有限的，對(duì)中央的發(fā)言權(quán)、影響力也肯定不大。因此，對(duì)他們來說，作詩(shī)是公義上被允許的唯一手段，卻也是傳統(tǒng)上被視為極具政治效能的手段。他們只能訴諸作詩(shī)這一手段，來揭示社會(huì)矛盾，努力喚起中央的更大關(guān)注（這是他們多作批判詩(shī)的主因①）。同時(shí)，只要這樣的詩(shī)作被社會(huì)所肯定，那么多作這樣的詩(shī)歌便意味著自身存在的魅力，此種實(shí)利的效用也不應(yīng)該被忽略（這是他們多作批判詩(shī)的主因②）。

然而，這些少壯士大夫，幾經(jīng)官職遷轉(zhuǎn)，漸漸就變成官界的中堅(jiān)、官場(chǎng)的老手，其在政界的發(fā)言權(quán)也不斷增大。曾經(jīng)站在批判立場(chǎng)的他們隨著地位的升高，不久便倒過來成為批判的對(duì)象了。而且，已經(jīng)成為官界中堅(jiān)的他們，在外任地方官的時(shí)候，大致都是作為州縣的長(zhǎng)官而赴任的。如果在赴任之地發(fā)生了社會(huì)問題，已經(jīng)掌握了該地域之最高權(quán)力的他們所應(yīng)該采取的行為，當(dāng)然不再是多作批判詩(shī)而已了。行使給予的權(quán)力以適當(dāng)?shù)靥幚怼⒔鉀Q問題，應(yīng)是最為優(yōu)先的職責(zé)。否則就不能盡職，會(huì)被烙上長(zhǎng)官失責(zé)的印記。如此，作為官僚的職責(zé)上的變化，可以算作促成批判詩(shī)減少的主因之一（這是引起他們作風(fēng)變化的要因①——保身）。

而且，在積累官界履歷的過程中，他們不管自愿與否，都要學(xué)習(xí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的運(yùn)作方式，不再只依理念、理想，以個(gè)人的氣力來行事（這是引起作風(fēng)變化的要因②——看破）。在此基礎(chǔ)上，再加上公平地降臨于所有人身上的從肉體到精神的衰老，使作為詩(shī)人的他們更多地轉(zhuǎn)而關(guān)心個(gè)人的生死問題，以及與個(gè)人嗜好相關(guān)的事物（這是引起作風(fēng)變化的要因③——身心的衰老）。

上述的內(nèi)容，當(dāng)然未必切合于所有的宋代詩(shī)人，但至少就士大夫詩(shī)人來說，可以視為十分合理的現(xiàn)象。因?yàn)榧热皇看蠓虻牡谝粌?yōu)先身份是官僚，那么其作為官僚的一面就規(guī)定了其作為詩(shī)人的存在方式，對(duì)實(shí)際的創(chuàng)作活動(dòng)也施與了極大的影響，這可以視為很自然的歸結(jié)。這樣，主要與政治地位的升遷伴隨而來的職責(zé)上的變化，與衰老伴隨而來的個(gè)人關(guān)心的變化，其綜合的效果，就產(chǎn)生了社會(huì)、政治批判詩(shī)的減少這一變化。

在以上各節(jié)所清理的理念性內(nèi)容的基礎(chǔ)上，下面幾節(jié)將針對(duì)個(gè)別的文學(xué)現(xiàn)象，加以更為具體的分析。

四、蘇軾“白俗”之評(píng)意味著什么

“元輕白俗，郊寒島瘦”，是今日廣泛流傳、膾炙人口的評(píng)語，以至于被收入了現(xiàn)代漢語的成語辭典。此語出自蘇軾的《祭柳子玉文》：

猗歟子玉，南國(guó)之秀。甚敏而文，聲發(fā)自幼。從橫武庫(kù)，炳蔚文囿。獨(dú)以詩(shī)鳴，天錫雄味。元輕白俗，郊寒島瘦。嘹然一吟，眾作卑陋。凡今卿相，伊昔朋舊。平視青云，可到寧驟。孰云坎軻，白發(fā)垂脰。才高絕俗，性疏來詬……

原是祭文的一節(jié)中，用來稱贊故人柳瑾（字子玉）生前詩(shī)作的評(píng)語，被后人從中割取，作為蘇軾對(duì)“元白郊島”的評(píng)論而被詩(shī)話筆記類書籍?dāng)嗾氯×x地引用。唐代后期的代表詩(shī)人元稹、白居易、孟郊、賈島的詩(shī)風(fēng)，被各用一字加以酷評(píng)，這多少是有點(diǎn)牽強(qiáng)的總括，但即便如此，后世的詩(shī)人或評(píng)論家們不但沒有非難這個(gè)短評(píng)，而且一面把這樣的評(píng)語詠入詩(shī)中，一面以此為前提來展開各自的議論。他們之所以不能無視這個(gè)評(píng)論，不僅因?yàn)樘K軾在后世擁有崇高的評(píng)價(jià)，也因?yàn)檫@樣的一字評(píng)語確實(shí)道出了四位詩(shī)人的特質(zhì)的核心部分。

不過，蘇軾本人對(duì)于這四人，至少對(duì)其中的白居易，時(shí)時(shí)表達(dá)出敬慕之意。比如，元祐六年（1091）任杭州知州時(shí)，他的詩(shī)題中就有以下的一節(jié)：

予去杭十六年而復(fù)來，留二年而去。平生自覺出處老少，粗似樂天。雖才名相遠(yuǎn)，而安分寡求，亦庶幾焉?！?sup>

而且，蘇軾的別號(hào)“東坡”，被認(rèn)為起因于忠州刺史時(shí)代的白居易，此說在南宋時(shí)頗為盛行。只此兩點(diǎn)，就容易推知白居易對(duì)于蘇軾來說的重要意義。然而另一方面，上述的“白俗”評(píng)語，雖其表達(dá)目的是稱贊故人的詩(shī)作，卻明明白白是對(duì)白居易詩(shī)的否定評(píng)價(jià)。此間的齟齬，是我們必須作出解釋的。

關(guān)于這個(gè)問題，在管見所及的范圍內(nèi)，已經(jīng)有兩種主要的說法。一種是說蘇軾本人的詩(shī)人觀、詩(shī)歌觀發(fā)生了變化。另一個(gè)說法是，他只是遵從當(dāng)時(shí)的倫理性規(guī)范，而表達(dá)了最普遍的詩(shī)歌觀而已。前者是基于如下的事實(shí)導(dǎo)出的結(jié)論：《祭柳子玉文》是熙寧十年（1077）蘇軾42歲時(shí)的作品，而一系列表達(dá)了對(duì)白居易之敬慕的作品則集中在元祐二年至六年（1087—1091），中間隔了“烏臺(tái)詩(shī)案”和貶謫黃州等左右蘇軾人生觀的大事件。至于后者，是為了解決矛盾，所以不視為蘇軾個(gè)人的詩(shī)歌觀，而理解為他對(duì)當(dāng)時(shí)一般輿論的遵從。

但是，無論哪一種說法，都不能充分地說明這樣一個(gè)事實(shí)存在的理由：蘇軾曾在其壯年時(shí)期一度明確地否定了白居易的詩(shī)風(fēng)。這里應(yīng)該注意的是蘇軾對(duì)白居易的微妙的選擇態(tài)度。確實(shí)，從50歲以后，蘇軾開始具體地表達(dá)出對(duì)白居易的敬慕，但那都是針對(duì)白居易作為士大夫的出處進(jìn)退之姿態(tài)而言，并未像他晚年對(duì)待陶淵明詩(shī)那樣，以對(duì)其詩(shī)歌表達(dá)或者詩(shī)風(fēng)的絕對(duì)共感為基調(diào)。因此，嚴(yán)格來說，蘇軾40多歲時(shí)作出的“白俗”之評(píng)，不能被50歲以后的一系列言行所完全打消，即便到50歲以后，這個(gè)評(píng)語仍未失效。

那么，令蘇軾作出“白俗”之評(píng)的動(dòng)因究竟何在呢？如前所述，作出“元輕白俗”這種否定性評(píng)價(jià)的背景，是為了稱贊故人柳瑾的詩(shī)歌，這是原因的一個(gè)方面。但是歸根到底，無疑也潛在著蘇軾的價(jià)值意識(shí)方面的原因。由此不難領(lǐng)會(huì)，在蘇軾的意識(shí)深處，對(duì)元白詩(shī)價(jià)值的估量是較自己的作品為低的。對(duì)于元白（郊島）詩(shī)的這種輕視，換言之就是對(duì)于自己的這種矜持，究竟何所依憑呢？我們可以根據(jù)前面的圖示，來作某種程度上的合理說明。

以新樂府為中心，用歌行體創(chuàng)作的社會(huì)、政治批判詩(shī)（圖2中的A），在“元白”作品中為數(shù)不少。就如上一節(jié)說的那樣，對(duì)宋代士大夫而言，這一點(diǎn)正是值得表彰，而并非要加以痛罵的對(duì)象。在這方面，“元白”的新樂府等作品恰恰成為宋代士大夫的創(chuàng)作典范。但是另一方面，“學(xué)—文”交叉領(lǐng)域的要素（圖2中的B）在“元白”詩(shī)中卻是相對(duì)缺乏的（在“郊島”詩(shī)中，A、B兩者都缺乏）。

按白居易本人的主張，社會(huì)、政治批判詩(shī)往往具有“質(zhì)而徑”“直而切”（《新樂府序》）的表達(dá)特征。與此相反，代表著“學(xué)—文”交叉領(lǐng)域的、“以學(xué)為詩(shī)”型的詩(shī)歌，卻具有多用典故、回避直言的表達(dá)形式?？梢哉f，兩者正處在對(duì)立的位置，而宋代士大夫?qū)Υ藘蓸O是同等看重的。特別是在北宋中期以降，作為學(xué)者的姿態(tài)比作為詩(shī)人的姿態(tài)更受重視的時(shí)代趨勢(shì)之中，“以學(xué)為詩(shī)”型的詩(shī)在士大夫詩(shī)人間無疑提高了比重。事實(shí)上，無論王安石還是“蘇黃”，都是如此。同時(shí)，在學(xué)問方面顯得薄弱的“元白”詩(shī)之價(jià)值相對(duì)降低，且被輕視，此種發(fā)展的動(dòng)因，是容易理解的。

可以間接地證明此點(diǎn)的，是對(duì)于跟“元白”同時(shí)代的韓愈和柳宗元的評(píng)價(jià)。蘇軾在這里沒有把“韓柳”納入批判的對(duì)象，是最具說明性的。其原因無疑是基于宋代士大夫中的多數(shù)都把他們當(dāng)作規(guī)范來景仰的事實(shí)。那么，“元白”與“韓柳”的區(qū)別是什么呢？明確地說，就是古文家身份的有無，和對(duì)古文所應(yīng)載之“道”即學(xué)問的態(tài)度相異。正是這種差異，產(chǎn)生了視“韓柳”為“重”“雅”，而視“元白”為“輕”“俗”的正反兩種評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

蘇軾的“白俗”之評(píng)，如果單獨(dú)取出來看，作為詩(shī)評(píng)言辭，是自我完整的。但這個(gè)評(píng)語實(shí)際上被安置在稱贊故人詩(shī)作的文脈之中，而這故人又是一位士大夫詩(shī)人。因此，更為恰當(dāng)?shù)睦斫馐?，作為其比較對(duì)象的“元白郊島”，也是作為士大夫詩(shī)人的一種（不完全的）范型而出場(chǎng)的。也就是說，從中可以讀取這樣的構(gòu)圖：評(píng)價(jià)的背后首先存在著的，是未必基于純?cè)妼W(xué)見地的價(jià)值觀，它決定了總體的框架，對(duì)詩(shī)評(píng)本身也作出了規(guī)定。

就宋代士大夫而言，理想的詩(shī)人形象，是包含了構(gòu)成士大夫的另兩種要素（官與學(xué)）的存在。一旦把士大夫詩(shī)人當(dāng)作這樣的復(fù)合體來看待，則“元白”就因其詩(shī)中“學(xué)”的要素（圖2中的B）的稀薄，而被他們視為不完全的范型（至于“郊島”，連“官”的要素A也同樣欠缺，故成為更不完全的范型）。筆者認(rèn)為，使蘇軾輕易地作出如此自大的批評(píng)——用僅僅一個(gè)字的判語就把那些前輩的詩(shī)一筆抹煞了——其心理上的原因就在于此。換言之，它反映了以蘇軾為代表的北宋中、后期士大夫詩(shī)人面對(duì)“元白郊島”時(shí)，心中暗暗抱有的優(yōu)越感。

如果以上推測(cè)是正確的，那么蘇軾所采用的批評(píng)尺度，就包含了從今日的看法來說未必基于純粹詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)的側(cè)面（從而，在上述兩種已經(jīng)存在的說法中，本章的立場(chǎng)更接近于后者，即“遵從了倫理性的規(guī)范”的說法）。但是，既然士大夫詩(shī)人這種存在本來就是由“官—學(xué)—文”三要素構(gòu)成的復(fù)合性存在，那就不妨把這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)看作他們的言行中一直貫穿的、不可避免的要素之一。

五、黃庭堅(jiān)及向江西派的發(fā)展

在北宋詩(shī)歌史上，“蘇黃”即蘇軾（1037—1101）和黃庭堅(jiān)（1045—1105）可說是最為重要的繼承關(guān)系之一，兩人的詩(shī)風(fēng)在大體的框架上可以看出較多的類似之點(diǎn)，然而，一旦注意到個(gè)別的作品或表達(dá)方式，那么更為引人注目的毋寧是其相異之處，而且簡(jiǎn)直是本質(zhì)性的區(qū)別。

他們的區(qū)別之中，最為明顯的就是對(duì)于社會(huì)、政治批判詩(shī)的不同態(tài)度，以及在“以學(xué)為詩(shī)”型詩(shī)歌的表達(dá)方式上的差異。

首先，就前者來說，黃庭堅(jiān)在年輕時(shí)也曾擔(dān)任地方官，也曾寫下《虎號(hào)南山》（熙寧元年，黃庭堅(jiān)24歲）、《流民嘆》（熙寧二年）、《上大蒙籠》（元豐五年，38歲）、《勞坑人前城》（元豐五年）、《雕陂》（元豐五年）等詩(shī)。但是，相比于蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”中的各篇，黃詩(shī)中的批判性在質(zhì)和量?jī)煞矫娑际潜容^輕的，作者的姿態(tài)也遠(yuǎn)為被動(dòng)而穩(wěn)健。

現(xiàn)存黃庭堅(jiān)50歲以后寫給周圍后輩們的書簡(jiǎn)或題跋，有的談到了自己的詩(shī)論，其中對(duì)社會(huì)、政治批判詩(shī)的創(chuàng)作表示了明確否定態(tài)度的，有以下的文字：

詩(shī)者，人之情性也，非強(qiáng)諫爭(zhēng)于廷，怨忿詬于道，怒鄰罵坐之為也。其人忠信篤敬，抱道而居，與時(shí)乖逢，遇物悲喜，同床而不察，并世而不聞，情之所不能堪，因發(fā)于呻吟調(diào)笑之聲，胸次釋然，而聞?wù)咭嘤兴鶆衩?，比律呂而可歌，列于羽而可舞，是?shī)之美也。其發(fā)為訕謗侵陵，引頸以承戈，披襟而受矢，以快一朝之忿者，人皆以為詩(shī)之禍，是失詩(shī)之旨，非詩(shī)之過也……

上引題跋文的末尾，有“元符元年八月乙巳，戎州寓舍退聽堂書。江西黃庭堅(jiān)謫授涪州別駕、戎州安置，年五十四”的識(shí)語，據(jù)此可知，上文作于哲宗親政期的戎州（四川省宜賓）謫居時(shí)代。這里當(dāng)然不是完全否定社會(huì)、政治批判詩(shī)，其所針對(duì)的恐怕是白居易《新樂府序》所謂的“質(zhì)而徑”“直而切”的表達(dá)方式。但無論如何，當(dāng)時(shí)的黃庭堅(jiān)似乎把任由怒氣傾訴露骨的批判一類的詩(shī)，看作詩(shī)的本來形態(tài)之外的歧途。而在陳述這種“溫柔敦厚”的詩(shī)歌觀時(shí)，回旋在黃庭堅(jiān)腦里的身邊的反面教師，無疑正是蘇軾?？梢宰C明這一點(diǎn)的是，寫作上述題跋的約一年之前，黃給外甥洪芻（字駒父）的書簡(jiǎn)中有如下的一節(jié)：

……老夫紹圣以前，不知作文章斧斤，取舊所作讀之，皆可笑。紹圣以后，始知作文章，但已老病，惰懶不能下筆也。外甥勉之，為我雪恥。《罵犬文》雖雄奇，然不作可也。東坡文章妙天下，其短處在好罵，慎勿襲其軌也。

洪芻的《罵犬文》雖未傳至今日，但恐怕可以推測(cè)為痛罵當(dāng)時(shí)政局的寓言類文字。讀到此文的黃庭堅(jiān)忠告他的外甥決不要模仿蘇軾的表達(dá)方式，他斷定那是蘇軾的缺點(diǎn)?！@樣，在對(duì)待社會(huì)、政治批判詩(shī)的態(tài)度上，蘇黃之間存在著積極或消極的顯著差異。

第二種差異表現(xiàn)在典故的運(yùn)用方式上，即如何把學(xué)識(shí)充入詩(shī)歌。兩人都愛在詩(shī)中大量用典，但蘇軾總的來說是在明快的議論之中、在明確的意義上使用，所以容易理解他使用典故的表達(dá)意圖，而黃庭堅(jiān)則原本具有一種強(qiáng)烈的傾向，喜歡在詩(shī)歌作品中表現(xiàn)邏輯上的曲折或飛躍之類，因此多取暗示的方式來使用典故，令其用典的意圖動(dòng)輒被晦澀的面紗深深包裹，極為難解。黃庭堅(jiān)所提出的用語方法之中，有“點(diǎn)鐵成金”一說，這無非是公開宣稱，在運(yùn)用“古人之陳言”時(shí)，務(wù)必加上自己獨(dú)有的迷彩。這種迷彩使用典的意圖越來越難以索解。關(guān)于他這樣的用典方法，錢鍾書曾用巧妙的比喻形容了它的特征：

“讀書多”的人或者看得出他句句都是“古人陳言”點(diǎn)鐵成金，明白他講些什么；“讀書少”的人只覺得碰頭絆腳無非古典成語，仿佛眼睛里擱了金沙鐵屑，張都張不開，別想看東西了?！S庭堅(jiān)有著著實(shí)實(shí)的意思，也喜歡說教發(fā)議論；不管意思如何平凡、議論怎樣迂腐，只要讀者了解他用的那些古典成語，就會(huì)確切知道他的心思，所以他的詩(shī)給人的印象是生硬晦澀，語言不夠透明，仿佛冬天的玻璃窗蒙上一層水汽、凍成一片冰花。

對(duì)照本章提示的理想范型，將以上所述蘇黃間的兩種差異一言以蔽之，便是它們意味著：黃庭堅(jiān)詩(shī)的最大特征是它存在于“學(xué)—文”交叉的領(lǐng)域。也就是說，在黃庭堅(jiān)那里，作為“官—文”交叉領(lǐng)域（A）之代表性題材的社會(huì)、政治批判詩(shī)，其重要性被降低，而“以學(xué)為詩(shī)”型的詩(shī)風(fēng)（B）則顯得更為突出。

接下來更重要的事實(shí)是，這種“A弱B強(qiáng)”型的詩(shī)論和詩(shī)風(fēng)，被黃庭堅(jiān)的下一輩所接受、繼承，而進(jìn)一步盛行于北宋末期直至南宋初期。假如這樣的現(xiàn)象僅僅見于黃庭堅(jiān)的詩(shī)中，問題就可以歸結(jié)到黃庭堅(jiān)的個(gè)性；但既然在他死后的數(shù)十年間，一直受到支持，并風(fēng)靡一世，那就不能只當(dāng)黃庭堅(jiān)個(gè)人的嗜好來處理這個(gè)問題了。

黃庭堅(jiān)本人直接談及他持論之背景的話并不多，但應(yīng)該充分關(guān)注的事實(shí)是，他的上述詩(shī)論，都寫在他給周圍門生或后輩的書簡(jiǎn)、題跋之中，而寫作時(shí)間都在紹圣年間以后，即舊黨官僚遭受貶謫的哲宗親政期，也就是新法政權(quán)的時(shí)代?？紤]到這一點(diǎn)，就可以感受到，上引的言論中隱藏了黃庭堅(jiān)的深謀遠(yuǎn)慮：他鑒于當(dāng)時(shí)的時(shí)代狀況，想把后輩引導(dǎo)到更為安全的道路上。

筆者已由另文論述了紹圣、元符年間（1094—1100）的言論環(huán)境，即便還不到后來的徽宗親政期那樣的程度，也已相當(dāng)惡劣。經(jīng)過元豐年間的“烏臺(tái)詩(shī)案”（1080）和元祐年間的“車蓋亭詩(shī)案”（1089）這兩次疑獄，圍繞著詩(shī)歌創(chuàng)作的環(huán)境確實(shí)不斷惡化?！盀跖_(tái)詩(shī)案”是新法政權(quán)引起的，而“車蓋亭詩(shī)案”則是舊法政權(quán)所引起。因此，無論政治上的主義、主張為新法抑或舊法，都意味著這個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌已經(jīng)被當(dāng)作政爭(zhēng)的工具。然后，兩次疑獄的結(jié)局（被彈劾的蘇軾和蔡確都未無罪赦免，而被處以流放之刑），明確地顯示出：毛傳所謂“言之者無罪”的條文，已經(jīng)不是金科玉律，不能再完備地發(fā)揮它的功能。

黃庭堅(jiān)本人也受“烏臺(tái)詩(shī)案”的連累，被處以輕微的懲罰。而且在元祐年間，作為編修官而光榮地參與了《神宗實(shí)錄》的編纂，但到紹圣元年政局一變，反因在《實(shí)錄》中寫入了批判性的言辭而被問罪，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地貶謫到了黔州（今四川省彭水）。這樣，黃庭堅(jiān)作為一個(gè)官吏，親身見聞了從熙寧、元豐直至紹圣的諸多政爭(zhēng)，而且最終連自己也卷入了其中。這種親身的體驗(yàn)，無疑是他告誡周圍的后輩不要用詩(shī)進(jìn)行攻擊性的露骨批判，而強(qiáng)烈勸導(dǎo)其養(yǎng)成謹(jǐn)嚴(yán)詩(shī)風(fēng)的直接原因。當(dāng)然，作為詩(shī)人，黃庭堅(jiān)本人的個(gè)性比蘇軾遠(yuǎn)為內(nèi)向和慎重，對(duì)其詩(shī)風(fēng)、詩(shī)論也有甚大影響。

神宗朝以降，直到北宋滅亡的前夜，士大夫社會(huì)的言論環(huán)境隨著時(shí)代的前行而一味地走向惡化。在這種沉悶的言論環(huán)境產(chǎn)生以前，蘇軾已經(jīng)作為年輕的官僚積累了十年有余的資歷。其間，嘉祐六年（1061，蘇軾26歲）參加制科“賢良方正能直言極諫科”考試，獲得最優(yōu)等的成績(jī)，而被期待為將來的言事官。因此，他確實(shí)擁有這樣的體驗(yàn)：充分呼吸著自由的空氣，背負(fù)著周圍人的期待，而積極、舒暢地展開自己的議論。

但黃庭堅(jiān)的情況卻與此不同。在他開始走上官途的同時(shí)，朝廷成立了新法政權(quán)，從此以后，官界真正被一分為二，此方強(qiáng)硬地責(zé)難彼方，彼方則彈劾和貶謫此方，到處都可以看到冷酷的政治斗爭(zhēng)展開于眼前。自然，官界的全體都被壓抑的空氣所包圍，言論也陷于沉滯。

這樣，“蘇黃”作為官僚的出發(fā)之點(diǎn)，是處在明顯相異的言論環(huán)境之中。客觀地說，黃庭堅(jiān)是在比蘇軾更須慎重地選擇言詞的條件下開始其官僚生涯的，而且可以說，終其一生，情況都沒有得到顯著的改善。妥當(dāng)?shù)目捶ㄊ牵m然先后僅差十幾年，但曾在自由的言論空氣中謳歌的蘇軾，與全無此種體驗(yàn)的黃庭堅(jiān)，在認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)上存在顯著的差異。因此，對(duì)于理應(yīng)最為濃厚地反映出作為官僚之立場(chǎng)的社會(huì)、政治批判詩(shī)，二人采取了明顯不同的姿態(tài)，也是順理成章的事。從而，在筆者看來，對(duì)這類題材的態(tài)度的差異，超越了個(gè)性上的差異，超越了個(gè)體的層面，其最具決定性的原因在于官界全體的言論環(huán)境的變化。

接著，黃庭堅(jiān)去世后，江西派流行的北宋末期至南宋初期，言論環(huán)境也只有惡化，沒有根本上的改善。在北宋滅亡前夕的靖康年間（1126—1127年五月）雖然暫作改善，但其時(shí)正值金兵南侵，朝廷已經(jīng)無法正常運(yùn)作。南渡之后的十?dāng)?shù)年內(nèi)，又為王朝的存亡而與金國(guó)之間攻防相續(xù)，朝廷總是處在臨戰(zhàn)狀態(tài)。到了紹興和議（1142年）達(dá)成，好不容易恢復(fù)安定局面，卻又被秦檜（1090—1155）所施行的強(qiáng)權(quán)政治長(zhǎng)期封鎖了言論的自由。因此，從北宋末期延綿至南宋初期，黃庭堅(jiān)及江西派詩(shī)風(fēng)盛行的時(shí)期，正好跟官界被剝奪了言論自由的時(shí)代完全重合。

社會(huì)、政治批判詩(shī)本來就以宣傳為主旨。為了達(dá)到目的，像白居易《新樂府序》主張的那種平易、直接的表達(dá)才是最具效果的。但是從作者的立場(chǎng)來看，如果遭到批判對(duì)象（即權(quán)勢(shì)者）的反擊，這樣的表達(dá)特征會(huì)令他們難作遁詞，其包含的危險(xiǎn)性也將迅速殃及自己的政治立場(chǎng)。因此，這種題材的創(chuàng)作需要一個(gè)絕對(duì)的前提條件，即《毛詩(shī)大序》的理念成為士大夫社會(huì)中根深蒂固的共識(shí)，穩(wěn)定地發(fā)揮作用。但北宋后期以降政治斗爭(zhēng)的激化，招來的結(jié)果是從根本上動(dòng)搖了這個(gè)前提條件。從而，黃庭堅(jiān)之所以對(duì)這類題材的詩(shī)采取消極態(tài)度，也有其不得不然的一面（即便蘇軾，在“烏臺(tái)詩(shī)案”以后，也盡可能少作這類題材的詩(shī)）。

至于“蘇黃”的第二個(gè)差異，即用典、用語的晦澀化，也可以解釋為此種言論環(huán)境之惡化的間接影響。如前所述，黃庭堅(jiān)的用典法比蘇軾更具暗示性和內(nèi)向性。繼承了他的詩(shī)歌觀和方法論的江西派詩(shī)當(dāng)然也帶有同樣的傾向。他們主觀上的表達(dá)傾向，跟社會(huì)、政治批判詩(shī)的表達(dá)傾向正好完全相反。多用典故，并且在典故的運(yùn)用上還施加自己獨(dú)特的迷彩，這樣的手法本身就傾向于把讀者限定在狹窄的范圍，本身就包含了內(nèi)向的、排他的性格。換言之，就是一種非開放的作詩(shī)方式，那些詩(shī)只為能夠理解他們的詩(shī)歌觀和作詩(shī)技法，能夠與他們的審美意識(shí)產(chǎn)生共鳴的對(duì)象而作?？紤]到他們置身其中的當(dāng)時(shí)的詩(shī)作環(huán)境，這樣的風(fēng)格無疑是他們通過刻苦的詩(shī)藝修煉而作出的、有利于自我保護(hù)的終極選擇。這樣說的原因也在于，他們的作詩(shī)方式在某種意義上是將詩(shī)歌的政治、社會(huì)效能基本排除后才能成立的。

黃庭堅(jiān)50歲以后寫給后輩的書簡(jiǎn)中，經(jīng)常談到學(xué)問的修煉、讀書的重要性以及對(duì)于經(jīng)典（儒學(xué)、史學(xué)和詩(shī)文方面的典范作品）的徹底學(xué)習(xí)。舉出一例如下：

士大夫多報(bào)吾甥擇交不妄出，極副所望。詩(shī)政欲如此作。其未至者，探經(jīng)術(shù)未深，讀老杜、李白、韓退之詩(shī)不熟耳。

就像這封書簡(jiǎn)那樣，黃庭堅(jiān)反復(fù)教導(dǎo)身邊的年輕士大夫詩(shī)人（或其候補(bǔ)者），通過學(xué)問的修煉來提高詩(shī)作的質(zhì)量，并且自己也留下了運(yùn)用古人成語或句法的“以學(xué)為詩(shī)”型的創(chuàng)作實(shí)例，為他們提供模范。

不過，黃庭堅(jiān)為什么如此固執(zhí)地喜好“以學(xué)為詩(shī)”型的表達(dá)形態(tài)呢？依筆者的想法，這如實(shí)地表現(xiàn)了黃庭堅(jiān)對(duì)于其作為士大夫詩(shī)人的基本姿態(tài)的頑強(qiáng)守護(hù)。在構(gòu)成士大夫詩(shī)人之共同特征的兩大要素，即圖2所示的A和B中，對(duì)士大夫來說最具象征性的題材（社會(huì)、政治批判詩(shī)）已經(jīng)難以創(chuàng)作，在此前提下，要在詩(shī)歌中強(qiáng)調(diào)其作為士大夫的姿態(tài)，便勢(shì)必只能依賴另一種要素，也即“學(xué)—文”交叉的領(lǐng)域了。否則，就跟站在純粹私人的立場(chǎng)上作詩(shī)沒有多大差異，士大夫詩(shī)人的面目便將失去。關(guān)于此點(diǎn)，錢鍾書的如下提示頗具啟示：

我們知道，黃庭堅(jiān)是極瞧不起晚唐詩(shī)的：“學(xué)老杜詩(shī)，所謂‘刻鵠不成尚類鶩’也；學(xué)晚唐諸人詩(shī)，所謂‘作法于涼，其敝猶貪，作法于貪，敝將若何’?！彼砸粋€(gè)學(xué)江西體的詩(shī)人先得反對(duì)晚唐詩(shī)。

上文指出，黃庭堅(jiān)強(qiáng)烈反對(duì)晚唐詩(shī)，江西派的詩(shī)人們也效法他的這種態(tài)度。黃庭堅(jiān)所謂的“晚唐諸人詩(shī)”，恐怕是指以賈島、姚合為中心的詩(shī)人。這些晚唐詩(shī)人與他們的最大差別，就在于對(duì)待典故的態(tài)度?？偟膩碚f，晚唐的詩(shī)人們并不執(zhí)著于典故的運(yùn)用（社會(huì)、政治批判的要素也顯得薄弱）。黃庭堅(jiān)的嫌惡恐怕就由來于此。

按今日的文學(xué)觀，晚唐詩(shī)就其明確的表達(dá)方式而言，也具有充分的典范意義。但是，以“士大夫詩(shī)人”的標(biāo)準(zhǔn)來審視他們的詩(shī)作，就會(huì)因其既缺乏作為官僚的視點(diǎn)，又缺乏作為學(xué)者的視點(diǎn)，而被認(rèn)為遠(yuǎn)離了“士大夫詩(shī)人”的理想，落到負(fù)面的評(píng)價(jià)。所以，黃庭堅(jiān)必須死守留給當(dāng)時(shí)士大夫詩(shī)人的最后領(lǐng)地（“學(xué)—文”交叉的領(lǐng)域），并加以強(qiáng)化，從而強(qiáng)調(diào)自己作為士大夫詩(shī)人的身份，與此同時(shí)，對(duì)于后輩們，也通過反復(fù)地訓(xùn)示作為“士大夫詩(shī)人”的正道，來教導(dǎo)他們不要踏出正道之外。

如本節(jié)的開頭所述，“蘇黃”之間存在多方面的差異。但本章所討論的，無論是蘇軾的“白俗”之評(píng)，還是黃庭堅(jiān)對(duì)“以學(xué)為詩(shī)”型詩(shī)的傾倒，實(shí)際上都立足于完全相同的詩(shī)歌觀。如果本章的推論是正確的，那么蘇軾是對(duì)白居易詩(shī)中學(xué)問性要素的缺乏表示不滿，而加以“白俗”的酷評(píng)。黃庭堅(jiān)也是出于同樣的理由而嫌惡晚唐詩(shī)，并固執(zhí)地偏好“以學(xué)為詩(shī)”型的詩(shī)歌。這樣，士大夫詩(shī)人的詩(shī)歌觀，恰如貫穿一首協(xié)奏曲首尾的“通奏低音”（generalbass）一般，流淌在“蘇黃”之間。結(jié)果，黃庭堅(jiān)也沒有選擇“元白”或“郊島”作為自己尊仰的典范。由此可以看到士大夫詩(shī)人“蘇黃”的穩(wěn)固繼承關(guān)系。

六、從江西派到南宋三大家

黃庭堅(jiān)以及江西派的詩(shī)論和詩(shī)風(fēng)，自北宋末流行至南宋初年。但在秦檜去世的宋高宗紹興二十五年（1155）前后，跟江西派相異的詩(shī)風(fēng)開始興起，其間起到關(guān)鍵作用的就是南宋三大家：陸游（1125—1210）、范成大（1126—1193）、楊萬里（1127—1206）。三人的詩(shī)風(fēng)當(dāng)然各有不同，但比之黃庭堅(jiān)及江西派那種愛好屈折、飛躍，多用典故的晦澀詩(shī)風(fēng)，便無一不顯得遠(yuǎn)為放達(dá)和明快。

范成大與楊萬里同年進(jìn)士及第（紹興二十四年，即1154年，范29歲，楊28歲），陸游也跟范、楊一起參加了該年的禮部省試，結(jié)果卻落第了，八年后（紹興三十二年，即1162年，陸游38歲）才被孝宗賜予“進(jìn)士出身”。據(jù)《宋史·陸游傳》，其落第出于秦檜的旨意。無論如何，此三人開始走上官途，名副其實(shí)地作為士大夫詩(shī)人而活躍起來，是在秦檜死后，這一點(diǎn)是極具象征性的。

關(guān)于黃庭堅(jiān)及江西派的詩(shī)風(fēng)在北宋末至南宋初流行的原因，筆者已在從前的論文中闡述了私見。一言以蔽之，就是與政爭(zhēng)的激化相伴隨的作詩(shī)環(huán)境之惡化，在此種局面之下，士大夫詩(shī)人為了自我保護(hù)和堅(jiān)持，而選擇了如此這般的表達(dá)形態(tài)。

這里還想補(bǔ)充從前的論文里不曾提及的一點(diǎn)，那就是江西派內(nèi)部在時(shí)間軸上呈現(xiàn)的變化。江西派流行的時(shí)間，從北宋末期至南宋初期，長(zhǎng)約半個(gè)世紀(jì)，因此，被后世一概視為江西派的詩(shī)人之間，也因年輩的不同而自然地存在詩(shī)風(fēng)的差異。而且，即便同一位詩(shī)人，在北宋末期與南渡之后，也多有詩(shī)風(fēng)上的微妙變化。就其大致的傾向而言，年輩越晚的，或者南渡之后經(jīng)歷時(shí)間越長(zhǎng)的，詩(shī)風(fēng)便越是由晦澀轉(zhuǎn)向放達(dá)。此種變化的軌跡不難體認(rèn)。

例如，從年輩的差別上說，比之北宋滅亡（1126年）前死去的洪朋（1072—1109）和謝薖（1074—1116）等人，更多地活躍于南渡之后的陳與義（1090—1138）和曾幾（1084—1166）便更具放達(dá)的詩(shī)風(fēng)。就同一詩(shī)人的前后變化來說，徐俯（1075—1141）、韓駒（1080—1135）、洪炎（？—1133）、呂本中（1084—1145）等人都是甚好的例子。

這一系列的變化，完全用偶然性的一致來加以說明，是十分困難的。應(yīng)該認(rèn)為，由于王朝南渡這一重大事件的發(fā)生，士大夫的言論環(huán)境或作詩(shī)環(huán)境也產(chǎn)生了巨大的變化，由此才引發(fā)了上述的現(xiàn)象。緊接南渡之后的十?dāng)?shù)年間，是士大夫們上為國(guó)家存亡，下為一家平安，粉骨碎身奮斗努力的時(shí)期。從而或許可以說，他們并沒有一心埋頭于詩(shī)歌創(chuàng)作的條件。然而，盡管在如此窘境之中，南宋初期的江西派詩(shī)人卻在總體上獲得了比北宋末期更為放達(dá)的詩(shī)風(fēng)，這恐怕就要考慮到如下的背景：

第一，對(duì)于以蘇黃為代表的元祐諸人之學(xué)問與文學(xué)的禁錮，在北宋末年（靖康元年）被解除，到南渡之后，朝廷還進(jìn)一步為舊黨官僚恢復(fù)名譽(yù)，言論方面的彈壓也得到緩和。江西派詩(shī)人無一不是跟蘇黃有關(guān)的舊黨士大夫，所以，雖然國(guó)家的全體進(jìn)入了王朝傾覆的最壞之狀態(tài)，但他們身邊的空氣卻變得比徽宗朝的時(shí)候遠(yuǎn)為良好。

第二，跟第一點(diǎn)密切相關(guān)，由于延續(xù)到北宋末的激烈黨爭(zhēng)分裂了士大夫階層，進(jìn)而使北方的一半國(guó)土陷落，南宋初的朝廷在如此反省的基礎(chǔ)上，為了盡快地建立舉國(guó)一致的態(tài)勢(shì)，而在政治上產(chǎn)生了跟北宋末相異的另一種動(dòng)力結(jié)構(gòu)。近年的研究表明，南宋初期的政權(quán)內(nèi)部雖也明顯存在激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)，但至少在秦檜專權(quán)以前，與北宋后期至末期以意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立為中心，官界被劃分為兩半的黨爭(zhēng)情形相比，政治斗爭(zhēng)以遠(yuǎn)為縮小的規(guī)模被限制在局部范圍內(nèi)。即便經(jīng)歷了秦檜專權(quán)的時(shí)代后，也沒有重新燃起和激化新法與舊法之間的意識(shí)形態(tài)之對(duì)立。南渡以后，面臨著恢復(fù)安定和奪回失地這樣絕對(duì)至上的命題，北宋后期以來的意識(shí)形態(tài)對(duì)立便完全地消退了，代之而起的是對(duì)金政策上的“主戰(zhàn)”抑或“講和”，成為第一優(yōu)先的政治課題。

始終堅(jiān)持內(nèi)向型的作詩(shī)姿態(tài)的江西派詩(shī)人們，也因?yàn)楦惺艿阶鎳?guó)分崩離析的激烈外在刺激，而不得不像他們所尊崇的杜甫那樣，把親身的所見、所聞詠入詩(shī)歌。這樣可以判斷，因了王朝南渡的非常事態(tài)，朝廷內(nèi)部開始呈現(xiàn)跟北宋末相異的氛圍，再加上降臨到詩(shī)人們頭上的許多強(qiáng)烈的外在刺激，這成為他們?cè)婏L(fēng)變化的直接原因。

不過，他們的詩(shī)風(fēng)畢竟還達(dá)不到此后的三大家那樣放達(dá)的程度，其原因在于：第一，原先的晦澀詩(shī)風(fēng)，正是他們從年輕時(shí)代開始就作為追求的目標(biāo)，經(jīng)過了漫長(zhǎng)歲月的刻苦鍛煉而獲得的，要在一朝一夕之間舍棄，自然并不容易（這是內(nèi)部的原因）；第二，朝廷內(nèi)雖然出現(xiàn)了相異的氛圍，但國(guó)家全體卻處在異民族進(jìn)攻的威脅包圍之下，處在閉塞的令人感覺窒息的時(shí)代（這是外部的原因）。而且，在秦檜掌握政柄（紹興八年至二十五年，1138—1155）的大約十八年間，共計(jì)三十八次文字獄相繼發(fā)生，此種強(qiáng)權(quán)政治的展開，說明當(dāng)時(shí)還不具備令詩(shī)人們可以充分表達(dá)其所思的言論環(huán)境。

南宋三大家的活躍，其最為首要的保障，就是秦檜那種強(qiáng)權(quán)的、高壓的政治被解除。因此，秦檜的死成為南宋三大家的士大夫歷程之起點(diǎn)，這個(gè)事實(shí)對(duì)于三人來說可能只是偶然而已，但從宋代詩(shī)歌史的視點(diǎn)來看，卻極具象征意義。一個(gè)絕對(duì)權(quán)勢(shì)者的死亡，使被壓抑的言論空氣獲得解放，由此奠定了三大家活躍的基礎(chǔ)。

如本章第二、第三節(jié)所述，對(duì)于宋代的士大夫詩(shī)人來說，為了確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)自己作為士大夫的立足點(diǎn)，包含了官僚以及學(xué)者之視點(diǎn)的作詩(shī)姿態(tài)，是他們特別看重的。但是，從北宋后期至南宋初的冷酷政治現(xiàn)實(shí)，剝奪了他們站在官僚的視點(diǎn)上積極作詩(shī)的條件。

那么，南宋三大家何以能夠再度獲得黃庭堅(jiān)以前的放達(dá)詩(shī)風(fēng)呢？首先應(yīng)該指出的是，如前所述，隨著秦檜的死亡，政界沉悶的言論環(huán)境被解除這一點(diǎn)。被秦檜的強(qiáng)權(quán)所封鎖的“主戰(zhàn)”意見，在他的死后再度復(fù)活，由此使政界的議論走向活躍。因了此種環(huán)境的變化，士大夫詩(shī)人們可以毫無懼怕地將收復(fù)失地的愿望寫入愛國(guó)主義的詩(shī)篇了。

在南宋這樣的半壁天下，收復(fù)失地的主題容易得到多數(shù)人的共鳴，是一個(gè)最為樸素的命題。因此，從理念的或者心情的層面來說，這也是士大夫中的任何一人都不能公開否定的命題。即便是強(qiáng)烈主張“講和”的官僚，也不能例外。他們之所以主張“講和”，恐怕是出于建立在冷靜的戰(zhàn)力分析之基礎(chǔ)上的高度的政治判斷，而不會(huì)是希望北方的一半國(guó)土永遠(yuǎn)延續(xù)其被敵支配的現(xiàn)狀。而且，他們理應(yīng)十分明白：不經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)而從敵人的手中奪回失地，乃是近乎不可能的事。因此，雖然在決定政策的最終場(chǎng)合，有人主張“講和”，但從心情上說，南宋的士大夫們都是“主戰(zhàn)”派。這一點(diǎn)跟北宋后期至末期的黨爭(zhēng)具有本質(zhì)的差異。筆者以為，以三大家為代表的南宋中期士大夫詩(shī)人，能夠重新開始按照士大夫詩(shī)人的理想范型（圖1）來作詩(shī)，其最大的動(dòng)因正在于此。

也就是說，隨著秦檜的死去，產(chǎn)生了“主戰(zhàn)”的意見可以展開的言論環(huán)境，以此為一種保障，士大夫詩(shī)人擁有了積極創(chuàng)作愛國(guó)主義詩(shī)篇的作詩(shī)環(huán)境。本來，這個(gè)題材的詩(shī)歌所面對(duì)的讀者并不限于士大夫階層，它應(yīng)當(dāng)是向更多階層的無數(shù)讀者發(fā)出信息的作品。所以，平易放達(dá)的詩(shī)風(fēng)與此題材最為適應(yīng)。如前所述，對(duì)此題材的詩(shī)歌持公開否定之態(tài)度的士大夫，在當(dāng)時(shí)應(yīng)不存在。如此，以愛國(guó)主義詩(shī)篇為突破口，釀成一種基礎(chǔ)，使放達(dá)詩(shī)風(fēng)再次成為主流。

愛國(guó)主義題材一旦成為士大夫詩(shī)人最為重要的創(chuàng)作對(duì)象之一，那么具有類似表達(dá)特征的社會(huì)、政治批判詩(shī)也就同樣地被大量寫作。在收復(fù)失地成為優(yōu)先于一切的至上命題的南宋士大夫社會(huì)，阻礙這一愿望之達(dá)成的東西被視為共同的敵人。因此，在社會(huì)、政治批判詩(shī)交融著愛國(guó)的心情而被歌詠的場(chǎng)合，即便被批判的一方，也不會(huì)貿(mào)然付以彈劾之舉。

南宋三大家何以能與江西派詩(shī)人相別，而獲得放達(dá)的詩(shī)風(fēng)？其最大的原因在于：愛國(guó)主義題材的重要性在士大夫社會(huì)被廣泛公認(rèn)。換句話說，在南宋三大家的時(shí)代，特意利用晦澀的詩(shī)風(fēng)進(jìn)行韜晦已無十分必要。筆者以為，正是這個(gè)原因促成了詩(shī)風(fēng)的變化。那么，存在于現(xiàn)象深處的根本的詩(shī)歌觀念，仍不外是北宋中期確立的士大夫之詩(shī)歌觀。在三大家的時(shí)代，愛國(guó)主義題材的意義被整個(gè)社會(huì)所認(rèn)知，其結(jié)果是，以此為突破口造成了一種氛圍，使詩(shī)人們重新回到官僚的立場(chǎng)積極地創(chuàng)作詩(shī)歌，由此也確保了“官—學(xué)—文”三者在詩(shī)歌領(lǐng)域的平衡。從江西派的晦澀到南宋三大家的放達(dá)，這種詩(shī)歌史上的變化，必須如此說明才最為切近實(shí)態(tài)。三大家恐怕并未把江西派看作必須克服的對(duì)象，或必須擺脫的桎梏。筆者的結(jié)論是：從北宋末期至南宋初期的江西派內(nèi)部詩(shī)風(fēng)之變化，然后延續(xù)為南宋三大家的變化，就其主要方面來看，都是圍繞士大夫的作詩(shī)環(huán)境或者說言論環(huán)境的產(chǎn)物。

七、江湖派的詩(shī)歌觀意味著什么

自12世紀(jì)末至13世紀(jì)初，南宋三大家相繼去世，詩(shī)壇上出現(xiàn)了新的流派，其標(biāo)榜的詩(shī)風(fēng)跟江西派和三大家都不相同，而風(fēng)靡一世。這便是“永嘉四靈”以及繼他們而起的江湖派。

據(jù)張宏生教授《江湖派研究》（中華書局，1995年），如果把“四靈”計(jì)入江湖派中，則此流派的詩(shī)人數(shù)達(dá)到138名。而且，該書還附錄了這138人的名單和簡(jiǎn)歷（附錄一“江湖詩(shī)派成員考”）。以此為基礎(chǔ)進(jìn)行考察，則138名江湖派詩(shī)人中，有當(dāng)官經(jīng)歷的計(jì)72位，無當(dāng)官經(jīng)歷的是66位。在有當(dāng)官經(jīng)歷的72位中，進(jìn)士及第者42名，約占全體的30％。不過，跟“江湖”派的名稱未嘗相違的是，他們幾乎都沒有升到中央的顯官，除了劉克莊和林希逸等僅有的例外，即便是進(jìn)士及第者，也大都只做到地方的縣級(jí)長(zhǎng)官（知縣）或州級(jí)次官（通判）。這也就是說，此一集團(tuán)的成員，正如“江湖”之名所示，大半是低級(jí)官員或在野的民間人士。

關(guān)于他們的詩(shī)風(fēng)特征，參考已有的研究，大致可以概括如下：

①江湖派受到“四靈”的強(qiáng)烈影響，其詩(shī)風(fēng)多有共同之處；

②這兩個(gè)團(tuán)體都把晚唐詩(shī)人，尤其是賈島和姚合崇為典范，都屬于在字句的鍛煉上傾注全力的苦吟型詩(shī)人；

③“四靈”與江湖派都反對(duì)江西派，總的來說不太運(yùn)用典故。不過，在江湖派詩(shī)人中，也包含了一部分像劉克莊那樣多用典故的詩(shī)人；

④相比于古體，他們更喜歡近體，特別是五律、七律、七絕等短篇的詩(shī)體，利用較多。

⑤雖然也存在愛國(guó)、憂國(guó)之詩(shī)，與系統(tǒng)地寫作社會(huì)詩(shī)的詩(shī)人，但大多數(shù)詩(shī)人創(chuàng)作的大多數(shù)作品，是以淺近的日常生活為題材，其佳作也多屬此類作品。

以上特征，如跟本章的主題“宋代士大夫的詩(shī)歌觀”相對(duì)照，那么一言以蔽之，此種詩(shī)風(fēng)所欠缺的正是圖2所示的A、B領(lǐng)域，即詩(shī)人作為官僚的要素與作為學(xué)者的要素。也就是說，在四靈和江湖派所追求的詩(shī)歌觀與宋代士大夫的詩(shī)歌觀之間，可以看到本質(zhì)上的顯著差異。

在本章前面論述的基礎(chǔ)上，可以相當(dāng)容易地探究其中的原因。最深刻的關(guān)系，在四靈和江湖派成員的特質(zhì)上。這兩者的成員，約有半數(shù)是無位無官的布衣，即便具有當(dāng)官經(jīng)歷的，其壓倒多數(shù)也止于地方屬官而已。也就是說，他們跟士大夫文化的中心部分相距甚遠(yuǎn)，是處于其邊緣位置的一群詩(shī)人。

當(dāng)然，在一種文化磁場(chǎng)的邊緣界線上，向心力和離心力兩方都起著作用。向心力要求他們靠近士大夫詩(shī)人的理想范型，而離心力則相反，促使他們脫離那種理想范型。那么，向心力與離心力何者的作用更為強(qiáng)烈呢？就士大夫文化的情形來說，那就要看中央政權(quán)顯示的是何種姿態(tài)了。

在四靈和江湖派活躍的時(shí)代，恣行權(quán)力十四年之久的韓侂胄于開禧二年（1206）春乘金國(guó)的衰運(yùn)發(fā)動(dòng)北伐，結(jié)果大吃敗仗，于開禧三年遭到暗殺。翌年即嘉定元年，宋金達(dá)成和議，暗殺韓侂胄的史彌遠(yuǎn)代之掌握了政柄，此后擅權(quán)約二十六年。其間，北方的蒙古變得強(qiáng)大，并在史彌遠(yuǎn)死去不久（1234年），消滅了金的政權(quán)。

這樣，其時(shí)的中央政治正處在從韓侂胄到史彌遠(yuǎn)的強(qiáng)權(quán)政治時(shí)代。這是一個(gè)壓抑言論、盛行腐敗的時(shí)代。而且，對(duì)外的方面不但被金國(guó)所大敗，還被不斷增強(qiáng)的蒙古勢(shì)力所威脅，所以也是一個(gè)被閉塞感所包圍的時(shí)代。處在這樣的時(shí)代，中央的凝聚力自然變得弱化。因此，在當(dāng)時(shí)士大夫階層的邊緣，離心力的作用超過了向心力。

正如以上列舉的特征③和⑤所記，這個(gè)團(tuán)體中也有的詩(shī)人顯示了接近于士大夫理想范型的傾向。比如，劉克莊留下了不少多用典故的詩(shī)作，劉過、高翥、利登、羅與之、許棐、趙汝斱、戴復(fù)古等也寫有愛國(guó)、憂國(guó)的詩(shī)，或社會(huì)批判詩(shī)。但是，劉克莊已走到士大夫文化的中心位置，在這個(gè)團(tuán)體里屬于例外中的例外，不能把他看作這個(gè)集團(tuán)的典范。此外，留下上述那種詩(shī)篇的詩(shī)人，多數(shù)擁有為官的經(jīng)歷，或者就是被稱為“清客”或“謁客”的那種與當(dāng)時(shí)有力的士大夫交往密切的詩(shī)人。也就是說，他們?cè)揪褪蔷哂袕?qiáng)烈的士大夫志向的詩(shī)人。因此，他們受到中央文化的凝聚力之感召，而留下此種作品，絕非不可理解的事。但是即便如此，他們也還寫作了許多缺乏圖2所示A與B之要素的脫離社會(huì)、非學(xué)究式的詩(shī)篇，這一事實(shí)不可忽視?？梢詫⒅暈椋禾幵谑看蠓螂A層之邊緣位置的他們，隨著離心力的作用而創(chuàng)作的許多詩(shī)篇。

限于現(xiàn)存的作品而言，顯示了接近士大夫詩(shī)人的理想范型之傾向的詩(shī)人，在多達(dá)138名的江湖派詩(shī)人（含四靈）中，實(shí)際上不足以構(gòu)成多數(shù)，原本就不能把他們的詩(shī)風(fēng)看作四靈和江湖派最具代表性的詩(shī)風(fēng)。

也就是說，四靈和江湖派最具特點(diǎn)之處，是他們脫離了士大夫詩(shī)人的理想范型。如果本章的推論是正確的，那么其首要的原因，就由于其成員的多數(shù)是處于士大夫文化邊緣位置的下層官吏甚或布衣，其次則由于時(shí)代狀況的作用，促使他們進(jìn)一步遠(yuǎn)離士大夫文化。

特別是對(duì)于布衣詩(shī)人來說，士大夫詩(shī)人的理想范型并不是他們必須追求的絕對(duì)目標(biāo)。當(dāng)然，擁有《詩(shī)經(jīng)》以來之傳統(tǒng)的詩(shī)歌，乃是士大夫文化的最重要表現(xiàn)手段之一，所以即便是處于士大夫文化之外側(cè)的作者，要完全切斷士大夫文化的傳統(tǒng)而進(jìn)行創(chuàng)作，也是困難的。故而即便是布衣詩(shī)人的他們，也寫作了政治、社會(huì)批判詩(shī)。但是，江湖派詩(shī)人的真本領(lǐng)，畢竟并不在這些站在與朝廷官僚相似的一本正經(jīng)的詩(shī)上。他們的詩(shī)風(fēng)之所以得到當(dāng)時(shí)的廣泛支持，是由于他們?cè)谠?shī)中真實(shí)地表達(dá)了自我，巧妙地表現(xiàn)了日常生活的親切光景。他們的存在意義在于：把詩(shī)歌當(dāng)作一種手段，專門表現(xiàn)自己非社會(huì)的私人一面。

也許，從題材多樣性的觀點(diǎn)來看，他們的詩(shī)世界確實(shí)是狹小的，而且也缺乏雄大的構(gòu)想力和壯偉的氣勢(shì)。但是，在生活于市井的民間風(fēng)雅之人眼里，他們的短篇近體詩(shī)充滿了纖細(xì)的觀察力和表現(xiàn)力。杭州的書商陳起把他們的詩(shī)編成《江湖集》《江湖后集》《江湖續(xù)集》等，出版以后博得了好評(píng)。結(jié)果引起了權(quán)臣史彌遠(yuǎn)的憎恨，禁止了詩(shī)集的發(fā)行，并處罰了陳起、劉克莊等人。不過，正像“烏臺(tái)詩(shī)案”的情況，此種詩(shī)禍?zhǔn)录绻麤]有主謀者，往往反而令詩(shī)歌更為流行。不難想象，到史彌遠(yuǎn)去世（寶慶六年，即1233年）后，他們的詩(shī)益發(fā)受人關(guān)注，而風(fēng)靡一世。

歷代以至今日的評(píng)價(jià)之中，一貫地把他們的題材狹小和脫離社會(huì)的性質(zhì)視為問題，那幾乎等于所謂“緣木求魚”。筆者以為，那種把士大夫詩(shī)人的理想范型當(dāng)作絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判其詩(shī)的方法本身，使探討他們的存在意義變得困難。

他們的存在意義應(yīng)當(dāng)從下述點(diǎn)上去尋求：在中國(guó)詩(shī)歌史上，處在士大夫階層外側(cè)的一個(gè)詩(shī)人群體第一次以明確的姿態(tài)展現(xiàn)了他們的誕生。他們的實(shí)際創(chuàng)作教導(dǎo)了當(dāng)時(shí)的市民階層：古今體詩(shī)決不是一種跟市民們無緣的存在，而可以自由地用作表達(dá)的手段。他們以實(shí)例顯示：即便不議論天下國(guó)家之事，不暴露社會(huì)的丑惡，或者不表現(xiàn)作者的學(xué)識(shí)，只要寫入了真實(shí)的感受，就能成為詩(shī)歌。他們的成功，在某種意義上等于高聲宣示：詩(shī)歌可以從士大夫的框架中被解放出來，作為純粹的個(gè)人抒情之工具，或者作為適應(yīng)于各種場(chǎng)合的真實(shí)的抒情工具，而發(fā)揮作用。就此而言，他們的詩(shī)歌給了接下來的元明清近世社會(huì)中的市井詩(shī)人們巨大的啟示。

（朱剛 譯）

1. 有關(guān)科舉方面的內(nèi)容，主要參考了以下五種書：a．荒木敏一《宋代科舉制度研究》，同朋舍，1969年；b．侯紹文《唐宋考試制度史》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1973年；c．村上哲見《科舉的故事》，講談社，1980年；d．賈志揚(yáng)（John Chaffee）《宋代科舉》，東大圖書股份有限公司，1995年；e．王炳照、徐勇主編《中國(guó)科舉制度研究》，河北人民出版社，2002年。另外，拙稿《王安石〈明妃曲〉考（下）》（《橄欖》第5輯，1995年5月）中已論及相關(guān)內(nèi)容，請(qǐng)一同參考。
2. 參考周藤吉之、中嶋敏《中國(guó)歷史5 五代·宋》（講談社，1974年）83頁“進(jìn)士科出身官僚一覽”。
3. 《溫國(guó)文正司馬公文集》卷30《貢院乞逐路取人狀》，《四部叢刊》本?！段臏Y閣四庫(kù)全書》本《傳家集》收在卷32，附題下注：“治平元年上?！敝纹皆晔堑谖宕⒆诨实鄣牡谝荒?，即公歷1064年。
4. 已經(jīng)發(fā)表的著述中，與本章關(guān)注點(diǎn)類似的，有村上哲見的論文《文人·士大夫·讀書人》（初刊于中文研究會(huì)《未名》第7號(hào)，1988年12月。后收入村上哲見《中國(guó)文人論》，汲古書院，1994年）。村上氏將先秦至唐宋都納入研究視野，圍繞這三者的異同進(jìn)行仔細(xì)的分析，特別是對(duì)“文人”與其他二者的界限作了明確揭示。本文在執(zhí)筆之時(shí)，蒙其學(xué)恩甚多。
5. “帖經(jīng)”的考法，是把經(jīng)書的某幾個(gè)字隱藏起來，讓考生填空；“墨義”也與此相似；“經(jīng)義”則是按經(jīng)書的含義寫作議論文。與偏重背誦的前二者相比，后者在考查理解能力這一點(diǎn)上有更高的要求。經(jīng)過王安石的科舉改革，進(jìn)士科新設(shè)了“經(jīng)義”考試，而“帖經(jīng)”“墨義”被廢止。請(qǐng)參考村上哲見《科舉的故事》第3章第2節(jié)。
6. 參考荒木敏一《宋代科舉制度研究》附錄“宋代科舉登第者數(shù)以及狀元名表”。
7. 《祭柳子玉文》，《蘇軾文集》卷63，中華書局，1986年。
8. 詩(shī)評(píng)類：許什《彥周詩(shī)話》、張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》卷1、方回《瀛奎律髓》卷24姚合《送李侍御過夏州》詩(shī)評(píng)、《水東日記》卷36等。詩(shī)句：宋·張擴(kuò)《東窗集》卷4《次韻徐端明師川清明見訪小集》詩(shī)、李彌遜《筠溪集》卷22《舍人林公時(shí)旉集句序》、王十朋《梅溪集》后集卷8《陳阜卿書云，聞詩(shī)筒甚盛，可使流傳江西否，戲用竹萌韻以寄》詩(shī)、朱熹《晦庵集》卷10《和西江月》詞、喻良能《香山集》卷3《都丞李侍郎叔永和予小園二十六詩(shī)，因成古風(fēng)一首奉謝》詩(shī)、卷10《李大著惠示詩(shī)卷，次韻首篇為謝獻(xiàn)之》詩(shī)等。
9. 此外，類似的表達(dá)還見于《軾以去歲春夏侍立邇英……》（《蘇軾詩(shī)集合注》卷28，上海古籍出版社，2001年）、《贈(zèng)李道士并敘》（卷29）、《贈(zèng)善相程杰》（卷32）、《次京師韻送表弟程懿叔赴夔州運(yùn)判》（卷32）等詩(shī)中。
10. 《蘇軾詩(shī)集合注》卷33，上海古籍出版社，2001年。
11. 參周必大《二老堂詩(shī)話》“東坡立名”、洪邁《容齋三筆》卷5“東坡慕樂天”。不過，關(guān)于“東坡”命名的由來，也有以陶淵明《歸去來兮辭》的“東皋”作為典據(jù)的異說，見村上哲見《東坡詞札記其二》（收入村上哲見《宋詞研究——唐五代北宋篇》，創(chuàng)文社，1976年）。
12. 西野貞治《關(guān)于蘇東坡詩(shī)的源流——特別圍繞其與白樂天詩(shī)的關(guān)系》（《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第16集，1964年12月）。
13. 上注西野論文，依據(jù)許什《彥周詩(shī)話》“論道之語”的記述而提出此說。又，川合康三《有關(guān)“白俗”的檢討》（收入川合康三《終南山的變?nèi)荨刑莆膶W(xué)論集》，研文出版，1999年；中譯本，上海古籍出版社，2007年）介紹了另一種說法，認(rèn)為蘇軾寫此評(píng)語的目的，是批判北宋當(dāng)時(shí)盛行的模仿“元白郊島”詩(shī)的風(fēng)潮（吳小如《蘇軾所說“元輕白俗，郊寒島瘦”指的是什么》，《文史知識(shí)》1991年第7期）。此外，張海鷗在《蘇軾對(duì)白居易的文化受容和詩(shī)學(xué)批判》（阿部順子譯，《橄欖》第11號(hào)，2002年12月）中，也詳細(xì)地論述了蘇軾對(duì)白居易的敬慕。
14. 不過，蘇軾也并非無條件地對(duì)韓柳二人加以禮贊和接受。比如，其《韓愈論》（《蘇軾文集》卷4，中華書局，1986年）批判韓愈說：“于圣人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實(shí)。”對(duì)于柳宗元，也在《柳子厚論伊尹》《柳子厚誕妄》（俱見《蘇軾文集》卷65）等文中給予了嚴(yán)厲的批判。
15. 關(guān)于“蘇黃”的異同，請(qǐng)參考拙文《黃庭堅(jiān)與王安石——黃庭堅(jiān)的心靈軌跡》（《橄欖》第10號(hào)，2001年12月）。
16. 《書王知載朐山雜詠后》，《黃庭堅(jiān)全集》正集卷25，四川大學(xué)出版社，2001年。
17. 據(jù)鄭永曉《黃庭堅(jiān)年譜新編》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997年），《答洪駒父書》作于紹圣四年（1097）。
18. 《答洪駒父書》其二，《黃庭堅(jiān)全集》正集卷18。
19. “點(diǎn)鐵成金”之語，見《答洪駒父書》其三（《黃庭堅(jiān)全集》正集卷18）。
20. 《宋詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社，1989年第2版，第97—98頁。
21. 請(qǐng)參考拙文《東坡烏臺(tái)詩(shī)案考——北宋后期士大夫社會(huì)中的文學(xué)與傳媒（下）》（《橄欖》第9號(hào)，2000年1月），以及《東坡烏臺(tái)詩(shī)案流傳考——圍繞北宋末至南宋初士大夫間的蘇軾文藝作品搜集熱》（《橫濱市立大學(xué)論叢》人文科學(xué)系列第47卷第3號(hào)，1996年3月）等。
22. 參考沈松勤《南宋文人與黨爭(zhēng)》，人民出版社，2005年。
23. 《與王觀復(fù)書》其一，《答洪駒父書》其二、其三（以上見《黃庭堅(jiān)全集》正集卷18）、《與徐師川書》其一，《與潘子真書》其一，《與徐甥師川》其一、其二，《王立之承奉》，《與徐彥和》其二，《答曹荀龍》其一、其二，《與濟(jì)川侄》，《與宜春朱和叔》（以上見正集卷19）等。
24. 《與徐師川書》其一。
25. 《宋詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社，1989年第2版，第160頁。
26. 參考沈松勤《南宋文人與黨爭(zhēng)》第一章《從靖康之亂到紹興更化》、第九章《高壓政治與諂諛之風(fēng)》等，人民出版社，2005年。
27. 參考沈松勤《南宋文人與黨爭(zhēng)》第九章《高壓政治與諂諛之風(fēng)》，人民出版社，2005年。
28. 劉克莊以恩蔭得官，晚年在理宗朝升為工部尚書兼侍讀，以寶章閣學(xué)士知建寧府致仕。林希逸于端平二年進(jìn)士及第，歷任翰林權(quán)直兼崇政殿說書、直秘閣、知興化軍。
29. 除張宏生《江湖派研究》外，可參考的還有：胡俊林《永嘉四靈暨江湖派詩(shī)傳》（吉林人民出版社，2000年），錢鍾書《宋詩(shī)選注》（人民文學(xué)出版社，1958年），程千帆、吳新雷《兩宋文學(xué)史》第十章（上海古籍出版社，1991年），孫望、常國(guó)武《宋代文學(xué)史》下冊(cè)第十三、十四章（人民文學(xué)出版社，1996年）等。
30. 詳細(xì)請(qǐng)參考張宏生《江湖派研究》第二章《文化傳統(tǒng)的傾斜》，及附錄二《南宋江湖謁客考》。
31. 例如，沈德潛《說詩(shī)晬語》卷下第八則，錢鍾書《宋詩(shī)選注》“徐璣”（人民文學(xué)出版社，2002年，220頁），孫望、常國(guó)武《宋代文學(xué)史》下冊(cè)第十三章（人民文學(xué)出版社，1996年）等。