一、“語(yǔ)”類(lèi)文體的形成

“語(yǔ)”的古字是吾，漢代釋義分別是論、論難、敘說(shuō)。漢許慎《說(shuō)文解字》：“語(yǔ)，論也。從言吾聲。”“直言曰言，論難曰語(yǔ)?！?sup>[1]《詩(shī)經(jīng)·公劉》：“于時(shí)言言，于時(shí)語(yǔ)語(yǔ)。”漢毛亨傳曰：“直言曰言，論難曰語(yǔ)?！?sup>[2]漢劉熙《釋名》：“語(yǔ)，敘也，敘己所欲說(shuō)也?！?sup>[3]按照漢代學(xué)者對(duì)“語(yǔ)”的解釋?zhuān)伞罢Z(yǔ)”所產(chǎn)生的文體應(yīng)當(dāng)有兩種：即論述性的，敘事性的?？疾齑呵镆詠?lái)“語(yǔ)”的存在形態(tài)、類(lèi)型及其文體的發(fā)展，也正是如此。

（一）

從現(xiàn)存資料看，“語(yǔ)”字的出現(xiàn)略晚于“言”字。甲骨文里有言而無(wú)語(yǔ)，《尚書(shū)》也有言而無(wú)語(yǔ)，至《逸周書(shū)》則言、語(yǔ)俱有。邱淵據(jù)徐中舒、陳夢(mèng)家的考釋說(shuō)，甲骨文中的“言”，在商代是祭名、告祭，例如“辛巳卜內(nèi)言其有遘”、“貞言其有疾”、“貞言無(wú)遘”。這里的“言”既是人對(duì)神的“言說(shuō)”即禱告，也是神對(duì)人的“言說(shuō)”即“神示”，是人神之間的相互溝通。在政教合一的時(shí)代，統(tǒng)治者在禱告祭祀或者占卜的時(shí)候，不僅扮演著與神溝通的角色，甚至扮演著神的角色。這樣，“神示”就成了變相的“人示”，“鬼治”成了變相的“人治”^[4]。因此，我們才能看到商周文獻(xiàn)《尚書(shū)》里許多帝王的言說(shuō)，充滿(mǎn)著至高無(wú)上的神圣權(quán)威：

爾不從誓言，予則孥戮汝，罔有攸赦?。ā渡虝?shū)·湯誓》）

王曰：格爾眾庶，悉聽(tīng)朕言。非臺(tái)小子，敢行稱(chēng)亂！（《商書(shū)·湯誓》）

明聽(tīng)朕言，無(wú)荒失朕命?。ā渡虝?shū)·盤(pán)庚》）^[5]

隨著人性時(shí)代的逐步到來(lái)，賢哲、士人以及君子的言論逐漸占據(jù)了古史的一席之地：

古人有言曰：“撫我則后，虐我則仇?！保ā吨軙?shū)·泰誓》）

古人有言曰：“牝雞無(wú)晨；牝雞之晨，惟家之索?！保ā吨軙?shū)·牧誓》）

古人有言曰：“人無(wú)于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)?！保ā吨軙?shū)·酒誥》）

古人有言曰：“民訖自若是多盤(pán)?！保ā吨軙?shū)·秦誓》）

遲任有言曰：“人惟求舊，器非求舊，惟新?！保ā渡虝?shū)·盤(pán)庚》，孔安國(guó)傳：“遲任，古賢?！保?sup>[6]

周任有言曰：“為國(guó)家者，見(jiàn)惡如農(nóng)夫之務(wù)去草焉，芟夷蕰崇之，絕其本根，勿使能殖，則善者信矣?！保ā蹲髠鳌る[公六年》，杜預(yù)注：“周任，周大夫?！保?/p>

且史佚有言曰：“無(wú)始禍，無(wú)怙亂，無(wú)重怒?！保ā蹲髠鳌べ夜迥辍?，杜預(yù)注：“史佚，周武王時(shí)大史，名佚?！保?/p>

仲虺有言曰：“取亂侮亡?！保ā蹲髠鳌ば辍?，杜預(yù)注：“仲虺，湯左相，薛之祖奚仲之后?！保?/p>

叔向有言曰：“怙亂滅國(guó)者無(wú)后。”（《左傳·哀公十七年》，據(jù)孔穎達(dá)疏，叔向出身晉國(guó)貴族羊舌氏，晉大夫）^[7]

在《尚書(shū)》里以“有言曰”引出的言論共5例，有姓名的僅有遲任1例；而《左傳》中以“有言曰”引出的言論共22例，有姓名的則達(dá)13例。不過(guò)，這些“言”與帝王之“言”一樣，仍然帶有強(qiáng)烈的教訓(xùn)、教令、警句、格言、箴戒和垂告的色彩，這應(yīng)該都源于甲骨文中之“言”的告祭原始底色。

春秋以降，“言”體文形成，具有獨(dú)言而非對(duì)話(huà)、直言而非論辯、論說(shuō)而非敘事三個(gè)文體特征。其文本形態(tài)則有“格言警句型”、“專(zhuān)題議論型”二種。前者以《老子》首開(kāi)其傳統(tǒng)，《逸周書(shū)·周祝解》、《文子·符言》繼踵其后；后者有《商君書(shū)·壹言》、《管子·樞言》、《管子·霸言》等^[8]。不過(guò)，這個(gè)說(shuō)法只是從現(xiàn)存文本而言的，若從失傳的文獻(xiàn)而言，在《老子》、《周祝解》之前，一定還存在著許多格言警句式的文獻(xiàn)。如《老子》第四十一章有云：

故《建言》有之：明道若昧，進(jìn)道若退，夷道若類(lèi)，上德若谷，大白若辱，廣德若不足，建德若偷，質(zhì)真若渝，大方無(wú)隅，大器晚成，大音希聲，大象無(wú)形。道隱無(wú)名。夫唯道，善貨且善。

《老子校釋》：“奚侗曰：‘《建言》’，當(dāng)是古載籍名。高亨曰：‘《建言》’，殆《老子》所稱(chēng)書(shū)名也?！?sup>[9]又《左傳》四次引用“史佚有言曰”，也應(yīng)當(dāng)是依據(jù)周武王時(shí)太史佚的某種“言”論集而來(lái)的。

（二）

稍晚于“言”而興起的“語(yǔ)”，與“言”體文既有分流之態(tài)，又有匯合之勢(shì)?！渡袝?shū)》中無(wú)“語(yǔ)”字，而《逸周書(shū)》“語(yǔ)”字凡五見(jiàn)，其中《太子晉解》有云：

師曠見(jiàn)太子，稱(chēng)曰：“吾聞王子之語(yǔ)高于泰山，夜寢不寐，晝居不安，不遠(yuǎn)長(zhǎng)道，而求一言?！?sup>[10]

這里“語(yǔ)”與“言”對(duì)稱(chēng)，似乎是頗有意味的一種暗示。

“語(yǔ)”在西周、春秋時(shí)期，既是貴族教育的技能之一，又是一種文體?！吨芏Y·春官宗伯》云：“以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子：興、道、諷、誦、言、語(yǔ)?！编嵭ⅲ骸芭d者，以善物喻善事。道，讀曰導(dǎo)。導(dǎo)者，言古以剴今也。倍文曰諷，以聲節(jié)之曰誦，發(fā)端曰言，答述曰語(yǔ)?！?sup>[11]據(jù)鄭注看，語(yǔ)是一種對(duì)答、論難性的說(shuō)話(huà)，用來(lái)訓(xùn)練話(huà)語(yǔ)的文本，應(yīng)當(dāng)是一種有別于“興、道、諷、誦、言”的文體，可惜今天我們已經(jīng)難以看到這種“語(yǔ)”的訓(xùn)練教材了?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：

（士亹）問(wèn)于申叔時(shí)，叔時(shí)曰：“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)；教之《詩(shī)》，而為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志；教之禮，使知上下之則；教之樂(lè)，以疏其穢而鎮(zhèn)其??；教之《令》，使訪物官；教之《語(yǔ)》，使明其德，而知先王之務(wù)，用明德于民也；教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉；教之《訓(xùn)典》，使知族類(lèi)，行比義焉?！?sup>[12]

這里的令、語(yǔ)、故志、訓(xùn)典，顯然都是具有特定內(nèi)涵和功能的文體。韋昭解曰：“《語(yǔ)》，治國(guó)之善言?！边@種“語(yǔ)”體，是指與國(guó)家政治相關(guān)的言論或記載。王樹(shù)民認(rèn)為：“‘語(yǔ)’是當(dāng)時(shí)很受貴族統(tǒng)治者重視的一種記載，《國(guó)語(yǔ)》便是集合各國(guó)之‘語(yǔ)’而編成的一部書(shū)，所以稱(chēng)為‘《國(guó)語(yǔ)》’?！?sup>[13]

不過(guò)“語(yǔ)”的表現(xiàn)形式和存在形式是豐富多樣的，不止政治言論一種。俞志慧說(shuō)：“大致可分為重在記言和重在敘事兩種，每一類(lèi)又表現(xiàn)為散見(jiàn)的和結(jié)集（或成篇）的兩種。”^[14]所謂記言而散見(jiàn)的“語(yǔ)”，寬泛地說(shuō)，它可以包括記載于《尚書(shū)》、《左傳》、《逸周書(shū)》等典籍中的眾多格言、警句、訓(xùn)誡、諺語(yǔ)等，即上文討論的“言”。如諺語(yǔ)，既可稱(chēng)作“言”，也可叫做“語(yǔ)”：

周諺有之曰：“山有木，工則度之；賓有禮，主則擇之?！保ā蹲髠鳌る[公十一年》，杜預(yù)注：“諺，音彥，俗言也?！保?sup>[15]

諺有之曰：“觥飯不及壺飧?！保ā秶?guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》，韋昭注：“諺，俗之善語(yǔ)。”）^[16]

語(yǔ)言有之曰：“焉而晏日，焉而得罪，將惡避逃之？”（《墨子·天志上》）^[17]

鄙諺曰：“莫眾而迷。”……語(yǔ)曰：“莫三人而迷?！保ā俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》）^[18]

狹義地說(shuō)，“語(yǔ)”主要散見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的史書(shū)與子書(shū)中，而且多見(jiàn)于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《逸周書(shū)》中，多以“語(yǔ)曰”的形式引出：

是故子墨子言曰：古者有語(yǔ)曰：“君子不鏡于水，而鏡于人。鏡于水見(jiàn)面之容。鏡于人則知吉與兇?！保ā赌印し枪ブ小罚?sup>[19]

語(yǔ)曰：“好女之色，惡者之孽也。公正之士，眾人之痤也。循乎道之人，污邪之賊也?！保ā盾髯印ぞ馈罚?sup>[20]

語(yǔ)曰：“惡紫之奪朱，惡利口之覆邦家。”（《尹文子·大道下》）^[21]

語(yǔ)曰：“其母好者其子抱?！保ā俄n非子·備內(nèi)》）^[22]

語(yǔ)曰：“麒驥之衰也，駑馬先之；孟賁之倦也，女子勝之?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·齊五》）^[23]

還有一些稱(chēng)之為民語(yǔ)、野語(yǔ)、鄙語(yǔ)、宋人語(yǔ)等：

野語(yǔ)有之曰：“眾人重利，廉士重名，賢士尚志，圣人貴精?！保ā肚f子·刻意》）

野語(yǔ)有之曰：“聞道百以為莫己若者。”（《莊子·秋水》）^[24]

民語(yǔ)曰：“欲富乎？忍恥矣，傾絕矣，絕故舊矣，與義分背矣?！保ā盾髯印ご舐浴罚?sup>[25]

故宋人語(yǔ)曰：“一雀過(guò)羿，羿必得之，則羿誣矣。以天下為之羅，則雀不失矣?！保ā俄n非子·難三》）^[26]

臣聞鄙語(yǔ)曰：“寧為雞口，無(wú)為牛后?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·趙一》）^[27]臣聞鄙語(yǔ)曰：“見(jiàn)菟而顧犬，未為晚也。亡羊而補(bǔ)牢，未為遲也?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·楚四》）^[28]

有論者以為，春秋以來(lái)“言”、“語(yǔ)”的大量產(chǎn)生是“君子立言”的結(jié)果^[29]，是很有道理的，但就此看，市井民間產(chǎn)生的“言”、“語(yǔ)”也不少，其中鄉(xiāng)野的趣味很濃郁，并非都來(lái)自古代賢哲的智慧。

至于結(jié)集或成篇的“言”、“語(yǔ)”，則以《逸周書(shū)·周祝解》、《國(guó)語(yǔ)》、《老子》、《論語(yǔ)》、《文子·符言》等為代表，出土文獻(xiàn)中則以《瑣語(yǔ)》、《春秋事語(yǔ)》、郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢》、長(zhǎng)沙出土帛書(shū)《稱(chēng)》等著稱(chēng)。

《逸周書(shū)》成書(shū)時(shí)代說(shuō)法不一，各篇產(chǎn)生時(shí)代亦不一。黃懷信認(rèn)為其編定時(shí)間在公元前532-前339年之間^[30]，即春秋末葉到戰(zhàn)國(guó)中期，較為可信?！吨茏＝狻?，注家多認(rèn)為是祝官所作。陳逢衡說(shuō)“此周祝垂戒之語(yǔ)”，唐大沛云“此篇作于周祝。祝即春官太祝，掌王誥命者也。古人垂戒之文不一體，此篇似箴似銘，尤為奇絕”^[31]。過(guò)常寶推定：“祝有訓(xùn)誡之職責(zé)，而祝的權(quán)威來(lái)自文獻(xiàn)，所以他的訓(xùn)誡主要以征引權(quán)威性的‘語(yǔ)’來(lái)進(jìn)行，故而很早就開(kāi)始了搜集‘善言’的工作，并形成職業(yè)性文獻(xiàn)。這種職業(yè)文獻(xiàn)最初就是具有教訓(xùn)意味的‘語(yǔ)’的輯本?！?sup>[32]

故《周祝解》中保存了不少精彩經(jīng)典的“語(yǔ)”錄：

故曰文之美而以身剝，自謂智也者故不足。角之美殺其牛，榮華之言后有茅。凡彼濟(jì)者必不怠，觀彼圣人必趣時(shí)。石有玉傷其山，萬(wàn)民之患在口言。時(shí)之行也勤以徙，不知道者福為禍。時(shí)之徙也勤以行，不知道者以福亡。故曰肥豕必烹，甘泉必竭，直木必伐。

故狐有牙而不敢以噬，獂有蚤（爪）而不敢以撅。勢(shì)居小者不能為大?！誓局ヒ捕緸楦\難而起者自近者。二人同術(shù)，誰(shuí)昭誰(shuí)暝，二虎同穴，誰(shuí)死誰(shuí)生。故虎之猛也而陷于獲，人之智也而陷于詐。^[33]

此中有些“語(yǔ)”還流傳到后來(lái)的一些文獻(xiàn)中。例如“文之美”幾句，《文子·符言》：“其文好者皮必剝，其角美者身必殺。甘井必竭，直木必伐。物有美而見(jiàn)害，人希名而召禍。華榮之言后為愆，先騁華辭，后招身禍。石有玉，傷其山，山若藏寶必見(jiàn)鑿，人不慎言必招禍。黔首之患固在言。”^[34]《墨子·親士》：“甘井近竭，招木近伐?！薄肚f子·山木》：“直木先伐，甘井先竭?！薄斗蹲印罚骸爸蹦鞠确ィ示冉?。”（《太平御覽》卷一八九引）

《老子》可能也是一種職業(yè)文獻(xiàn)，它“在一定程度上采用或匯輯了一些‘語(yǔ)’文獻(xiàn)”，并成為“一種以‘語(yǔ)’為基礎(chǔ)的闡釋性的文本”^[35]。除上引《建言》“明道若昧”云云以外，又如《老子》第五十七章：“故圣人云：‘我無(wú)為，人自化；我好靜，人自正；我無(wú)事，人自富；我無(wú)欲，人自樸?！钡谄呤苏拢骸肮适ト嗽疲骸?chē)?guó)之垢，是謂社稷主；受?chē)?guó)不祥，是謂天下王?！倍独献印返诙滤档米⒁猓?/p>

曲則全，枉則正；洼則盈，弊則新；少則得，多則或。是以圣人抱一為天下式。不自見(jiàn)，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故長(zhǎng)。夫唯不爭(zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)。古之所謂“曲則全”，豈虛語(yǔ)？故成全而歸之。

顯然，“曲則全”以下六句為古語(yǔ)，“是以圣人”以下則是闡述性的文字?！独献印分械降走€有多少這樣隱含的古語(yǔ)，今天已經(jīng)難以一一指證了。不過(guò)還有些蛛絲馬跡可尋，《老子》第三十六章所謂“將欲翕之，必故張之；將欲弱之，必故強(qiáng)之；將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之”數(shù)句^[36]，疑緣自《逸周書(shū)》。《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》任章引《周書(shū)》：“將欲敗之，必姑輔之；將欲取之，必姑與之?！?sup>[37]《韓非子·說(shuō)林上》所引也出自《周書(shū)》。

在出土文獻(xiàn)中，我們還能看到專(zhuān)門(mén)采集“語(yǔ)”而成篇的資料。郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢四》可見(jiàn)其端倪，此摘錄四條以窺一斑：

言以詞，情以久。靡言不酬，靡德無(wú)報(bào)。言而茍，墻有耳。往言傷人，來(lái)言傷己。言之善，足以終世。三世之富，不足以出芒。

口不慎而戶(hù)之不閉，惡言報(bào)己而死無(wú)日。

竊鉤者誅，竊邦者為諸侯。諸侯之門(mén)，義士之所存。

雖勇力聞?dòng)诎?，不如材；金銀盈室不如謀；眾強(qiáng)甚多不如時(shí)，故謀為可貴。^[38]

這些都可以說(shuō)是格言警句式的“語(yǔ)”。其中，“靡言不酬，靡德無(wú)報(bào)”，語(yǔ)出《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》“無(wú)言不讎，無(wú)德不報(bào)”?！案`鉤者誅”幾句為《莊子·胠篋》篇所謂“彼竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯，諸侯之門(mén)而仁義存焉”所本。

劉釗認(rèn)為，“本篇內(nèi)容為匯集一些格言而成，體例與《說(shuō)苑·談叢》、《淮南子·說(shuō)林》相類(lèi)”^[39]。李零則將《語(yǔ)叢四》命名為《說(shuō)之道》，認(rèn)為它是講“談話(huà)技巧的書(shū)”，“它利用的資料主要有兩大類(lèi)，一類(lèi)是歷史掌故（即故事性的資料），一類(lèi)是著名言論（語(yǔ)言類(lèi)的資料）。二者經(jīng)常是混在一起，不能截然分開(kāi)?！@種書(shū)，也叫‘事’，也叫‘語(yǔ)’，也叫‘事語(yǔ)’”^[40]。此二說(shuō)頗有啟發(fā)意義。

（三）

據(jù)上所論，就重在記言的來(lái)說(shuō)，無(wú)論是散見(jiàn)的“言”、“語(yǔ)”，還是成篇成冊(cè)的“語(yǔ)”錄，都是具有議論性的言論，或者是議論文中的重要構(gòu)件。而就重在敘事的來(lái)講，“言”、“語(yǔ)”又往往與故事混在一起，成為所謂“事語(yǔ)”，并成為小說(shuō)的構(gòu)件。《國(guó)語(yǔ)》、《汲冢瑣語(yǔ)》、《春秋事語(yǔ)》等具有很強(qiáng)的敘事性。

《國(guó)語(yǔ)》是春秋各國(guó)事語(yǔ)記載并編撰的結(jié)晶。在傳統(tǒng)意義上，人們都將此書(shū)看做是歷史著作，但也有學(xué)者認(rèn)為其記言記事具有片段性，并沒(méi)有構(gòu)成完整的歷史敘述，所以不能算是史書(shū)。陳桐生以為《國(guó)語(yǔ)》“是一部主要記載王侯卿士大夫治國(guó)言論的原始史料匯編”，它“保留了西周春秋不同時(shí)期不同地域的散文風(fēng)貌”^[41]；過(guò)常寶則說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)》是一部載錄君子‘善言嘉語(yǔ)’的史家著作”，“它本身不是原始資料”^[42]。這種爭(zhēng)議的存在至少說(shuō)明，《國(guó)語(yǔ)》或中國(guó)早期史書(shū)的書(shū)寫(xiě)體例不那么“純粹”，它既近于史書(shū)，又近于子書(shū)。

俞志慧指出，在“周、魯、鄭、楚、晉語(yǔ)”中，存在著一種固定的三段式結(jié)構(gòu)模式：其一，嘉言善語(yǔ)的背景或緣起；其二，嘉言善語(yǔ)；其三，言的結(jié)果。其中第二段為主，第一、三段只是陪襯，時(shí)或缺失^[43]。這一分析大抵可信，但就語(yǔ)的方式而言，各語(yǔ)之間還有不小的差別。比如《周語(yǔ)》多是獨(dú)言，《魯語(yǔ)》、《齊語(yǔ)》多是對(duì)話(huà)，而《晉語(yǔ)》多記事，大致呈現(xiàn)出由言到語(yǔ)、由語(yǔ)到事語(yǔ)的演進(jìn)趨勢(shì)，這可能與陳桐生推測(cè)《國(guó)語(yǔ)》各篇分別產(chǎn)生于西周、春秋不同時(shí)期有關(guān)。更為重要的是，在《周語(yǔ)》、《魯語(yǔ)》中，記言的性質(zhì)多是勸諫或告誡式的，如“穆王將征犬戎，祭公謀父諫曰……”，“厲王虐，國(guó)人謗王……邵公曰：‘是障之也……’”（《周語(yǔ)上》），“莊公如齊觀社。曹劌諫曰：‘不可……’”，“晉人殺厲公，邊人以告，成公在朝。公曰：‘臣?xì)⑵渚?，誰(shuí)之過(guò)也？’大夫莫對(duì)，里革曰：‘君之過(guò)也……’”（《魯語(yǔ)上》），但《晉語(yǔ)》記言中勸諫、告誡的意味則淡薄得多，有不少對(duì)話(huà)已經(jīng)變成了故事情節(jié)的重要部分。《晉語(yǔ)一》記載：

公之優(yōu)曰施，通于驪姬。驪姬問(wèn)焉，曰：“吾欲作大事，而難三公子之徒，如何？”對(duì)曰：“早處之，使知其極。夫人知極，鮮有慢心，雖其慢，乃易殘也?！斌P姬曰：“吾欲為難，安始而可？”優(yōu)施曰：“必于申生。其為人也，小心精潔，而大志重，又不忍人。精潔易辱，重僨可疾，不忍人，必自忍也。辱之近行?！斌P姬曰：“重，無(wú)乃難遷乎！”優(yōu)施曰：“知辱可辱，可辱遷重，若不知辱，亦必不知固秉常矣。今子內(nèi)固而外寵，且善否莫不信。若外殫善而內(nèi)辱之，無(wú)不遷矣。且吾聞之，甚精必愚。精為易辱，愚不知避難，雖欲無(wú)遷，其得之乎？”是故先施讒于申生。^[44]

不僅驪姬淫亂謀立的故事如此，晉文公重耳十九年流亡而返國(guó)執(zhí)政的故事也是如此。又《晉語(yǔ)二》記載：

伐虢之役，師出于虞。宮之奇諫而不聽(tīng)，出，謂其子曰：“虞將亡矣……夫國(guó)非忠不立，非信不固。既不忠信，而留外寇，寇知其釁而歸圖焉。已自拔其本矣，何以能久？吾不去，懼及焉?！币云滏圻m西山。三月，虞乃亡。^[45]

宮之奇的諫語(yǔ)，《左傳·僖公五年》、《公羊傳》與《穀梁傳·僖公二年》均有詳細(xì)記載，按照《國(guó)語(yǔ)》的體例，《晉語(yǔ)》本該詳細(xì)載錄，但這里偏偏記載了他關(guān)于“虞將亡”的一番議論和預(yù)見(jiàn)。這種寫(xiě)法就接近于子書(shū)了（如《春秋繁露》卷四所載）。

另外，在一段事語(yǔ)記載之后加上“君子曰”的筆法，《晉語(yǔ)》凡九次、《楚語(yǔ)》凡二次。這種普遍見(jiàn)于《左傳》的現(xiàn)象出現(xiàn)在《國(guó)語(yǔ)》中，是否意味著《晉語(yǔ)》、《楚語(yǔ)》的創(chuàng)作意識(shí)更接近于史書(shū)？是否意味著“語(yǔ)”體向歷史故事體的轉(zhuǎn)變？

過(guò)常寶說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)》雖為‘語(yǔ)’體集大成者，但隨著訓(xùn)誡意味的減弱和就事論理的加強(qiáng)，記言體文獻(xiàn)對(duì)事實(shí)本身的關(guān)注也越來(lái)越多，有言事合一的傾向。其實(shí)發(fā)展到《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)，就已經(jīng)很難從形式上區(qū)分記言和記事了?！?sup>[46]此論堪為卓識(shí)，深得吾心。進(jìn)而言之，記言與記事的難分其實(shí)在《晉語(yǔ)》的驪姬故事、重耳故事中就已經(jīng)存在了。

《汲?，嵳Z(yǔ)》是西晉出土的戰(zhàn)國(guó)中后期魏王墓“汲冢書(shū)”之一。《晉書(shū)·束皙傳》說(shuō)：“初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書(shū)數(shù)十車(chē)……《瑣語(yǔ)》十一篇，諸國(guó)卜夢(mèng)妖怪相書(shū)也?！?sup>[47]廖群認(rèn)為：“該書(shū)并非志怪專(zhuān)書(shū)，亦不等同于后世純文藝性的小說(shuō)作品，實(shí)屬先秦多以‘說(shuō)’、‘傳’、‘語(yǔ)’相稱(chēng)的‘說(shuō)體’文本，相當(dāng)于目錄書(shū)中所列的雜史雜傳?！?sup>[48]