二　目錄釋名

目錄之名，起于劉向、劉歆校書(shū)之時(shí)?！稘h書(shū)·敘傳》云：“劉向司籍，九流以別，爰著目錄，略序洪烈?！?敘《藝文志》。)《文選》注引《別錄·列子》目錄，(王康琚《反招隱詩(shī)》注。)《七略》言“《尚書(shū)》有青絲編目錄”，(《文選》任彥升《為范始興求立太宰碑表》注引。)是其事也。

考《漢志·兵書(shū)略》序云：“武帝時(shí)，軍政楊仆招摭遺逸，紀(jì)奏兵錄”，則校讎著錄，其來(lái)久矣，特不知其時(shí)有目錄之名與否耳。其后鄭玄注《禮》，遂用《別錄》之體，作為《三禮目錄》。(《隋志·禮類(lèi)·三禮目錄》一卷，鄭玄撰，梁有，陶宏景注，亡。)玄又作《孔子弟子目錄》一卷，(見(jiàn)《隋志·論語(yǔ)類(lèi)》。)以人名為目，與書(shū)之目錄不同。然其命名，亦是沿于劉向也?！端膸?kù)提要》乃謂目錄之名昉于鄭玄，(卷八十五目錄類(lèi)小序云：“鄭玄有《三禮目錄》，此名所昉也。”)失考甚矣。目錄之書(shū)，《隋志》謂之簿錄，《舊唐志》乃名目錄，自是以來(lái)，相沿不改。

案：《隋志》自《晉義熙以來(lái)新集目錄》以下，命為目錄者凡十六部，則目錄之名，為晉以后之所通用。但用作部類(lèi)之名，則始于《舊唐志》耳。

何謂目錄？目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也?！稘h志》言“劉向校書(shū)，每一書(shū)已，輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”。旨意即謂敘中所言一書(shū)之大意，故必有目有敘乃得謂之錄。錄既兼包敘目，則舉錄可以該目。故向所奏上之篇目旨意，載在本書(shū)者謂之錄，編集別行者謂之《別錄》也。其所以又有目錄之名者，因向之著錄起于奉詔校書(shū)。當(dāng)時(shí)古書(shū)多篇卷單行，各本多寡不一。向乃合中外之書(shū)，除其重復(fù)，定著為若干篇，遂著其篇目以防散佚，且以見(jiàn)定本之與舊不同。篇目之后，又作敘一篇，發(fā)明其意，隨書(shū)奏上。因編校之始，本以篇目為主，故舉目言之，謂之目錄也。諸書(shū)所載向、歆之奏，亦或謂之?dāng)洝?《晏子》《說(shuō)苑》《山海經(jīng)》。)蓋二名皆舉偏以該全(劉師培《古書(shū)疑義舉例補(bǔ)》有此例)。相互以見(jiàn)意耳。實(shí)則錄當(dāng)兼包敘目，班固言之甚明。其后相襲用，以錄之名專(zhuān)屬于目，于是有篇目而無(wú)敘者亦謂之目錄。又久之而但記書(shū)名不載篇目者，并冒目錄之名矣。

案：向、歆奏上之?dāng)ⅲ裆⒁?jiàn)各書(shū)者，或題目錄，或題敘錄，或不題名目，其例不一。然考《戰(zhàn)國(guó)策》敘云“護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言，(舉此一句明例，以后銜名均略去。)所校中《戰(zhàn)國(guó)策》書(shū)”，末云“臣向所校《戰(zhàn)國(guó)策》書(shū)錄”；《荀卿新書(shū)》敘云“所校讎中《孫卿》書(shū)”，末云“所校讎中《孫卿》書(shū)錄”；《列子》敘云“所校中書(shū)《列子》五篇”，(中書(shū)《列子》猶云中《列子》書(shū)。)末云“臣向所?！读凶印窌?shū)錄”。以前后文義推之，則所校某書(shū)錄句，書(shū)字當(dāng)屬上讀，猶言某書(shū)之錄也。知向但自名為錄，實(shí)兼包篇目指意二者言之。楊仆所奏之兵錄，其體亦當(dāng)如此。及各從其所重言之，有目錄、敘錄之名。

于是或認(rèn)錄為目，或認(rèn)錄為敘。認(rèn)錄為目者，如《論衡·案書(shū)篇》云“六略之錄萬(wàn)三千篇”，此以篇目為錄也。(據(jù)《七錄》序六略之書(shū)實(shí)只六百三家，則劉向之錄亦當(dāng)只六百三篇。今云萬(wàn)三千篇者，以其書(shū)卷有一萬(wàn)三千耳，卷即篇也。)《文選》任彥升《王文憲集序》云“集錄如左”，亦謂序后之篇目也?！端逯尽芳恐畷?shū)多有錄一卷，或云并錄，并目錄，此其間必有無(wú)序而只載篇目者矣。(集部又有注并序錄并例錄者，蓋亦以錄為篇目也。)認(rèn)錄為敘者，如《世說(shuō)·言語(yǔ)篇》注引邱深之文章錄，而《文學(xué)篇》又引作邱深之文章敘，是以敘與錄為一事也?！缎绿浦尽酚小兑蟠舅牟繒?shū)目序錄》，別序錄于書(shū)目之外，其以錄之名專(zhuān)屬于序，尤為明白。毋煚《古今書(shū)錄序》云“覽錄而知旨，觀目而悉詞”，用意亦與淳同。自錄之一字有此兩種解釋?zhuān)谑悄夸洉?shū)又有序錄、錄目二名。序錄者，劉向書(shū)目，目在敘前，后來(lái)體制變更，序在目前，既認(rèn)錄為目，故名序錄。(此與劉向敘錄用意不同。)經(jīng)則有沈文阿《經(jīng)典玄儒大義序錄》、(見(jiàn)《隋志·論語(yǔ)類(lèi)》。)陸德明《經(jīng)典釋文序錄》，(書(shū)今存。)史則有《三國(guó)志敘錄》，(見(jiàn)《隋志》。)《南齊書(shū)序錄》，(見(jiàn)《史通·序例篇》。今《南齊書(shū)》無(wú)《序錄》。)皆即序目之意。錄目者，亦因目在序后，既認(rèn)錄為序，則以目錄之名為未安，故易為錄目。隋費(fèi)長(zhǎng)房《開(kāi)皇三寶錄總目》序云“齊、周、陳并皆翻譯，弗刊錄目”。唐釋道宣《大唐內(nèi)典錄》有“錄目始終序”一篇。釋智升《開(kāi)元釋教錄》有“歷代所出眾經(jīng)錄目”一篇，亦即序目之意也。一目錄之名，以字義互為予奪，遂致紛紜糾錯(cuò)如此。非細(xì)考之，不易得其端緒也。

何以謂目即篇目也？目錄之體，起于《詩(shī)》《書(shū)》之序，所以條其篇目。(說(shuō)本《隋志·簿錄類(lèi)》小序，已見(jiàn)前篇。)

〔趙岐《孟子題辭》〕　其篇目各自有名。焦循《正義》曰：“如《梁惠王》《公孫丑》《滕文公》《離婁》《萬(wàn)章》《告子》《盡心》?！?/p>

案《尚書(shū)》百篇、《詩(shī)》三百一十一篇、《逸周書(shū)》七十篇皆有序。古者序?yàn)橐黄?，后人始引之各冠篇首?！对?shī)·關(guān)雎》序自“風(fēng)風(fēng)也”以下總論《詩(shī)》之綱領(lǐng)，舊說(shuō)謂之大序。而《尚書(shū)·周書(shū)》序皆只分釋各篇，并無(wú)大序。是古之書(shū)序，皆所以條其篇目也。

其后司馬遷、揚(yáng)雄皆有自序，具載著述篇目甚詳。

案：司馬遷、揚(yáng)雄自序，班固錄入《漢書(shū)》以為列傳。遷自序于所作《太史公書(shū)》七十篇，皆有小序。雄自序于平生著作甚詳，亦載《法言》小序，是皆仿《詩(shī)》《書(shū)》之例。小序言作某篇第幾，撰某篇第幾，即篇目也。司馬遷在劉向之前，揚(yáng)雄與劉向同時(shí)，故向撰敘錄亦用其例。其后班固作《漢書(shū)·敘傳》，體制一仿史公。許慎作《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ罚痢坝谒恢w闕如也”之后，具錄十四篇之目，自“一”部一至“亥”部五百四十，而無(wú)小序，所謂條其篇目也。

及劉向奉詔校書(shū)，為之著錄?？计洹稇?zhàn)國(guó)策》錄自稱(chēng)“敘曰”，《隋志》亦云“每一書(shū)就，向輒撰為一錄，敘而奏之”，知錄即諸書(shū)之?dāng)ⅰＳ帧墩f(shuō)苑》錄曰“今以類(lèi)相從，一一條別篇目”，知書(shū)錄當(dāng)載篇目也。諸書(shū)所引《七略》《別錄》逸文，往往有篇目可考。《儀禮》《禮記》《樂(lè)記》三書(shū)全書(shū)篇目具存，皆言某篇第幾，與《史記》《法言》自序同。至于詩(shī)賦，亦載篇目。今舉例于后，以證明之：

〔《儀禮·士冠禮疏》〕　鄭玄云“大、小《戴》及《別錄》，此皆第一”者，大戴、戴圣與劉向?yàn)椤秳e錄》十七篇，次第皆《冠禮》為第一，《昏禮》第二，《士相見(jiàn)》為第三，自茲以下篇次則異，故鄭云，“大、小《戴》《別錄》此皆第一”也。其劉向《別錄》即此十七篇之次也。

〔《經(jīng)典釋文》序錄〕　劉向《別錄》有四十九篇，其篇次與今《禮記》同。

案《儀禮》《禮記》疏引《鄭目錄》，載《別錄》篇目次第甚詳?！抖Y記》各篇，又分屬制度、通論、明堂陰陽(yáng)、喪服、世子法、祭祀、子法、樂(lè)記、吉禮、吉事十類(lèi)，文繁不錄。

〔《禮記·樂(lè)記疏》〕　案《鄭目錄》云：“此于《別錄》屬《樂(lè)記》，蓋十一篇合為一篇，謂有《樂(lè)本》，有《樂(lè)論》，有《樂(lè)施》，有《樂(lè)言》，有《樂(lè)禮》，有《樂(lè)情》，有《樂(lè)化》，有《樂(lè)象》，有《賓牟賈》，有《師乙》，有《魏文侯》?！?中略)劉向校書(shū)，得《樂(lè)記》二十三篇著于《別錄》。今《樂(lè)記》所斷取十一篇，余有十二篇，其名猶在三十四卷，記無(wú)所錄也。其十二篇之名，案《別錄》十一篇，余次《奏樂(lè)》第十二，《樂(lè)器》第十三，《樂(lè)作》第十四，《意始》第十五，《樂(lè)穆》第十六，《說(shuō)律》第十七，《季札》第十八，《樂(lè)道》第十九，《樂(lè)義》第二十，《昭本》第二十一，《昭頌》第二十二，《竇公》第二十三是也。案《別錄》《禮記》四十九篇，《樂(lè)記》第十九，則《樂(lè)記》十一篇入《禮記》也在劉向前矣。至劉向?yàn)椤秳e錄》時(shí)，更載所入《樂(lè)記》十一篇，又載余十二篇，總為二十三篇也。

〔《史記·封禪書(shū)》〕　使博士諸生，刺《六經(jīng)》中作《王制》?！端麟[》引劉向《七錄》云：“文帝所造書(shū)，有《本制》《兵制》《服制篇》?！?/p>

案：諸書(shū)如《文選注》《北堂書(shū)鈔》《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》之類(lèi)所引《別錄》可以考見(jiàn)篇目者甚多。至于淮南王、劉向、馮商等賦皆有篇目尚存，文繁不備引。

諸書(shū)所引《別錄》多零章斷句，不足考見(jiàn)全篇體例。今《荀子》書(shū)卷末正文之后，有書(shū)錄一篇，首題《荀卿新書(shū)》三十二篇，次即詳著篇目，自《勸學(xué)篇》第一至《賦篇》三十二，每條自為一行，繼以護(hù)左都水使者光祿大夫臣向所校讎中《孫卿》書(shū)云云。前列篇目，后論旨意，合于班固之說(shuō)，此真當(dāng)時(shí)奏上之舊式也。(案今所傳劉向校定之書(shū)，如《管子》《韓非子》等，其書(shū)錄多為后人所亂，或妄分卷數(shù)，或削去篇目。然《戰(zhàn)國(guó)策》《晏子春秋》亦尚存舊式。此獨(dú)舉《荀子》者，以楊倞序言改《孫卿新書(shū)》為《荀卿子》，其篇第亦頗有移易。今錄中尚題《荀卿新書(shū)》，(“荀”字是后人妄改，敘仍作“孫”字。)篇第亦與楊氏移易者不同，可信其為劉向之舊，故舉以為例。)《別錄》全書(shū)，皆當(dāng)似此?！度Y目錄》所言某篇《別錄》第幾，諸類(lèi)書(shū)所言《別錄》有某篇，蓋皆就篇目中引用之耳。劉歆《與揚(yáng)雄從取方言書(shū)》云“屬聞子云獨(dú)采集先代絕言，異國(guó)殊語(yǔ)，以為十五卷，其所解略多矣，而不知其目”。又云“今謹(jǐn)使密人奉手書(shū)，愿頗與其最目，得使人錄”。(書(shū)附《方言》后。)入錄者，欲入之《七略》也。是不必見(jiàn)其全書(shū)，但得其篇目，即可入錄也。由斯以談，目錄之為篇目而非書(shū)名，信有征矣。

〔姚振宗《七略別錄佚文》敘〕　《晏子》《孫卿子》《列子》三書(shū)，敘奏之前，具載篇目，《藝文志》所謂條其篇目，撮其指意，其原書(shū)體制蓋如此。(姚氏所輯，在《師石山房叢書(shū)》內(nèi)。)

自班固取《七略》作《藝文志》，刪去其錄，于是佚書(shū)之篇目遂不可復(fù)考。

〔《漢書(shū)·藝文志》〕　歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，今刪其要，以備篇籍。注：“師古曰，刪去浮冗，取其指要也?！卑钢T書(shū)所引《七略》多論作者旨意，《文選》揚(yáng)雄諸賦且有奏賦年月，是《七略》亦兼有目錄也。

〔《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》〕　固乃因《七略》之辭，為《漢書(shū)·藝文志》。

〔胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會(huì)通》卷二〕　《七略》原書(shū)二十卷，班氏《藝文》僅一卷者，固但存其目耳。(案《隋志》《七略》劉歆撰，其二十卷者，劉向之《七略》《別錄》耳?！暗嫫淠俊碑?dāng)作但存書(shū)名。)

《七志》《七錄》《古今書(shū)錄》之屬，今皆亡佚。其錄中有篇目與否無(wú)以知之。若兩晉、南北朝書(shū)目只記書(shū)名，失目錄命名之旨矣。自宋以后，如《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《四庫(kù)全書(shū)總目》之流，每書(shū)之下皆為之說(shuō)，即錄中之?dāng)⒁病Ｈ晃从幸粫?shū)能具篇目者。《經(jīng)義考》《小學(xué)考》專(zhuān)錄一門(mén)，宜可詳悉，乃寧錄無(wú)謂之序跋，不知出此。其諸書(shū)篇目，但載本書(shū)之中。本書(shū)亡則篇目與之俱亡，所存者但書(shū)名耳。而猶猥曰目錄之書(shū)可以考亡佚，此不察之說(shuō)也。(篇目之重要?jiǎng)e具后目錄書(shū)之體制一，此不復(fù)詳。)

何以謂錄兼篇目及旨意也？武帝時(shí)，楊仆始奏《兵錄》。向、歆校書(shū)，將以進(jìn)御，故用仆舊例，一書(shū)校竟，輒撰一錄，隨書(shū)奏上，謂之書(shū)錄。今存者九篇，即《別錄》也。

〔《七略別錄佚文·晏子敘錄》〕　其六篇可常置旁御觀。

案：《漢書(shū)·劉向傳》言“上方精于《詩(shī)》《書(shū)》，觀古文，詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書(shū)”，故向所作敘錄，多因事納忠。如《戰(zhàn)國(guó)策》錄云“亦可喜，皆可觀”，《孫卿新書(shū)》錄云“其書(shū)比于記傳，可以為法”，《說(shuō)苑》錄亦云“皆可觀”。其意皆欲成帝觀之以為法戒，即其作《列女傳》以戒天子之意。

〔《經(jīng)籍會(huì)通》卷二〕　向、歆每校一書(shū)，則撮其指意，錄而奏之。近世所傳《列御寇》《戰(zhàn)國(guó)策》，皆有劉向題辭，余可概見(jiàn)。因以論奏之言，附載各書(shū)之下，若馬氏《通考》之類(lèi)。以故篇帙頗繁。

〔洪頤煊《經(jīng)典集林總目》〕　今《戰(zhàn)國(guó)策》《山海經(jīng)》《說(shuō)苑》《管子》《晏子》《列子》《鄧析子》《荀卿子》，俱有劉向奏，疑亦在《別錄》。以附專(zhuān)書(shū)，不復(fù)錄入卷中。

〔王國(guó)維《觀堂別集后篇·漢書(shū)藝文志舉例后序》〕　今世所傳《戰(zhàn)國(guó)策》《晏子》《荀子》《列子》《管子》，皆有劉向所撰錄一篇，即《別錄》也。自注：世所傳《關(guān)尹子》《子華子》《於陵子》，皆有劉向所撰錄，《鄧析子》有劉歆所撰錄，均偽。

案：今《鄧析子》書(shū)首有錄一篇，題為劉向，《四庫(kù)提要》卷一百謂據(jù)《書(shū)錄解題》改正為劉歆，然《書(shū)錄解題》實(shí)無(wú)此語(yǔ)。考《荀子·不茍篇》楊倞注云：“劉向曰：鄧析好刑名，操兩可之說(shuō)，設(shè)無(wú)窮之辭，數(shù)難子產(chǎn)為政，子產(chǎn)執(zhí)而戮之。”《意林》卷一引劉向曰：“非子產(chǎn)殺鄧析，推《春秋》驗(yàn)之。”皆與今本合。故嚴(yán)可均《鐵橋漫稿》卷五《鄧析子敘》仍定為劉向，考證甚確。此錄既見(jiàn)引于楊倞、馬總，是唐人所見(jiàn)，皆題劉向，必不至誤。然則非偽作也。惟《關(guān)尹子》《子華子》《於陵子》出宋明人偽撰，誠(chéng)如王氏所說(shuō)耳。洪氏所舉八篇內(nèi)，《山海經(jīng)》一篇為劉歆作。又宋本《韓非子》有序一篇，嚴(yán)可均疑為劉向作，收入《全漢文》卷三十七《劉向集》中?？肌兑饬帧肪硪灰齽⑾蛟疲骸扒厥蓟手仨n非書(shū)，曰：寡人得與此人游，死不恨矣。李斯、姚賈害之，與藥令自殺，始皇悔，遣救之，已不及?！迸c今《韓非子》序大同小異，嚴(yán)氏之說(shuō)是也。故向、歆敘錄實(shí)存九篇。或題目錄，或題敘錄，其實(shí)一也。敘錄即《別錄》，明見(jiàn)于《七錄序》。(見(jiàn)后。)因此序在《廣弘明集》中，宋明講考證學(xué)者多忽不觀，惟胡氏嘗讀二氏書(shū)，故能知之。馬國(guó)翰及洪氏輯《別錄》佚文不收敘錄。嚴(yán)氏取洪本附《向集》后，又別輯敘錄入集中，既不載其篇目，而佚文內(nèi)所采諸書(shū)引《別錄》論《管子》《列子》《鄧析子》語(yǔ)皆在今錄中，全錄具存，亦不取以對(duì)照，皆為失考。近人章炳麟別有《七略》輯本，作《征七略》一篇，載入《檢論》卷二，亦謂“諸書(shū)敘錄具在者，雖佗書(shū)征引，皆不收錄”，未詳其意。實(shí)則凡輯佚書(shū)，只字片言，茍有存者，皆當(dāng)收入。況完篇乎？惟姚振宗所輯《別錄》，將此諸篇并已收入，其識(shí)高出前人遠(yuǎn)矣。

《別錄》者，取眾書(shū)之錄集為一篇，于本書(shū)之外別行，如《四庫(kù)全書(shū)》先有提要，后乃編為總目也。

〔阮孝緒《七錄序》〕　昔劉向校書(shū)，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書(shū)。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。

〔孫德謙《劉向校讎學(xué)纂微》〕　《七錄序》言“輒為一錄”者，謂向所校書(shū)，悉撰有序錄也。以其載在本書(shū)，已行奏上，而學(xué)者不復(fù)得見(jiàn)，思欲別存一本，故將眾本序錄，別而集之。因稱(chēng)之為《別錄》。

案劉向每一書(shū)校竟，即撰敘錄奏進(jìn)，故云“隨竟奏上”，后乃編集成書(shū)別行，以便學(xué)者?？肌端膸?kù)全書(shū)》卷首上諭，初只令承辦各員，將書(shū)中要旨括總敘崖略，粘開(kāi)卷副頁(yè)右，用便觀覽。又云：“其書(shū)足以啟牖后學(xué)，廣益多聞?wù)?，即將?shū)名摘出，撮取著書(shū)大旨，敘列目錄進(jìn)呈?！庇谑恰端膸?kù)全書(shū)》處進(jìn)呈總目，于經(jīng)史子集俱撰有提要。后乃令將全書(shū)總目及各書(shū)提要編刊頒行，其辦法正暗與古合。以此例彼，情事了如矣。

書(shū)錄本兼篇目指意二事，篇目已具詳如上，篇目之后，即校上之奏，其前略言校讎之事，至“已殺青書(shū)可繕寫(xiě)”，余皆論書(shū)中旨意語(yǔ)也?！镀咪浶颉吩疲骸皠⑾蛐?shū)，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬?！敝笟w即旨意，謂如《戰(zhàn)國(guó)策敘》“周室自文武始興”以下，論本書(shū)得失之語(yǔ)也。訛謬者，校讎之事，謂“本書(shū)字多脫誤為半字，以趙為肖，以齊為立”也。其于向之書(shū)敘體例，列舉尤詳。然易《漢志》“條其篇目”句為“辨其訛謬”，是只詳于敘而略于目。蓋阮孝緒已不知錄中當(dāng)有篇目，故其意側(cè)重于敘矣。

目錄本只稱(chēng)為錄。班固謂劉向著目錄，而向書(shū)只名《別錄》，不名目錄者，以錄中本兼有目，猶之司馬遷、揚(yáng)雄敘，只名自敘，不名敘目也。蓋全舉之則名錄，兼包篇目旨意，偏舉之則為目錄，以敘在目后，校書(shū)編次本重在目也。意有輕重，詞有繁簡(jiǎn)耳。

《文選》注引《列子目錄》曰“至于力命篇，一推分命”，其語(yǔ)今在《列子》敘中。故知目錄當(dāng)兼敘言之，不得獨(dú)呼篇目為目錄也。然如晉以后只記書(shū)名之目錄，不僅以篇目之目為書(shū)名，并錄亦移作書(shū)名矣。阮孝緒之《七錄》、元行沖之《群書(shū)四錄》、毋煚之《古今書(shū)錄》，是皆師向之意，舉錄以該目。至于宋之《崇文總目》，每書(shū)皆有論說(shuō)，此錄也，而只謂之總目。陳振孫之《直齋書(shū)錄》命名頗與古合，而以為未足，又益之曰解題?！端膸?kù)全書(shū)》之總目名之曰目錄可矣，又別呼其敘為提要。此皆誤以目與錄為一事，于其書(shū)之?dāng)?，無(wú)以名之，而為此紛紛也。

自來(lái)治目錄學(xué)者，代不數(shù)人，而著書(shū)者或亦未能深考?！端逯尽酚跁x以后官撰書(shū)目皆致不滿，故不獨(dú)體裁不能盡合，即名稱(chēng)亦愈變而離其宗。記書(shū)名而謂之目錄，亦已久矣。后人相沿襲用，既有所本，未足深怪。固知積重難返，自不必是古非今。特既相與講此，不能不考其名之所由起與其命名之義耳。