第二節(jié)　歷史與詩(shī)性的完美結(jié)合

由于古今中外在“歷史”、“小說(shuō)”觀念上理解的不同及它們各自的發(fā)展演變，《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體問(wèn)題顯得相當(dāng)復(fù)雜。當(dāng)然，文體的復(fù)雜性也使其在內(nèi)容上具有更大的包容性，它允許多個(gè)領(lǐng)域的思想資源共同存在，很大程度上體現(xiàn)了傳統(tǒng)文化文本文、史、哲難以嚴(yán)格確分的特色。《世說(shuō)新語(yǔ)》的獨(dú)特文體來(lái)自對(duì)子、史兩大文化傳統(tǒng)的合理繼承與銳意創(chuàng)新，呈現(xiàn)出雛形時(shí)期的小說(shuō)努力掙脫史傳束縛的清晰脈絡(luò)。從某種意義上說(shuō)，它是古代小說(shuō)發(fā)展的特定階段，表現(xiàn)出歷史與詩(shī)性的完美結(jié)合，那時(shí)的小說(shuō)家既在創(chuàng)作內(nèi)涵上與史學(xué)家的實(shí)錄精神相通，同時(shí)又努力表現(xiàn)出較為獨(dú)立的文學(xué)性。

一、《世說(shuō)新語(yǔ)》獨(dú)特文體的形成

任何一種文體或?qū)懽髂Ｊ剑加幸粋€(gè)由漸變到突變的發(fā)展過(guò)程。劉勰認(rèn)為：“凡詩(shī)賦書(shū)記，名理相應(yīng)，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無(wú)方之?dāng)?shù)也。名理有常，體必資于故實(shí)；通變無(wú)方，數(shù)必酌于新聲。”(《文心雕龍·通變》)在他看來(lái)，一種文體的發(fā)展演變，既要繼承過(guò)往的文化傳統(tǒng)，又要對(duì)當(dāng)代思潮作出回應(yīng)，即一方面“體必資于故實(shí)”，另一方面“數(shù)必酌于新聲”。所以，《世說(shuō)新語(yǔ)》獨(dú)特的文體的形成，必然也要經(jīng)歷這樣兩方面的過(guò)程。

先秦時(shí)期，孔子就開(kāi)創(chuàng)了以《春秋》為代表的史書(shū)記述傳統(tǒng)。班固指出：“左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書(shū)》?！?《漢書(shū)·藝文志》)劉勰也說(shuō)：“古者，左史記事者，右史記言者。言經(jīng)則《尚書(shū)》，事經(jīng)則《春秋》?！?《文心雕龍·史傳》)雖然隨著《史記》的出現(xiàn)，歷史散文逐漸走向成熟，注重“微言大義”的“春秋筆法”也開(kāi)始式微，但這種“微而顯，志而晦，婉而成章”(杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解序》)的敘述風(fēng)格，卻在早期的小說(shuō)文體中得以保留。從形制上看，《世說(shuō)新語(yǔ)》是典型的“叢殘小語(yǔ)”、“尺寸短書(shū)”，長(zhǎng)不過(guò)二三百言，短則十余字，追求的是一種“言約旨遠(yuǎn)”的風(fēng)格，所謂“記言則玄遠(yuǎn)冷俊，記行則高簡(jiǎn)瑰奇”。所以有學(xué)者指出：“《春秋》的過(guò)分省略，對(duì)早期小說(shuō)的發(fā)育遲緩應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，魏晉南北朝以前的單篇故事至多數(shù)百字，到志怪小說(shuō)亦不逾千，篇幅既然如此狹小，敘事只能‘粗陳梗概’?！?sup>

如果說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》還只是潛在地受到早期史傳的影響，那么先秦儒家經(jīng)典特別是《論語(yǔ)》的“語(yǔ)錄體”記述手段，則可明顯地看作它在形式上的最早藍(lán)本。雖然《論語(yǔ)》在內(nèi)容上注重論述思想，而《世說(shuō)新語(yǔ)》則偏向追求“玄韻”，但它們?cè)谠捳Z(yǔ)方式上仍有很大相似性，并且二者都側(cè)重于“記言”。傅修延認(rèn)為：“以《世說(shuō)新語(yǔ)》為代表的魏晉‘世說(shuō)體’，正是繼承并發(fā)展了語(yǔ)錄體中以精粹之言為‘眼’的敘事模式。雖然《論語(yǔ)》中言濃而事淡，《世說(shuō)新語(yǔ)》中語(yǔ)境的描摹更為分明，但以言為全文中心卻是一以貫之的……它在‘以言見(jiàn)人’方面?zhèn)涫芎笕朔Q贊?！?sup>《論語(yǔ)》對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的影響，在形制的選擇及含蓄雋永的表達(dá)方面非常明顯，而且在后者的三十六個(gè)門類中，最先的四個(gè)即是所謂“孔門四科”。

另外，單從《世說(shuō)新語(yǔ)》的書(shū)名看，它就包括“說(shuō)”和“語(yǔ)”兩種文體。其中“說(shuō)”偏重于議論，劉勰指出：“凡說(shuō)之樞要，必使時(shí)利而義貞；進(jìn)有契于成務(wù)，退無(wú)阻于榮身。”(《文心雕龍·論說(shuō)》)在班固認(rèn)定的15種“小說(shuō)”中，以“說(shuō)”命名的占了三分之一，楊義甚至把《說(shuō)苑》、《語(yǔ)林》、《郭子》和《世說(shuō)》等“說(shuō)部”稱作“近子書(shū)小說(shuō)”，屬于“兩棲類文體”，是“子書(shū)數(shù)量的迅速膨脹，使其文類界限愈益模糊”的結(jié)果。而“語(yǔ)”雖然本是史書(shū)的一種文體，如現(xiàn)存有《國(guó)語(yǔ)》、《瑣語(yǔ)》和《事語(yǔ)》等，但其史書(shū)性質(zhì)是較為薄弱的，如韋昭稱《國(guó)語(yǔ)》“包羅天地，探測(cè)禍福，發(fā)起幽微，章表善惡”(《國(guó)語(yǔ)解敘》)，即它有“求多聞善敗以鑒戒”之意，顯然更加接近子書(shū)的特點(diǎn)。所以從總體上說(shuō)，《世說(shuō)新語(yǔ)》在文體上兼受子、史兩大傳統(tǒng)的影響，并且與子書(shū)的關(guān)系更為密切。

《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體在繼承子、史兩大文化“故實(shí)”的同時(shí)，也在醞釀著“新聲”。正是文本內(nèi)外的兩個(gè)時(shí)代，即《世說(shuō)新語(yǔ)》的成書(shū)時(shí)代和它在內(nèi)容上所反映的時(shí)代的相互作用，促使著它獨(dú)特文體的最終形成。首先，《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)的劉宋時(shí)期是一個(gè)非常特殊的歷史階段，誠(chéng)如劉勰所言：“自宋武愛(ài)文，文帝彬雅；秉文之德，孝武多才，英采云構(gòu)?！?《文心雕龍·時(shí)序》)而宋文帝時(shí)文學(xué)館的建立，更使“文學(xué)”獲得了相對(duì)獨(dú)立的地位。當(dāng)時(shí)文壇出現(xiàn)了所謂“文筆之爭(zhēng)”，《世說(shuō)新語(yǔ)》中也有這方面的記載，如《文學(xué)》第73則記：

太叔廣甚辯給，而摯仲治長(zhǎng)于翰墨，俱為列卿。每至公坐，廣談，仲治不能對(duì)。退著筆難廣，廣又不能答。

這里的“筆”指散文，以“無(wú)韻”為標(biāo)準(zhǔn)，如劉勰所言：“今之常言，有‘文’有‘筆’。以為無(wú)韻者‘筆’也；有韻者‘文’也”(《文心雕龍·總術(shù)》)?？梢?jiàn)，“文”與“筆”的區(qū)分，在晉宋時(shí)期已相當(dāng)明確，這不啻為文學(xué)內(nèi)部的一次劃時(shí)代革命。同時(shí)，山水詩(shī)、畫(huà)、文的興起，也為南朝追求形式美的風(fēng)尚振起先聲。時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響著劉義慶及其幕府中的“文學(xué)之士”如袁淑、鮑照、陸展、何長(zhǎng)瑜等，所以他們很可能將一種新的文體意識(shí)落實(shí)在《世說(shuō)新語(yǔ)》的編撰上。

其次，《世說(shuō)新語(yǔ)》在內(nèi)容上主要采寫(xiě)魏晉士人的言行軼事，所以它的文體風(fēng)貌必然受到東漢以來(lái)人物品藻與清談風(fēng)氣的直接影響?！拔簳x以來(lái)，乃彌以標(biāo)格語(yǔ)言相尚，惟吐屬則流于玄虛，舉止則故為疏放”，所以，“世之所尚，因有撰集，或者掇拾舊聞，或者記述近事，雖不過(guò)叢殘小語(yǔ)，而俱為人間言動(dòng)，遂脫志怪之牢籠也”。雖然《世說(shuō)新語(yǔ)》本身并非清談之書(shū)，但書(shū)中大量記述了名士清談的內(nèi)容，所以陳寅恪稱其為“清談之總集”。這一時(shí)期“清談只為口中或紙上之玄言，已失去政治上之實(shí)際性質(zhì)，僅作名士身份之裝飾品者也”。無(wú)論對(duì)清談的實(shí)踐者還是記述者來(lái)說(shuō)，清談淪為裝飾，便更加注重它的小巧靈動(dòng)。

張海明指出：“從清談的影響看，《世說(shuō)新語(yǔ)》篇幅短小，一方面由材料本身所決定，即清談家語(yǔ)言尚簡(jiǎn)，如劉應(yīng)登序《世說(shuō)新語(yǔ)》所說(shuō)：‘蓋于時(shí)諸公專以一言半句為終身之目，未若后來(lái)人士俯焉下筆，始定名價(jià)。’另一方面，則是清談風(fēng)氣對(duì)劉義慶本人文風(fēng)的影響，在一定程度上決定了他對(duì)材料的選擇、處理?！切┖?jiǎn)短精絕，易于口傳者，才是劉義慶著筆最多的?！?sup>所以，魯迅以“志人小說(shuō)”定位《世說(shuō)新語(yǔ)》，是相當(dāng)準(zhǔn)確的，它不是為人立傳，所以并不看重人物的家世、背景等，而是著重關(guān)注他們的言行，或是記述某個(gè)特定的生活片段。因此《世說(shuō)新語(yǔ)》中的人和事，大多是具體的感性材料，富有生活的真實(shí)性和鮮活性。如《雅量》第1、35則所記：

豫章太守顧邵，是雍之子。邵在郡卒。雍盛集僚屬，自圍棋。外啟信至，而無(wú)兒書(shū)，雖神氣不變，而心了其故。以爪掐掌，血流沾褥。賓客既散，方嘆曰：“已無(wú)延陵之高，豈可有喪明之責(zé)？”于是豁情散哀，顏色自若。

謝公與人圍棋，俄而謝玄淮上信至?？磿?shū)竟，默然無(wú)言，徐向局。客問(wèn)淮上利害，答曰：“小兒輩大破賊。”意色舉止，不異于常。

這兩個(gè)故事均以“圍棋”作為場(chǎng)景，從人物的生活舉止之細(xì)微處著筆，寫(xiě)出他們各自不同的情狀和心態(tài)，刻畫(huà)了人在大悲大喜之事驟然降臨時(shí)能控制情感而不形于色的涵養(yǎng)與氣度。從敘事的角度說(shuō)，這種對(duì)細(xì)節(jié)的專注也即文學(xué)性之所在。當(dāng)然，同樣以“人間言動(dòng)”為內(nèi)容，《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體卻具有新特點(diǎn)，表現(xiàn)在這一文本的目的上，正如魯迅所說(shuō)：“記人間事者已甚古，列御寇、韓非皆有錄載，惟其所以錄載者，列在用以喻道，韓在儲(chǔ)以論政。若為賞心之作，則實(shí)萌芽于魏而盛大于晉，雖不免追隨俗尚，或供揣摩，然要為遠(yuǎn)實(shí)用而近娛樂(lè)矣”。

由于劉義慶等“以玄韻為宗”，《世說(shuō)新語(yǔ)》在敘述上便超越了傳統(tǒng)史家筆法，建立起一種新的文體風(fēng)格，即初非用意，而逸筆余興、百態(tài)橫生，具有明顯的“賞心”也即審美的性質(zhì)。清人劉熙載指出：“文章蹊徑好尚，自《莊》、《列》出而一變，佛書(shū)入中國(guó)又一變，《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)又一變?！?《藝概·文概》)所以，雖然歷代史家對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的真實(shí)性多所貶斥，但這并未影響它的廣泛流傳，“后世文人大多不辨真?zhèn)?，只是?lè)于閱讀、傳講，這說(shuō)明其中的‘偽跡’、‘妄言’，還有另外一種價(jià)值和意義，它們和書(shū)中的真人真事雜糅在一起，承載著相近的文化信息”。從根本上說(shuō)，《世說(shuō)新語(yǔ)》是遠(yuǎn)“史”而近“文”的，所以虛構(gòu)的有無(wú)多少及用何種筆法并不重要，重要的是對(duì)人性之描繪使其具備詩(shī)的韻味。

二、古代小說(shuō)發(fā)展的特定階段

從以上分析可以看出，雖然《世說(shuō)新語(yǔ)》具有十分重要的史料價(jià)值，但它終究不是歷史著述。當(dāng)然，它也并非一般所謂的“小說(shuō)”，因?yàn)楣沤竦摹靶≌f(shuō)”觀念迥異。而今人把《世說(shuō)新語(yǔ)》看作“小說(shuō)”的，往往是以現(xiàn)代小說(shuō)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的“小說(shuō)”源自西方，它是文學(xué)體裁的一種，以人物塑造為中心，通過(guò)故事情節(jié)的敘述和典型環(huán)境的描寫(xiě)反映社會(huì)生活。顯然，《世說(shuō)新語(yǔ)》還沒(méi)有那么“高級(jí)”。而若是把《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)作古代意義上的“小說(shuō)”，似乎從各方面看均無(wú)不可，但我們必須明確，古代“小說(shuō)”是個(gè)發(fā)展著的概念，它在自己的不同階段上都有不同特點(diǎn)，如《世說(shuō)新語(yǔ)》與明清小說(shuō)無(wú)疑差別甚大。

與成熟期的古代小說(shuō)相比，《世說(shuō)新語(yǔ)》尚不能自覺(jué)地展開(kāi)藝術(shù)虛構(gòu)，它還沒(méi)有完全擺脫“史”的影響，所記述的大多是真人真事。從這個(gè)意義上說(shuō)，它還不是“有意為小說(shuō)”，即不能通過(guò)敘述事件和刻畫(huà)人物，向讀者表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和理解，從而創(chuàng)造出可供欣賞的藝術(shù)形象，滿足人們的審美需求。但它畢竟是古代小說(shuō)發(fā)展的一個(gè)階段，其在選取所記之人物事跡時(shí)，把范圍主要限定在漢末、魏晉時(shí)期名士的特定言行上，作者從“賞心”的角度出發(fā)進(jìn)行編排和剪輯，這便更多具有藝術(shù)審美的意味。所以，《世說(shuō)新語(yǔ)》一方面還沒(méi)有完全擺脫歷史的“征實(shí)”特點(diǎn)，另一方面卻已充分顯示出總體的“征趣”傾向。而且，這種崇“實(shí)”的觀念絲毫沒(méi)有損害它的藝術(shù)成就和文化內(nèi)涵。《世說(shuō)新語(yǔ)》中的多數(shù)記述都表現(xiàn)出“征趣”的特點(diǎn)，如《惑溺》第6則記：

王安豐婦常卿安豐。安豐曰：“婦人卿婿，于禮為不敬，后勿復(fù)爾?！眿D曰：“親卿愛(ài)卿，是以卿卿；我不卿卿，誰(shuí)當(dāng)卿卿？”遂恒聽(tīng)之。

實(shí)際上，本則所記王戎夫婦的閨房私語(yǔ)，是否真有其事是不得而知的。據(jù)趙翼的《陔余叢考》考證，當(dāng)時(shí)一般是平輩或上稱下、夫稱妻為“卿”，所以王戎認(rèn)為妻子以“卿”稱呼自己“于禮為不敬”。而這里的兩個(gè)“卿”字疊用，并且重復(fù)了三次，顯然是出自文人的筆墨。此則的妙處在于通過(guò)人物的對(duì)話，鮮活地刻畫(huà)出王戎妻子的嬌媚神態(tài)和他們夫婦間的親昵之情，使讀者感到興味盎然，造成娛目游心的審美效果，類似的例子在《世說(shuō)新語(yǔ)》中不勝枚舉。

所以，無(wú)論我們多么看重《世說(shuō)新語(yǔ)》具備的史料價(jià)值，都必須承認(rèn)其作為敘事文學(xué)作品的內(nèi)在質(zhì)素及審美功能。而實(shí)際上，正是后一方面而非前一方面成就了此書(shū)傳之百代而不衰的文化魅力。錢鍾書(shū)認(rèn)為：“詩(shī)是有血有肉的活東西，史誠(chéng)然是它的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書(shū)上信而有征這一點(diǎn)來(lái)判斷詩(shī)歌的價(jià)值，那仿佛要從愛(ài)克司光透視里來(lái)鑒定圖畫(huà)家和雕刻家所選擇的人體美了?！?sup>這種觀點(diǎn)對(duì)于《世說(shuō)新語(yǔ)》的認(rèn)知和鑒賞而言同樣適用?？梢哉f(shuō)，在古代小說(shuō)的發(fā)展史上，《世說(shuō)新語(yǔ)》既尊重客觀事實(shí)，又突出藝術(shù)追求，是真實(shí)與虛構(gòu)、歷史與詩(shī)性的完美結(jié)合。

唐代史家劉知幾指出：“自魏、晉已降，著述多門，《語(yǔ)林》、《笑林》、《世說(shuō)》、《俗說(shuō)》，皆喜載調(diào)謔小辯，嗤鄙異聞，雖為有識(shí)所譏，頗為無(wú)知所說(shuō)?！?《史通》卷八《書(shū)事》)這里的“為有識(shí)所譏”和“為無(wú)知所說(shuō)”，大概就是文學(xué)與史學(xué)的分水嶺。而清人錢曾認(rèn)為：“臨川變史家為說(shuō)家，撮略一代人物于清言之中，使千載而下如聞聲咳，如睹須眉?！?《讀書(shū)敏求記》)可見(jiàn)，他已充分關(guān)注到《世說(shuō)新語(yǔ)》中文學(xué)描寫(xiě)的生動(dòng)傳神和活靈活現(xiàn)，也肯定了編撰者的藝術(shù)想象和創(chuàng)造。當(dāng)然，在中國(guó)古代文人那里，歷史與文學(xué)的界限從來(lái)就不是涇渭分明的。

《世說(shuō)新語(yǔ)》之所以得到古代史家的青睞，除了因?yàn)樗小皩?shí)錄”的精神，較為真實(shí)地記述了士人的言行軼事外，主要還由于一些史家本就認(rèn)為小說(shuō)乃是“能與正史參行”(《史通》卷十《雜述》)、“或通于史”(《少室山房筆叢·九流緒論下》)的“史余”之作。宋代秦果序孔平仲《續(xù)世說(shuō)》曰：“史書(shū)之傳信矣，然浩博而難觀；諸子百家小說(shuō)，誠(chéng)可悅目，往往或失之誣。要而不煩，信而可考，其《世說(shuō)》之題歟！”這種“小說(shuō)紀(jì)實(shí)”的觀點(diǎn)直至清代仍未發(fā)生根本改變，比如在紀(jì)昀那里，“小說(shuō)既述見(jiàn)聞，即屬敘事，不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)”。

美國(guó)學(xué)者浦安迪指出：“歷史和虛構(gòu)文學(xué)一樣，也是在人生經(jīng)驗(yàn)上套上一定的外形，……是在事實(shí)的原料上套上了特別的美學(xué)外形，中國(guó)的《史記》就是一個(gè)代表性的例子?！环矫?，它把人生的經(jīng)驗(yàn)流截成一個(gè)個(gè)小段，另一方面又把一段段單元性的人生經(jīng)驗(yàn)組合連貫起來(lái)，營(yíng)造出經(jīng)驗(yàn)流的感覺(jué)。在這一過(guò)程中，‘史事’成了截?cái)嗟臉?biāo)準(zhǔn)?！?sup>這就把史傳與虛構(gòu)文學(xué)聯(lián)系在一起。錢鍾書(shū)也認(rèn)為：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通；記言特其一端。”并且，他以大量的事實(shí)證明了“史有詩(shī)心、文心”。

盡管如此，但若完全從“史”的角度對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》進(jìn)行褒貶，就難免有失偏頗了。畢竟古代小說(shuō)與文學(xué)敘事更為接近，而與歷史敘事在性質(zhì)上屬不同類型?！皻v史敘事要求在實(shí)證性和客觀規(guī)律性的基礎(chǔ)上建立史實(shí)‘真實(shí)性’的分辨尺度，而文學(xué)僅在形象性和直觀感性前提下談?wù)摗举|(zhì)’的‘真實(shí)性’標(biāo)準(zhǔn)。兩者之間關(guān)于‘真實(shí)’概念存在著本質(zhì)的差異，因而在使用范式方面不可通約?！?sup>所以，我們不能把文學(xué)作品的真實(shí)與歷史進(jìn)程的事實(shí)等量齊觀，亦如錢鍾書(shū)所說(shuō)：“文學(xué)作品的真實(shí)不等于歷史考訂的事實(shí)，因此不能機(jī)械地把考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文章作品的真實(shí)，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來(lái)供給歷史的真實(shí)?！?sup>

另外，在當(dāng)代文化視野和理論背景上考辨《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體，還應(yīng)充分考慮到中西方對(duì)于歷史、文學(xué)的不同態(tài)度。我們知道，中國(guó)古代歷來(lái)有重史傳而輕小說(shuō)的傳統(tǒng)，認(rèn)為小說(shuō)乃是“街談巷語(yǔ)”、“里巷不經(jīng)之說(shuō)”，這種觀念導(dǎo)致文言小說(shuō)長(zhǎng)期附庸于歷史，成為所謂“稗官野史”。究其原因，“先秦編年史以其近于‘源’的成果獲得在文明中的輩份優(yōu)勢(shì)，正史因其由國(guó)家組織編訂而獲得在文化系統(tǒng)中的正統(tǒng)優(yōu)勢(shì)”。然而，也正是滲透于史傳敘事中的虛構(gòu)成分推動(dòng)了后世小說(shuō)和虛構(gòu)文學(xué)的發(fā)展。進(jìn)而言之，以“不虛美、不隱惡”為原則的正史標(biāo)準(zhǔn)，帶有較為明顯的道德評(píng)判印跡，體現(xiàn)出的是一種“求實(shí)”的治學(xué)態(tài)度和精神，與現(xiàn)代敘事學(xué)所講的“真實(shí)”不可同日而語(yǔ)。

反觀西方在此方面的情形，則與中國(guó)恰好相反。亞里士多德認(rèn)為：“歷史學(xué)家和詩(shī)人的區(qū)別不在于是否用格律文寫(xiě)作……，而在于前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事。所以詩(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵?shī)傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件。”可見(jiàn)，由于詩(shī)通過(guò)個(gè)別、偶然來(lái)揭示普遍、必然，從整體和本質(zhì)上來(lái)把握事物及其發(fā)展趨向，所以它的真實(shí)性要比現(xiàn)實(shí)歷史更高。隨著近代理性主義的上升，“歷史”曾多次恢復(fù)作為“科學(xué)”的尊嚴(yán)，但終究好景不長(zhǎng)。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，學(xué)者們開(kāi)始突出史學(xué)家想象的重要地位，歷史哲學(xué)領(lǐng)域甚至要求對(duì)歷史敘述展開(kāi)詳細(xì)的詩(shī)學(xué)研究，如美國(guó)學(xué)者S·巴恩指出：“人們所寫(xiě)的任何關(guān)于過(guò)去的東西必定是諷喻的，而且只有恢復(fù)真實(shí)的東西的那種社會(huì)文化需求，才能補(bǔ)償歷史的敘述與過(guò)去事件之間的‘不當(dāng)配置’。”

從現(xiàn)代西方史學(xué)和美學(xué)的角度看，即便《世說(shuō)新語(yǔ)》是一部歷史著述，我們也完全可以把它當(dāng)作“小說(shuō)”來(lái)讀，因?yàn)椤伴喿x與寫(xiě)作歷史的基本方法與寫(xiě)一部小說(shuō)相類似”，所以“恢復(fù)與其文學(xué)基礎(chǔ)的密切的聯(lián)系”對(duì)歷史有益無(wú)害。美國(guó)學(xué)者詹姆遜也認(rèn)為“歷史總是敘事”，是“主體對(duì)過(guò)去的理解和闡釋”，“闡釋行為本身也是敘事”，所以“敘述性歷史與現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)密不可分，而且在那些最偉大的19世紀(jì)文本中也是可以互換的”。當(dāng)然，《世說(shuō)新語(yǔ)》本就代表古代小說(shuō)發(fā)展的一個(gè)特定階段，那個(gè)階段的小說(shuō)家既在創(chuàng)作內(nèi)涵上與史家的實(shí)錄精神相通，又努力表現(xiàn)出較為獨(dú)立、自由的詩(shī)性或文學(xué)性。