一次熱烈而冷靜的交鋒
——詩刊社舉辦的“詩歌理論座談會”簡記

吳嘉　先樹

詩刊編輯部于九月二十日到二十七日在北京召開了一次詩歌理論座談會，邀請了北京和外地的部分詩歌理論工作者，以及《文藝報》《星星》《海韻》《詩探索》的代表，共二十三人。他們是丁力、丁芒、易征、孫紹振、尹在勤、任愫、嚴迪昌、李元洛、楊匡漢、吳超、吳思敬、宋壘、何燕平、張同吾、阿紅、陳犀、羅沙、金波、鐘文、鄭乃臧、高洪波、黃益庸、謝冕。

粉碎“四人幫”以后，詩歌創(chuàng)作取得了很大的成績，產(chǎn)生了許多好詩，其中有不少是新人新作。它們或因深刻反映了人民所關切、所思考著的問題，大膽干預了生活，使人振奮；或以其新穎、獨特的藝術風格，一掃過去那種八股陳腐氣息，給人愉悅。但是，隨著詩人們的大膽創(chuàng)新和探索，也出現(xiàn)了一些被稱為“新奇”“古怪”的作品，并由此在詩歌界和廣大讀者中引起了對一系列詩歌理論問題的爭論。詩刊召開這次座談會的目的，就是通過自由討論，展開學術爭鳴，對當前詩歌創(chuàng)作和有關理論問題進行一些具體分析和研究，以期促進詩歌創(chuàng)作的健康發(fā)展，使詩歌更好地為人民服務、為社會主義服務。

座談會討論的內(nèi)容比較廣泛，與會同志對當前詩歌創(chuàng)作情況和許多理論問題，都坦率地發(fā)表自己的見解，并展開熱烈的爭論。分歧較大的有以下幾個問題。

一、今后新詩應遵循什么道路發(fā)展

在討論這個問題時，首先涉及對新詩六十年，特別是近三十年的發(fā)展道路、成敗得失的評價?；旧鲜莾煞N意見，一是基本肯定，一是基本否定。丁力同志認為，中國新詩的發(fā)展，總的說來沒有脫離古典詩歌和民歌的傳統(tǒng)，中間雖有曲折，如脫離群眾和歐化傾向，但很快被克服，因此，除去十年“文革”以外，新詩發(fā)展的路子總的說來是越走越寬。謝冕、孫紹振等同志則認為，在新詩的發(fā)展進程中，從二十年代以后，由于“左”的思潮的影響，主要是忽視和否定了對外國詩的學習，使新詩發(fā)展的道路越走越窄。另一方面，解放后連綿不斷的政治運動，使人們不敢講真話，發(fā)展到后來“假、大、空”盛行，用以言志抒情的詩，不能不走著越來越窄的路。易征、黃益庸、尹在勤等同志對新詩發(fā)展情況作了具體分析，他們認為從全國解放到1957年，新詩有長足的進步，路子越來越寬；1957年以后到“文化大革命”前，產(chǎn)生過許多好詩，但由于“左”的干擾，總的說是路子越來越窄；十年“文革”期間沒有詩歌，是空白；粉碎“四人幫”后，特別是1978年以后，詩歌又開始發(fā)展前進，路子越來越寬。所以，近三十年中新詩發(fā)展的狀況是：道路時寬時窄，有時某些方面寬、某些方面窄。他們不同意“越來越窄”的觀點，說如果真是這樣，那現(xiàn)在的這批新人根本就不會出現(xiàn)。

基于對上述問題的不同認識，對今后新詩應循什么道路發(fā)展，有幾種看法。丁力、李元洛、尹在勤等同志認為，今后應該以古典詩歌和民歌為基礎，吸收新詩六十年自身發(fā)展的長處和經(jīng)驗，正確借鑒外國詩歌，鼓勵詩人在藝術上的獨創(chuàng)和探索，不斷發(fā)展新詩。謝冕、孫紹振等同志則認為今后新詩發(fā)展總的道路不能以古典詩歌和民歌為基礎，因為過去我們強調(diào)民族化和群眾化，總是與“維護傳統(tǒng)的純潔性聯(lián)系在一起”，而且看待傳統(tǒng)“往往是凝固的、不變的、僵死的，同時又是與外界割裂而自足自立的”。另外，有的同志更明確地提出，現(xiàn)在，我們主要應該打開眼界向外國學習，也可以通過“引進”促使新詩走向“現(xiàn)代化”，這是今后新詩發(fā)展的必然趨勢。嚴迪昌等同志認為，新詩發(fā)展的道路應該寬廣、多樣，不必人為地去規(guī)定一條什么發(fā)展道路。

二、關于詩與現(xiàn)實的關系以及“詩歌現(xiàn)代化”問題

詩歌和其他藝術形式一樣，都是現(xiàn)實生活的反映，這一點大家意見一致。但是由于對詩歌反映現(xiàn)實生活的特點和規(guī)律的理解不同，對詩與現(xiàn)實關系的理解也產(chǎn)生了分歧。

有的同志認為，應該堅持現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法，詩要反映現(xiàn)實生活。羅沙同志指出：現(xiàn)在有些詩，寫生活的少，輕飄的東西多，有的詩不是面向現(xiàn)實，而是回避現(xiàn)實。另外，詩要對現(xiàn)實起作用，首先就要讓人看懂，現(xiàn)在有人追求寫一種使人看不懂的詩是不好的。

吳思敬、鐘文同志認為：正是詩與現(xiàn)實的關系，決定了詩的發(fā)展將逐漸拋棄現(xiàn)實主義而走向“現(xiàn)代化”。因為隨著現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，人的思維也在發(fā)展，抽象能力越來越高，就不滿足于具象地反映生活的低級藝術形式?，F(xiàn)代外國詩的假定性強，變形厲害，節(jié)奏快，這是今天詩發(fā)展的方向。現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法絕不可能永遠是主流。有些詩讓人不懂，不是藝術的荒謬，而是因為今天讀者的文化水平低。

孫紹振同志認為：我們不能只習慣于研究詩的生活內(nèi)容而忽視對藝術方法和藝術手段的研究。藝術還有它自己的發(fā)展規(guī)律，不一定與生活的發(fā)展完全一致。正像我們不能只看到地球繞著太陽公轉(zhuǎn)，而忽視了地球自轉(zhuǎn)一樣，只看到詩反映生活而忽視了詩歌藝術本身?！八囆g不僅是生活的反映，還是心靈的創(chuàng)造”，把“表現(xiàn)人生的手段變成革命斗爭的武器是偏頗的”。藝術發(fā)展的成敗得失就藝術與社會兩點來講，藝術本身的原因是內(nèi)因，社會原因是外因。二十年代和三十年代前期，在新詩藝術上貢獻大的詩人恰恰是那些脫離人民生活的、不革命的詩人，如戴望舒、徐志摩等，這種現(xiàn)象值得我們深思。

三、關于學習外國

丁力、丁芒、李元洛、宋壘等同志認為，學習外國要在尊重本民族傳統(tǒng)的基礎上來學習，取其精華，去其糟粕，為我所用，不能盲目地全盤照搬。學習外國詩，主要是學習十九世紀或以前的一些優(yōu)秀作品中的民主性精華。

謝冕、孫紹振、吳思敬、鐘文同志認為，應該允許各種各樣的藝術實踐，包括搞全盤西化。外國詩，特別是現(xiàn)代主義詩歌，藝術上還是有很多可取的東西，過去對它了解不夠，學習也不夠，我們不能再沿襲舊觀點，把它斥之為政治上是反動的、思想上是頹廢的、藝術上是墮落的。應該一分為二。任何藝術都有它產(chǎn)生和發(fā)展的根據(jù)，也都有局限性，過去我們搞“全盤民族化”也產(chǎn)生了局限。

阿紅、陳犀同志認為，重要的是要寫出能為大家接受的好作品?，F(xiàn)在已經(jīng)有了“古風派”（舊詩）、“國風派”（民歌）、“朦朧派”、“自由明朗派”等等，各有師法，都可允許。高低優(yōu)劣要讓人民群眾來評論，讓歷史來評判。

在討論中多數(shù)比較一致的意見是，學習外國，學習內(nèi)容可以各有側(cè)重，但都必須反映中國人民的現(xiàn)實生活和思想感情，要符合自己民族的語言規(guī)律和思維規(guī)律，寫出的詩要為群眾所接受。

四、關于詩的感情的真實性問題

孫紹振同志認為，“人的感情的一切方面在詩歌中都應該有它的地位”。鐘文、吳思敬同志也認為，詩的感情只要真摯就能感人，只要有了真實感情就是好詩。從某種意義上說，丑惡的真實比虛假的光明好。

作為對“假大空”的批判，現(xiàn)在人們特別強調(diào)詩要說真話，抒真情。然而感情的真實性是不是就可以作為評價詩歌的主要標準呢？任愫同志認為：并不是凡有了真實感情的詩都是好詩。對真實感情要作具體分析，有高尚的健康的感情，也有頹廢的不健康的感情，或反動的感情。江青的《江上有奇峰》流露的想要篡黨奪權的感情是真實的，難道能因此評為好詩嗎？

五、關于自我問題

詩中應該有“我”，大家的意見相同。但“我”指什么內(nèi)容，認識卻不一樣。李元洛同志認為，“我”指的是詩人對生活的獨特的發(fā)現(xiàn)和詩的獨特的表現(xiàn)，而不能說，詩就是“自我表現(xiàn)”。他認為“小我”只是手段，表現(xiàn)“大我”是目的，通過“小我”表現(xiàn)“大我”。如果我們承認詩是社會生活的反映，又說詩是“自我表現(xiàn)”，實際上就陷入“二元論”了。

鄭乃臧同志認為“我”就是我，詩人就是應該頑強地表現(xiàn)自己，表現(xiàn)自己的所感所好，所愛所憎，在詩里表現(xiàn)自己的身姿音容。各人都寫自己，才能有百花齊放。嚴迪昌同志認為，詩是以感情為表現(xiàn)對象的，詩人就是要抒發(fā)自我的感情，表現(xiàn)自己。要求詩以表現(xiàn)“大我”為前提的原則，實際上只能導致公式化概念化。孫紹振同志認為，“表現(xiàn)自我決不僅僅著意于詩”，而是與破除現(xiàn)代迷信、尊重人性有密切關系。過去詩中“我”的消失，實際是人性的被蹂躪，是我們不斷地一面造神、一面打鬼的直接結果。

黃益庸同志認為，抒寫自我是寫詩的基本原則，但自我本身的價值并不相同。通過自我表現(xiàn)了人民的思想感情，這“我”的價值就大，如果只是抒寫狹小的我，就沒有什么價值。我們應該努力爭取做大詩人，使自己這個“我”能和人民群眾相通。

六、怎樣看待青年詩人的探索

這個問題在這次座談會上討論得非常熱烈，其他問題上的各種不同觀點，往往都表現(xiàn)出對這個問題的認識的分歧。謝冕同志作了專題發(fā)言。他的基本觀點是：近一二年里出現(xiàn)的一批年輕詩人及他們的一些“新奇”“古怪”的詩，是新詩史上的一種新的崛起，它“打破了詩壇的平靜”，“引起了習慣勢力和惰性的驚恐與不安”。于是，才有人指責這些“新”詩為“古怪”，有人要引導這些詩回到狹窄的老路。他說，正是一批年輕人“首先對束縛人的精神枷鎖提出了疑問”，他們的詩“思想上反叛了現(xiàn)代迷信，拋棄了詩歌為政治服務的狹隘見解”，在藝術上調(diào)動了各種藝術手段，并使之得到充分的發(fā)揮。鐘文、吳思敬同志還認為這批年輕詩人的詩作不僅是“新的崛起”，并在一定程度上是方向，是未來詩壇的希望，他們必將掀起詩歌發(fā)展的大潮。何燕平同志說，人們對青年應取平等態(tài)度，而不應輕視他們或可憐他們而去原諒、寬容，更不應苛求。只有這樣，詩壇才有希望。但不少同志認為，現(xiàn)在不存在容忍不容忍青年的問題，而是有些人除他們之外不容忍其他一切的藝術風格和流派，甚至否定已往六十年的詩歌。

宋壘等同志認為，這些青年人在詩歌藝術上努力創(chuàng)新和探索，是應該肯定的。但不能評價太高，因為他們的缺點也是突出的，特別是他們的創(chuàng)作還不能為多數(shù)讀者接受。對他們應該引導。如果他們能走上健康發(fā)展的道路，就能代表一代人，成為詩壇的希望，否則只能由他們一代人中的另一些人去代表未來的希望了。

易征同志認為，詩評家肯定青年人的探索，這種熱情是好的，但把某些青年的并不是真正優(yōu)秀的詩稱為“崛起”“方向”“大潮”，就評價太高，顯得偏頗。丁力同志認為，對青年人的詩要作具體分析，不能把古怪詩和新起的一代青年詩人的新作混同起來。許多青年寫出了大量的好詩，反映現(xiàn)實生活的、人們能讀懂的詩。對這些詩作，我們的某些詩評家并沒有表現(xiàn)出應有的熱情，卻偏偏把一些古怪的詩捧上九天，認為是“新的崛起”，是投進黑屋子里的“幾線光明”。他認為有一些青年人寫了一些古怪詩，原不足怪訝，也并不可怕，可怕的是對他們一味吹捧，助長他們輕狂和驕傲的“古怪評論”。

金波同志認為，當前，面臨著新的時代，老、中、青詩人都在進行新的探索。李瑛的近作《我驕傲，我是一棵樹》，詩風就有很大改變。張志民自己也說過，他現(xiàn)在已經(jīng)寫不出《西行剪影》那樣的詩了。還有，青年詩人葉文福、雷抒雁等為什么就不被包括在“崛起”之內(nèi)呢？

多數(shù)同志認為，對青年人的創(chuàng)作要熱情鼓勵，也要正確引導；贊揚和批評都是在引導，刊物有選擇地發(fā)表他們的作品也是一種引導，有人一聽“引導”就反感，其實，反對引導本身也就是一種引導。作為詩歌理論工作者，應該積極地、熱情地、耐心地、細致地做好對青年詩作者引導的工作，使他們能在詩歌創(chuàng)作的道路上健康成長，早日成材。

座談會結束前，馮牧同志到會講了話。他希望詩歌理論工作者能及時發(fā)現(xiàn)和研究詩歌創(chuàng)作中出現(xiàn)的新情況新問題，研究詩歌新人的創(chuàng)作和思想狀況，要鼓勵詩人熱愛生活、熱愛人民，積極創(chuàng)新。

這次座談會開得生動活潑，大家平等地交換意見，爭論問題，各抒己見，取長補短，心情十分舒暢。與會同志都認為這樣的會對貫徹“雙百”方針、尋求藝術真理是非常有益的。

原載《詩刊》1980年第12期