覆王光基論韓文書

吳虞　一九一五

吳虞（一八七二～一九三九），字又陵，號(hào)黎明老人，四川新繁人。曾任四川〈醒群報(bào)〉主筆、〈西成報(bào)〉總編、〈公論日?qǐng)?bào)〉主筆、〈四川政治公報(bào)〉主編等。一九二〇年任北京大學(xué)、北京高等師範(fàn)國(guó)文系教授，並在〈新青年〉上發(fā)表〈家族制度為專制主義之根據(jù)論〉、〈說(shuō)孝〉等文。晚年任教於成都大學(xué)、四川大學(xué)。著有〈吳虞文錄〉、〈別錄〉、〈日記〉、〈秋水集〉等，編選有〈國(guó)文選錄〉、〈駢文選讀〉。

僕少讀蘇子瞻〈潮州韓文公廟碑〉，稱其「文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺」。宋子京〈唐書·韓愈傳贊〉亦稱其以六經(jīng)之文為諸儒倡。其〈原道〉、〈原性〉等數(shù)十篇，皆?shī)W衍宏深，與孟軻、揚(yáng)雄相表裏而佐佑六經(jīng)。竊怪其揄?yè)P(yáng)過(guò)差，懷疑靡定。及年事漸長(zhǎng)，濟(jì)覽載籍，始曉然於八代之固未嘗衰，而軻、雄六經(jīng)之說(shuō)，於天下後世之事理，誠(chéng)弗足以囊括殫盡。蓋裴度與愈，並世者也。觀其寄李翱書曰：「愈恃其絕足，往往奔放；不以文立制，而以文為戲。今之作者，不及則已；及之者，當(dāng)大為防焉爾?！箘d〈唐書〉於愈傳論曰：「時(shí)有恃才肆意，亦有戾孔、孟之旨。若南人妄以柳宗元為羅池神，而愈撰碑以實(shí)之；李賀父名晉，不應(yīng)進(jìn)士，而愈為作〈諱辨〉，令舉進(jìn)士；又為〈毛穎傳〉，譏戲不近人情，此文章之甚紕繆者。時(shí)謂愈有史筆，及撰〈順宗實(shí)錄〉，繁簡(jiǎn)不當(dāng)，敘事拙於取舍，頗為當(dāng)代所非。」「至若抑楊、墨，排釋、老，雖於道未宏，亦端士之用心也?！勾藙t當(dāng)時(shí)於愈之文，推崇猶弗甚至。即其辭辟二氏，且譏其於道未宏。良以魏晉以還，文拘對(duì)偶，愈則務(wù)攻近體，抒意立言，自成一家新語(yǔ)。後學(xué)之士，多相師法者，殆亦喜新好奇之心所驅(qū)遣而已，非必如蘇、宋之尊為泰斗也。

近世李申耆與高雨農(nóng)書，言文之有法，始自昌黎。蓋以酬應(yīng)投贈(zèng)之文，義無(wú)可立；假於法以立之，便文自營(yíng)而已。習(xí)之者遂藉法為文，幾於以文為戲。則又本裴度、劉昫之說(shuō)而深究韓文末流之失。

〈原道〉等篇，自宋迄今，奉仰無(wú)異議。迨嚴(yán)復(fù)辟韓之論出，而腐儒門面，瓦裂不全；千年霾霧，一朝開(kāi)闔。雖屠仁守輩，尚竭力嘶聲，為之撐拒；而儒家之學(xué)，江河日下。況愈摭拾一二道德仁義之談，詎能遠(yuǎn)軼軻而保其殘喘乎！

王壬秋曰：八家之名，起於八比。其所宗者韓，其實(shí)乃起承轉(zhuǎn)合之法，固無(wú)足論。退之自命起衰，首倡復(fù)古，心摹子雲(yún)，口誦馬遷，終身為之，乃無(wú)一似。最名者，記張巡、傳毛穎，遊戲之作，宜可優(yōu)孟，乃亦是凡近之詞。其述睢陽(yáng)，便似小說(shuō)，反不及侯朝宗〈馬伶?zhèn)鳌禐槟芷鹩琛?/p>

章太炎曰：韓以劉、柳自任，雖誇其意，豈誠(chéng)薄齊、梁邪？有所欿於徐、庾，而深悼北人之效法者失其昳麗而詆黨莽，不就報(bào)章，欲因素功以為絢乎？自知雖規(guī)陸機(jī)、摹傅亮，終已不能得其什一，故便旋以趨彼耳。議事確質(zhì)，不能如兩京；辨智宣朗，不能如魏晉。局促儒言之間，未能自遂。如〈毛穎〉、〈黔驢〉諸篇，荒繆過(guò)甚，故是唐人小說(shuō)之體。

劉申叔曰：宋代蘇舜欽、穆伯長(zhǎng)、尹師魯諸人，效法昌黎，與歐陽(yáng)脩相唱和。而曾、王、三蘇咸出歐陽(yáng)之門，故莫不法歐而宗韓；即兩宋文人，亦以韓、歐為圭臬。試推其故，一以兩宋鴻儒，喜言道學(xué)，而昌黎所言，適與相符，遂目為文能載道；旣宗其道，復(fù)法其文。一以宋代以降，習(xí)於空疏，枵腹之徒，以韓、歐之文便於蹈虛，遂群相效法。因而韓、歐之文，遂為後世古文之正宗。世有正名之聖人，知言之君子，其惟易古文之名為雜著乎？

田北湖曰：愈固弗習(xí)二氏之書，尤未聞君子之道。故執(zhí)詞發(fā)難，局蹙不寧；前後援引，漫與駁詰，理不足敵，且曲且窮，矛盾自苦，迷不知?dú)w。迄乎終篇，則曰：「人其人，火其書，廬其居?！蛊渌鋽?，莫非遯詞。猶之決盜發(fā)奸，未有佐證，竟以己意為信讞；鞭笞斧鑕，橫加其身，無(wú)理足喻，殊可笑也！

日人某曰：韓愈雖日言希聖希賢，而號(hào)寒啼飢，急功近名，或以龍馬自況，或以海濱怪物自喻。甫以辟佛見(jiàn)斥，即上封禪之疏。絕無(wú)高尚之理想、獨(dú)立之性質(zhì)。後之學(xué)者往往讀其文而化之，文未工，而江湖名士之習(xí)已浸染而不滌洗。

昔人詩(shī)云：「平生最愛(ài)韓夫子，宰相三書不忍看?！拐\(chéng)知言也。舊聞吳伯朅先生、廖季平丈之餘論，亦甚薄八家，深非所取。

綜覽諸家之說(shuō)，則韓文是非深淺，粗有可尋，而世俗弗察，貿(mào)然推許，至謂一言為法，百世為師；障川挽瀾，起衰八代。譽(yù)美失實(shí)，毋亦以耳代目之蔽歟？然則蘇、宋之言，固不可奉為定論，認(rèn)為文章之真源。而八家之後，更有所謂天下文章莫大乎桐城者，則真不免徒便於空疏枵腹之輩矣！乙卯三月。

集評(píng)

【張解民】劉熙載云：「學(xué)者未能深讀韓、柳之文，輒有意尊韓抑柳，最爲(wèi)陋習(xí)。晏元獻(xiàn)云：韓退之扶導(dǎo)聖教，剗除異端，是其所長(zhǎng)；若其祖述〈墳〉〈典〉，憲章〈騷〉〈雅〉，上傳三古，下籠百氏，橫行闊視於綴述之場(chǎng)，子厚一人而已?！梗ā次臉！担┰薁?wèi)持平之論?！咎锶艉纭枯椭T家之說(shuō)，執(zhí)詞發(fā)難，漫與駁詰，理不足敵，且曲且窮，是之謂也。【胡可先】韓文出奇立異，遠(yuǎn)非載道之說(shuō)所能包攬，蘇軾「文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺」，乃趨其一端之言，蓋〈潮州韓文公廟碑〉則碑銘之頌體，以揄?yè)P(yáng)爲(wèi)指歸，非論文之準(zhǔn)則也。吳虞之文撚出諸家之說(shuō)，以爲(wèi)韓歐之文便於蹈虛，深非所取，亦似貶抑過(guò)當(dāng)。蓋韓文之脈絡(luò)爲(wèi)二，一爲(wèi)載道之文，若〈原道〉、〈原毀〉、〈師說(shuō)〉、〈進(jìn)學(xué)解〉，弘揚(yáng)儒學(xué)，高倡復(fù)古，與其排抑佛道之思想吻合，亦由此而被貶潮州，此其萬(wàn)事宗仰垂名千古之事；一爲(wèi)遊戲之文，蓋韓愈出奇制勝，別開(kāi)戶牖者亦以此，此亦自成一家之語(yǔ)者，惟此與載道之文甚疏離也。歐崇韓而抑柳，而後古文名家多出歐氏之門，宗韓亦即宗歐，故韓文至宋而門廡更廣，然亦「文以載道」之說(shuō)獨(dú)甚，至蘇軾而造極，而「以文爲(wèi)戲」之事式微矣。今之論韓文，當(dāng)就韓文脈絡(luò)言之，而不當(dāng)僅據(jù)宋人之說(shuō)敷衍也。【鄧秉元】學(xué)貴有所立，立必有所破。然必欲一筆抹倒前人，亦是文人習(xí)氣。昌黎於舉世昏昏之時(shí)，然以師道自任，後儒繼之，乃窮本究源，終開(kāi)中土之學(xué)融攝瞿曇法門。微文中、昌黎諸君子，吾族皆胡跪袒裼矣。其學(xué)雖未純，然草創(chuàng)導(dǎo)源之功，豈可誣哉！【許紹鋒】文不純，理不正，不堪入目?！就魤?mèng)川】虞固辟儒者也，昌黎「道統(tǒng)」所繫，是所必殲，宜其著論如此。惜理未辯而氣不盛，得無(wú)爲(wèi)昌黎所哂乎？奈何！【徐晉如】虞於名教爲(wèi)罪人，適之乃以英雄目之。此文訂韓而未出韓之窠臼，所謂氣盛言不宜者也?！疽租帧俊附宸?wèi)文，幾於以文爲(wèi)戲」，一語(yǔ)切中學(xué)韓者要害?！娟惷熘坎栊栽?，急功好名。雖標(biāo)榜儒家，然得於孟子之好辯者多，於夫子之門牆則未曾夢(mèng)見(jiàn)。故其文雖雄肆，而理常牽強(qiáng)。至於乞祿哭貧之作，又其下者，無(wú)足論也。介甫詩(shī)云：「他日若能窺孟子，終身何敢望韓公?！姑曛跻印?/p>