導(dǎo)言 百年日本魯迅研究

一 何以百年？

三十多年前的1984年，我國(guó)的魯迅研究專家袁良駿這樣寫道：“如果從1913年惲鐵樵對(duì)《懷舊》的評(píng)點(diǎn)性贊語算起，魯迅研究已經(jīng)有了七十年的歷史。如果從1921年沈雁冰在《評(píng)四五六月的創(chuàng)作》（《小說月報(bào)》第十二卷八期）中論及《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》算起，魯迅研究也已經(jīng)有六十余年的歷史……但是，我們至今還沒有一部《魯迅研究史》問世?！S著我國(guó)國(guó)際地位的不斷提高，隨著國(guó)際文化交流事業(yè)的不斷開展，魯迅著作的國(guó)際影響勢(shì)必愈益擴(kuò)大，魯迅研究也必將愈益成為一個(gè)世界性的課題。……有關(guān)資料證明，日本的魯迅研究也有了六十年的歷史?！?sup>[1]兩年之后，作為“顯學(xué)”的中國(guó)“魯迅學(xué)”終于有史問世，陜西人民出版社出版了袁良駿先生自謙為“拋磚引玉之作”的《魯迅研究史》（上卷），相當(dāng)于下卷的《當(dāng)代魯迅研究史》也在1992年由同一出版社發(fā)行問世。

時(shí)光荏苒，三十余年轉(zhuǎn)瞬即逝，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，中國(guó)國(guó)際地位的顯著提高，中國(guó)文學(xué)的大踏步走向世界，魯迅文學(xué)也越來越為全世界所關(guān)注。

然而，在域外魯迅研究視域中最為人所矚目的日本魯迅研究，盡管在三十多年前就已經(jīng)“有六十余年的歷史”，后來日本魯迅研究大家的著作不斷被譯介過來，譬如關(guān)于竹內(nèi)好的魯迅研究（“竹內(nèi)魯迅”），甚至在21世紀(jì)初葉，在中國(guó)興起過一個(gè)為學(xué)界所關(guān)注的高潮，但時(shí)至三十多年后的今天，在中日兩國(guó)，仍未有關(guān)乎“日本魯迅研究史”的學(xué)術(shù)史專著出現(xiàn)。當(dāng)然，也并非完全沒有人關(guān)注、梳理這樣的歷史。

1980年11月，在成都召開的全國(guó)外國(guó)文學(xué)會(huì)第一次會(huì)議上，東北師范大學(xué)日本研究所的呂元明先生做過《日本的魯迅研究史》^[2]的報(bào)告，后來該報(bào)告增補(bǔ)后收錄于在陜西人民出版社1981年出版的《魯迅研究》上。

那是一篇將近3萬字的會(huì)議論文，分四個(gè)時(shí)期梳理、論述了日本的魯迅研究。“第一時(shí)期”（1909～1926），從1909年5月日本著名雜志《日本與日本人》介紹“周氏兄弟”在日本翻譯出版《域外小說集》談起，到1920年9月青木正兒在《支那學(xué)》發(fā)表《以胡適為中心的潮涌浪旋著的文學(xué)革命》，以及后繼者清水安三、丸山昏迷等人，謂之“日本研究魯迅最早的拓荒者”?！暗诙r(shí)期”（1927～1936），從1927年10月武者小路實(shí)篤在《大調(diào)和》雜志刊出魯迅《故鄉(xiāng)》譯文，翌年3月山上正義在《新潮》雜志發(fā)表《談魯迅》起，“魯迅在日本產(chǎn)生更大的影響力”?！暗谌龝r(shí)期”（1937～1945），日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)盡管阻礙了中日文化間的交流，魯迅研究受到了限制，但仍有“三件可喜的成就：內(nèi)山完造回憶魯迅的散文、小田岳夫的《魯迅?jìng)鳌?、竹?nèi)好的《魯迅》”。“第四時(shí)期”（1946～1979），戰(zhàn)后日本魯迅研究，除了竹內(nèi)好、內(nèi)山完造等人之外，重點(diǎn)論及了“丸山魯迅”（丸山昇的魯迅研究）、伊藤虎丸、檜山久雄、山田敬三和竹內(nèi)實(shí)等諸多中國(guó)文學(xué)研究家的魯迅研究成果?！敖Y(jié)語”指出：“日本魯迅研究已經(jīng)經(jīng)歷了六十余年的歷史，除中國(guó)外，在世界上沒有哪一個(gè)國(guó)家有它這樣強(qiáng)大的研究隊(duì)伍、出版物和組織……經(jīng)歷了不平坦的道路，創(chuàng)造了巨大的成果?！?sup>[3]

這在當(dāng)時(shí)確可稱得上是中日兩國(guó)魯迅研究界第一篇資料較為豐富、翔實(shí)的魯迅研究簡(jiǎn)史，對(duì)于史料的鉤沉、梳理，貢獻(xiàn)頗豐，某些論斷，也符合那時(shí)歷史發(fā)展的邏輯，但今天看來，依然難以滿足讀者的閱讀期望，需要加以豐富充實(shí)，重新認(rèn)識(shí)看待歷史。

其實(shí)，從這篇文章所見，如果將1909年《日本與日本人》介紹“周氏兄弟”翻譯的文字算在內(nèi)，廣義上的日本魯迅研究，截至1980年，已經(jīng)不是袁良駿和呂元明所說的“六十年”，而已有“七十余年的歷史”了。那么時(shí)至今日，又三十余年已逝，日本的魯迅研究已足有百余年歷史。

那么，對(duì)百年日本魯迅研究歷史的梳理，日本方面又做得如何？

1986年10月，日本東京汲古書院出版了伊藤虎丸、祖父江昭二、丸山昇合編的《近代文學(xué)中的中國(guó)和日本》，其中有時(shí)任東京大學(xué)文學(xué)部教授丸山昇寫的33000余字的《日本的魯迅研究》^[4]。文章內(nèi)容分三大部分：“從青木正兒到戰(zhàn)前左翼”，“從佐藤、增田到小田”，“竹內(nèi)好以后”。時(shí)間從1920年青木正兒在《支那學(xué)》上評(píng)介魯迅的創(chuàng)作開始，重點(diǎn)評(píng)介了二戰(zhàn)期間竹內(nèi)好的《魯迅》，直至梳理到日本戰(zhàn)敗后的20世紀(jì)50年代。嗣后的魯迅研究，丸山先生自謙曰“因?yàn)槲冶救耸钱?dāng)事者之一”，不便自評(píng)，只是展望了20世紀(jì)60年代日本魯迅研究的若干特征：實(shí)證傾向、歷史再發(fā)掘和深入魯迅內(nèi)部世界。丸山昇先生的這篇文章，可以說是迄今為止能夠看到的日本最權(quán)威的梳理日本魯迅研究歷史的文章，材料的豐富、史實(shí)的鉤沉、歷史性的點(diǎn)評(píng)，都做得十分到位。該文中文譯文發(fā)表后，在中國(guó)大陸廣為流傳。2006年11月26日，丸山昇先生逝世后，翌年在中國(guó)北京出版的1月號(hào)的《魯迅研究月刊》曾推出丸山昇先生紀(jì)念特輯，可見丸山昇的魯迅研究在中國(guó)魯迅研究界的影響之大。

日本的魯迅研究，的確是海外魯迅研究當(dāng)中最為興盛的。倘若以東京大學(xué)教授藤井省三20世紀(jì)80年代在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》上發(fā)表的《日本介紹魯迅文學(xué)活動(dòng)最早的文字》^[5]來看，1909年5月1日東京的《日本與日本人》雜志就介紹了周氏兄弟當(dāng)年在日本出版《域外小說集》之事。而1938年8月日本改造社出版的《大魯迅全集》七卷本，也比我國(guó)《魯迅全集》的出版早了一年。至于百年間日本研究魯迅的著作，就筆者目前收集到的從1941年到2015年出版的著作目錄便已達(dá)220項(xiàng)^[6]。翻譯成日文出版的魯迅著作以及中國(guó)研究者的著作尚不包括在內(nèi)，研究性論文更是數(shù)不勝數(shù)。

盡管日本的魯迅研究成果如此豐厚，但對(duì)其作歷史總結(jié)評(píng)價(jià)的卻為數(shù)不多。雖然丸山昇先生《日本的魯迅研究》一文，曾對(duì)此做過歷史性的描述，我國(guó)一些研究者也曾對(duì)日本的魯迅研究做過批評(píng)介紹，除了前面提到的20世紀(jì)80年代呂元明教授《日本的魯迅研究史》之外，劉柏青教授也寫過《魯迅與日本文學(xué)》^[7]，近年來張夢(mèng)陽等又寫了《日本魯迅研究概觀》等文章，然而這些也只是一些階段性的批評(píng)介紹，雖有資料的發(fā)掘、歷史的鉤沉，為我們后人的研究奠定較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但還遠(yuǎn)構(gòu)不成“史”。所以，從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上看，日本的魯迅研究，目前還無人寫學(xué)術(shù)性的“研究史”，而在21世紀(jì)的今天，已經(jīng)到了應(yīng)該給予其歷史性總結(jié)的時(shí)刻，百年日本魯迅研究應(yīng)該有史問世！

他山之石，可以攻玉。探討日本的魯迅研究歷史，對(duì)于中國(guó)的文學(xué)研究界來說頗具啟迪與借鑒作用，通過具有不同歷史和文化的日本人的眼光，也就是說通過不同于中國(guó)人的眼光來看中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，可以在我們想象不到的解釋和一時(shí)難以接受的觀點(diǎn)中，看到其中復(fù)雜地反映著生活在現(xiàn)代日本現(xiàn)實(shí)中的日本知識(shí)分子的思想和感情，能夠加深中日兩國(guó)人民的理解和情誼。對(duì)于魯迅研究界來說，這樣也可以拓展眼界與提升研究方法的應(yīng)用價(jià)值。日本的魯迅研究不但可以給中國(guó)魯迅研究界提供異域不同價(jià)值觀的參照系，還可以看到魯迅的文學(xué)及其精神在東亞產(chǎn)生了怎樣重大的影響，這無疑對(duì)認(rèn)識(shí)魯迅精神的世界性及弘揚(yáng)中華文化精神具有重要意義。

二 “近代化”語境與魯迅意義的“發(fā)現(xiàn)”

今天，日語中用漢字書寫的“近代”一詞，基本與我們的“現(xiàn)代”一詞等義。魯迅在二戰(zhàn)結(jié)束以后的日本能夠成為“國(guó)民作家”與“新經(jīng)典”，不可忽視的一個(gè)重要原因就是：許多日本思想家在魯迅敘述中國(guó)故事的文學(xué)作品中，看到了日本人在名為“近代化”的大變局中經(jīng)歷的文化困境與生命困境，認(rèn)為魯迅批判中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)弊端的筆墨，和以魯迅為代表的中國(guó)人民探索的道路，可以成為反省日本近代以來歷史的有力資源。而之所以能夠如此，是因?yàn)槿毡驹谧呱稀敖敝窌r(shí)雖然與中國(guó)的文化處境相似，卻在此后有著和中國(guó)差異巨大的歷史命運(yùn)。也就是說，“近代化”正是日本魯迅閱讀與魯迅研究的最大語境，而魯迅文學(xué)在反思“近代化”、追問“近代化”之路這個(gè)領(lǐng)域的獨(dú)特意義，恰恰是我們自己研究中長(zhǎng)期以來被忽略而為日本有識(shí)之士著力開掘的。

回顧歷史，我們可以看到：在大航海時(shí)代，中日兩國(guó)都持閉關(guān)鎖國(guó)的政策，此后也都隔絕了西歐發(fā)生的政治革命與工業(yè)革命；到了19世紀(jì)中葉，鴉片走私成為中國(guó)的社會(huì)問題，繼而與英國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)歷史被迫重回“世界歷史”之中。中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后不久，美國(guó)海軍強(qiáng)行登陸日本，以壓倒性的實(shí)力脅迫日本幕府簽訂條約，也點(diǎn)燃了日本政治劇變的導(dǎo)火索。所以，對(duì)于中國(guó)和日本來說，近代史的開端都是從力量超乎想象的黑暗勢(shì)力突然來襲開始的?！皯椪裰鳌薄叭藱?quán)平等”和“經(jīng)典物理學(xué)”都是作為和侵略一起外來的東西而被初次認(rèn)識(shí)的。

面對(duì)強(qiáng)大的外來勢(shì)力，中國(guó)的中央權(quán)力傲慢而又分裂，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)沒有給國(guó)家力量帶來根本改善，維新運(yùn)動(dòng)陡起陡落，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與慈禧盲目地對(duì)外宣戰(zhàn)使中國(guó)陷入危險(xiǎn)的亡國(guó)危機(jī)中。

而同一時(shí)期，日本卻以被迫的“破關(guān)”為契機(jī)，結(jié)束了根深蒂固的幕府統(tǒng)治，建立了銳意改革的中央集權(quán)體制，強(qiáng)力推行生活方式與生產(chǎn)方式全面西化的政策，快速改變了社會(huì)面貌，增強(qiáng)了國(guó)家實(shí)力，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗了中國(guó)，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中又打敗了俄國(guó)，獲得了進(jìn)入全球“帝國(guó)俱樂部”的資格。

但幾年后，中國(guó)卻以更徹底的方式建立了亞洲第一個(gè)共和國(guó)，終結(jié)了事實(shí)上比日本歷史更長(zhǎng)的皇權(quán)政治。不過此后很久，在社會(huì)改革和經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力的增長(zhǎng)方面，日本還是遙遙領(lǐng)先于中國(guó)。中國(guó)的革命雖然徹底推翻了帝制，也動(dòng)搖了舊文化的根本，但這成效卻要經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間才能顯現(xiàn)。革命勝利之初的景象則是底層社會(huì)經(jīng)歷慌亂之后毫無變化，而手握資源的人們各逞心機(jī)爭(zhēng)相填補(bǔ)專制權(quán)力的真空。舊風(fēng)俗、舊禮教看起來依然穩(wěn)如磐石，實(shí)業(yè)興國(guó)計(jì)劃似乎也只是癡人說夢(mèng)。與之相比，日本的改革卻是以最高專制者的權(quán)威推行到每個(gè)國(guó)民身上的，從著裝飲食到教育就業(yè)，每一個(gè)日本人都很難自外于這場(chǎng)大變動(dòng)，即使野心勃勃的人，也要考量在既成改革路線圖之外謀求權(quán)利的成本。

于是，作為率先步入了近代化的“優(yōu)等生”的日本，開始一步步地放肆侵蝕“落后”的中國(guó)，以此作為“世界戰(zhàn)略”的第一步。但是，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的過程和結(jié)果都超乎日本的意料。中國(guó)在諸多紛擾中堅(jiān)持了長(zhǎng)期抵抗，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，日本反而成為遭到外國(guó)軍事占領(lǐng)的國(guó)家，而中國(guó)在經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)之后建成了社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)面貌和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)數(shù)年之間就煥然一新，還在朝鮮半島挫敗了美國(guó)的戰(zhàn)略計(jì)劃。這些歷史與現(xiàn)實(shí)，都促使日本學(xué)人不得不重新認(rèn)真追問：“何謂近代？”

就是在這樣的歷史進(jìn)程中，日本的有識(shí)之士獲得了“看見”魯迅的契機(jī)。

最初，魯迅是在“日本高歌猛進(jìn)，中國(guó)舉步維艱”的時(shí)期作為作家也作為文化名人進(jìn)入公共視野的，所以一開始即使有少數(shù)日本人知道他，欣賞他的文學(xué)才華，但也并非特別的關(guān)注。到了“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)”席卷日中兩國(guó)的時(shí)代，談?wù)擊斞傅娜毡疚娜酥饾u多了起來。魯迅逝世前后，日本終于出現(xiàn)了一些“日本作家應(yīng)該從魯迅作品中學(xué)習(xí)”的聲音。但很快，隨著日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，阻斷了中日文化文學(xué)的交流，左翼的魯迅在日本軍部當(dāng)權(quán)的文化統(tǒng)制中遭到重重掩蓋和歪曲。

在這樣的大背景下，竹內(nèi)好對(duì)魯迅的探索就顯得尤為難能可貴。雖然他在日軍偷襲珍珠港之后也曾為之唱過贊歌，但是他始終痛苦地追求著“自己”的立場(chǎng)，而拒絕直接接受任何“正確”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，他在戰(zhàn)爭(zhēng)中寫作《魯迅》這本書時(shí)，也拒絕像同一時(shí)期的太宰治等人一樣以魯迅來證明中國(guó)的“落后”和日本“提攜中國(guó)”的“義務(wù)”。雖然表述得很隱晦，但其實(shí)他已在書中吐露了在中國(guó)的“落后”中看到了生命力而在日本的“先進(jìn)”中看到了衰敗這個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)。代表著中國(guó)生命力的，就是魯迅的文學(xué)。因此，魯迅在竹內(nèi)好的筆下不再是一個(gè)中國(guó)的“自責(zé)者”，而變成了日本重新理解中國(guó)“近代文學(xué)”的必修課。也就是說，中國(guó)的“近代文學(xué)”不再是日本文學(xué)界應(yīng)該評(píng)斷和“指導(dǎo)”的晚輩，而是日本文學(xué)界（如果想成為真正的“東亞文學(xué)”）必須學(xué)習(xí)的同行者。這成為二戰(zhàn)結(jié)束后日本魯迅研究獲得偉大成果的一個(gè)起點(diǎn)。而二戰(zhàn)之后的情勢(shì)，則成為日本研究者“看見”魯迅的真正契機(jī)。竹內(nèi)好將《魯迅》中的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步闡釋為“回心”文化（中國(guó)）與“轉(zhuǎn)向”文化（日本）的對(duì)立。此后，丸山昇則探討了魯迅的“革命”；伊藤虎丸又在魯迅作品中看到了西歐精神的根柢……他們都以魯迅為尺子，暴露日本的“近代化”缺少了什么至關(guān)重要的東西，從而呈現(xiàn)了作為處境與叩問的“近代化”。魯迅的文學(xué)不只記錄了中國(guó)“近代化”的艱難與痛苦，也示范了一個(gè)在艱難痛苦中堅(jiān)韌的“近代化”的實(shí)踐，這個(gè)實(shí)踐作為中國(guó)歷史進(jìn)程的一個(gè)元素，融化在中國(guó)一個(gè)個(gè)的歷史事件中，反而不像他的“國(guó)民性批判”“新興的無產(chǎn)者才有將來”“立人”“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子?！蹦敲醇?dòng)中國(guó)研究者的心，似乎只是理所當(dāng)然的。只有將魯迅與日本以近代文學(xué)為表征、以侵略戰(zhàn)爭(zhēng)為癥候的近代化之路對(duì)比的時(shí)候，魯迅的這一意義才迸發(fā)了耀眼的光華，在此之后，我們才真正將此作為一個(gè)課題進(jìn)行思考。因此，或許可以說這是歷史賦予日本魯迅研究的使命，自然也是日本魯迅研究之于中國(guó)魯迅研究的最大貢獻(xiàn)。

三 研究路徑的拓展與創(chuàng)新

研究路徑的豐富拓展，是一個(gè)學(xué)科成熟與發(fā)達(dá)的標(biāo)志。中國(guó)魯迅研究很早就形成了作品意義發(fā)掘、評(píng)傳式研究、思想研究等研究樣式，20世紀(jì)80年代以后，回憶錄正誤、外來影響溯源、人物形象解讀等研究路徑也都取得了典范性的成果。而在日本，由于研究語境、研究目的和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異，也產(chǎn)生了一些不同于中國(guó)的研究方式，并代有創(chuàng)新。除了最有代表性的實(shí)證主義研究之外，其中，“魯迅像”可以說是較為引人注目的研究路徑的創(chuàng)新，無論是竹內(nèi)好的“竹內(nèi)魯迅”像，還是丸山昇的“丸山魯迅”像，抑或伊藤虎丸的“伊藤魯迅”像，都有其自身獨(dú)特的研究方法和價(jià)值觀與思想意義。這些“魯迅像”本書后邊的章節(jié)將做細(xì)致的探討，此處不贅述。還有一些研究路徑的拓展創(chuàng)新也已成為中國(guó)學(xué)者加以借鑒研究的起點(diǎn)，比如以第三方為中介比較魯迅與一個(gè)作家的方法，都可以讓我們感受到日本魯迅研究在豐富與創(chuàng)新魯迅研究方式方法方面的意義是值得重視的。這里順便介紹兩種日本研究者探索的魯迅研究樣式。

1. 《野草》的“箋注”

所謂“箋注”，原本是中國(guó)傳統(tǒng)的一種學(xué)術(shù)文體，其寫作方式是圍繞著研究的文本，記錄下相關(guān)的背景知識(shí)和闡釋話語。這里說的背景知識(shí)，包括從詞語含義（實(shí)詞的“訓(xùn)詁”）、句法（虛詞的“訓(xùn)詁”）、語源這些語言學(xué)知識(shí)，到典故、本事、制度這些文獻(xiàn)知識(shí)。成功的箋注，闡釋話語應(yīng)該是從對(duì)背景知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、搜集、表述中自然生發(fā)出來的，而且講究不放過一句一字的訓(xùn)詁與典故，若任何有出典或特殊字義的地方被箋注者忽略了，都會(huì)被看作失誤。

在我國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中，箋注的形式是非常少見的。從一個(gè)詞語或句子的重新理解，或一個(gè)典故的重新“發(fā)現(xiàn)”，來重新闡釋一個(gè)文本的論文是有的，但是以整個(gè)文本為對(duì)象來系統(tǒng)進(jìn)行此類的工作則很難見到。這可能是源于研究者的一種不言自明的共識(shí)，即現(xiàn)代文學(xué)的語言是“白話文”，所以不像“文言文”那樣需要字句解說。而在日本，漢語作為研究者們的外語，在研究現(xiàn)代漢語文學(xué)經(jīng)典時(shí)使用箋注的方式卻成為他們研究的一種有效途徑，他們由此不但得以克服語言造成的障礙，而且也從字句的探究中找到了一些理解魯迅作品文本的線索，并且通過這種方式體現(xiàn)了日本魯迅研究在“文獻(xiàn)”和“實(shí)證”方面的優(yōu)長(zhǎng)。日本知名的魯迅研究專家木山英雄（1934年生）、片山智行（1932年生）和丸尾常喜（1937～2008）都有以箋注形式寫作的《野草》研究專著。

日本的箋注者要以日語翻譯魯迅作品，這本身就是一種詞語釋讀的工作，可是單純地以一個(gè)日語詞來對(duì)應(yīng)一個(gè)漢語詞，只能是相似的釋義。在一定的語境中，這種相似的釋義也可以比較準(zhǔn)確地傳達(dá)原文的意思，然而對(duì)于一些特別的表達(dá)、含義豐富的詞句，則有必要超越一個(gè)詞對(duì)應(yīng)一個(gè)詞的方式，更細(xì)致地追究原文意思，并用更詳細(xì)的解釋來進(jìn)行傳達(dá)。在這個(gè)意義上的“詞語釋讀”，形成了這些“箋注式研究”的一大特點(diǎn)。

他們的詞語釋讀方式可以分為這樣幾種：（1）以漢語權(quán)威工具書釋讀；（2）以魯迅其他文本中的用法釋讀；（3）以相近時(shí)代文本中的用法釋讀；（4）以古代文獻(xiàn)中的用法釋讀；（5）以語境釋讀。所有這些方法的運(yùn)用，在前面提到的三位研究者的箋注中都是一絲不茍的，表現(xiàn)了三位箋注者廣博的學(xué)識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。最后一種“以語境釋讀”，就是古人所謂的“理訓(xùn)法”，依學(xué)術(shù)規(guī)范來說不可單獨(dú)運(yùn)用，必須與其他“訓(xùn)詁”法結(jié)合才能運(yùn)用。我們?cè)诖丝疾斓娜还{注者正是這樣的。

比如，木山英雄釋讀《影的告別》中“無地”一詞，是這樣進(jìn)行的：

原文中的“無地”作為漢語也是少見的詞語用法。一般是作為比喻表示無處容身的狀態(tài)或心情（如“無地自容”、“羞愧無地”），或者如字面所示指陸地盡頭的水邊（如杜甫的詩句“草閣臨無地”）。而在詩中具體用起來卻如說“無地之地”一樣產(chǎn)生一種有悖常理之感，不過，這正與“影”離開“形”等在現(xiàn)實(shí)上是不可能有的事情一樣，在感覺上是合拍的。這種感覺與開頭所說的“不知道時(shí)候的時(shí)候”相似，到底是一種抽象性的東西。^[8]

這里，木山英雄首先以漢語權(quán)威工具書中的語例和古代文獻(xiàn)中的用法，列舉了“無地”在漢語中所有有據(jù)可查的含義，然后，因?yàn)檫@些含義在語境中都不成立，所以符合邏輯地推測(cè)，其真正含義只能以“無”和“地”兩個(gè)語素的含義與漢語構(gòu)詞法為基礎(chǔ)，在文本的語境中確定。“影”離開“形”的情節(jié)和“不知道時(shí)候的時(shí)候”這種表達(dá)，就是確定這個(gè)詞語含義的語境，從“不知道時(shí)候的時(shí)候”更是可以證實(shí)“無地之地”這個(gè)含義。將“無地”釋讀為“無地之地”，這就是“理訓(xùn)法”，但是在此之前，必須先確定所有已有的含義都不能在這個(gè)文本的語境中成立，否則，就成了因?qū)W識(shí)不夠而臆測(cè)猜想，有違學(xué)術(shù)規(guī)范。木山英雄的釋讀，完全符合學(xué)術(shù)規(guī)范，他對(duì)語例的熟練運(yùn)用，更是體現(xiàn)了他在漢語和中國(guó)文學(xué)方面扎實(shí)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

“孤證不立說”是梁?jiǎn)⒊瑥拿髂┣宄跻詠碇袊?guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)實(shí)踐中總結(jié)出來的一個(gè)原則，即如果某一個(gè)發(fā)現(xiàn)只有一個(gè)證據(jù)，則這個(gè)發(fā)現(xiàn)不作為確定的結(jié)論提出。我們考察的這三位《野草》箋注者中，丸尾常喜在這方面表現(xiàn)得是最突出的，他所做的大多數(shù)詞語釋讀都要找到至少兩個(gè)依據(jù)，比如一個(gè)辭書的釋義，加一個(gè)魯迅其他作品中的語例，再比如兩個(gè)古代文獻(xiàn)中的語例，等等。這體現(xiàn)了一種“無疑處生疑”的研究態(tài)度，即對(duì)每一個(gè)似乎已經(jīng)不必再仔細(xì)追究的“常識(shí)”，都要先假設(shè)它是錯(cuò)誤的，然后找證據(jù)來證明，只有證據(jù)足夠，才承認(rèn)它是正確的。所以我們讀他們的詞語釋讀，不會(huì)看到其中有“雖然沒有理由，但肯定是這么回事”這種態(tài)度，也不會(huì)看到有隨便找來一個(gè)義項(xiàng)就說這個(gè)詞在這里一定是這個(gè)含義的現(xiàn)象。只有經(jīng)過抉擇、經(jīng)過論證的釋讀，才會(huì)寫進(jìn)他們的箋注之中。

2. 比較文學(xué)方法下的“文學(xué)資源”研究

藤井省三，1952年生，在20世紀(jì)80年代崛起的一代日本魯迅研究者中，是較多致力于比較研究方法的運(yùn)用，并取得很大成績(jī)的一位學(xué)者。他的比較研究不但視野廣闊、文獻(xiàn)運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)、目光敏銳，而且有著獨(dú)具特色的比較思路，即追尋情感表達(dá)的“文學(xué)資源”。筆者以為，他的這種思路并不單單是一種方法上的努力，其背后是有著特定文學(xué)觀念支撐的。一個(gè)文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)氣象，最終要看他怎么回答“文學(xué)是什么”這個(gè)最根本的問題。許多從事“比較文學(xué)研究”的人，雖然也做了很豐富、很細(xì)致的文獻(xiàn)工作，但是卻誤將文獻(xiàn)比對(duì)當(dāng)成了文學(xué)研究，或者以“學(xué)術(shù)評(píng)議”的眼光來看文學(xué)作品，他們比較的結(jié)果往往是，一篇作品中的哪些東西是從前人那里來的，哪些東西是“創(chuàng)新”的，而且只有“創(chuàng)新”的東西有價(jià)值，從前人那里學(xué)來的東西則只證明了這個(gè)作者的學(xué)問。于是，每一個(gè)偉大作家在這些人的“比較研究”中都可以分為“學(xué)問”和“創(chuàng)新”兩部分，整個(gè)文學(xué)史就是一些有學(xué)問的人在殫精竭慮地“創(chuàng)新”。這種單向度的思維方式是很難在文學(xué)研究領(lǐng)域做出真正有價(jià)值的工作的，因?yàn)樗麄兊奈膶W(xué)觀是與文學(xué)的真相相悖的。實(shí)際上，文學(xué)的最終意義不在于學(xué)問和技術(shù)，其價(jià)值也不能分為“文獻(xiàn)綜述”和“創(chuàng)新點(diǎn)”來衡量。藤井省三所做的工作，就文獻(xiàn)的豐贍與比讀的細(xì)致來說，與前邊說的那類研究有相似之處，或者說，其研究的“基本功”絲毫不遜色于他們，但是他的研究并沒有走上“文學(xué)名作=學(xué)問+創(chuàng)新”的套路，他知道他在艱苦的文獻(xiàn)爬梳中整理出來的東西，是因?yàn)閯?chuàng)作者情感的力量，才成為“文學(xué)”的，從一篇優(yōu)秀作品中能夠發(fā)現(xiàn)的任何“前人影響”，都只是構(gòu)成一種“資源”，怎樣運(yùn)用這種資源，才顯示了文學(xué)家的偉大之處。正因?yàn)橛辛诉@樣的思路，藤井省三的魯迅作品比較研究才精彩紛呈，即以比較文學(xué)研究的方法，以魯迅作品中體現(xiàn)的思想與情感脈絡(luò)為主軸，追溯作品中意象的來源，讓我們得以從魯迅作品的偉大，體會(huì)到文學(xué)傳承的價(jià)值與意義，也從文學(xué)傳承的事實(shí)中，進(jìn)一步理解了魯迅作品的偉大。這無疑是我們的魯迅研究可以借鑒的一種研究樣式。

總之，日本的魯迅研究在其百年的發(fā)展之路上，形成了許多獨(dú)有的特點(diǎn)，這與日本的“問題場(chǎng)”有關(guān)，也與日本的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)。過分推崇日本魯迅研究的成就，認(rèn)為它整體上超過了中國(guó)魯迅研究的水平，自然不妥。但日本魯迅研究本身構(gòu)成了中日文化交流的一種獨(dú)特樣態(tài)，其中的許多研究樣式可以為我們所借鑒和發(fā)揮，^[9]而以魯迅文學(xué)為反思“近代化”的資源這一思路可以給我們的研究帶來很有益的啟發(fā)，相關(guān)的成果也可以成為我們“接下去說”的基礎(chǔ)。這些都是今天我們了解、分析日本魯迅研究史的直接價(jià)值。

[1]袁良駿：《魯迅研究史》上卷，陜西人民出版社，1986，第1～3頁。

[2]呂元明：《日本文學(xué)論釋——兼及中日比較文學(xué)》，東北師范大學(xué)出版社，1992。

[3]呂元明：《日本文學(xué)論釋——兼及中日比較文學(xué)》，東北師范大學(xué)出版社，1992，第346頁。

[4]原題日文為：『日本における魯迅』，中文譯文初刊于《魯迅研究月刊》2000年第11期；收入靳叢林編譯《東瀛文擷——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)論》，吉林大學(xué)出版社，2003；譯文修訂后收入丸山昇著《魯迅·革命·歷史——丸山昇現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論集》，王俊文譯，北京大學(xué)出版社，2005。

[5]本書第一章第一節(jié)有詳細(xì)論述。

[6]參見本書附錄2。

[7]劉柏青：《魯迅與日本文學(xué)》，吉林大學(xué)出版社，1985。

[8]木山英雄：《讀〈野草〉》，趙京華譯，《文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命：木山英雄中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思想論集》，北京大學(xué)出版社，2004，第315頁。

[9]吳福輝先生的《插圖本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》（北京大學(xué)出版社，2010）第二章第十六節(jié)專談《阿Q正傳》的傳播接受史，這也許是受到日本魯迅研究者的啟迪，譬如藤井省三先生寫過《魯迅〈故鄉(xiāng)〉閱讀史——現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)空間》（『魯迅「故郷」の読書史：近代中國(guó)の文學(xué)空間』，創(chuàng)文社，1997），董炳月譯，南京大學(xué)出版社，2013。“閱讀史”其實(shí)也可寫作“閱讀傳播史”。又如靳新來先生的《“人”與“獸”的糾葛——魯迅筆下的動(dòng)物意象》（上海三聯(lián)書店，2010），書名與解讀角度很可能是受到過丸尾常喜的《“人”與“鬼”的糾葛——魯迅小說論析》[（『魯迅：「人」「鬼」の葛藤』，巖波書店1993），秦弓譯，人民文學(xué)出版社，1995]的啟發(fā)。