生平篇

第一章 勾吳與壽夢(mèng)

一 早期吳國(guó)

季札所在的吳國(guó)，最初始于太伯奔吳。據(jù)《史記·吳太伯世家》記載：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太子之子，而王季歷之兄也。季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。季歷果立，是為王季，而昌為文王。太伯之奔荊蠻，自號(hào)句吳。荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯?！边@與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《吳越春秋》《韓詩(shī)外傳》的相關(guān)記載基本吻合?？梢?，古公亶父有三子：長(zhǎng)子太伯，次子仲雍，少子季歷。太伯所奔的所謂“荊蠻”，似先是指楚地古族名，朱熹注《詩(shī)經(jīng)·采芑》云：“蠻荊，荊州之蠻也?！薄稌び碡暋份d：“荊及衡陽(yáng)惟荊州?！笨梢姡G州在今兩湖地區(qū)，主要是春秋時(shí)楚國(guó)的活動(dòng)地區(qū)。比較而言，將“荊”“蠻”分述似更為合理。司馬貞《史記索隱》云：“荊者，楚之舊號(hào)，以州而言之曰荊。蠻者，閩也，南夷之名；蠻亦稱越。……地在楚越之界?！睂?duì)于“荊蠻”，亦即太伯、仲雍奔吳最早到達(dá)的地點(diǎn)，學(xué)界眾說(shuō)不一。有學(xué)者認(rèn)為是江蘇寧、鎮(zhèn)一帶，還有認(rèn)為是陜縣，也有認(rèn)為是在江西樟樹吳城。當(dāng)然，更多的人認(rèn)為是在太湖流域，對(duì)此，歷代文獻(xiàn)的載錄多有可征，如東漢范曄《吳越春秋》記載太伯卒后，“葬于梅里平墟”。三國(guó)王象等編《皇覽》云：“太伯墓在吳縣北梅里聚?！碧迫藦埵毓?jié)《史記正義》注“吳太伯”云：“吳，國(guó)號(hào)也。太伯居梅里，在常州無(wú)錫縣東南六十里?！睋?jù)這些文獻(xiàn)記載，太伯、仲雍所到的荊蠻是指太湖流域。

荊、蠻作為特定的地域與部族，最初并無(wú)尊卑的色彩。如楚武王在征伐隨國(guó)時(shí)，曾自謂：“我蠻夷也?！钡虺朔侵茏?，且長(zhǎng)期與諸夏相抗，因此，諸夏在判分夷夏時(shí)，有時(shí)則含有貶義。如《詩(shī)經(jīng)·采芑》“蠢爾蠻荊，大邦為仇”等。當(dāng)然，《史記》記太伯初立勾吳時(shí)則并無(wú)貶義，僅指其地域而已。

“勾吳”名稱從何而來(lái)？趙曄《吳越春秋》記載：“古公卒，太伯、仲雍歸，赴喪畢，還荊蠻。國(guó)民君而事之，自號(hào)為勾吳?！睍r(shí)有吳人問(wèn)：“何像而為勾吳？”太伯曰：“吾以伯長(zhǎng)居國(guó)，絕嗣者也。其當(dāng)有封者，吳仲也。故自號(hào)勾吳，非其方乎？”其意是說(shuō)，太伯無(wú)嗣，當(dāng)有封地的應(yīng)該是弟弟吳仲。據(jù)《逸周書·世俘解》記載，當(dāng)武王克商之后，祭祀祖先時(shí)，其次第是：“自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考，以列升?！逼渲械摹坝莨奔词侵儆?，又稱虞仲。而金文“虞”常作“吳”?？梢?，稱“吳”乃緣起于“仲雍”?！肮础保瑩?jù)顏師古《漢書》卷二十八下《地理志》注曰：

“句，音鉤，夷俗語(yǔ)之發(fā)聲也，亦猶越為于越也?！鳖亷煿诺慕忉屖艿搅耸芳业钠毡檎J(rèn)同。

無(wú)論對(duì)荊蠻與勾吳的認(rèn)識(shí)有何不同，太伯、仲雍都是姬姓，亦即吳之貴族為周裔乃不爭(zhēng)的事實(shí)。據(jù)《吳越春秋》記載，兩人“知古公欲以國(guó)及昌”，而在古公生病期間，托名采藥于衡山，來(lái)到荊蠻。對(duì)于古公去世前后的情形，《韓詩(shī)外傳》有這樣詳細(xì)的記載：

太伯知大王賢昌而欲季為后也，太伯去之吳。大王將死，謂曰：“我死，汝往讓兩兄，彼即不來(lái)，汝有義而安?！贝笸蹀埃局畢歉娌?，伯仲?gòu)募径鴼w。群臣欲伯之立季，季又讓。伯謂仲曰：“今群臣欲我立季，季又讓，何以處之？”仲曰：“刑有所謂矣，要于扶微者。可以立季?！奔舅炝⒍B(yǎng)文王，文王果受命而王。

這樣，太伯、仲雍、季歷在王位繼承問(wèn)題上，便帶有濃厚的溫情與道義色彩。對(duì)于為何太王意欲傳位季歷然后及于姬昌，《左傳·僖公五年》宮子奇有云：“大伯、虞仲，大王之昭也，大伯不從，是以不嗣?！睂?duì)于“不從”的含義，《史記·晉世家》以及顧炎武等都是指太伯“亡去”為“不從”。但朱熹認(rèn)為：“太王因有翦商之志，而泰伯不從，太王遂欲傳位季歷以及昌。泰伯知之，即與仲雍逃之荊蠻。于是太王乃立季歷，傳國(guó)至昌，而三分天下有其二，是為文王?！碑?dāng)然，這一觀點(diǎn)受到學(xué)者們的普遍質(zhì)疑。如程樹德云：“《左傳》所云泰伯不從，史公以亡去為不從，其義甚明。杜氏誤以不從父命為解，而后儒遂傅會(huì)《魯頌》之文，謂太王有翦商之志，泰伯不從。此是宋儒師心自用之失，不能曲為諱也?！蓖瑯?，對(duì)于古公亶父是否因姬昌而意欲傳位給季歷，也有學(xué)者提出質(zhì)疑。如清代學(xué)者崔述云：“季歷于（遷岐）后四十四年始生，文王于后九十七年始生，大王何以預(yù)知其有圣孫，而大伯又將讓之于誰(shuí)乎？”所論甚確。

對(duì)于太伯奔吳的原因，也有學(xué)者認(rèn)為是受太王的委派，到長(zhǎng)江中下游地區(qū)聯(lián)絡(luò)虎方，以共圖滅商大業(yè)。我們認(rèn)為，不能排除另一種可能：據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載：“古公有長(zhǎng)子曰太伯，次曰虞仲。太姜生少子季歷，季歷娶太任，皆賢婦人?！辈浑y看出，季歷與太伯、虞仲并非一母所生。季歷的生母為太姜，而太伯、虞仲顯然非太姜所生。太王與姜姓聯(lián)姻具有特殊的意義。孟子云：“太王居邠，狄人侵之，事之以皮幣，不得免焉；事之以犬馬，不得免焉；事之以珠玉，不得免焉?！笨梢?，當(dāng)時(shí)的狄（鬼方）對(duì)于周人的侵?jǐn)_已非常嚴(yán)重?！拔籼蹙舆?，狄人侵之，去之岐山之下居焉；非擇而取之，不得已也。”在狄人的侵凌之下，太王被迫率部落遷至岐山之下的周原。據(jù)載“周原膴膴，堇荼如飴”。可見，太王所遷乃一肥美之地。因此，必當(dāng)已有氏族部落在此生息。據(jù)《水經(jīng)·渭水注》載，源于岐山的岐水“東逕姜氏城南為姜水”。因此，周原所在，當(dāng)是姜姓氏族部落的所在地。當(dāng)“狄人侵之”不得已“去之岐山之下”時(shí)，姜氏容留太王率領(lǐng)的部落居于此，堪稱宏恩。果若如此，太王傳位于季歷，很有可能與姜氏部落在太王及姬氏部落在危難之時(shí)慨然相助有關(guān)。相反，太伯、虞仲的生母諸史無(wú)載。盡管太伯、仲雍奔吳的原因尚難定論，但根據(jù)諸多史料綜合分析，當(dāng)是以太伯、仲雍識(shí)時(shí)順勢(shì)，避免了喋血宮門的爭(zhēng)斗，遠(yuǎn)走以遂“圣瑞”最為合理?？梢?，因勢(shì)因賢而讓國(guó)，使嗣位晏然，以免蕭墻之禍，是吳國(guó)始祖留下的寶貴的精神遺產(chǎn)。

由于吳地距離周原十分遙遠(yuǎn)，隨太伯、仲雍至勾吳的姬姓人數(shù)畢竟有限，太伯、仲雍是以認(rèn)同吳地土著文化始能立本肇基并得以發(fā)展的。《吳越春秋》載其“之荊蠻，斷發(fā)文身，為夷狄之服”。因此，“荊蠻義之，從而歸之千余家”。同時(shí)，太伯、仲雍著荊夷之服，斷發(fā)文身，也顯示了不祧古公王位的決心，亦即《吳越春秋》所謂“示不可用”。

吳地土地肥沃，氣候溫潤(rùn)，自然條件優(yōu)越，因此，勾吳肇基之后，經(jīng)過(guò)數(shù)年的努力，已是“民人殷富”。當(dāng)時(shí)正處于殷周鼎革之際，中原戰(zhàn)事頻仍，為了防御戰(zhàn)火南延，太伯帶領(lǐng)民眾筑城，城分內(nèi)城與外郭，據(jù)《吳越春秋》記載，內(nèi)城“周三里二百步，外郭三百余里”。在梅里（今江蘇無(wú)錫梅村鎮(zhèn)）建立了吳國(guó)的都城，從而奠定了吳國(guó)的基業(yè)。

太伯去世后，葬于梅里平墟（今無(wú)錫市鴻山鎮(zhèn)），因?yàn)樘疅o(wú)子嗣，其弟仲雍繼位。仲雍亦名吳仲。仲雍之時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化了姬氏與吳地土著文化的融合。當(dāng)傳至曾孫周章之時(shí)，周武王已克殷，天下甫定，于是遣使尋找太伯、仲雍后裔，找到了吳國(guó)國(guó)君周章，遂“追封太伯于吳”。對(duì)于所封的爵位為何？裴骃《史記集解》引韋昭曰：“后武王追封為吳伯，故曰吳太伯?！睆摹白贩鉃閰遣?，可知“伯”亦為爵位。對(duì)此，唐人司馬貞《史記索隱》亦載：“范寧解《論語(yǔ)》曰：‘太者，善大之稱；伯者，長(zhǎng)也。周太王之元子故曰太伯。’稱仲雍、季歷，皆以字配名，則伯亦是字，又是爵，但其名史籍先闕耳?！笨梢姡髦艹跄?，周武王封仲雍的后裔周章冊(cè)封的當(dāng)是伯爵。從太伯奔吳讓國(guó)，以及武王克殷后尋訪太伯馀裔的誠(chéng)意來(lái)看，封其為伯應(yīng)在情理之中。

但《春秋經(jīng)》中對(duì)吳國(guó)國(guó)君爵位的記載則多為“子”，如《春秋經(jīng)·襄公十二年》：“秋九月，吳子乘卒?！薄洞呵锝?jīng)·襄公二十五年》：“吳子遏（諸樊）伐楚，門于巢，卒。”《春秋經(jīng)·襄公二十九年》：“閽弒吳子馀祭。”不難看出，自從《春秋》記吳王壽夢(mèng)時(shí)，即以“吳子”稱之，亦即魯國(guó)史官視吳君為子爵。但《國(guó)語(yǔ)》中有這樣的記載，晉、吳黃池之會(huì)時(shí)，晉定公使董褐謂吳王夫差曰：“夫命圭有命，固曰吳伯，不曰吳王?！秉S池之會(huì)是在前482年，在《春秋經(jīng)》屢載“吳子”之后，因此，吳王的爵位是伯還是子？似有兩說(shuō)。從《史記·吳太伯世家》《吳越春秋》等文獻(xiàn)可以看出，西周初年，武王封吳為伯于理可通。但在《春秋經(jīng)》中屢稱“吳子”，這也許是因?yàn)樽詮闹苷轮?，吳地與中原隔絕甚久而被視為僻遠(yuǎn)之蠻夷，對(duì)其心存貶義不無(wú)關(guān)系。吳人因長(zhǎng)期與中原文明交流甚少，從黃池之會(huì)中可以看出，夫差云：“孤欲守吾先君之班爵，進(jìn)則不敢，退則不可。”顯然，夫差所謂“先君之班爵”，當(dāng)是指吳國(guó)開國(guó)時(shí)的“伯”爵。正因?yàn)槿绱?，董褐才有“吳伯”之稱。這也從側(cè)面印證了《春秋經(jīng)》中稱“吳子”，乃是自壽夢(mèng)之后，當(dāng)時(shí)中原諸國(guó)對(duì)于吳國(guó)爵位的一致認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，春秋時(shí)期爵位升降變更的情況并不鮮見，如汪克寬《春秋胡傳·附錄纂疏》云：“杞自莊二十七年稱伯，至僖二十三年、二十七年兩稱子。自后并稱伯，惟此年‘來(lái)盟’（指《春秋經(jīng)·襄公二十九年》‘杞子來(lái)盟’）稱子，厥后終春秋稱伯。”與杞之班爵變更一樣，吳亦在伯爵與子爵之間。

武王克殷之后，又封太伯、仲雍之后為二：一為荊蠻之吳，亦即將已居君位的周章仍封于吳；一為中國(guó)之虞，封周章之弟虞仲至夏墟（今山西平陸縣），列為諸侯。中國(guó)之虞經(jīng)十二世之后為晉獻(xiàn)公所滅。周章之后，吳國(guó)嚴(yán)格實(shí)行自仲雍以來(lái)父終子及的君位繼承制度，歷十四世至壽夢(mèng)繼位。

二 壽夢(mèng)強(qiáng)吳

壽夢(mèng)像

吳王壽夢(mèng)時(shí)，吳國(guó)的國(guó)力逐漸強(qiáng)盛。壽夢(mèng)（？——前561年），名乘，字孰姑。壽夢(mèng)是一位積極有為的君主，在位期間經(jīng)濟(jì)、文化、軍事得到了全面的發(fā)展?！秴窃酱呵铩份d其“吳益強(qiáng)，稱王。凡從太伯至壽夢(mèng)之世，與中國(guó)時(shí)通朝會(huì)，而國(guó)斯霸焉”。在政治與文化上，壽夢(mèng)繼位伊始就“朝周，適楚，觀諸侯禮樂(lè)”。這是自太伯、仲雍適荊蠻之后史書中第一次對(duì)吳與中原交通的記載。春秋時(shí)期，自從周、鄭繻葛之戰(zhàn)，王師敗績(jī)以后，王室浸微不振。其后的內(nèi)亂加劇了王室的衰微。據(jù)《左傳》記載，魯桓公十八年（前694年），周公黑肩被殺，王子克逃到了燕國(guó)。其后，魯莊公十九年（前675年），周惠王時(shí)，蒍國(guó)、邊伯、石速等發(fā)動(dòng)叛亂，五位大夫侍衛(wèi)奉周莊王之子頹，逃到衛(wèi)國(guó)，衛(wèi)、燕兩國(guó)軍隊(duì)攻打周惠王，立子頹為周天子。周惠王依靠鄭、虢的力量殺了王子頹及五大夫，平定了王室之亂，于是惠王將虎牢以東的土地賜給鄭伯，將酒泉賜給虢公，王畿更加狹小，王室更加衰微。在此背景之下，春秋時(shí)期諸侯仍有尊王之舉，但這往往是與攘夷聯(lián)系在一起的，亦即借尊王以團(tuán)結(jié)各種力量，凝聚諸夏，共同對(duì)付戎狄交侵的局面。但壽夢(mèng)“朝周”表現(xiàn)的吳國(guó)尊王取向，目的則稍有不同。這一方面是因?yàn)閰菫榧罩T侯，存在著宗法的內(nèi)因；另一方面，自殷周鼎革以來(lái)，吳國(guó)處于邊遠(yuǎn)的荊蠻之地，遠(yuǎn)離王畿，國(guó)力不強(qiáng)，且附屬于強(qiáng)楚，勾吳與諸夏之間的政治、軍事聯(lián)系幾乎中絕。因此，壽夢(mèng)的“朝周”，是借尊王以祧宗法，最根本的動(dòng)因是恢復(fù)吳國(guó)與諸夏以及周邊鄰國(guó)之間的文化交流，學(xué)習(xí)中原的禮樂(lè)文明，為最終成就霸業(yè)打下政治文化基礎(chǔ)。

壽夢(mèng)在“朝周”之外，尚有“適楚”之行。春秋時(shí)期，周室衰微，南方的楚國(guó)與中原諸強(qiáng)一起逐漸崛起，所謂“周室微，唯齊、楚、秦、晉為強(qiáng)”。楚國(guó)逐漸將勢(shì)力北拓至中原地區(qū)，與中原諸強(qiáng)發(fā)生碰撞。魯僖公二十八年（公元前632年），晉文公率晉、宋、齊、秦四國(guó)聯(lián)軍與以楚國(guó)為首的楚、陳、蔡三國(guó)聯(lián)軍在城濮大戰(zhàn)，晉軍重創(chuàng)楚軍，晉文公被推為霸主。但城濮之戰(zhàn)以后，晉楚爭(zhēng)霸的局面仍沒(méi)有結(jié)束。楚國(guó)進(jìn)一步經(jīng)略東南，據(jù)《左傳·魯宣公八年》載：“楚為眾舒叛故，伐舒、蓼，滅之。楚子強(qiáng)之，及滑汭。盟吳、越而還。”杜預(yù)注云：“《傳》言楚強(qiáng)，吳、越服從?！币嗉串?dāng)吳國(guó)見諸中原史籍之時(shí)，即已成為楚國(guó)的附屬國(guó)了。在這樣的背景之下，“朝周”“適楚”“觀諸侯禮樂(lè)”便成了壽夢(mèng)經(jīng)略吳國(guó)的首要任務(wù)。

壽夢(mèng)二年（前584年），楚之亡大夫申公巫臣自晉使吳，這是吳國(guó)與諸夏聯(lián)系的一個(gè)重要事件。申公巫臣原為楚國(guó)的大夫，巫臣逃離楚國(guó)有幾方面的原因。其一，當(dāng)楚國(guó)圍攻宋國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，子重請(qǐng)求以屬邑申、呂作為賞田，楚王同意了子重的請(qǐng)賞。但申公巫臣提出反對(duì)，認(rèn)為申、呂作為賦稅之地，可以作為防御北方的屏障，如果成為子重的賞田，“是無(wú)申、呂也，晉、鄭必至于漢”。于是楚王收回了對(duì)子重的承諾，子重遂怨恨巫臣。其二，因夏姬而結(jié)怨子反。夏姬是鄭穆公之女，嫁給陳國(guó)大夫夏御叔，生子夏征舒（字南）。夏姬貌美多姿，陳靈公及陳大夫孔寧、儀行父都與其私通。夏征舒一怒之下射殺了陳靈公。孔寧、儀行父都逃到了楚國(guó)，太子午逃到了晉國(guó)。夏征舒自立為陳侯。楚莊王因夏征舒殺陳靈公而率領(lǐng)諸侯討伐陳國(guó)，殺夏征舒后迎太子午而立之。楚之子反欲娶夏姬，申公巫臣力阻之，子反亦怨恨巫臣。于是巫臣帶上夏姬離開楚國(guó)，逃往晉國(guó)。其后，子重、子反殺害了巫臣在楚國(guó)的家族，分了巫臣的采邑。因此，壽夢(mèng)繼位后的第二年（前584年）巫臣再作為晉國(guó)的使者入?yún)牵康脑谟诮虆怯帽殉?。巫臣教吳?guó)使用車馬、用兵布陣之法，訓(xùn)練士卒，指導(dǎo)吳國(guó)用兵伐楚，吳國(guó)的軍事實(shí)力得到了增強(qiáng)。巫臣還將其子狐庸留在吳國(guó)，壽夢(mèng)委其為行人之職，而《吳越春秋》則載“壽夢(mèng)以巫臣子狐庸為相，任以國(guó)政”。無(wú)論哪一種文獻(xiàn)的記載近實(shí)，壽夢(mèng)都是以重任委諸狐庸。任用中原人士為高官，這在吳國(guó)歷史上是十分鮮見的。這顯示了壽夢(mèng)廣納賢才，著意于汲取中原文化的胸襟，這也是吳國(guó)迅速走向強(qiáng)盛的重要條件。顯然，巫臣使吳是吳國(guó)與中原文化交流進(jìn)一步深化的重要契機(jī)?！妒酚洝分^其“吳于是始通于中國(guó)”，“吳子壽夢(mèng)說(shuō)（悅）之，乃通吳于晉”。同時(shí)，更重要的是巫臣使吳從根本上瓦解了吳楚自楚莊王十三年（前601年）伐舒、蓼之后形成的楚、吳、越聯(lián)盟。壽夢(mèng)二年（前584年，魯成公七年），吳國(guó)北伐郯國(guó)（今山東省郯城縣西南），直逼魯國(guó)，魯國(guó)的執(zhí)政大臣季文子深以為憂，曰：“中國(guó)不振旅，蠻夷入伐，而莫之或恤。無(wú)吊者也夫！”發(fā)出了“吾亡無(wú)日矣”的嘆息。可見，此時(shí)吳國(guó)的國(guó)力已相當(dāng)強(qiáng)盛。在吳、楚關(guān)系上，吳國(guó)也改變了受制于楚的局面，轉(zhuǎn)而“伐楚，伐巢，伐徐。子重奔命。馬陵之會(huì)，吳入州來(lái)。子重自鄭奔命。子重、子反于是乎一歲七奔命。蠻夷屬于楚者，吳盡取之。是以始大，通吳于上國(guó)?！币嗉丛緦儆诔?guó)的地域，全部為吳國(guó)所占有。

壽夢(mèng)在位期間，在“朝周”“適楚”之后，還曾與魯成公等會(huì)盟于鐘離，對(duì)此，《吳越春秋》載：

壽夢(mèng)元年，朝周，適楚，觀諸侯禮樂(lè)。魯成公會(huì)于鐘離，深問(wèn)周公禮樂(lè)。成公悉為陳前王之禮樂(lè)，因?yàn)樵伕枞L(fēng)。壽夢(mèng)曰：“孤在夷蠻，徒以椎髻為俗，豈有斯之服哉？”因嘆而去，曰：“于乎哉，禮也！”

鐘離之會(huì)的時(shí)間，文獻(xiàn)記載不一，《春秋》對(duì)其參加者的記述尤詳，云：“冬十有一月，叔孫僑如會(huì)晉士燮、齊高無(wú)咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子、邾人會(huì)吳于鐘離?！笨梢?，這是一次規(guī)模較大的盟會(huì)。明人王樵在《春秋輯傳》中更認(rèn)為是諸侯大夫先約集相會(huì)，而后會(huì)吳。其地鐘離，史家有不同的解釋：一說(shuō)屬于楚。如杜預(yù)云：“鐘離，楚邑，淮南縣?！币徽f(shuō)為國(guó)名（見《路史》），漢代置鐘離縣，屬九江，今屬濠州。這次鐘離盟會(huì)的動(dòng)因概有兩個(gè)方面：

首先，魯以及中原諸國(guó)與吳國(guó)會(huì)盟，達(dá)到共同抗擊楚國(guó)的目的。雖然公元前579年宋國(guó)的大夫華元促成了晉、楚弭兵，“楚公子罷如晉聘，且蒞盟”。但是，在魯成公十五年（前576年）六月，楚國(guó)發(fā)兵侵鄭、衛(wèi)，對(duì)此，《左傳》記載了當(dāng)時(shí)楚國(guó)令尹子囊與司馬子產(chǎn)的對(duì)話：

子囊曰：“新與晉盟而背之，無(wú)乃不可乎？”子反曰：“敵利則進(jìn)，何盟之有？”

結(jié)果，“楚子侵鄭，及暴隧，遂侵衛(wèi)，及首止，鄭子罕侵楚，取新石。”可見，楚國(guó)北向用兵，對(duì)中原諸國(guó)形成了現(xiàn)實(shí)的威脅。正是在這樣的背景之下，諸夏與吳國(guó)舉行了鐘離之會(huì)。同時(shí)，在兩霸相持的大背景之下，壽夢(mèng)招徠人才，富國(guó)強(qiáng)兵，國(guó)力倍增。壽夢(mèng)二年（前58年），吳國(guó)發(fā)動(dòng)了攻打郯國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！蹲髠鳌こ晒吣辍份d：“七年，春，吳伐郯，郯成。”但郯是魯國(guó)的屬國(guó)，而魯與晉的關(guān)系又頗為微妙。據(jù)《史記》記載，成公四年，“成公如晉，晉景公不敬魯。魯欲背晉合于楚，或諫，乃不。十年，成公如晉?！笨梢?，與晉國(guó)同為姬姓的魯國(guó)也在晉、楚對(duì)峙中徘徊猶豫。吳國(guó)的這次北伐，集中地展示了吳國(guó)的國(guó)力和軍事力量，對(duì)自視為上國(guó)的中原諸國(guó)震動(dòng)甚大，并引起與楚國(guó)爭(zhēng)霸的晉景公對(duì)吳國(guó)的重視。也就在這一年，流亡到晉國(guó)的楚國(guó)大夫申公巫臣被晉景公派遣到吳國(guó)，目的是瓦解楚、吳的聯(lián)盟關(guān)系，進(jìn)而扶持吳國(guó)以抗楚。

其次，吳國(guó)通過(guò)與魯成公等中原諸國(guó)的會(huì)盟，增進(jìn)與中原諸國(guó)的聯(lián)系，學(xué)習(xí)禮樂(lè)文明，為北進(jìn)中原做好文化準(zhǔn)備。魯國(guó)乃周武王之弟周公旦的封地，據(jù)《史記·魯周公世家第三》記載，武王滅紂之后，“遍封功臣同姓戚者。封周公旦于少昊之虛曲阜，是為魯公?！倍艹亩Y樂(lè)典章制度為周公所作，據(jù)《史記》記載，成王即位后，“天下已安，周之官政未次序，于是周公作《周官》，官別其宜。作《立政》，以便百姓?！濒斒侵芄姆獾?，誠(chéng)如楊向奎先生所說(shuō)：“宗周初建，周公經(jīng)營(yíng)洛邑，綰轂東方而封建諸侯，六合之內(nèi)各有強(qiáng)藩，而魯與晉實(shí)為大國(guó)?！痹诒容^齊魯?shù)年P(guān)系時(shí)又說(shuō)：“后來(lái)的發(fā)展，齊強(qiáng)而魯弱。但中國(guó)之傳統(tǒng)禮樂(lè)文明，卻以魯為正統(tǒng)。”“魯宗宗周傳統(tǒng)，‘周禮在魯’，而齊國(guó)偏離此道，遂有‘齊一變至于魯，魯一變至于道’的概括?！币虼?，“魯有天子禮樂(lè)者，以褒周公之德也”。壽夢(mèng)與魯成公會(huì)于鐘離之時(shí)，“深問(wèn)周公禮樂(lè)”。學(xué)習(xí)中原的禮樂(lè)文明。由于禮樂(lè)主要成于周公旦，太伯奔吳時(shí)尚未有系統(tǒng)的禮樂(lè)文明帶到吳地，其后吳與中原交流時(shí)亦無(wú)相關(guān)記載。壽夢(mèng)與魯成公之會(huì)時(shí)對(duì)禮樂(lè)的感嘆，為季札修習(xí)禮樂(lè)提供了強(qiáng)烈的外部動(dòng)因。從壽夢(mèng)觀禮樂(lè)之窘迫，到季札觀樂(lè)之從容，相隔時(shí)間并不太長(zhǎng)，但體現(xiàn)了吳國(guó)文化地位的重大變化，這其中季札卓犖的才華與勤勉的學(xué)習(xí)是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的重要因素。

對(duì)于這次鐘離之會(huì)，有史家認(rèn)為吳乃夷邦，中原諸國(guó)與吳國(guó)本非同好，往往對(duì)吳含有輕蔑之意。如杜預(yù)注云：“吳夷未嘗與中國(guó)會(huì)，今始來(lái)通，晉帥諸侯大夫而會(huì)之，故殊會(huì)，明本非同好?！睆钠笗?huì)內(nèi)容的記載來(lái)看，壽夢(mèng)確實(shí)對(duì)于中原禮樂(lè)文明甚為生疏，深深體會(huì)到了文化的差異，以及文化交流的重要。因此，《吳越春秋》記載的鐘離之會(huì)，多為壽夢(mèng)對(duì)于文化差異的感喟。通過(guò)此次盟會(huì)，壽夢(mèng)對(duì)于中原禮樂(lè)文明雖然僅有初步的了解，但已深切地體會(huì)到了熟悉禮樂(lè)文明是與中原列國(guó)交往的必要條件。事實(shí)上，能否守禮重義，直接關(guān)系到吳國(guó)攻守征伐、圖強(qiáng)求霸的大業(yè)，為此，吳國(guó)亦曾有過(guò)深切的教訓(xùn)。如魯襄公十三年（前560年），楚共王去世時(shí)，吳國(guó)乘機(jī)征伐楚國(guó)，楚國(guó)軍隊(duì)在養(yǎng)由基與公子午的率領(lǐng)之下，誘吳師而圍之，在楚國(guó)庸浦（今安徽無(wú)為縣南）大敗吳師，吳國(guó)公子黨被俘。在對(duì)方居喪之時(shí)征伐，受到了時(shí)人的不屑，《左傳》引《詩(shī)經(jīng)·小雅·節(jié)南山》“不吊昊天，亂靡有定”以譏刺吳國(guó)的無(wú)禮無(wú)義之行。第二年，當(dāng)吳國(guó)遣使向盟國(guó)晉國(guó)報(bào)告戰(zhàn)敗的消息，并商討如何討伐楚國(guó)的計(jì)劃時(shí)，晉卿范獻(xiàn)子則譴責(zé)吳國(guó)乘楚喪而侵楚是不道德的行為，因此而拒絕了吳人的請(qǐng)求。因此，對(duì)禮義文明的了解與運(yùn)用關(guān)系到吳國(guó)的興衰大業(yè)。壽夢(mèng)的努力直接影響了季札，這也是作為蠻夷之邦的季札能夠被孔子嘆為“吳之習(xí)于禮者”的重要?jiǎng)右颉?/p>

值得指出的是，吳國(guó)雖然被視為荊蠻，但與中原文化有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。古代以諸夏為中心，周邊分別是東夷、南蠻、西戎、北狄。但其中的分判、厘別并不十分嚴(yán)格。誠(chéng)如錢穆先生所說(shuō)“當(dāng)時(shí)中國(guó)本為一種華、夷雜處之局”。同時(shí)，當(dāng)時(shí)諸夏與戎狄之間的區(qū)別“其實(shí)只是文化生活上的一種界線，乃耕稼城郭諸邦與游牧部落之不同”。比較而言，東夷、南蠻主要是農(nóng)耕文明，與諸夏之間的生活習(xí)俗以及文化上的差異程度與戎狄并不一致。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為荊蠻的吳地與諸夏之間的文化交流要方便得多。事實(shí)上，吳地與中原文化的交流并沒(méi)有真正停止過(guò)，這屢屢在考古發(fā)現(xiàn)中得到證明。如乾隆二十六年（1761年）出土于江西臨江的春秋中期的者減鐘，“形式、紋飾和銘文都出于中原，這可以認(rèn)為是吳的統(tǒng)治階級(jí)為要吸收先進(jìn)的中原文化而做出努力的一種實(shí)證”。當(dāng)然，這種交流往往主要局限于器物文化層面，而對(duì)于中原的禮樂(lè)文明，吳地顯然還保存了較多的土著風(fēng)俗，這從壽夢(mèng)鐘離之會(huì)時(shí)的“深問(wèn)禮樂(lè)”，以及與中原迥異的椎髻為俗得到了證明。

鐘離之會(huì)以后，吳國(guó)與中原諸國(guó)的交往更多。壽夢(mèng)十六年（前570年），晉侯大會(huì)諸侯于雞澤，據(jù)《左傳》記載，“晉侯使荀會(huì)逆吳子于淮上，吳子不至”。雖然壽夢(mèng)因“道遠(yuǎn)多難”而未能參加會(huì)盟，但是吳國(guó)與中原諸國(guó)，尤其是與晉國(guó)的關(guān)系已頗為密切。其后壽夢(mèng)二十三年（前563年，襄公十年），魯襄公“會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齊世子光會(huì)吳于柤”。這是一次規(guī)模更大的諸侯會(huì)盟，諸侯“會(huì)吳于柤”，顯示吳國(guó)影響在中原已逐漸擴(kuò)大。

雖然晉楚兩國(guó)是當(dāng)時(shí)大國(guó)關(guān)系的核心，但是，在壽夢(mèng)時(shí)期吳國(guó)逐漸強(qiáng)大，地位也得到了很大的提升，不但吳與楚之間的力量逐漸平衡，且吳國(guó)經(jīng)常對(duì)楚國(guó)取攻伐之勢(shì)，吳國(guó)成為當(dāng)時(shí)列國(guó)之中影響甚大的諸侯國(guó)，為其后霸業(yè)的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。司馬遷記之曰：“壽夢(mèng)立而吳始益大，稱王?！眽蹓?mèng)開啟了吳國(guó)交通中原的新的一頁(yè)，因此，當(dāng)其在魯襄公十二年（前561年）去世時(shí)，魯襄公到周文王的廟中吊唁，顯示了吳國(guó)與中原尤其是姬姓國(guó)之間的交流得到了加強(qiáng)。

第二章 早年季札

約壽夢(mèng)十年（前576年），壽夢(mèng)第四子出生，名札。因排行第四，故稱季。兄長(zhǎng)有三，依次分別是諸樊、馀祭和馀眛。

一 時(shí)代與君位

季札出生時(shí)，周王朝早已名存實(shí)亡。伴隨著這一權(quán)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程，一批以卿大夫?yàn)橹黧w的賢士應(yīng)運(yùn)而生。他們往往學(xué)識(shí)淵博、品行高潔、思想活躍，并且通過(guò)頻繁的會(huì)盟、聘問(wèn)等形式，論政述志、砥礪名節(jié)，其言行與政治、道德取向影響了春秋晚期的社會(huì)進(jìn)程、文化氛圍，為儒家以及百家之學(xué)的肇興提供了直接的思想資源。其中較為卓犖的如魯國(guó)的叔孫豹、齊國(guó)的晏嬰、晉國(guó)的叔向、衛(wèi)國(guó)的蘧伯玉、鄭國(guó)的子產(chǎn)等。吳國(guó)雖然偏于東南，但自壽夢(mèng)以來(lái)，與中原諸國(guó)的交通已十分頻密，正是在吳國(guó)與中原文化交融的背景之下，季札以突出的資稟與品行，成為吳文化的杰出代表，譽(yù)著海內(nèi)的賢士，與諸賢競(jìng)秀于春秋晚期的紛亂之世。同時(shí)，季札所處的時(shí)代還是一個(gè)中西方文化不約而同地對(duì)人類與世界進(jìn)行深入反思的時(shí)代，即德國(guó)哲學(xué)家卡爾·雅斯貝爾斯（Karl Jaspers，1883—1969）提出的“軸心時(shí)代（Axial Age）”。即從公元前800年到公元前200年之間，以公元前500年為中心。在這段精神歷程之中，非凡的事集中地發(fā)生了。在中國(guó)產(chǎn)生了孔子和老子以及百家之學(xué)；在印度出現(xiàn)了《奧義書》，生活著佛陀；在伊朗，查拉圖斯特拉在教授他那富于挑戰(zhàn)性的宇宙觀；在希臘有荷馬、巴門尼德斯、赫拉克利特、柏拉圖、修昔底德，以及阿基米德。在這個(gè)時(shí)代，東西方在相互并不了解的情況下，開始意識(shí)到在整體中的存在、自我以及自身的限度，創(chuàng)立了世界宗教，這個(gè)時(shí)期所創(chuàng)造的文明仍然影響著今天的世界。就當(dāng)時(shí)的中國(guó)而言，老子的生平微茫難稽，但孔子則稍晚于季札。亦即，就古老的中國(guó)而言，季札是較早沐浴到這一時(shí)代曙色的春秋諸賢士之一，他與老子、孔子等春秋賢士共同為這一思想春天的到來(lái)獻(xiàn)上了心香一瓣，留下了珍貴的思想資料。

卡爾·雅斯貝爾斯

對(duì)于季札早期生活，文獻(xiàn)記載甚疏。在有限的文獻(xiàn)中，仍然可以看到壽夢(mèng)對(duì)于少子特別的鐘愛(ài)，以及諸兄對(duì)于其弟的憐愛(ài)。幼年的季札當(dāng)是在壽夢(mèng)對(duì)于中原禮樂(lè)文明的艷羨情感的驅(qū)使之下，以飽飫群籍、課習(xí)禮樂(lè)為主。當(dāng)壽夢(mèng)參加諸侯會(huì)盟之時(shí)，年歲漸長(zhǎng)的季札也可能隨父前行。如壽夢(mèng)二十三年祖之會(huì)時(shí)，季札雖然僅十二三歲，但作為深受壽夢(mèng)喜愛(ài)的少子，隨父參加會(huì)盟是完全可能的。果如此，季札從中受到中原文化的熏染當(dāng)是直接與深刻的。

當(dāng)季札漸長(zhǎng)之時(shí)，壽夢(mèng)之后的君位繼承問(wèn)題日漸顯現(xiàn)。吳國(guó)立國(guó)初期，太伯因無(wú)嗣而兄終弟及，其后都實(shí)行嚴(yán)格的子嗣父位的君位繼承制度。但在殷商末年，太伯、仲雍即有讓季歷而及于文王的先例，這一因賢而讓之舉也受到了后世的景仰，司馬遷因“嘉伯之讓”而將吳世家列為第一。這一因賢而改變君位繼承制度的特例在壽夢(mèng)時(shí)再一次出現(xiàn)了。對(duì)此，《吳越春秋》有這樣詳細(xì)的記載：

季札賢，壽夢(mèng)欲立之。季札讓曰：“禮有舊制，奈何廢前王之禮，而行父子之私乎？”壽夢(mèng)乃命諸樊曰：“我欲傳國(guó)及札，爾無(wú)忘寡人之言?！敝T樊曰：“周之太王，知西伯之圣，廢長(zhǎng)立少，王之道興。今欲授國(guó)于札，臣誠(chéng)耕于野?！蓖踉唬骸拔糁苄兄?，德加于四海。今汝于區(qū)區(qū)之國(guó)，荊蠻之鄉(xiāng)，奚能成天子之業(yè)乎？且今子不忘前人之言，必授國(guó)以次，及于季札?！敝T樊曰：“敢不如命？”

但結(jié)果則與古公亶父之時(shí)的情況有所不同，這就是商周之際季歷繼位，而季札則“讓不可”，壽夢(mèng)卒后，在季札執(zhí)意辭讓的情況下，乃立長(zhǎng)子諸樊，攝行事當(dāng)國(guó)。當(dāng)諸樊除喪之后，仍意欲讓位季札，但季札堅(jiān)辭不受，曰：“曹宣公之卒也，諸侯與曹人不義曹君，將立子臧，子臧去之，以成曹君，君子曰：‘能守節(jié)矣’。君義嗣，誰(shuí)敢干君！有國(guó)，非吾節(jié)也。札雖不才，愿附于子臧之義?！奔驹f(shuō)的子臧是曹國(guó)的公子欣時(shí)，字子臧。曹宣公與諸侯一起攻打秦國(guó)時(shí)身亡，曹國(guó)讓子臧奉迎宣公靈柩，公子負(fù)芻與太子留守。負(fù)芻殺害公子自立，為曹成公。子臧回到曹國(guó)安葬宣公以后，曹國(guó)很多人都要隨子臧離開曹國(guó)。曹成公請(qǐng)求子臧歸來(lái)，子臧回國(guó)，曹國(guó)才得以安寧。其后諸國(guó)一起討伐曹成公，將其解至京師，并且欲立子臧，子臧堅(jiān)辭不受，說(shuō)：“《前志》有志曰：‘圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)。’為君非吾節(jié)也。雖不能圣，敢失守乎？”最終致位成公，子臧不出，曹國(guó)得以安寧。季札以子臧辭位守節(jié)自律，認(rèn)為諸樊乃嫡長(zhǎng)子嗣國(guó)，繼承王位合乎禮儀，沒(méi)有人能反對(duì)。季札之固辭，最根本的原因還在于不愿打破君位繼承制的既成之制，亦即季札對(duì)諸樊所言：“君，義嗣也，誰(shuí)敢奸君？有國(guó)非吾節(jié)也。”當(dāng)然，季札執(zhí)守傳統(tǒng)的根本目的是免使因君位繼承而致兄弟相殘，國(guó)政不穩(wěn)。可見，季札所恪守的“節(jié)”，既是君位繼承傳統(tǒng)之“節(jié)”，也是免使國(guó)家禍亂之“節(jié)”。

對(duì)于季札辭讓、兄長(zhǎng)謙讓的細(xì)節(jié)，諸文獻(xiàn)記載詳略不一，其中不無(wú)夸大之辭，如《吳越春秋·吳王壽夢(mèng)傳》中記載“諸樊驕恣，輕慢鬼神，仰天求死”。

《春秋公羊傳》有更為生動(dòng)的記載：

與季子同母者四。季子弱而才，兄弟皆愛(ài)之，同欲立之以為君。謁曰：“今若是迮而與季子國(guó)，季子猶不受也，請(qǐng)無(wú)與子而與弟，弟兄迭為君，而致國(guó)乎季子?！苯栽唬骸爸Z?！惫手T為君者皆輕死為勇，飲食必祝，曰：“天茍有吳國(guó)，尚速有悔于予身。”

記述如此生動(dòng)具體，其中雖然不無(wú)夸飾之嫌，但從一個(gè)側(cè)面可以看出諸兄讓國(guó)之誠(chéng)。遵壽夢(mèng)之意而立季札，乃是諸兄的共識(shí)。而對(duì)季子“弱而才”的記載，或亦可透示出諸兄對(duì)其弟憐愛(ài)有加的另一個(gè)原因。盡管季札辭讓，但吳國(guó)人還執(zhí)意要立季札為君。最后直到季札離開了王室而隱居農(nóng)耕方才罷休，亦即《史記》所載：“棄其室而耕，乃舍之?！?/p>

諸樊繼位后，繼承了壽夢(mèng)聯(lián)晉抗楚的方略。但諸樊繼位以來(lái)的初次伐楚則有輕驕乏義之失。諸樊元年（前560年），楚共王卒，吳趁機(jī)伐楚，楚國(guó)的養(yǎng)由基、子庚誘兵設(shè)伏，大戰(zhàn)于庸浦（今安徽無(wú)為縣南），吳師大敗，吳公子黨被俘。次年春，吳國(guó)向盟國(guó)晉國(guó)告知了戰(zhàn)敗的情況，晉國(guó)的范宣子、士匄等人聯(lián)絡(luò)魯、齊、宋、衛(wèi)、鄭、曹、莒、邾、滕、薛、杞、小邾等國(guó)的大夫大會(huì)于吳國(guó)的向（今安徽懷遠(yuǎn)縣西），商討吳討伐楚國(guó)，以雪復(fù)庸浦失敗之恥的計(jì)策。結(jié)果是晉國(guó)“范宣子數(shù)吳之不德也，以退吳人”，意即因?yàn)閰窃诔手畷r(shí)伐楚，是有悖道德的行為，故而拒絕了吳國(guó)的要求。這是一次因禮義而失助于盟國(guó)的沉痛教訓(xùn)，必然使吳國(guó)對(duì)于禮義文明有更為深切的理解，明白恪守道德禮義是成就霸業(yè)的必要前提。其后，吳楚之間經(jīng)過(guò)幾次征伐，吳負(fù)多勝少，尤其是已依附吳國(guó)的舒鳩為楚軍所滅，吳軍被敗。前548年（魯襄公二十五年，諸樊十三年），諸樊帥師進(jìn)攻楚國(guó)的巢地（今安徽瓦埠湖南），在進(jìn)入城門時(shí)被巢地的射手所殺。

諸樊在世時(shí)即囑其弟馀祭、馀眛要遵先王遺命，兄終弟及，以次相繼，目的是最終傳位于季札。諸樊去世后，其弟馀祭繼位。

大約在諸樊去世前后（魯襄公二十五年，前548年），將延陵（即今常州）作為季札的采邑，因此，季札被稱為延陵季子。

二 馀祭稽考

對(duì)于吳王馀祭在位的時(shí)間，諸史記載不一，《春秋》和《左傳》《史記·十二諸侯年表》記載馀祭卒于公元前544年（魯襄公二十九年），在位四年。但《史記·吳太伯世家》以及《吳越春秋》則載其在位17年，至前530年馀眛即位。何說(shuō)為是？對(duì)此，清人梁玉繩在《史記志疑》中有這樣的判斷：

《春秋》馀祭在位四年，夷末（即馀眛）在位十七年，《表》與《世家》倒錯(cuò)二君之年。《吳越春秋》誤仍之。而此馀祭四年有守門閽殺馀祭之文，何也？蓋后人因《史》誤書，遂依《春秋》將六字移入四年?！妒繁怼吩谋貢谑吣辏蝗?，既云四年殺矣，何又稱十七乎？

梁氏指出了《史記》《十二諸侯年表》與《吳太伯世家》之間記載的乖錯(cuò)，并對(duì)何者為是進(jìn)行了推測(cè)，但由于并未做詳細(xì)論證，因此，后世學(xué)人仍多從《春秋》《左傳》的記載，如，呂思勉先生有這樣的分析：

疑《春秋》及《年表》是也。公子光之弒王僚也，乘蓋馀、燭庸之在楚，季札之使晉。光告專諸曰：“季子雖至，不吾廢也?！眲t季子在吳，未嘗不為人所忌。馀祭之見弒，蓋亦乘季子出使而發(fā)。然馀祭雖死，而國(guó)不能定，故至十七年馀眛乃立也……《春秋》系世之書，不記君之見弒，蓋亦習(xí)為故常。《史記·吳世家》不記馀祭之弒，蓋其所本者如此，非漏落也。

《吳越春秋》的材料主要來(lái)自《史記》，誠(chéng)如俞樾云：“治古書者，當(dāng)各治其書。《吳越春秋》既從《史記》，則但當(dāng)改正其文字之誤，而不得改從《春秋》也。”但《史記》同書而異記，孰為近實(shí)？我們認(rèn)為梁玉繩的猜測(cè)雖簡(jiǎn)括而未論證，但較為近實(shí)，因?yàn)椤洞呵铩放c《左傳》的記載存在著三個(gè)方面的問(wèn)題：

首先，對(duì)馀祭被弒的原因難以解釋。關(guān)于馀祭亡故，《春秋》與《左傳》都有明確記載，其中尤以《左傳》為詳：“吳人伐越，獲俘焉，以為閽，使守舟。吳子馀祭觀舟，閽以刀弒之?！薄伴挕奔词亻T人。意思是吳人伐越時(shí)，俘其兵卒，讓其看船。馀祭在觀看舟船時(shí)，被守船俘虜手刃而卒。對(duì)此馬王堆三號(hào)墓出土帛書《春秋事語(yǔ)》中亦有記載。顯然，馀祭的亡故與吳越之間的戰(zhàn)事有關(guān)。但是，《左傳》明確記載“始用師于越也”，亦即吳第一次對(duì)越用兵是在魯昭公三十二年，這已是公元前510年（吳王闔廬五年），距《左傳》記載的馀祭被刺時(shí)間相距34年。由此可見，為閽的越俘，極可能是吳正式“始用師于越”之前以另外的形式所獲。據(jù)《左傳·昭公五年》記載：“冬十月，楚子以諸侯及東夷伐吳，以報(bào)棘、櫟、麻之役。薳射以繁揚(yáng)之師會(huì)于夏汭。越大夫常壽過(guò)帥師會(huì)楚于瑣。聞吳師出，薳啟彊帥師從之，遽不設(shè)備，吳人敗諸鵲岸?！笨梢?，常壽過(guò)所率的越國(guó)軍隊(duì)曾與楚軍一起攻打吳國(guó)，但被吳軍在鵲岸打敗。這一年是公元前537年。若據(jù)《史記·吳太伯世家》記載，馀祭為十七年卒，則是在公元前531年。君主觀舟竟然被越俘所刺，如此疏于防備殊難理解，這極可能是因?yàn)樵阶浔环丫茫褱喨鐓敲穸挥X(jué)。因此，越俘于6年之后擊殺馀祭還是有可能的。而《春秋》襄公二十九年的有關(guān)記載，主要記述的是閽弒馀祭，《左傳》襄公二十九年所載“吳人伐越”僅是記其原因而已，而并非記述吳人伐越本身?！洞呵铩穭t更無(wú)這一原因的記載，因此，如果《春秋》中對(duì)于“閽弒吳子馀祭”編年有誤，則《左傳》對(duì)此的相關(guān)記載便失去了文獻(xiàn)價(jià)值。而《春秋》“閽弒吳子馀祭”錯(cuò)簡(jiǎn)而至襄公二十九年則完全可能。呂思勉先生認(rèn)為“馀祭之見弒，蓋亦乘季子出使而發(fā)”更難以說(shuō)通。越俘閽人弒馀祭，與公子光遣專諸刺吳王僚性質(zhì)不同，這不是宮門之內(nèi)的兄弟相殘，與君位繼承及季子出聘毫無(wú)關(guān)聯(lián)，閽人選擇的機(jī)會(huì)只能是接近馀祭之時(shí)而不是季札在不在吳國(guó)。

其次，馀祭卒于十七年而非四年的另一個(gè)證據(jù)則是季札出聘中原。馀祭四年（魯襄公二十九年，前544年），季札受命聘問(wèn)中原諸國(guó)，對(duì)季札中原之行的目的，《左傳》謂之“其出聘也，通嗣君也”。所謂“通嗣君”即是新君繼位后向別國(guó)通報(bào)訊息。如果季札于馀祭去世這一年出聘中原，雖然看似時(shí)間與“通嗣君”的出聘目的相吻合，亦即在馀眛甫繼位時(shí)，即向中原諸國(guó)介紹繼位后的情況，但其實(shí)這恰恰很難說(shuō)通。反之，季札出聘時(shí)，馀祭已繼位4年，“通嗣君”似乎又比較晚，故而學(xué)者們往往對(duì)于這一記載表示懷疑?！妒酚洝翘兰摇穼?duì)于此次季札的中原之行的記載雖然幾乎與《左傳》相同，但還是省掉了出聘“通嗣君”的目的，或許是意在弱化此次出聘的意圖。那么，馀祭繼位4年時(shí)，季札即使是因“通嗣君”而出聘是否有違常規(guī)呢？索檢《左傳》中關(guān)于“通嗣君”的記載凡六次，分別是“成公四年”：“宋華元來(lái)聘，通嗣君也。”“襄公二年”：“穆叔聘于宋，通嗣君也?！薄跋骞迥辍保骸班嵶訃?guó)來(lái)聘，通嗣君也?！薄跋骞吣辍保骸埃驹┢涑銎敢玻ㄋ镁??！薄跋骞辍保骸俺邮顾e罷來(lái)聘，通嗣君也?！薄罢压辍保骸跋乃稳A定來(lái)聘，通嗣君也?！逼渲幸话愣际切戮^位次年出聘，但鄭子國(guó)則是在鄭僖公繼位后的第三年才出聘魯國(guó)。另有兩次《春秋》中記載是杜預(yù)注中述及“通嗣君”的例子。一次是“襄公二十七年”：“齊侯使慶封來(lái)聘?！倍蓬A(yù)注曰：“景公即位，通嗣君也?！绷硪淮问恰罢压荒辍保骸皶x侯使士鞅來(lái)聘?！倍蓬A(yù)注曰：“晉頃公即位，通嗣君?！鼻罢叱銎甘窃邶R景公繼位次年，而后者則是晉頃公繼位后的第五年。可見，《左傳》中“通君嗣”的記載無(wú)一發(fā)生在繼位當(dāng)年，而是發(fā)生在繼位的次年到五年之間。因此，季札于馀祭繼位后的第四年而至中原聘問(wèn)，以“通嗣君”是完全可能的。更何況，因?yàn)榕c中原諸國(guó)相比較，吳國(guó)偏于南方，路途遙遠(yuǎn)，交通不便。據(jù)《左傳·襄公三年》記載，當(dāng)壽夢(mèng)與晉侯會(huì)盟時(shí)，晉侯派遣荀會(huì)至淮上迎接壽夢(mèng)，但沒(méi)有等到壽夢(mèng)，原因即是“道遠(yuǎn)多難”。其后壽夢(mèng)專門遣大夫壽越到晉國(guó)，主要是解釋壽夢(mèng)爽約于雞澤之會(huì)的原因。更何況馀祭乃死于非命。兄長(zhǎng)初逝，無(wú)論從情感因素，還是從宮廷政治的復(fù)雜境況而言，季札當(dāng)年出聘的可能性都不大。

最后，如果馀祭卒于四年，則季札觀樂(lè)殊不可解。季札在聘問(wèn)中原經(jīng)過(guò)戚地時(shí)，聽聞鐘樂(lè)之聲，對(duì)孫林父的行為甚為反感，其原因之一即是“君又在殯，而可以樂(lè)乎”？亦即，季札認(rèn)為衛(wèi)獻(xiàn)公卒而未葬，臣子不應(yīng)聞樂(lè)。但馀祭四年，季札出聘時(shí)遍觀周樂(lè)，時(shí)有“美哉”之嘆，深深陶醉于其中。季札是吳之知禮者，同時(shí)，馀祭不但是君，而且是其兄，如果馀祭甫卒，于情于禮，季札絕不應(yīng)有觀樂(lè)之行。而呂思勉先生認(rèn)為的閽人弒馀祭是在公元前544年這一年季札出聘之后，這與《春秋經(jīng)》的記載明顯相違?！洞呵锝?jīng)》記事依時(shí)間為序，“閽弒吳子馀祭”在前而“吳子使札來(lái)聘”在后。因此，我們認(rèn)為，馀祭被刺身亡，當(dāng)以十七年（前531年）為是。

如果馀祭為十七年卒，則諸史對(duì)其事跡記載亦較簡(jiǎn)括。值得一書的主要集中在齊相慶封奔吳一事。據(jù)《史記》記載：“王馀祭三年，齊相慶封有罪，自齊來(lái)奔吳。吳予慶封朱方之縣，以為奉邑，以女妻之，富于在齊?！睉c封好田嗜酒，乃齊之罪人。但馀祭或因迂闊的義氣，或?yàn)椴恐?，為春秋時(shí)收留流亡貴族的風(fēng)習(xí)所驅(qū)使，不辨是非，將慶封視若陳公子完、申公巫臣、叔孫豹一類的人物，過(guò)高地相信其曾任齊相的經(jīng)歷，乃至“數(shù)為吳伺察”。但結(jié)果則是，“楚靈王會(huì)諸侯而以伐吳之朱方，以誅齊慶封”。據(jù)《春秋·昭公四年》載：“秋七月，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、胡子、沈子、淮珍伐吳，執(zhí)齊慶封，殺之?！笨梢?，馀祭厚禮慶封，結(jié)果成為諸侯伐罪的對(duì)象，使楚國(guó)師出有名，這無(wú)疑是一次重大的外交失誤，而《吳越春秋》更記載為“故晉、楚伐之也”。果如其所記，這便從根本上改變了壽夢(mèng)以來(lái)成功的聯(lián)晉抗楚的傳統(tǒng)，使吳國(guó)處于外交孤立的境地。從這一為政特點(diǎn)來(lái)看，這與屈狐庸對(duì)馀眛的評(píng)價(jià)“德不失民，度不失事，民親而事有序”不甚吻合?？梢?，厚寓慶封，招致諸侯伐罪，似為馀祭當(dāng)國(guó)時(shí)所為。

第三章 聘問(wèn)中原

季札見諸史冊(cè)首先是在公元前544年奉吳王“通嗣君”之命，歷聘中原諸國(guó)，其間季札觀樂(lè)知政，以卓越的藝術(shù)鑒賞力，寫就了先秦藝術(shù)批評(píng)的第一頁(yè)，對(duì)儒家文藝觀具驊騮開道之功。他又察微知著、諷評(píng)時(shí)賢，顯示了杰出的政治洞察力。一掃壽夢(mèng)鐘離之會(huì)時(shí)的卑微心理，使中原列國(guó)對(duì)吳國(guó)文化有了全新的認(rèn)識(shí)。在諸侯列國(guó)屢屢上演因王位繼承而喋血宮門的悲劇時(shí)，素來(lái)被視為蠻夷之邦的吳國(guó)，出現(xiàn)了一位高蹈守節(jié)的讓國(guó)賢士，使中原諸國(guó)的君臣們對(duì)吳國(guó)的文化多了幾分艷羨與敬慕。因此，季札出聘中原，更是一次向中原諸國(guó)昭示吳地精神風(fēng)貌，改變中原諸國(guó)視吳國(guó)為蠻夷之邦、文化落后形象的文化展示之旅。為吳國(guó)成就政治霸業(yè)做了文化鋪墊。

季札觀樂(lè)浮雕

一 聘魯觀樂(lè)

自壽夢(mèng)之“朝周，適楚”，與魯成公以及列國(guó)大夫會(huì)盟于鐘離之后，諸樊繼位之后的十幾年并沒(méi)有遣使與中原交通。馀祭四年（前544年），季札聘問(wèn)中原諸國(guó)，其“通嗣君”實(shí)乃是向中原諸國(guó)通報(bào)壽夢(mèng)之后尤其是馀祭繼位以來(lái)的吳國(guó)國(guó)政。與春秋時(shí)期使臣穿梭于諸國(guó)之間主要從事與政治軍事相關(guān)的外交活動(dòng)稍有不同，季札之聘問(wèn)中原客觀上更是一個(gè)文化交流活動(dòng)。

季札聘問(wèn)中原，其職與《左傳》中所稱的“行人”有相似之處。如，《左傳·襄公四年》載：“韓獻(xiàn)子使行人子員問(wèn)之?！倍蓬A(yù)注曰：“行人，通使之官。”但《左傳》中并未稱季札為“行人”。從《左傳》中的記載來(lái)看，晉、秦、鄭、衛(wèi)、陳、魯、宋等國(guó)有行人之稱，吳國(guó)自申公巫臣使吳之后，壽夢(mèng)即曾以巫臣之子狐庸為行人，但作為三辭君位的季札，地位遠(yuǎn)在使適四方、協(xié)九儀賓客之事的“行人”之上，故而《春秋》《左傳》并不以“行人”名之。

季札此次中原之行，首先到魯國(guó)國(guó)都曲阜。接待季札的是魯國(guó)的著名政治家、外交家叔孫豹。叔孫為氏，名豹，穆子是其謚號(hào)，故史書多稱其為叔孫穆子、穆叔，是魯國(guó)世家叔孫得臣之子。魯成公十六年（公元前575年）始任魯國(guó)亞卿，與季文子、孟獻(xiàn)子同掌國(guó)政。其間除了襄公五年（前568年）季文子去世后，因季武子少幼而曾掌幾年國(guó)政之外，其余都是主要負(fù)責(zé)盟會(huì)、聘問(wèn)及軍事事務(wù)，正如叔孫豹自謂“叔出季處，有自來(lái)矣”。叔孫豹堪稱是春秋時(shí)期最為杰出的外交家之一。魯國(guó)封國(guó)之初雖然是上等諸侯國(guó)，但春秋以后，地位逐漸式微，經(jīng)常受到強(qiáng)鄰齊國(guó)的侵凌，同時(shí)，還常受到霸主晉國(guó)和楚國(guó)的輕忽。在這樣的背景之下，叔孫豹以卓犖的才華，折沖樽俎，委蛇于諸大國(guó)之間，維護(hù)了魯國(guó)的尊嚴(yán)和利益。叔孫豹學(xué)養(yǎng)深厚，嫻于辭令，尤其是精通《詩(shī)》《書》。他常常借《詩(shī)》以傳達(dá)難以明言之義，優(yōu)雅婉曲，征引極其精準(zhǔn)得體，迥出于同儕之上。如果說(shuō)季札是春秋時(shí)期品鑒詩(shī)樂(lè)最為全面、系統(tǒng)的賢士，那么，叔孫豹堪稱是用《詩(shī)》最為嫻熟自然的才俊?？鬃铀^“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言”，恰可成為叔孫豹外交實(shí)踐的注腳。根據(jù)《左傳》記載，季札在見叔孫豹之后隨即就遍觀周樂(lè)。季札聘魯，叔孫豹乃副卿，執(zhí)掌聘問(wèn)、會(huì)盟事務(wù)。不難想象，季札在魯國(guó)的種種行誼就是在叔孫豹的陪同之下進(jìn)行的?！蹲髠鳌分兄詫?duì)季札觀樂(lè)記載十分詳細(xì)，與其他篇章風(fēng)格迥然有別，不能排除是由精通詩(shī)樂(lè)的叔孫豹陪同時(shí)記述了觀樂(lè)的過(guò)程，而后為史家所采用。季札初到魯國(guó)即見到叔孫豹這樣的博物君子，堪稱是知音相得，其臭如蘭。這從季札對(duì)叔孫豹的諍言相告即可看出。對(duì)此，《左傳》載：

吳公子札來(lái)聘，見叔孫穆子，說(shuō)之。謂穆子曰：“子其不得死乎！好善而不能擇人。吾聞君子務(wù)在擇人。吾子為魯宗卿，而任其大政，不慎舉，何以堪之。禍必及子！”

叔孫穆子雖然才華卓犖，為了魯國(guó)尊嚴(yán)與利益死生以之，但季札還是指出了叔孫穆子存在舉賢不力的弱點(diǎn)。季札對(duì)其“不得死乎”以及“禍必及子”的預(yù)言也為歷史所印證。叔孫穆子早年因其兄叔孫僑如之貪虐而去魯適齊。叔孫僑如被放逐以后，季孫氏將叔孫穆子召回國(guó)，成為叔孫氏的繼承人。但叔孫穆子曾在齊國(guó)與村婦生有一子，名豎牛。當(dāng)叔孫穆子年邁之時(shí)，家政為豎牛把持，對(duì)此，叔孫穆子空嘆奈何。豎牛屏斷了叔孫穆子與外的聯(lián)系，并虐待叔孫穆子，把送給叔孫穆子的食物倒掉，使其病餓而終。雖然我們不能推知季札何以得此判斷，但季札的率直諍言足可見他們之間的交誼之篤。

在魯國(guó)期間，季札遍觀周樂(lè)，并一一發(fā)表了觀樂(lè)感悟。這是春秋時(shí)期唯一的一次系統(tǒng)的詩(shī)樂(lè)批評(píng)記載。雖然春秋時(shí)期，賦詩(shī)言志在聘問(wèn)、會(huì)盟時(shí)蔚成風(fēng)氣，但系統(tǒng)地觀樂(lè)論政則始于季札。季札品評(píng)論鑒的基本取向直接開啟了儒家文藝觀的核心內(nèi)涵。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札堪稱是中國(guó)儒家文藝評(píng)論的先驅(qū)者。（詳見《觀樂(lè)篇》）

二 聘問(wèn)齊鄭

季札離開魯國(guó)，先后聘問(wèn)了齊國(guó)與鄭國(guó)，與當(dāng)時(shí)的兩位杰出的政治家晏嬰與子產(chǎn)建立了金蘭之誼。

首先，聘齊國(guó)，會(huì)晏嬰。齊國(guó)是東方大國(guó)，西周初年，周武王封姜尚于營(yíng)丘（今山東臨淄北），建立了齊國(guó)。其后，齊桓公在管仲的輔助之下，九合諸侯，一匡天下，開啟了春秋時(shí)期的首霸大業(yè)。但季札聘問(wèn)齊國(guó)時(shí)，齊國(guó)的國(guó)力已下降，幸得賢相晏嬰精誠(chéng)輔政，使得齊國(guó)“百姓親之”，政平民和，“鄰國(guó)忌之”，維持了齊國(guó)泱泱大國(guó)的地位。

晏嬰（約公元前585—前500），字仲，謚平，后人又稱為晏平仲。歷仕齊靈公、齊莊公、齊景公三朝。晏嬰為相數(shù)十年。當(dāng)時(shí)齊國(guó)已處于衰頹之勢(shì)，在君昏臣佞之時(shí)，晏嬰或直言相諫，或憤而退隱，顯示了卓越的政治見識(shí)與峻潔的氣節(jié)。當(dāng)崔杼殺害齊莊公時(shí)，晏嬰不畏強(qiáng)暴，“枕尸股而哭”。晏嬰內(nèi)安社稷，外靖邦鄰，尋隙而立，才使齊國(guó)“垂衣裳朝諸侯”，保持了在諸侯國(guó)之中的大國(guó)地位。晏嬰的治政才能受到了后世的高度評(píng)價(jià)，司馬遷說(shuō)：“假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。”當(dāng)季札聘齊之時(shí)，晏嬰雖然又被景公啟用，但當(dāng)時(shí)齊國(guó)的朝政把持在崔杼與慶封手中。景公二年（前546年），慶封滅了崔氏，獨(dú)掌國(guó)政。次年，欒氏、高氏、陳氏、鮑氏和盧蒲姜又擊殺了慶封之子慶舍，慶封逃到了吳國(guó)。其后，景公又受制于高氏、國(guó)氏，致使國(guó)政大亂。景公于是重新召回晏嬰，晏嬰得以真正有施展政治抱負(fù)的機(jī)會(huì)。史載：“諸侯忌其威，而高、國(guó)服其政。田疇墾辟，蠶?；磕林幉蛔悖z蠶于燕，牧馬于魯，共貢入朝。”晏嬰精誠(chéng)為國(guó)，勵(lì)精圖強(qiáng)，維護(hù)了齊國(guó)較強(qiáng)盛的國(guó)勢(shì)。

季札到齊國(guó)時(shí)，正是齊景公即將召回晏嬰執(zhí)掌國(guó)政，晏嬰得以施展政治抱負(fù)的前夕。對(duì)季札與晏嬰的交誼，《左傳·襄公二十九年》有這樣的記載：

聘于齊，說(shuō)晏平仲，謂之曰：“子速納邑與政。無(wú)邑?zé)o政，乃免于難。齊國(guó)之政將有所歸，未獲所歸，難未歇也。”故晏子因陳桓子以納政與邑，是以免于欒、高之難。

據(jù)《左傳》記載，齊景公三年（魯襄公二十八年，前545年）崔氏、慶氏之亂結(jié)束后，齊景公給諸卿大夫以封邑。封給晏嬰的是邶殿邊上的60個(gè)城邑，但晏子沒(méi)有接受，因?yàn)橼钅她R國(guó)的別都，對(duì)此子尾甚為不解，晏嬰則認(rèn)為應(yīng)以正德制約過(guò)分的欲求，使其有度。“利過(guò)則為敗”。因此，晏嬰辭卻了齊國(guó)的別都邶殿，而接受了封賜的北郭佐邑。但季札認(rèn)為晏嬰應(yīng)將北郭佐邑與齊國(guó)的國(guó)政都?xì)w還景公。季札對(duì)晏嬰的建議一方面是為了晏嬰自身的安全，因?yàn)辇R國(guó)卿大夫之間的傾軋都是為了權(quán)與利?！盁o(wú)邑?zé)o政，乃免于難”。這不但為齊景公十六年（魯昭公十年，前532）欒高之難的事實(shí)所證明，同時(shí)，“納邑與政”也是晏嬰受到景公信任，致使委政于晏嬰的前提。景公三年封邑時(shí)，《左傳》還有這樣的記載：“與子雅邑，辭多受少。與子尾邑，受而稍致之。公以為忠，故有寵。”所謂“稍”，楊伯峻注云：“《廣雅釋詁》：‘稍，盡也?！M還之于景公?！饼R景公是一位好斂重財(cái)、窮奢極欲的君主，乃至“牛馬老于欄牢，不勝服也。車蠹于巨戶，不勝乘也。衣裘襦褲，朽弊于藏，不勝衣也。醯醢，腐不勝沽也。酒醴酸酢，不勝飲也。菽粟郁積，不勝食也。

又厚籍?dāng)坑诎傩?，而不以分餒民?！本肮甑姆庖匦袨椋瑢?shí)乃大亂之后收攝眾心的不得已之舉，并不是由衷的贈(zèng)封。相反，是否接受封邑，僅僅是其衡鑒人才的重要標(biāo)尺。晏嬰既受北郭佐邑之后，聽從了季札的勸告，“速納邑與政”。對(duì)于晏嬰來(lái)說(shuō)，這不啻是解厄紓禍之策，并為齊景公召用晏嬰清除了心理障礙。同時(shí)，“納邑與政”也體現(xiàn)了季札強(qiáng)公室的政治理念，亦即以強(qiáng)公室實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治的穩(wěn)定?；腹畷r(shí)，以管仲為相，左鮑叔，右隰朋，尊天子以合諸侯，最終完成了一匡天下的霸業(yè)。但其后頃公外交失誤，與晉戰(zhàn)爭(zhēng)大敗，靈公時(shí)又被晉、宋、魯聯(lián)軍所敗。內(nèi)政則被崔杼、慶封等把持，衍成內(nèi)亂。迄至景公之時(shí)，齊國(guó)已一蹶不振。因此，季札所說(shuō)的“齊國(guó)之政將有所歸，未獲所歸，難未歇也”，以及規(guī)勸晏嬰納政之舉，都是意欲強(qiáng)公室，在此基礎(chǔ)上再施展晏嬰的才華。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札的強(qiáng)公室與齊桓公時(shí)尊王的理念是一脈相承的。齊桓公時(shí)尊王是借王室的旗號(hào)以凝聚人心，達(dá)到整合諸夏以攘夷的目的。春秋后期的強(qiáng)公室同樣具有一統(tǒng)政令以圖社稷安寧的目的。因?yàn)樽詮凝R桓公以來(lái)，公室漸卑，私門迭興。雖然“禮樂(lè)征伐自大夫出”乃大勢(shì)所趨，但是，私門迭興的結(jié)果往往是紛爭(zhēng)不已，政令混亂，生靈涂炭。而張公室往往可以有效地避免政局不穩(wěn)，因?yàn)楣沂菄?guó)家一統(tǒng)的象征。事實(shí)上，當(dāng)晏嬰掌國(guó)政時(shí)，時(shí)時(shí)以“順”君，亦即以維護(hù)公室的權(quán)威為職志。當(dāng)君主昏庸荒惰之時(shí)，晏嬰諷諫陳辭，匡正君過(guò)?？梢?，季札適齊，與晏嬰所言，既是為晏嬰的個(gè)人安危計(jì)，更是從齊國(guó)的國(guó)家利益計(jì)。當(dāng)其在魯國(guó)時(shí)，聞歌《齊》，曾有：“美哉，泱泱乎！大國(guó)也哉！表東海者，其大公乎！國(guó)未可量也?！睂?duì)于齊國(guó)國(guó)勢(shì)的褒評(píng)，既是聞歌而嘆，又是對(duì)齊國(guó)重振的期許。因此，季札對(duì)于晏嬰所言，既是規(guī)勸，也是對(duì)齊國(guó)政治前景的推測(cè)。

值得注意的是，對(duì)于晏嬰，季札的態(tài)度與孔子稍有不同。雖然《論語(yǔ)》中孔子曾有“晏平仲善與人交，久而敬之”（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)篇第五》）之評(píng)，但據(jù)《晏子春秋》記載，孔子入齊，見齊景公而不愿見晏嬰，原因是晏子事三君，必有三心。而《墨子·非儒下》亦有晏嬰對(duì)儒家以及孔子的貶評(píng)。為此《孔叢子》中還對(duì)墨子中的記載進(jìn)行了駁詰，理由是：“若是乎？孔子、晏子交相毀也，小人有之，君子則否?！逼鋵?shí)，對(duì)于晏嬰事三君，齊高子、梁丘據(jù)都存在著這樣的疑問(wèn)，皆問(wèn)晏子：“子事三君，君不同心而順焉，子多心乎？”晏子答曰：“一心可以事百君，百心不可以事一君?！逼洹耙恍摹睂?shí)乃晏嬰秉持的“利社稷”之心。關(guān)于孔子與晏嬰之隙的有關(guān)記載可能并非信史，因?yàn)椤蛾套哟呵铩分嘘虌敕醋I孔子窮困于宋陳蔡一事發(fā)生在魯定公十年（齊景公四十八年，前500年），此時(shí)晏嬰已去世，但是，晏嬰仕三君引起的質(zhì)疑可能體現(xiàn)了時(shí)人對(duì)晏嬰的態(tài)度。事實(shí)上，晏嬰雖仕三君，但靈公、莊公時(shí)期晏嬰屢諫不納，遂數(shù)度退而窮處，直至景公四年（544年）以后晏嬰才真正能夠有所作為?？梢姡^“事三君而不同心”并不符合史實(shí)。但盡管如此，季札聘齊之時(shí)，并不膠執(zhí)于時(shí)議，“說(shuō)（悅）晏平仲”。當(dāng)然，季札與晏嬰的相得或許還與他們同擅詩(shī)樂(lè)不無(wú)關(guān)系。此次季札的中原之行，雖然有“通嗣君”的政治目的，同時(shí)，從其行履來(lái)看，也是一次文化交流之旅，觀樂(lè)以論政即是其顯性的表現(xiàn)。對(duì)于季札與中原諸賢士的交誼，雖然《左傳》中主要記載了季札跟他們論及的國(guó)政以及賢士們所處的政治環(huán)境，而背后隱性的文化情結(jié)與志趣，無(wú)疑會(huì)使他們的友誼與情感更加深篤。如果說(shuō)季札與叔孫穆子的相得是以《詩(shī)》為主，那么，與晏嬰、子產(chǎn)則是以樂(lè)為主。如果說(shuō)年長(zhǎng)于季札的叔孫穆子談詩(shī)論樂(lè)對(duì)季札不無(wú)影響，那么，年相若的子產(chǎn)、晏嬰與季札的影響則可能是相生相發(fā)。據(jù)《左傳·昭公二十年》記載，晏嬰對(duì)齊景公論“和”“同”之時(shí)，其中即有論樂(lè)的內(nèi)容：

先王之濟(jì)五味、和五聲也，以平其心、成其政也。聲亦如味，一氣、二體、三類、四物、五聲、六律、七音、八風(fēng)、九歌以相成也，清濁、小大、短長(zhǎng)、疾徐、哀樂(lè)、剛?cè)?、遲速、高下、出入、周疏以相濟(jì)也。君子聽之，以平其心。心平德和。故《詩(shī)》曰“德音不瑕”。今據(jù)不然，君所謂可，據(jù)亦曰可；君所謂否，據(jù)亦曰否。若以水濟(jì)水，誰(shuí)能食之？若琴瑟之專壹，誰(shuí)能聽之？同之不可也如是。

季札論樂(lè)，孜求中和之美，主張“五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序”。晏嬰也主張通過(guò)“和五聲”以實(shí)現(xiàn)平心養(yǎng)德，以致其政，以“和”美實(shí)現(xiàn)音樂(lè)的審美與社會(huì)功能。晏嬰曾諫言景公，謂之“新樂(lè)淫君”?！胺驑?lè)亡而禮從之，禮亡而政從之，政亡而國(guó)從之。國(guó)衰，臣懼。君之逆政之行，有歌，紂作《北里》，幽厲之聲，顧夫淫以鄙而偕亡?！奔驹m然沒(méi)有直接論述新樂(lè)、雅樂(lè)，但從其對(duì)《頌》以及六代之樂(lè)的極致推贊之辭不難看出，季札崇雅的取向隱然可見。他們對(duì)于新樂(lè)雅樂(lè)的價(jià)值判斷，都是以社會(huì)功能作為標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，季札與其相說(shuō)（通“悅”）的賢士們結(jié)成金蘭之誼，其中一個(gè)重要的因素是志趣相得。

其次，“路見遺金”辨。對(duì)季札在齊國(guó)的行誼，《韓詩(shī)外傳》還有這樣的記載：

吳延陵季子游于齊，見遺金，呼牧者取之。牧者曰：“何子居之高，視之下，貌之君子，而言之野也！吾有君不臣，有友不友，當(dāng)暑衣裘，吾豈取金者乎？”延陵子知其為賢者，請(qǐng)問(wèn)姓字。牧者曰：“子乃皮相之士也，何足語(yǔ)姓字哉！”遂去。延陵季子立而望之，不見乃止。孔子曰：“非禮勿視，非禮勿聽?！?/p>

這是文獻(xiàn)中十分鮮見的對(duì)季札的行誼語(yǔ)含貶義的記載。是否屬實(shí)？需略做辨析。這段記載初見于《韓詩(shī)外傳》。西漢初年，傳授《詩(shī)經(jīng)》的有魯、齊、韓、毛四家，其中韓詩(shī)一派的創(chuàng)始者為韓嬰，于漢文帝時(shí)列為博士官。據(jù)《漢書·儒林傳》載：“嬰推詩(shī)人之意，而作《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言?！薄秲?nèi)傳》已佚，今存《外傳》十卷，與《漢書·藝文志》所載的六卷卷帙亦有別，或許部分內(nèi)容為后人增益。四庫(kù)館臣肯認(rèn)王世貞對(duì)《外傳》的評(píng)論，謂之：“王世貞稱《外傳》引《詩(shī)》以證事，非引事以明《詩(shī)》，其說(shuō)至確?！睆钠鋬?nèi)容來(lái)看，《外傳》并非闡述經(jīng)義之作，而是與劉向的《新序》《說(shuō)苑》大致相同，先述故事，后引《詩(shī)》為證?！俄n詩(shī)外傳》雖然具有一定的史料價(jià)值，但內(nèi)容頗為龐雜，其中錯(cuò)雜了諸多歷史傳說(shuō)以及作者虛構(gòu)的內(nèi)容。虛構(gòu)之作，必以“奇”以求吸睛之效。季札乃一讓國(guó)賢士，倍受時(shí)人稱譽(yù)，然而在《韓詩(shī)外傳》中，放牧者竟稱其為“皮相之士”，而不屑告訴其姓名。這種“誣賢”以出奇的方法，在歷代小說(shuō)中屢見不鮮。事實(shí)上，《韓詩(shī)外傳》不但“誣賢”，還有“誣圣”之作。如卷一第三章記述的是“孔子南游適楚”的故事，當(dāng)其到阿谷時(shí)，見到一位佩戴玉飾的美麗少女在洗衣，于是孔子以觴、琴、絺绤以授子貢，以調(diào)戲浣女。在此章中，孔子似秋胡輕薄之流，與其人格理念判若天壤。洪邁謂其“其謬戾甚矣”。（《容齋隨筆·續(xù)筆》卷八）借誣圣以博奇的意圖昭然可見。

對(duì)于僅見于《韓詩(shī)外傳》的記載，王充還從邏輯上予以駁詰：

夫季子恥吳之亂，吳欲共立以為主，終不肯受，去之延陵，終身不還，廉讓之行，終始若一。許由讓天下，不嫌貪封侯。伯夷委國(guó)饑死，不嫌貪刀鉤。廉讓之行，大可以況小，小難以況大。季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？季子使于上國(guó)，道過(guò)徐。徐君好其寶劍，未之即予。還而徐君死，解劍帶冢樹而去。廉讓之心，恥負(fù)其前志也。季子不負(fù)死者，棄其寶劍，何嫌一叱生人取金于地？季子未去吳乎，公子也；已去吳乎，延陵君也。公子與君，出有前后，車有附從，不能空行于途，明矣。既不恥取金，何難使左右？而煩披裘（注：《韓詩(shī)外傳》作“牧”）者？世稱柳下惠之行，言其能以幽冥自修潔也，故千歲交志。置季子于冥昧之處，尚不取金，況以白日，前后備具，取金于路，非季之子操也。或時(shí)季子實(shí)見遺金，憐披裘薪者，欲以益之；或時(shí)言取彼地金，欲以予薪者，不自取也。世俗傳言，則言季子取遺金也。

王充《論衡·書虛篇》將《韓詩(shī)外傳》中關(guān)于季札見路有遺金的記載作為開篇第一條進(jìn)行了駁議，認(rèn)為其說(shuō)虛謬，理由有四：其一，季子國(guó)尚可讓，何嫌貪地遺金？其二，季子掛寶劍以踐心諾，何以喚一生人取金？其三，季子出行，附從隨焉，取金何煩披裘者（牧者）？其四，季子于冥昧之處尚不會(huì)取金，遑論白日？論證謹(jǐn)嚴(yán)縝密，毋庸置疑。對(duì)于何以有此怪誕記載，王充亦有精辟推論：“夫世間傳書諸子之語(yǔ)，多欲立奇造異，作驚目之論，以駭世俗之人；為譎詭之書，以著殊異之名?！彪m然原始文獻(xiàn)中對(duì)于季札的記載數(shù)量有限，理應(yīng)一一得到珍視。但顯文露書，是非易見，其中的虛構(gòu)悖理之處也宛然可尋。盡管如此，虛構(gòu)者選取季札而立奇造異，作驚目之論，前提是季札之賢名已高，一如其作誣圣之篇的原因一樣。因此，路有遺金的傳說(shuō)，恰恰從反面證明了季札決非“皮相之士”，而是一實(shí)至名歸的賢者。

最后，聘鄭國(guó)、會(huì)子產(chǎn)。離開齊國(guó)之后，季札又到了鄭國(guó)。鄭國(guó)是西周末年（前806年）始封的一個(gè)小諸侯國(guó)。在春秋諸侯爭(zhēng)霸過(guò)程中，鄭國(guó)在外交方面依隈于晉、楚兩強(qiáng)之間，處境維艱。在內(nèi)政方面，七穆并與國(guó)政，卿族紛爭(zhēng)。鄭僖公五年（前566年，魯襄公七年），鄭國(guó)執(zhí)政子駟派人殺了鄭僖公，立簡(jiǎn)公。簡(jiǎn)公年幼，子駟與公子子孔都想自立，其時(shí)鄭國(guó)的情勢(shì)誠(chéng)如子產(chǎn)自己所說(shuō)：“國(guó)小而逼，族大寵多?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚┱窃谶@樣的背景之下，年輕的子產(chǎn)走上了鄭國(guó)的政壇。

子產(chǎn)（？——前522年）名公孫僑，又名公孫成子。子產(chǎn)為其字，又字子美。子產(chǎn)是鄭國(guó)的貴族，其祖父為鄭穆公，父為子國(guó)，曾擔(dān)任過(guò)鄭國(guó)執(zhí)政。子產(chǎn)為鄭國(guó)執(zhí)政20余年，是春秋時(shí)期著名的賢相。鄭簡(jiǎn)公元年（魯襄公八年，前565年），年幼的子產(chǎn)甫論國(guó)是，即顯示了卓犖的政治才華。他既有“政如農(nóng)功，日夜思之”（《左傳·襄公二十五年》）的勤懇，也有“茍利社稷，死生以之”（《左傳·昭公四年》）的忠貞。子產(chǎn)的杰出貢獻(xiàn)受到了時(shí)人與史家的普遍褒贊，孔子稱頌其為“古之遺愛(ài)”（《左傳·昭公二十年》），謂其“有君子之道四焉，其行己也恭，其事上也或，其養(yǎng)民也惠，其使民也義?！保ā墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)第五》）季札由齊入鄭之后，與子產(chǎn)一見如故，《左傳》載：

聘于鄭，見子產(chǎn)，如舊相識(shí)，與之縞帶，子產(chǎn)獻(xiàn)纻衣焉。謂子產(chǎn)曰：“鄭之執(zhí)政侈，難將至矣！政必及子。子為政，慎之以禮。不然，鄭國(guó)將敗?！?/p>

子產(chǎn)像

季札見子產(chǎn)，“如舊相識(shí)”。子產(chǎn)也“厚遇季子”。季札以吳地貴重的縞帶相贈(zèng)，而子產(chǎn)回贈(zèng)以鄭地貴重的纻衣。季札聘問(wèn)鄭國(guó)的這一年，鄭國(guó)執(zhí)政子展去世，其子子皮代父即位上卿。當(dāng)時(shí)鄭國(guó)鬧饑荒，青黃不接，子皮遵父遺命開倉(cāng)濟(jì)民，雖民心稍安，但鄭國(guó)貴族集團(tuán)的內(nèi)亂即將發(fā)生。魯襄公二十九年（前544年）執(zhí)政卿伯有（良霄）派子晳（公孫黑）出聘楚國(guó)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)楚、鄭兩國(guó)關(guān)系惡化，子晳因其危險(xiǎn)而拒不從命，伯有認(rèn)為子晳世代為行人，出使他國(guó)乃職之所系，子晳堅(jiān)持不從，曰：“可則往，難則已，何世之有？”但伯有仍強(qiáng)迫其前往，子晳十分憤怒，“將伐伯有氏，大夫和之”。（同上）魯襄公三十年（前543年），當(dāng)伯有與子晳的矛盾激化之時(shí)，懦弱的鄭簡(jiǎn)公不能節(jié)制臣下，不得不與子晳等大夫會(huì)盟。至此，鄭國(guó)的國(guó)難已不可避免。當(dāng)伯有在朝會(huì)時(shí)再度提出派子晳出使楚國(guó)之后，子晳便發(fā)兵攻打伯有，伯有逃奔到許國(guó)。當(dāng)伯有得知上卿子皮并沒(méi)有參與子晳攻伐時(shí)，便誤認(rèn)為子皮支持他，于是從許國(guó)歸來(lái)，攻打子晳，最后伯有兵敗被殺于街市。季札聘鄭就是在伯有被殺的前一年。季札以敏銳的政治嗅覺(jué)，感受到了鄭國(guó)禍難將至的端倪，分析了可能致亂的原因，對(duì)子產(chǎn)行將執(zhí)政做出了精準(zhǔn)的預(yù)判。

對(duì)于鄭國(guó)的將至之難，季札認(rèn)為根本的原因是“執(zhí)政侈”。顯然，對(duì)于駟（駟氏，子晳）、良（良氏，伯有）之亂，季札認(rèn)為責(zé)在伯有，這與子產(chǎn)的認(rèn)識(shí)大致相同。襄公三十年（前543年）子產(chǎn)到晉國(guó)時(shí)，曾對(duì)叔向論及駟、良之爭(zhēng)的原因：“伯有侈而愎，子晳好在人上，莫能相下也?！憋@然，“侈而愎”的弱點(diǎn)遠(yuǎn)過(guò)于“好在人上”。對(duì)此，子皮亦有相同的認(rèn)識(shí)，云：“罕（子皮）、駟（子晳）、豐（公孫段）同生，伯有汰侈，故不免?！睋?jù)《左傳》記載：“鄭伯有耆酒，為窟室，而飲酒，擊鐘焉，朝至未已。朝者曰：‘公焉在？’其人曰：‘吾公在壑谷?！宰猿悸范T。既而朝，則又將使子皙如楚，歸而飲酒。”伯有不但奢侈，還甚為驕橫。魯襄公二十七年（前546年），鄭國(guó)的六卿隨鄭伯宴享趙孟，趙孟請(qǐng)鄭國(guó)六卿賦詩(shī)以見志。其中，伯有賦《鶉之賁賁》（今本作《鶉之奔奔》），該詩(shī)原是諷刺衛(wèi)國(guó)君主的詩(shī)歌，因此，趙孟甚為不解，曰：“床笫之言不逾閾，況在野乎？非使人之所得聞也?！逼鋵?shí)伯有賦《鶉之賁賁》，是取其中的“人之無(wú)良，我以為君”兩句。因此，宴享結(jié)束后，趙文子言于叔向：“伯有將為戮矣。詩(shī)之言志，志誣其上而以怨之，以為賓榮，其能久乎？幸而后亡。”叔向曰：“然，已侈，所謂不及五稔者，夫子之謂矣?！碑?dāng)然，伯有的驕橫最主要的還是體現(xiàn)在打破了鄭國(guó)世卿執(zhí)政的倫序。春秋時(shí)期，諸侯國(guó)世卿集團(tuán)普遍存在，和晉國(guó)的六卿、魯國(guó)的三桓一樣，鄭國(guó)也有世卿集團(tuán)，即所謂“鄭國(guó)七穆”。伯有是七穆中的公孫之子世代，而子西則為公孫世代，七穆各氏的當(dāng)國(guó)慣例原本是位次輪流，同一世代輪流結(jié)束，次代相及。但魯襄公二十七年（前546年）鄭國(guó)諸卿的位次是：子展、伯有、子西、子產(chǎn)、子大叔。伯有位居子西之先，越位而尊，自然會(huì)受到其他諸卿的不滿，因此，伯有之“侈”與“愎”，也與其越位有直接的關(guān)系。伯有最終確實(shí)因汰侈而身亡。

鄭國(guó)在子產(chǎn)執(zhí)政之前，世卿中奢靡之風(fēng)盛行，尤以伯有、豐卷為甚。其結(jié)果正如季札所預(yù)言的那樣，“難將至”。前543年，即季札、子產(chǎn)相見的次年，鄭伯與大夫在太廟會(huì)盟討伐伯有，伯有死于羊肆。其后子駟氏（子晳）還要攻打子產(chǎn)，子皮怒而止之曰：“禮，國(guó)之干也，殺有禮，禍莫大焉?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚┳赢a(chǎn)這才幸免于難。在季札離開不久鄭國(guó)發(fā)生的這一切，顯示了季札對(duì)于鄭國(guó)時(shí)局卓越的洞察力。

季札根據(jù)鄭國(guó)的情勢(shì)，認(rèn)為子產(chǎn)即將成為鄭國(guó)的執(zhí)政，即他所謂“政必及子”。鄭國(guó)禍亂頓起之時(shí)，子皮也無(wú)能為力。但賢者子產(chǎn)出而為政已漸成共識(shí)。如，當(dāng)時(shí)大夫然明與裨諶曾有這樣一段對(duì)話：

然明曰：“政將焉往？”裨諶曰：“善之代不善，天命也，其焉辟子產(chǎn)？舉不逾等，則位班也。擇善而善舉，則世隆也。天又除之，奪伯有魄，子西即世，將焉辟之？天禍鄭久矣，其必使子產(chǎn)息之，乃猶可以戾。不然，將亡矣?！?/p>

在然明與裨湛之前，季札對(duì)于子產(chǎn)行將執(zhí)政已有預(yù)判。盡管如此，季札還是對(duì)子產(chǎn)提出了秉政建議，這就是為政當(dāng)重禮。對(duì)此，《左傳》的記載是“慎之以禮”。而《史記》則載為：“子為政，必以禮；不然，鄭將敗?！奔驹?dāng)是對(duì)子產(chǎn)為政的諍言相勸。雖然他們相會(huì)時(shí)子產(chǎn)尚未全面施展自己的政治才華，改革措施也并未展開。季札與子產(chǎn)晤談的具體內(nèi)容史無(wú)詳載，但是，從季札對(duì)子產(chǎn)為政的建議來(lái)看，“慎之以禮”當(dāng)是就子產(chǎn)將要實(shí)施的作封洫、作丘賦、鑄刑書，尤其是鑄刑書而發(fā)的。子產(chǎn)的鑄刑書等改革受到了貴族階層的批評(píng)，如晉國(guó)的上大夫叔向給子產(chǎn)寫信，云：“民知爭(zhēng)端矣，將棄禮而征于書，錐刀之末，將盡爭(zhēng)之?！编崌?guó)以七穆為主的貴族集團(tuán)在當(dāng)時(shí)仍具有巨大的影響力，季札對(duì)子產(chǎn)“慎之以禮”的諍言相勸，當(dāng)是對(duì)子產(chǎn)改革措施整體認(rèn)同的前提之下，注意刑、禮相濟(jì)，以保證社稷安寧。只有這樣，改革才能夠順利進(jìn)行。

與晏嬰一樣，子產(chǎn)也頗通音樂(lè)。雖然對(duì)于子產(chǎn)直接的論樂(lè)之辭記載不多，但《左傳·昭公二十五年》鄭國(guó)子大叔曾引述子產(chǎn)之言，其中論及了樂(lè)與禮的關(guān)系：

夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也?！瓪鉃槲逦叮l(fā)為五色，章為五聲，淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之；為六畜、五牲、三犧，以奉五味；為九文、六采、五章，以奉五色；為九歌、八風(fēng)、七音、六律，以奉五聲?！裼泻?、惡、喜、怒、哀、樂(lè)，生于六氣。是故審則宜類，以制六志。哀有哭泣，樂(lè)有歌舞，喜有施舍，怒有戰(zhàn)斗?！?lè)不失，乃能協(xié)于天地之性，是以長(zhǎng)久。

子產(chǎn)所認(rèn)識(shí)的樂(lè)，乃是得天地自然，且與禮相應(yīng)同的音樂(lè)。如果說(shuō)季札與晏嬰都是從中和審美的角度來(lái)認(rèn)識(shí)音樂(lè)的社會(huì)功能，那么子產(chǎn)則是通過(guò)天地人一體的觀念，論述了音樂(lè)的自然美的屬性。正是在這樣的理論背景之下，音樂(lè)才能與社會(huì)人生諧和永存，即他所說(shuō)的“哀樂(lè)不失，乃能協(xié)于天地之性，是以長(zhǎng)久”。季札與子產(chǎn)之間的投契如蘭臭，與他們深諳音樂(lè)不無(wú)關(guān)系。

三 聘問(wèn)衛(wèi)晉

離開鄭國(guó)后，季札又聘問(wèn)衛(wèi)國(guó)，最終到達(dá)晉國(guó)。

首先，聘問(wèn)衛(wèi)國(guó)。在衛(wèi)國(guó)時(shí)，季札與當(dāng)時(shí)的衛(wèi)國(guó)諸賢甚為相得。因?yàn)橛卸辔毁t明君子，季札遂對(duì)衛(wèi)國(guó)的國(guó)政做了無(wú)憂之評(píng)。據(jù)《左傳·襄公二十九年》記載：“（季札）適衛(wèi)，說(shuō)蘧瑗、史狗、史、公子荊、公叔發(fā)、公子朝，曰：‘衛(wèi)多君子，未有患也?！?/p>

季札論列的數(shù)位衛(wèi)國(guó)君子中最重要的當(dāng)是蘧伯玉與史。蘧瑗，字伯玉，衛(wèi)國(guó)大夫，是衛(wèi)國(guó)的賢君子。明人薛應(yīng)旂謂之“篤行慎德，老而不倦”。蘧伯玉歷仕衛(wèi)獻(xiàn)公、殤公、襄公、靈公。從蘧伯玉的行誼來(lái)看，他是一位德行高潔的仁者。據(jù)《淮南子》載：“蘧伯玉以其仁寧衛(wèi)，而天下莫能危也?！睂⑥静衽c臧武仲，共同視為能夠保證衛(wèi)國(guó)與魯國(guó)社稷安寧的賢人。據(jù)《古列女傳》載：衛(wèi)靈公與夫人夜坐，聽車聲轔轔，到宮闕附近時(shí)車聲漸失，過(guò)了宮闕聲音又起。衛(wèi)靈公即問(wèn)夫人曰：“知此為誰(shuí)？”夫人曰：“此蘧伯玉也?！毙l(wèi)靈公問(wèn)夫人何以知之。夫人曰：“夫忠臣與孝子，不為昭昭信節(jié)，不為冥冥惰行。蘧伯玉，衛(wèi)之賢大夫也。仁而有智，敬于事上，此其人必不以闇昧廢禮，是以知之?！毙l(wèi)靈公派人去察看，果然是蘧伯玉?？梢?，蘧伯玉是一位表里如一、不愧屋漏的忠藎之臣。史也是衛(wèi)國(guó)的大夫，名，字子魚。對(duì)于其行誼，《韓詩(shī)外傳》載：“昔者衛(wèi)大夫史魚病且死，謂其子曰：‘我數(shù)言蘧伯玉之賢，而不能進(jìn)。彌子瑕不肖而不能退，為人臣生不能進(jìn)賢而退不肖，死不當(dāng)治喪正堂，殯我于室足矣?！l(wèi)君問(wèn)其故，子以父言聞君，造然召蘧伯玉而貴之，而退彌子瑕，從殯于正堂，成禮而后去，生以身諫，死以尸諫，可謂直矣?！对?shī)》曰：‘靖恭爾位，好是正直?！背耍犊鬃蛹艺Z(yǔ)·困誓篇》等文獻(xiàn)亦有記載?？梢?，尸諫的行為最見史魚之“直”。

與聘問(wèn)其他諸國(guó)時(shí)，季札言論多涉于政治、人事的細(xì)節(jié)不同，而論衛(wèi)國(guó)純粹以君子人格為是。顯然，在季札的政治倫理中，為政者的德行直接關(guān)乎一國(guó)的治政，這也是其后孔孟及儒家思想的基本價(jià)值取向。衛(wèi)國(guó)是季札在歷聘諸國(guó)時(shí)唯一的一次沒(méi)有提出具體的政治建議，而做出無(wú)憂之評(píng)的諸侯國(guó)，這是因?yàn)榧驹J(rèn)為得賢士即可國(guó)安，顯示了為政者的道德因素在季札的政治理想中占據(jù)突出的地位。

其次，諍言孫林父。在自衛(wèi)適晉的路上，季札經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)大夫?qū)O林父的封邑戚。孫文子（即林父），良夫之子，是衛(wèi)國(guó)世卿，曾帥師伐齊。在衛(wèi)成公時(shí)曾參與鐘離、戚會(huì)盟等。但是，孫文子的德行頗受非議。據(jù)《左傳·襄公七年》載，孫文子聘問(wèn)魯國(guó)，當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)了倨傲違禮而不悔的尷尬，受到了叔孫穆子的蔑視：

衛(wèi)孫文子來(lái)聘，且拜武子之言，而尋孫桓子之盟。公登亦登。叔孫穆子相，趨進(jìn)，曰：“諸侯之會(huì)，寡君未嘗后衛(wèi)君。今吾子不后寡君，寡君未知所過(guò)。吾子其少安！”孫子無(wú)辭，亦無(wú)悛容。穆叔曰：“孫子必亡。為臣而君，過(guò)而不悛，亡之本也?！对?shī)》曰：‘退食自公，委蛇委蛇?！^從者也。衡而委蛇必折?！?/p>

此前季札聘問(wèn)魯國(guó)時(shí)已與時(shí)賢叔孫穆子相交甚篤，因此，季札當(dāng)時(shí)對(duì)孫林父可能已有所了解。從魯襄公七年（前566年）的聘問(wèn)儀式來(lái)看，孫林父乃是失禮而不知悔的虛驕之人。更重要的是，孫林父還有逐君，乃至以封邑叛衛(wèi)附晉之舉。他曾與寧惠子一起逐獻(xiàn)公，立殤公。后寧惠子之子寧喜與孫林父因爭(zhēng)寵于殤公而交惡，殤公派寧喜攻打?qū)O林父，孫林父逃至?xí)x國(guó)，請(qǐng)求晉國(guó)支持獻(xiàn)公復(fù)位。衛(wèi)獻(xiàn)公當(dāng)時(shí)在齊國(guó)，齊景公得此消息，與衛(wèi)獻(xiàn)公一起到晉國(guó)共同伐衛(wèi)，俘獲了衛(wèi)殤公與寧喜。獻(xiàn)公復(fù)位即誅殺了寧喜。孫林父與寧氏都是獻(xiàn)公、殤公君位更迭的主使者，深陷于權(quán)力爭(zhēng)斗的中心。季札經(jīng)過(guò)孫林父的封地戚邑時(shí)，獻(xiàn)公甫卒。《左傳·襄公二十九年》有這樣的記述：

自衛(wèi)入晉，將宿于戚。聞鐘聲焉，曰：“異哉！吾聞之也：辯而不德，必加于戮。夫子獲罪于君以在此，懼猶不足，而又何樂(lè)？夫子之在此也，猶燕之巢于幕上。君又在殯，而可以樂(lè)乎？”遂去之。文子聞之，終身不聽琴瑟。

孫林父有逐君之行，并且曾將戚邑叛附晉國(guó)，堪稱衛(wèi)國(guó)之賊臣。季札對(duì)于孫林父身處危境而猶自作樂(lè)深為不解，謂其：“夫子獲罪于君以在此，懼猶不足，而又何樂(lè)？”將其比喻為筑巢于帷幕之上的燕雀，身處危境而不自知。加之，獻(xiàn)公卒而未葬，作樂(lè)亦不合為臣之禮。因此，雖然季札對(duì)于衛(wèi)國(guó)的諸賢大夫深為贊嘆，但對(duì)衛(wèi)國(guó)的另一大夫?qū)O林父則甚為不滿，乃至決意“去之”。值得注意的是，孔子對(duì)孫林父亦很反感。他對(duì)子貢述及孫林父時(shí)云：“食其祿者，必死其事。孫子知衛(wèi)君之將不君，不念伏死以爭(zhēng)，而素規(guī)去就，尸利攜貳，非人臣也。臣而有不臣之心，明君所不赦?！笨梢?，孫林父缺乏忠義之德，亦鮮禮儀之行。季札聘問(wèn)中原列國(guó)，與時(shí)賢遍結(jié)蘭臭之誼，但也有不淑之遇。盡管如此，孫林父聽聞季札之言即“終身不聽琴瑟”。據(jù)此，宋人呂祖謙就認(rèn)為季札更高出于著名賢士蘧伯玉：

以是知有國(guó)家者不患有小人，而患無(wú)君子。蓋有君子則小人已為他移奪變化。衛(wèi)之蘧伯玉，夫子亦嘗稱之以君子，就當(dāng)時(shí)言之，伯玉地位已高，亦未易及，然把伯玉比季札，只看這一事，知文子逐君之時(shí)，伯玉不能止之，不過(guò)從近關(guān)出而已。何伯玉不能化文子于久處之余，而札能悟之于一言之頃？以是知伯玉之地位固已高，而札之地位又高于伯玉也。伯玉不能已文子于未逐君之時(shí)，而季札數(shù)語(yǔ)能使終身不聽琴瑟，則伯玉與季札已爭(zhēng)數(shù)等。如不有季札，則伯玉地位已僅高，看札方知地步向多，在學(xué)者當(dāng)如此看。

洵為肯綮之論。據(jù)《孔子家語(yǔ)》載，孔子聞之，曰：“季子能以義正義，文子能克己服義，可謂善改矣?！睂?duì)于季札以義匡正孫林父，孫林父知錯(cuò)而善改，都予以稱贊。

最后，聘問(wèn)晉國(guó)。從衛(wèi)經(jīng)過(guò)戚，季札到了當(dāng)時(shí)的中原霸主晉國(guó)，這也是季札出使中原的目的地。對(duì)于季札適晉，《左傳·襄公二十九年》載：“適晉，說(shuō)趙文子、韓宣子、魏獻(xiàn)子，曰：‘晉國(guó)其萃于三族乎！’說(shuō)叔向，將行，謂叔向曰：‘吾子勉之！君侈而多良，大夫皆富，政將在家。吾子好直，必思自免于難?！?/p>

晉國(guó)是與吳國(guó)關(guān)系最為密切的諸侯國(guó)。吳國(guó)“始通于中國(guó)”，即首先是從晉國(guó)開始的。吳王壽夢(mèng)二年（前584年），楚之亡大夫申公巫臣自晉使吳，帶了“兩之一卒”即30輛兵車幫助吳國(guó)訓(xùn)練軍隊(duì)，并且還留下“偏兩之一”（《左傳·成公七年》）即15輛兵車給吳國(guó)，使吳國(guó)的軍事實(shí)力大為增強(qiáng)，并且確定了兩國(guó)共同抗楚的方略。其后，晉吳之間的外交活動(dòng)日漸頻繁。壽夢(mèng)時(shí)代即有鐘離之會(huì)、雞澤會(huì)盟、戚之會(huì)盟等等。諸樊繼承位，仍延續(xù)了晉、吳結(jié)盟的傳統(tǒng)，諸樊元年（前560年）吳伐楚，戰(zhàn)敗。次年春天，“吳告敗于晉”，晉“為吳謀楚故”，會(huì)諸侯于向（今安徽懷遠(yuǎn)縣）。不但如此，公元前550年，“晉將嫁女于吳”（《左傳·襄公二十三年》），晉吳之間還以聯(lián)姻的方式強(qiáng)化兩國(guó)的盟好。晉吳聯(lián)盟堪稱是吳國(guó)日漸走向強(qiáng)大，從而能夠抗擊強(qiáng)楚、逐鹿中原、成就霸業(yè)的外交基石。季札出聘晉國(guó)，更是晉吳交流史上的精彩華章。

季札對(duì)于晉國(guó)公室衰微、權(quán)力下傾的情況深有體察。當(dāng)時(shí)晉國(guó)政壇為六卿左右，叔向?qū)Υ松钜詾閼]，曾對(duì)晏嬰說(shuō)：“雖吾公室，今亦季世也。戎馬不駕，卿無(wú)軍行……民聞公命，如逃寇讎。欒、郤、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯，降在皂隸。政在家門，民無(wú)所依。”晏嬰對(duì)此亦深表認(rèn)同。季札所謂“晉國(guó)其萃于三族乎”“大夫皆富，政將在家”，表達(dá)的正是與叔向、子產(chǎn)等時(shí)賢相似的政治判斷。

對(duì)于叔向，季札的評(píng)價(jià)與孔子也頗為相似，孔子曰：“叔向，古之遺直也。治國(guó)制刑，不隱于親，三數(shù)叔魚之惡，不為末減。曰義也夫，可謂直矣。”據(jù)《左傳·昭公十四年》記載，晉國(guó)的邢侯與雍子為田界發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，久而無(wú)決。當(dāng)司法官士景伯出使楚國(guó)時(shí)，由叔向的異母弟叔魚代為審理此案。事實(shí)是雍子違法，但雍子將女兒嫁給叔魚，叔魚斷邢侯有罪。邢侯一怒之下在朝廷上將叔魚與雍子殺死了。韓宣子問(wèn)叔向怎么辦，叔向認(rèn)為三人同罪，于是將邢侯處死，三人陳尸于市?？鬃訉?duì)叔向的評(píng)價(jià)便是就此事而發(fā)。季札見叔向是在襄公二十九年（前544年），而叔魚之案則是在魯昭公十四年（前528年）。季札十幾年前對(duì)叔向的評(píng)價(jià)在叔魚之案中得到了體現(xiàn)，并在孔子那里得到了應(yīng)和。季札見微而識(shí)人，顯示了驚人的洞察力。

公元前544年，季札歷聘諸國(guó)，強(qiáng)化了吳國(guó)與中原諸國(guó)的聯(lián)系。季札在汲取中原文化精華的同時(shí)，也展示了吳國(guó)文化精神風(fēng)貌與對(duì)中原文化的融攝能力，擴(kuò)大了吳國(guó)在中原的政治影響力。季札的中原之行，與當(dāng)時(shí)列國(guó)諸賢觀樂(lè)論政，見微而知著，群賢為之傾服。其后，司馬遷亦稱嘆曰：“延陵季子之仁心，慕義無(wú)窮，見微而知清濁。嗚呼，又何其閎覽博物君子也?！?/p>

四 掛劍酬心

季札聘問(wèn)中原，還留下了一段被后世傳誦不已的踐諾守信的佳話。據(jù)《史記》載：

季札之初使，北過(guò)徐君。徐君好季札劍，口弗敢言。季札心知之，為使上國(guó)，未獻(xiàn)。還至徐，徐君已死，于是乃解其寶劍，擊之徐君冢樹而去。從者曰：“徐君已死，尚誰(shuí)予乎？”季子曰：“不然。始吾心已許之，豈以死倍吾心哉！”

季札踐履心諾的高行，成為后世誠(chéng)信踐諾的范則而被廣為傳頌。季札不以生死負(fù)他人，亦不自倍其心。唐人王起稱譽(yù)其：“盛矣哉，掛劍之名，將萬(wàn)古而不昧！”

關(guān)于季札掛劍對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念產(chǎn)生的影響，將在本書第十三章進(jìn)行討論，茲不贅述。需要指出的是，徐國(guó)曾是歷史上一個(gè)幅員較為遼闊的諸侯國(guó)，對(duì)其疆域雖然有諸種不同的看法，其中認(rèn)為疆域最為廣大的當(dāng)數(shù)蒙文通在《越史叢考》中所指出的，即東南吳越的版圖原是徐國(guó)的舊壤，吳越的霸業(yè)就是徐戎的繼續(xù)。但楊伯峻在注《春秋經(jīng)·莊公二十六年》“秋，公會(huì)宋人、齊人伐徐”時(shí)曰：“徐，國(guó)名，蠃姓。古徐子國(guó)在今安徽省泗縣西北五十里?！彼鶕?jù)當(dāng)是《括地志》：“大徐城在泗州徐城縣北三十里，古之徐國(guó)也?！憋@然，這是指徐國(guó)的都城言，而非徐國(guó)之疆界。

雖然厘清古徐國(guó)的疆域位置十分困難，但徐國(guó)曾是歷史上一個(gè)與西周相抗衡，在諸侯國(guó)中影響力甚大的國(guó)家，尤其是徐偃王時(shí)更是如此，這是有文獻(xiàn)可稽的。如《史記集解》載：“傳云昔周穆王巡狩，諸侯共尊（徐）偃王，穆王聞之，令造父御，乘騕褭之馬，日行千里，自還討之?；蛟泼鯉泿煼ブ！钡靶觳蝗潭菲涿?，北走彭城武原山下，百姓隨而從之萬(wàn)有余家”。《后漢書·東夷列傳》記載更為詳細(xì)：“及武王滅紂，肅慎來(lái)獻(xiàn)石砮、楛矢。管、蔡畔周，乃招誘夷狄，周公征之，遂定東夷?？低踔畷r(shí)，肅慎復(fù)至。后徐夷僭號(hào)，乃率九夷以伐宗周，西至河上。穆王畏其方熾，乃分東方諸侯，命徐偃王主之。偃王處潢池東，地方五百里，行仁義，陸地而朝者三十有六國(guó)?！薄痘茨献印と碎g訓(xùn)》亦載：“昔徐偃王好行仁義，陸地之朝者三十有二國(guó)?！彪m然史籍對(duì)于徐國(guó)的記載甚少，但出土的徐國(guó)銅器則頗豐。清光緒十四年（1888年），江西高安曾出土12件徐國(guó)銅器，因而有學(xué)者認(rèn)為徐人曾到贛西北部地區(qū)?？梢?，徐國(guó)在東夷具有重大的影響。春秋前期，徐國(guó)國(guó)勢(shì)依然頗盛。魯僖公三年（前658年），徐國(guó)曾統(tǒng)一了淮南的群舒，對(duì)此，《春秋經(jīng)》載：“徐人取舒?！睂?duì)于群舒的位置，楊伯峻注曰：“大致宗國(guó)在今安徽省舒城縣，而散居于舒城縣、廬江縣至巢縣一帶。”這一時(shí)期江、淮之間的爭(zhēng)疆奪勢(shì)的戰(zhàn)爭(zhēng)主要發(fā)生在楚與徐之間。文獻(xiàn)記載鮮見，或許是因徐國(guó)曾經(jīng)作為抗擊宗周的主要力量，因此而受到正統(tǒng)史家的輕忽。但其后楚國(guó)漸強(qiáng)，逐漸征服了巢、舒、蓼等國(guó)。同時(shí)，吳國(guó)自壽夢(mèng)以來(lái)國(guó)力得到了增強(qiáng)，吳、楚爭(zhēng)霸成為南方諸國(guó)關(guān)系的中心，徐國(guó)的國(guó)力逐漸浸微，而屢受吳楚侵奪，如《左傳·成公七年》：“吳始伐楚、伐巢、伐徐?！薄靶U夷屬于楚者，吳盡取之，是以始大，通吳于上國(guó)?！睋?jù)《左傳》記載，徐國(guó)被滅在魯昭公三十年（前512年，吳闔廬三年）冬十二月：“吳子怒，冬十二月，吳子執(zhí)鐘吾子。遂伐徐，防山以水之。己卯，滅徐?！碑?dāng)季札于襄公二十九年聘問(wèn)中原時(shí)，徐國(guó)雖然國(guó)勢(shì)衰微，但畢竟還是吳楚競(jìng)相爭(zhēng)取的一個(gè)諸侯國(guó)。徐國(guó)因與楚國(guó)同屬于殷商直系，關(guān)系較吳國(guó)更為密切，并世為楚國(guó)所制。但當(dāng)時(shí)的徐君又是“吳出也”，亦即其母為吳國(guó)之女。吳國(guó)為了實(shí)現(xiàn)霸業(yè)，必然需要北進(jìn)中原，徐國(guó)則地處吳國(guó)北上的必經(jīng)之路。季札此次北上“通嗣君”，亦即與北方諸國(guó)進(jìn)行政治文化的溝通與交流，其中一個(gè)雖未明確記載，但于情理，可以推測(cè)的目的是要爭(zhēng)取徐國(guó)在吳楚相爭(zhēng)中更傾向于吳國(guó)。因此，季札心許徐君，踐約而掛劍，除了體現(xiàn)季札篤誠(chéng)守信的品質(zhì)之外，還體現(xiàn)了其卓越的外交智慧。事實(shí)上，季札道經(jīng)徐國(guó)之后的6年，吳王馀祭十年（前538年，魯昭公四年）《春秋經(jīng)》即有“楚人執(zhí)徐子”的記載。《左傳》亦記之曰：“徐子，吳出也，以為貳焉，故執(zhí)諸申?！笨梢?，楚王因?yàn)閼岩尚靽?guó)通吳而拘徐君，而此之“徐子”，當(dāng)是劉向《說(shuō)苑》中記載的徐之嗣君。徐之嗣君不敢受劍，季札掛劍于徐君墓樹而去。對(duì)此感人的敦信守誠(chéng)之舉，徐人嘉而歌之，曰：“延陵季子兮不忘故，脫千金之劍兮帶丘墓?！毙熘镁厝桓信逵谛?。楚王“以為貳焉”的反應(yīng)，正側(cè)面印證了季札過(guò)徐之后徐君與吳國(guó)聯(lián)系的加深。進(jìn)而亦可推測(cè)，楚人將“徐子”“執(zhí)諸申”的結(jié)果，或許導(dǎo)因于季札掛劍。對(duì)此，明人姜寶在釋解《春秋經(jīng)》中“楚人執(zhí)徐子”時(shí)，已有這樣的體認(rèn)：

按《史記》，札使北過(guò)徐，還而掛劍徐君之墓，可見吳通上國(guó)，道必由徐。今執(zhí)徐子，為其不能閉吳通上國(guó)之道，為貳己也。

此次季札出聘中原，道經(jīng)徐國(guó)，文獻(xiàn)雖然沒(méi)有翔實(shí)的記載，季札不以生死為礙，不以色欲心約無(wú)憑為托詞，毅然踐約，掛劍墓樹，留下的是后人的不絕贊嘆，也留下了徐之嗣君深深的感懷以及吳國(guó)與中原諸國(guó)無(wú)礙的交通，為吳王成就霸業(yè)做了準(zhǔn)備。從這個(gè)意義上說(shuō)，明人田藝蘅誦季札的掛劍時(shí)所說(shuō)的“審音惟妙解，掛劍有深衷”，可謂觸摸到了季札的心海微瀾。

掛劍之舉體現(xiàn)了誠(chéng)信守諾與外交智慧兩方面的含義。因此，掛劍所寄寓的除了酬心守信的含義之外，季札與徐君真誠(chéng)的友誼也是掛劍之舉的一個(gè)重要?jiǎng)右?，掛劍寄寓的傷悼情懷也不?yīng)為后世所忽視。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札之劍，又是痛悼徐君的祭品。因此，古代詩(shī)人將季札掛劍的題材用諸痛悼故人的挽詩(shī)，這其實(shí)是符合季札本意的。如宋人孫應(yīng)時(shí)《挽徐居厚寺簿》詩(shī)云：“有懷終掛劍，雪涕獨(dú)難禁?！彼稳送跹住端慰赊谕煸?shī)》云：“林間誰(shuí)掛劍，清淚墮悲歌?！备叛灾驹龗靹仁瞧涫胄攀亓x的品行使其然，同時(shí)也是其卓越的政治外交智慧的結(jié)果。

第四章 中年季札

歷史文獻(xiàn)中對(duì)季札的記載主要集中在公元前544年歷聘中原，以及此前的讓國(guó)行誼方面，對(duì)聘問(wèn)中原之后的記載頗為鮮見。其中的一些零星記載需要通過(guò)爬梳辨析，方可窺見季札大概的人生軌跡。

一 “延州來(lái)季子”

公元前542年，吳國(guó)國(guó)君又派申公巫臣之子屈狐庸作為行人出聘晉國(guó)，目的是通吳晉之路。當(dāng)屈狐庸至?xí)x時(shí)，趙文子問(wèn)及了季子的近況。對(duì)話如次：

趙文子問(wèn)焉，曰：“延州來(lái)季子，其果立乎？天似啟之，何如？”對(duì)曰：“不立。是二王之命也，非啟季子也。若天所啟，其在今嗣君乎！甚德而度，德不失民，度不失事，民親而事有序，其天所啟也。有吳國(guó)者，必此君之子孫實(shí)終之。季子，守節(jié)者也。雖有國(guó)，不立?！?/p>

對(duì)于“延州來(lái)”，杜預(yù)視其為一邑，但后世學(xué)者多不以此說(shuō)為是，因?yàn)椴恢把又輥?lái)”為何處。服虔則認(rèn)為“延”，即延陵，州來(lái)，另為一邑名。楊伯峻亦認(rèn)同此說(shuō)，云：“季子即季札，初封延陵，故《檀弓下》及《史記》屢稱之為延陵季子，此稱延，省稱也。延陵今江蘇常州市。后加封州來(lái)，故此稱延州來(lái)季子。州來(lái)，今安徽鳳臺(tái)縣?！钡牵瑩?jù)文獻(xiàn)記載，州來(lái)為吳所滅是在魯昭公十三年（前529年）。在吳據(jù)州來(lái)之前，何以封季札于此？因此，何以解釋“延州來(lái)季子”？是季札研究中繞不開的難題，故而略做考述。

近人錢穆認(rèn)為“延州來(lái)”即“延陵”的方言表述。其《史記地名考》云：

吳稱句吳，越稱於越；壽夢(mèng)、壽越、惠墻伊戾，皆夷言發(fā)聲。“陵”“來(lái)”雙聲，故發(fā)聲成“州來(lái)”；“延州來(lái)”即“延陵”?！蹲髠鳌啡浴把又輥?lái)”，不言“延陵”；《史》《漢》僅言“延陵”，不言“延州來(lái)”，明延州來(lái)、延陵是一非二。

錢穆將延州來(lái)等同于延陵的說(shuō)法在唐人孔穎達(dá)《禮記疏》中即已明確提出：“延陵，一名延州來(lái)，故《左傳》云‘延州來(lái)季子聘于上國(guó)?！脏嵱忠詴?huì)之，云：‘《春秋》傳謂延陵、延州來(lái)，即此經(jīng)?！恿?，即《左傳》延州來(lái)，明是一也?！钡@一解釋存在一個(gè)問(wèn)題：《左傳》中除了記載“延州來(lái)季子，其果立乎”之外，尚有“州來(lái)”的記載，如《左傳》：“馬陵之會(huì)，吳入州來(lái)?！蓖甑摹洞呵锝?jīng)》亦有“吳入州來(lái)”。如依錢穆所述，“州來(lái)”乃“陵”字的方言，則“州來(lái)”等同于“陵”，殊難理解?！妒酚洝分须m然沒(méi)有“延州來(lái)”，但是有“州來(lái)”的記載，如：“冬，蔡遷于州來(lái)。是歲魯哀公三年，而孔子年六十矣?！憋@然，“州來(lái)”非“陵”字的方言發(fā)音。對(duì)于延陵與州來(lái)之間的關(guān)系，宋人程公說(shuō)的論述值得參考：“延陵為季子封邑。及季子讓國(guó)之延陵，吳人尊禮焉，以楚州來(lái)加其食邑。春秋疆場(chǎng)彼此所屬無(wú)常?！蹲髠鳌吩弧又輥?lái)季子’，明季子并食二邑意者。”其說(shuō)頗為中肯。當(dāng)然，對(duì)于州來(lái)是邑，抑或是國(guó)，論者的看法并不一致。

杜預(yù)《左傳·昭公十三年》注：“州來(lái)，楚邑。用大師焉曰滅。”但對(duì)于杜預(yù)此注，王夫之《春秋稗疏》提出質(zhì)疑：

州來(lái)，書“入”，又書“滅”，則其為國(guó)無(wú)疑，而杜云“楚邑”，當(dāng)由傳言“楚子狩于州來(lái)”，謂是其邑耳。如楚子田于孟諸，孟諸豈亦楚邑乎？州來(lái)，國(guó)小，服役于楚，游獵其地，唯一其所為耳?！肚皾h·地理志》“下蔡，故州來(lái)國(guó)，在今壽州”，楚之東侵，疆域止于舒蓼。未嘗北至壽穎，州來(lái)亡，實(shí)亡于吳。若平王曰：“州來(lái)在吳，猶在楚也”，則言其國(guó)已滅，他日己取之為尤易耳，非州來(lái)之先已在楚也。若為楚邑，則已失之，何言猶在哉？

其義是說(shuō)州來(lái)并非楚邑，而為一國(guó)。其實(shí)，在王夫之之前，宋人已有此說(shuō)：

故州來(lái)國(guó)，為楚所滅?！秱鳌缝`王狩于州來(lái)，次于潁尾，地在淮潁之會(huì)。后吳取之，以封季札。至夫差時(shí)蔡成公畏楚徒此，謂之下蔡……《釋例》以州來(lái)為楚邑，而又以延州來(lái)為吳邑。誤矣。

事實(shí)上，釋州來(lái)為楚邑的杜預(yù)在其辨析“滅”與“取”時(shí)，已承認(rèn)州來(lái)為國(guó)。杜預(yù)《左傳釋例》曰：“用大量，起大眾，重力以陷敵，因而有之，故曰勝國(guó)，通以‘滅’為文也?！　?，乘其衰亂，或受其潰叛，或用小師而不頓勞兵勞力，則直言取。如取如攜，言其易也?！倍蓬A(yù)之“滅”州來(lái)，即有“勝國(guó)”之意。滅州來(lái)國(guó)之后而為楚所有，故稱“楚邑”。

我們認(rèn)為，州來(lái)作為吳、楚、蔡交界處的小國(guó)，隨著吳、楚實(shí)力的消長(zhǎng)而屢次易手。在公元前542年趙文子問(wèn)屈狐庸之前，吳人曾有短暫的攻取州來(lái)的經(jīng)歷，但其后又曾為楚所占，因此，《左傳·昭公十二年》載楚靈王狩獵州來(lái)，州來(lái)仍為楚所據(jù)。其后，公元前529年吳滅州來(lái)。當(dāng)楚國(guó)的令尹請(qǐng)求伐吳，奪回州來(lái)時(shí)，楚靈王云：“吾未撫民人，未事鬼神，未修守備，未定國(guó)家，而用民力，敗不可悔。州來(lái)在吳，猶在楚也。子姑待之。”可見，此時(shí)州來(lái)雖為吳所滅，但不久當(dāng)又為楚所奪。因?yàn)檎压辏ㄇ?19年）《左傳》又載吳人伐州來(lái)，楚奔命救州來(lái)。那么州來(lái)在魯昭公二十三年（前519年）之前仍屬楚。如此，何以解釋襄公三十一年（前542年）“延州來(lái)季子”之說(shuō)？程公說(shuō)所謂“明季子并食此二邑意者，若今帶遙郡之制耳”。其說(shuō)雖然可通，但似乎仍未論及何以季札得楚地作為封邑的問(wèn)題。我們以為，將吳、楚迭相所屬之地封之于季札，不能排除這一可能：州來(lái)的民心向背比所屬何國(guó)更為重要，楚靈王所謂“州來(lái)在吳，猶在楚也”即可證明。因此，封邑并不是為了季札本人，而是借季札之賢名，以爭(zhēng)取州來(lái)百姓的民心，力圖在兩國(guó)爭(zhēng)雄之中使州來(lái)民心偏向吳國(guó)，使吳國(guó)處于有利地位。因?yàn)橹輥?lái)堪稱是吳楚相爭(zhēng)、易手次數(shù)最多的淮北要地，是吳國(guó)西進(jìn)北上的前沿。而吳、楚兩國(guó)在此長(zhǎng)期處于拉鋸狀態(tài)，誠(chéng)如程公說(shuō)所記：“吳雖曾入而滅之，未必能守，所以再伐焉，而楚必救之也。”顯然，在這個(gè)堪稱吳楚易手最頻的重鎮(zhèn)，得州來(lái)民心比名義上得州來(lái)之地更為重要。通觀吳楚兩國(guó)，季札之賢名無(wú)人能及。程公說(shuō)所謂“季子吳之望，州來(lái)吳楚之要境。吳以是封季子，示重吳而制楚，義或有焉”，其說(shuō)也依稀透露了這樣的信息。

二 僚光之亂

自壽夢(mèng)以來(lái)，歷經(jīng)諸樊、馀祭、馀眛發(fā)展，吳國(guó)的國(guó)力已迅速增強(qiáng)，根據(jù)《左傳·襄公三十一年》記載，吳王派公孫巫臣之子屈狐庸聘問(wèn)晉國(guó)時(shí)，趙文子問(wèn)吳國(guó)的國(guó)情時(shí)，屈狐庸對(duì)馀眛有這樣的褒贊：“甚德而度。德不失民，度不失事。民親而事有序?！逼鋵?duì)馀眛的德行予以很高的評(píng)價(jià)。吳王馀眛在位的4年，在吳、楚兩國(guó)關(guān)系中吳國(guó)多取攻勢(shì)。如《左傳》載：“楚師還自徐，吳人敗諸豫章，獲其五帥?！庇州d：“順滅州來(lái)，令尹子期請(qǐng)伐吳。王弗許，曰：‘吾未撫民人，未事鬼神，未修守備，未定國(guó)家，而用民力，敗不可悔。州來(lái)在吳，猶在楚也。子姑待之。’”可見，當(dāng)時(shí)的楚國(guó)對(duì)于吳國(guó)攻取州來(lái)已空嘆奈何了。

但是，吳國(guó)內(nèi)部隱然存在著的一個(gè)矛盾逐漸顯現(xiàn)了出來(lái)：自仲雍至壽夢(mèng)之前的君位繼承實(shí)行嚴(yán)格的子嗣父位的制度，但吳王壽夢(mèng)因季札賢明卓異，而欲立其為君，遂使傳統(tǒng)的君位繼承制度發(fā)生了改變，而實(shí)行兄終弟及制，以“必致國(guó)于季札而止”。前527年（魯昭公十五年），馀眛去世之前，欲將君位授予季札，季札堅(jiān)辭不受，曰：“吾不受位，明矣。昔前君有命，已附子臧之義。潔身清行，仰高履尚，惟仁是處。富貴之于我，如秋風(fēng)之過(guò)耳?！逼潆x開都城，歸于封邑延陵。由于季札堅(jiān)辭不受，馀眛之后何人繼位便產(chǎn)生了爭(zhēng)議，對(duì)于可能繼承王位者的身份，文獻(xiàn)記載也產(chǎn)生了混亂，原因即在于可以繼承王位者有多種可能性。《史記》的記載是：

季札讓，逃去。于是吳人曰：“先王有命，兄卒弟代立，必致季子。季子今逃位，則王馀眛后立。今卒，其子當(dāng)代?！?/p>

吳人于是立馀眛之子僚為王。子承父位是周代以來(lái)傳統(tǒng)的王位繼承方法，壽夢(mèng)以后實(shí)行的兄終弟及制是變例。弟終而后，何人承位？吳國(guó)歷史上并無(wú)先例可循。同時(shí)，更復(fù)雜的還在于王僚的身份還有一種可能：《公羊傳》載王僚乃壽夢(mèng)庶子，即所謂“僚者，長(zhǎng)庶也”。如《公羊傳》記載屬實(shí)，雖有嫡庶之別，但諸樊以來(lái)兄弟相繼的傳統(tǒng)并沒(méi)有變，且是“長(zhǎng)”庶，這在馀眛之后，季札堅(jiān)辭的特殊情境之中，也不失為一種現(xiàn)實(shí)的選擇。當(dāng)然，嫡庶之別仍是一忌，其繼位的合法性明顯不足，故而何休解釋王僚“即之”而不書“篡”的原因曰：“緣兄弟相繼而即位，所以不書僚篡者，緣季子之心，惡以己之是，揚(yáng)兄之非，故為之諱?！倍硪粋€(gè)可能的王位繼承者為公子光，據(jù)《史記》記載：“公子光者，王諸樊之子也?！薄妒辣尽穭t認(rèn)為其為夷末（馀眛）之子。不管何說(shuō)為是，公子光繼位都是對(duì)子承父位的傳統(tǒng)王位繼承制的回歸。即使按《史記·吳太伯世家》的記載，吳王僚為馀眛之子，公子光為諸樊之子，公子光欲承王位也具有一定的宗法依據(jù)。這種王位繼承的或然性是吳王僚與公子光矛盾的根本原因。

吳王僚繼承王位后，公子光暗中招納賢士，意欲襲殺王僚。王僚五年（前522年），楚國(guó)亡臣伍子胥投奔吳國(guó)。伍子胥，名員，其父伍奢，兄伍尚。祖父伍舉，事楚莊王以直諫稱著。伍奢為太子太傅，因諫楚平王不要聽信讒臣無(wú)忌之言而疏遠(yuǎn)太子建，與長(zhǎng)子伍尚一并被楚平王所殺。伍員歷經(jīng)艱辛，最終逃到吳國(guó)。伍員知道公子光有奪取王位的圖謀，于是求得勇士專諸薦于公子光。

吳王僚八年（魯昭公二十三年，前519年），公子光伐楚，敗楚師。遂而北伐，敗陳、蔡之師。次年，公子光再伐楚，攻克居巢（今安徽省巢縣）、鐘離。吳王僚十一年（前516年，魯昭公二十六年），楚平王卒。次年（前515年），吳王意欲在楚國(guó)國(guó)喪之時(shí)伐楚，派遣其弟蓋（掩）馀、燭庸以兵進(jìn)攻楚國(guó)。并且派季札出使晉國(guó)，以了解北方諸侯國(guó)的強(qiáng)弱情況，以及晉國(guó)對(duì)于吳國(guó)即將進(jìn)行的伐楚戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度。對(duì)此，《左傳·昭公二十七年》有這樣的記載：

吳子欲因楚喪而伐之，使公子掩馀、公子燭庸帥師圍潛，使延州來(lái)季子聘于上國(guó)，遂聘于晉，以觀諸侯。

當(dāng)楚國(guó)國(guó)喪，公子蓋馀、燭庸攻楚之時(shí)，楚國(guó)發(fā)兵斷吳后路，吳兵不得歸。吳國(guó)都城空虛，公子光抓住時(shí)機(jī)，令專諸襲刺吳王僚自立，為吳王闔廬。這是吳國(guó)歷史上的一次大變局。自太伯奔吳以來(lái)，歷史文獻(xiàn)中并無(wú)吳國(guó)王位繼承中刀光劍影的記載，君位的承續(xù)井然有序，但公子光刺王僚而自立改變了這一局面。公子光代王僚而立的一個(gè)重要變數(shù)在于是否能夠得到季札的承認(rèn)。當(dāng)公子光派專諸前去刺王僚時(shí)曾說(shuō)：“我真王嗣，當(dāng)立，吾欲求之。季子雖至，不吾廢也。”可見，公子光的判斷是：對(duì)于刺王僚而自立的既成事實(shí)，季札聘問(wèn)歸來(lái)也不會(huì)改變。公子光并未說(shuō)明做出這一判斷的根據(jù)，其“不吾廢”是不能廢還是不會(huì)廢，也不得其詳。而根據(jù)季札的政治人生理念，對(duì)于公子光遣專諸弒王僚的行為必然深惡不已，但執(zhí)意不肯承認(rèn)既成事實(shí)，則會(huì)引起更大的禍亂，結(jié)果必然是國(guó)不寧、民不安。公子光當(dāng)是深明季札必以大局為是而得出了“不吾廢”的結(jié)論。前515年季札出聘晉國(guó)與前544年歷聘諸國(guó)，《左傳》等文獻(xiàn)記載甚詳不同，此出聘晉國(guó)是觀諸侯之變，史乘記載甚略，且目的地亦有不同的記載，《左傳》昭公二十七年載：“使延州來(lái)季子聘于上國(guó)，遂聘于晉，以觀諸侯?！毕喾?，《禮記》卻有這樣的記載：“延陵季子適齊，于其反也。”適齊而非適晉，當(dāng)是季札尚未到達(dá)晉國(guó)，或是由齊適晉的途中，得知吳王僚被刺的消息，遂匆匆歸吳。

三 循禮葬子

歸吳途中，長(zhǎng)子夭亡。在季札葬子過(guò)程中，孔子還曾前往觀葬。

關(guān)于季札葬子的經(jīng)過(guò)，《禮記·檀弓下》有詳載：

延陵季子適齊，于其反也，其長(zhǎng)子死，葬于嬴、博之間?？鬃釉唬骸把恿昙咀樱瑓侵?xí)于禮者也。”往而觀其葬焉。其坎深不至于泉，其斂以時(shí)服。既葬而封，廣輪掩坎，其高可隱也。既封，左袒，右還其封，且號(hào)者三，曰：“骨肉歸復(fù)于土，命也！若魂氣則無(wú)不之也，無(wú)不之也?！倍煨?。孔子曰：“延陵季子之于禮也，其合矣乎?！?/p>

從《禮記》的記載可以看出，季札旅途喪子，悲痛之情自然難抑。雖因旅次條件所限，但仍循禮而行。其葬子的細(xì)微處，可見季札循禮而因時(shí)從宜的特征，如“斂以時(shí)限”“廣輪掩坎，其高可隱”。正義釋之曰：“斂以行時(shí)之服，不更制造，是其節(jié)也。今封墳，廣輪掩坎，其高可隱，又是有其節(jié)制故也?！笔耪叩囊路o(wú)新制，亦即王肅注所謂：“隨冬、夏之服，無(wú)所加?！遍_挖的墓穴也與棺材相仿而不過(guò)大；墳的高度也僅是人可手憑而不過(guò)高。這些都體現(xiàn)了季札能因時(shí)斟酌而得乎禮、循禮有節(jié)的特征。在情感的表達(dá)方面同樣如此。聘問(wèn)途中愛(ài)子病卒，不能葬歸故土，其悲痛之情不難相象。這在葬子的細(xì)微處也得到了體現(xiàn)，如“坎深不至于泉”。正義釋之曰：“以生時(shí)不欲近泉，故死亦不至于泉，以生時(shí)之意以恕于死者。”季札其后繞其封土三匝，痛哭不已。孫希旦謂之：“以愍其尸柩之不能還吳?！币允驹E別之情。對(duì)于號(hào)哭之言，孫希旦謂之：“言魂氣無(wú)不之，以冀其精氣之隨己而歸，亦送形而往、迎精而反之意也。”這都表現(xiàn)了季札的憐子情愫。因此，“延陵季子之于禮也，其合矣乎。”應(yīng)是孔子對(duì)季札葬子因行次的條件所限，循禮因時(shí)從宜表示肯定。當(dāng)然，對(duì)于孔子所說(shuō)的“延陵季子之于禮也，其合矣乎”，后世王安石、方慤等學(xué)者還做出了不同的解釋。王安石在《季子》中云：

延陵季子，其長(zhǎng)子死，既封而號(hào)者三遂行，孔子曰：“延陵季子之于禮，其合矣乎?！狈蜷L(zhǎng)子之喪，圣人為之三年之服，蓋以謂父子之親而長(zhǎng)子為親之，后人情之所至重也。今季子三號(hào)遂行，則于先王之禮為不及矣……昔莊周喪其妻，鼓盆而歌，東門吳喪其子，比于未有此，棄人齊物之道，吾儒之罪人也。觀季子之說(shuō)，蓋亦周吳之徒矣。父子之親，仁義之所由始，而長(zhǎng)子者，繼承祖考之重，故喪之三年，所以重祖考也。今季子不為之盡禮，則近于棄仁義薄祖考矣。

王氏所論，不無(wú)揚(yáng)圣抑賢的情緒。比較而言，朱熹對(duì)季札葬子的評(píng)論則較為公允：

問(wèn)：“‘延陵季子之于禮也，其合矣乎！’不知圣人何以取之？”曰：“旅中之禮，只得如此。變禮也只得如此?！?/p>

元人吳澄則對(duì)王安石的苛執(zhí)之評(píng)進(jìn)行了詳細(xì)的駁詰：

詳此記文，“右還其封且號(hào)者三”，八字為一句，謂圍繞其封丘以行，而且號(hào)哭也。“者三”兩字是記其圍繞之匝數(shù)，非記其號(hào)哭之聲數(shù)也。足行口哭，二事兼并，圍繞之行既止而后號(hào)哭之聲亦止。非謂但哭三聲也，荊國(guó)（疑為“公”——引者注）王氏以此為哀不足，蓋誤分一句作兩句讀，遂誤解。且號(hào)者三與莊子書之三號(hào)同也。況季子于子之喪自初死至葬時(shí)甚促，亦經(jīng)旬日，或經(jīng)半月，或經(jīng)兩旬，遲速莫考。初死之時(shí)，哭必盡哀，又能有再哭三哭，朝哭夕哭，其哭不止一次矣。非但有此，既葬還封之，一哭也，惡得以此而議其哀之不足哉？荊國(guó)（疑為“公”——引者注）天質(zhì)偏厚，慈愛(ài)篤 至，賢者過(guò)之，而不合乎中庸。其長(zhǎng)子雱死，悲戚不堪，力辭相位， 以己方人，而議季子。季子情禮兩得，無(wú)可議也。

吳澄所論甚是，季札葬子，實(shí)乃得隨時(shí)處中之道，堪稱是“禮從宜”的典范，因?yàn)樵嶙訕O可能是發(fā)生在季札得知僚光之變后匆匆歸吳的途中，所謂“季子不為之盡禮”恰恰可能是因?yàn)閲?guó)事緊迫所致?？鬃訉３糖巴^季札葬子之禮，并兩處稱季札明禮，即所謂：“延陵季子，吳之習(xí)于禮者也。”“延陵季子之于禮也，其合矣乎！”據(jù)宋人胡仔《孔子編年》記載，自魯昭公二十五年孔子至齊為高昭子家臣，并與齊景公論政，其后數(shù)年均在齊國(guó)?？梢?，《禮記》以及《孔子家語(yǔ)》等文獻(xiàn)的記載是可信的?？鬃訉３逃^葬禮，足見孔子對(duì)季札的尊崇與敬慕。從公元前544年季札聘問(wèn)中原的過(guò)程來(lái)看，與季札過(guò)從的多為諸國(guó)的世卿與名重一時(shí)的賢達(dá)。此次聘晉適齊，雖然文獻(xiàn)記載甚疏，但季札已是譽(yù)著中原的賢士?？鬃赢?dāng)時(shí)雖已37歲，但真正能夠施展自己的政治抱負(fù)，擔(dān)任魯國(guó)大司寇、攝相事則是在50多歲（魯定公十年，前500年）以后。盡管如此，孔子興私學(xué)，已產(chǎn)生了一定的社會(huì)影響。魯昭公二十年（前522年），齊景公與晏嬰適魯時(shí)，景公與孔子還有過(guò)關(guān)于秦穆公何以能夠稱霸的對(duì)話，可見孔子也已名顯于世，因此也不能完全排除季札與孔子有所交流的可能。但文獻(xiàn)并無(wú)季札葬子時(shí)與孔子交流的信息，可能是因?yàn)榇藭r(shí)所記的主題乃季札葬子，以記述季札葬子的細(xì)節(jié)為主，而與襄公二十九年季札從容聘問(wèn)諸國(guó)，可以詳細(xì)記載季札與諸賢過(guò)從、對(duì)話不同，此次季札與孔子雖有過(guò)交流而未記載亦在情理之中。

《禮記》以及《孔子家語(yǔ)》中有關(guān)孔子“往而觀其葬”的記載，還具有超乎這一行為本身的價(jià)值。孔子專程赴嬴、博之間觀葬，體現(xiàn)了孔子對(duì)于季札的傾慕之情。傾慕之由，必是對(duì)季札節(jié)操以及行誼有充分的了解。因此，對(duì)于季札于前544年聘問(wèn)中原時(shí)尤其是在魯國(guó)的行誼，包括季札觀樂(lè)的內(nèi)容必有所知。基于這樣的史實(shí)，探討季札觀樂(lè)對(duì)于孔子乃至儒家文藝觀的啟示便是完全合乎邏輯的。事實(shí)上，季札觀樂(lè)已昭示了儒家文藝觀中最為重要的以詩(shī)樂(lè)觀政、中和之美的端倪。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札堪稱是儒家文藝觀的先驅(qū)，這也是季札辭國(guó)守制、掛劍履諾的高行之外，對(duì)中國(guó)思想史最為重要的貢獻(xiàn)。儒家文藝思想是中國(guó)傳統(tǒng)文藝思想的主干，規(guī)約了中國(guó)古代文藝家們對(duì)文藝的社會(huì)功能、審美境界的認(rèn)識(shí)，從而形成了中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的獨(dú)特風(fēng)格。因此，孔子觀禮的行為堪稱是厘定季札歷史文化地位的重要坐標(biāo)。

嬴、博皆為春秋時(shí)齊邑。嬴，故城在今山東萊蕪西北。博，故城在今山東泰安東南。今萊城區(qū)口鎮(zhèn)垂楊村有季札長(zhǎng)子墓、孔子觀禮處等遺存，與史所載“其長(zhǎng)子死于嬴、博之間”正相吻合。

四 去之延陵

季札歸國(guó)時(shí)，吳國(guó)政局大勢(shì)已定。季札屢辭君位，重要的原因在于不能因壽夢(mèng)以及諸兄們對(duì)自己的偏愛(ài)而打破吳國(guó)君位繼承的慣例，以免因君位而兄弟相殘。但是，王僚被殺無(wú)情地打破了吳國(guó)王位繼承史上平穩(wěn)有序的傳統(tǒng)，而其禍根實(shí)由諸樊之下，兄弟相傳而不立嫡所致。王僚與公子光雖然對(duì)季札都很尊崇，但季札并不能改變他們因王位而相爭(zhēng)的局面。在吳國(guó)王位繼承的成法已產(chǎn)生權(quán)變的背景之下，季札僅能通過(guò)個(gè)人謹(jǐn)守王位傳子成法的行誼，以讓位的高風(fēng)影響于爭(zhēng)位者。事實(shí)證明，這種道德的影響力并沒(méi)有能夠改變吳國(guó)王位之爭(zhēng)的大勢(shì)，季札出使之時(shí)，公子光指使專諸刺殺了王僚，吳國(guó)宮門喋血已成事實(shí)。季札歸國(guó)以后，《史記·吳太伯世家》有這樣的記載：

季子至，曰：“茍先君無(wú)廢祀，民人無(wú)廢主，社稷有奉，乃吾君也。吾敢誰(shuí)怨乎？哀死事生，以待天命。非我生亂，立者從之，先人之道也?！睆?fù)命，哭僚墓，復(fù)位而待。

據(jù)《史記》及《左傳》記載，季札歸國(guó)后雖然復(fù)命于王僚墓前，但“哀死事生”“復(fù)位而待”，以待新君之命，而“敢誰(shuí)怨乎”，足見在刀光劍影之下，季札的責(zé)難與抗?fàn)幎家褵o(wú)濟(jì)于事，只能徒增怨憤。當(dāng)然，王僚被殺后，闔廬也不能完全違背傳位至季札的祖訓(xùn)，據(jù)《公羊傳》記載，公子光還有“致國(guó)乎季子”之舉。季札當(dāng)然了解這僅是闔廬為洗刷弒君之名的違心之言，但季札還是坦陳了對(duì)弒君行徑的不滿，曰：“爾弒吾君，吾受爾國(guó)，是吾與爾為篡也。爾殺吾兄，吾又殺爾，是父子兄弟相殺，終身無(wú)已也?！睋?jù)《公羊傳》記載，自王僚被弒后，季札居延陵而終身不入?yún)菄?guó)朝廷。從文獻(xiàn)對(duì)季札行誼的記載來(lái)看，《公羊傳》所記，雖然直露少文，但語(yǔ)言風(fēng)格與季札更加吻合。季札于公元前544年聘問(wèn)中原諸國(guó)時(shí)，與諸賢過(guò)從述志，坦露率直。當(dāng)王僚被刺之后，季札對(duì)于闔廬的幽怨自在情理之中。從這個(gè)意義上看，《公羊傳》的記載更加合理。同時(shí)，“去之延陵，終身不入?yún)菄?guó)”的記載，也與季札的生平基本相符。從吳王僚十二年（前515年）之后，歷史文獻(xiàn)中除了吳王夫差十一年（前485年）有季札救援陳國(guó)的記載之外，再無(wú)季札的生平消息，這也印證了“終身不入?yún)菄?guó)”的諾言。而《史記》及《吳越春秋》記述了季札“復(fù)位而待”，但其后了無(wú)所待“君命”而行之的記載，可見，季札憤而避走延陵更合實(shí)情。

季札對(duì)于公子光刺王僚的憤懣還可以通過(guò)蓋馀、燭庸的行為中得到佐證。公元前514年，吳王僚曾遣公子蓋馀、燭庸伐楚，季札適晉，以觀諸侯之變。軍事、外交兩相呼應(yīng)。對(duì)于蓋馀、燭庸的身份有兩說(shuō)：《史記集解》引賈逵曰：“二公子皆吳王僚之弟?！倍妒酚浰麟[》則另有載：“昭二十三年《左傳》曰：‘光帥右，掩馀帥左’，杜注彼則云‘掩馀，吳王壽夢(mèng)子。’又《系族譜》亦云‘二公子并壽夢(mèng)子’。若依《公羊》，僚為壽夢(mèng)子，則與《系族譜》合也?！比绾笳f(shuō)成立，則蓋（掩）馀、燭庸與季札是昆仲的關(guān)系。據(jù)《史記》記載，當(dāng)燭庸、蓋馀二人伐楚被困，聽到公子光弒王僚自立的消息后，“乃以其兵降楚，楚封之于舒”?！洞呵铩芳啊蹲髠鳌返挠涊d與此稍異?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚骸皡枪友阝疟夹?，公子燭庸奔鐘吾?！碑?dāng)吳王闔廬三年（魯昭公三十年，前512年）吳國(guó)滅徐，“吳子使徐人執(zhí)掩馀，使鐘吾人執(zhí)燭庸，二公子奔楚。楚子大封，而定其徙?！睆纳w（掩）馀、燭庸對(duì)于闔廬的態(tài)度可以看出，闔廬使專諸刺王僚的行為，卿族們普遍表示不滿。憤而遠(yuǎn)避，是他們共同的人生選擇。因此，季札避走延陵而不入?yún)嵌?，較之于“復(fù)位而待”更加合理。

雖然吳王闔廬是通過(guò)兄弟相殘而取得王位的，但這是一個(gè)積極有為的君主。在位第九年（前506年）即大敗楚軍，攻入郢都，成為當(dāng)時(shí)與齊桓公、晉文公齊名的霸主，《呂氏春秋》載：“古者有以王者，有以霸者矣，湯、武、齊桓、晉文、吳闔廬是矣?！睂?duì)于闔廬，楚人有云：“闔廬口不貪嘉味，耳不樂(lè)逸聲，目不淫于色，身不懷于安，朝夕勤志，恤民之羸，聞一善言若驚，得一士若賞，有過(guò)必悛，有不善必懼，是故得民以濟(jì)其志?！标H廬以伍子胥為謀臣，以伯嚭為大夫，以孫武為將，富國(guó)強(qiáng)兵，在經(jīng)過(guò)了柏舉之役以后，吳國(guó)的勢(shì)力得到了空前的增強(qiáng)，乃至“東征至于庳廬，西征至于巴蜀，北迫齊晉，令行中國(guó)”。但在闔廬一朝，各種文獻(xiàn)對(duì)季札的行誼無(wú)一記載，其根本原因當(dāng)在于銜王僚被殺之恨而有“去之延陵，終身不入?yún)菄?guó)”之諾使其然。

對(duì)于季札憤而離開吳國(guó)國(guó)都，淡出歷史視野之外，有學(xué)者認(rèn)為季札的銷聲匿跡大約兇多吉少。其根據(jù)主要在于杜預(yù)在《春秋釋例》中釋襄公三十一年“延州來(lái)”時(shí)注“闕”。持季札結(jié)局堪憂的論者認(rèn)為“闕”有“除，毀”之意，如《呂氏春秋·孝行》中“父母全之，子弗敢闕”。但這種解釋僅限于人之闕，亦即闕是指人，這是由月輪的盈闕之意引申而來(lái)，由此引起聯(lián)想的是“受損”意。但這并非杜預(yù)之意。杜預(yù)之謂“闕”，顯然是其基本意“空缺”。如《列子·湯問(wèn)》：“昔者女媧氏煉五色石以補(bǔ)其闕”，即沒(méi)有（未知）此地名的解釋，只是指地名的解釋闕如，而非人之闕。因此，孔穎達(dá)正義對(duì)杜預(yù)的解釋一依地名為據(jù)：“《釋例·土地名》‘延州來(lái)，闕?！恢涮帲瑒t杜謂‘延州來(lái)’三字共為一邑。”“《釋例》‘延州來(lái)，闕’，杜意當(dāng)謂吳地別有州來(lái)，非楚邑也?！憋@然，注家都以“延州來(lái)”作為地名，而不是作為對(duì)季札的借代。顯然，杜預(yù)所謂“延州來(lái)，闕”的解釋并無(wú)兇意。同時(shí)，更明顯的證據(jù)在于，《春秋釋例》中被杜預(yù)標(biāo)注為“闕”的地名不計(jì)其數(shù)。即如其標(biāo)注的魯襄公年間《春秋左傳》中的地名，除襄公三年的“鳩茲”中有“丹陽(yáng)蕪湖到東今皋夷也”，其余皋舟、二十八年朱方、三十一延州來(lái)均標(biāo)為“闕”。這顯然是指難以解釋地名之“闕”。因此，推測(cè)季札在闔廬期間的兇兆并無(wú)根據(jù)。其后，史書還有吳王夫差十一年（前485年，魯哀公十年）抗楚救陳的記載，這一事件似乎是季札親為。

第五章 終老諸謎

與“其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)”的老子，見周室衰微，乃西出函谷關(guān)，“莫知其所終”，留下了曠世之謎一樣，文獻(xiàn)對(duì)季札的晚年記載也恍惚迷離，近期頤而帥師救陳竟載于《左傳》，身后題碑又出于圣人手筆。是耶？非耶？茲試釋一二以為招玉之引。

一 救陳試解

歷史文獻(xiàn)經(jīng)歷了對(duì)季札行誼30年的失載之后，《左傳·哀公十年》（前485年，吳王夫差十一年）又有這樣的記載：

吳延州來(lái)季子救陳，謂子期曰：“二君不務(wù)德，而力爭(zhēng)諸侯，民何罪焉？我請(qǐng)退，以為子名，務(wù)德而安民?！蹦诉€。

歷30年以后，以年屆九旬之身而再現(xiàn)于史家筆下，這自然會(huì)受到質(zhì)疑。孔穎達(dá)《正義》：“襄、昭之傳稱延州來(lái)季子者，皆是季札也。此說(shuō)務(wù)德安民是大賢之事，亦當(dāng)是札，故計(jì)跡其年，言雖老猶能將兵也。孫毓以為季子食邑于州來(lái)，世稱‘延州來(lái)’。季子猶趙氏，世稱‘知伯’。延州來(lái)季子，或是札之子與孫也。”孔穎達(dá)先認(rèn)為救陳的是季札，后又引孫毓之說(shuō)存疑。楊伯峻則認(rèn)同孫毓之說(shuō)，對(duì)“延州來(lái)季子”提出了疑問(wèn)，說(shuō)：“杜注：‘季子，吳王壽夢(mèng)少子也。壽夢(mèng)以襄十二年卒，至今七十七歲。壽夢(mèng)卒，季子已能讓國(guó)，年當(dāng)十五六，至今蓋九十余?！搜又輥?lái)季子未必即季札本人，以近百歲老翁帥師，恐情理所難，或其子孫，仍受延、州來(lái)之封，故仍其稱乎?！奔驹杲陬U而能帥師，確實(shí)令人生疑。但孔穎達(dá)以務(wù)德安民乃大賢之事為根據(jù)，判斷救陳乃季札本人所為，還是頗令人信服的。從其對(duì)子期的語(yǔ)氣來(lái)看，顯然非季札子孫所言。尤其是“二君不務(wù)德，而力爭(zhēng)諸侯”，這顯然是一位德劭者的語(yǔ)氣。根據(jù)杜預(yù)的解釋，“二君”乃是“吳、楚”之君。既有楚君，更有吳君，直陳其“不務(wù)德”，若是季札后代，斷不可以如此口吻斥責(zé)一國(guó)之君主。

更重要的是，救陳之役含有吳、楚兩國(guó)多年的恩怨。陳國(guó)是處于吳楚之間的小國(guó)，當(dāng)吳王闔廬九年（魯定公四年，前506年）吳國(guó)攻打楚國(guó)時(shí)，曾派人見陳懷公，希望其一起攻楚。但陳懷公采納了逢滑的建議，沒(méi)有附從闔廬。當(dāng)吳王夫差繼位戰(zhàn)勝越國(guó)之后，便于公元前494年發(fā)兵入侵陳國(guó)，以報(bào)復(fù)陳懷公未應(yīng)闔廬之召的怨憤。夫差七年（魯哀公六年，前489年），夫差“復(fù)修舊怨”，再度伐陳。楚昭王遂發(fā)兵救陳，最終病死于軍中。吳王夫差十年（魯哀公九年，前486年），楚國(guó)在上次救陳未果之后又發(fā)兵攻陳。當(dāng)時(shí)吳國(guó)的兵鋒主要集中于北方的齊國(guó)。次年冬，季札率兵救陳。可見，圍繞著陳國(guó)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)載荷著吳楚兩國(guó)多年的恩怨。面對(duì)著積淀了兩國(guó)多年恩怨的戰(zhàn)役，如果沒(méi)有很深的資望，斷不可能輕易主動(dòng)撤兵。因此，救陳之“吳延州來(lái)季子”必為一威望極高者，不但直斥吳、楚兩國(guó)國(guó)君不修德操，僅以爭(zhēng)奪諸侯疆域?yàn)槟康模覟榱耸龟悋?guó)生民免遭涂炭，竟然自請(qǐng)退兵，這一駭俗之行絕非一般統(tǒng)軍之帥以及季札子孫所能為。概而言之，救陳民于危境而不爭(zhēng)陳國(guó)土地之得失，非季札不能為。

對(duì)于“延州來(lái)季子救陳”主要的疑問(wèn)在于季札當(dāng)時(shí)已90余歲，難以帥師赴陳。但春秋時(shí)年高者并不鮮見，如衛(wèi)之蘧伯玉，始見于文獻(xiàn)記載是在《左傳·襄公十四年》，當(dāng)時(shí)孫文子進(jìn)入衛(wèi)都帝丘，意欲攻打衛(wèi)獻(xiàn)公，見到蘧伯玉并征詢其意見，蘧伯玉冷靜地回答；“君制其國(guó)，臣敢奸之？雖奸之，庸知愈乎？”可見，當(dāng)時(shí)蘧伯玉聲名已著，當(dāng)已近于壯歲。孔子至衛(wèi)，住在蘧伯玉家中時(shí)，已是魯哀公元年（前494年）。其間經(jīng)歷了昭公、定公，至哀公元年已歷65年，此時(shí)的蘧伯玉應(yīng)已近期頤。周文王也是年近期頤乃崩，據(jù)《史記集解》載：“徐廣曰：‘文王九十七乃崩’?！蓖跸戎t亦曾列年逾百載者數(shù)人：“商之老彭、伊陟，周之君奭、老聃、子夏，漢之張蒼、伏生、竇公，皆身歷數(shù)朝，年逾百載?！币虼耍袛嗉驹汝?，不應(yīng)僅因年齡的因素而完全予以否定。

果是季札出面救陳，還要解釋季札于30年前做出的“終身不入?yún)菄?guó)”之諾的問(wèn)題。我們認(rèn)為季札并未違諾，原因有二：一是終身不入?yún)菄?guó)的前提是“去之延陵”，而延陵乃吳國(guó)下邑。誠(chéng)如何休所解：“禮，公子無(wú)去國(guó)之義，故不越境?！币虼耍驹](méi)有離開吳國(guó)，而僅是“不入?yún)浅倍?，必然還與聞吳國(guó)大事。二是季札之憤乃是因闔廬遣人擊殺王僚而起，而此時(shí)夫差已繼位11年。更重要的是，季札帥師救陳，也有可能并非為夫差所遣。因?yàn)榉虿町?dāng)時(shí)主要忙于北伐齊國(guó)，據(jù)《左傳·哀公十年》記載：“公會(huì)吳子、邾子、郯子伐齊南鄙，師于鄎?！薄褒R人弒悼公，赴于師。吳子三日哭于軍門之外。徐承帥舟師將自海入齊，齊人敗之，吳師乃還。”“秋，吳子使來(lái)復(fù)儆師?！眳欠虿钍辏敯Ч荒辏?84年）五月，夫差與魯哀公帥師伐齊?？梢姡虿畋h所向主要在北方，而陳國(guó)則處于吳國(guó)的西南方向，距離季札的又一封邑州來(lái)（吳王夫差三年遷蔡國(guó)于州來(lái)）不遠(yuǎn)。當(dāng)公元前485年冬天楚子伐陳之時(shí)，季札可能是以其獨(dú)有的聲望，集吳國(guó)西面防御楚國(guó)的兵士應(yīng)急救陳。果如此，則并不違背“終身不入?yún)菄?guó)”之諾。

宋人蘇轍認(rèn)為，季札救陳時(shí)的退兵避楚之舉與其一生的行誼、德行完全統(tǒng)一，云：

春秋之際，世不知義而以權(quán)利為貴，雖齊桓、晉文皆以爭(zhēng)國(guó)成名者也。如子臧之于曹，季子之于吳，皆有可取之義，棄而不顧，而況于爭(zhēng)乎？予高二子之義，欲考其行事，而子臧反國(guó)而致事，事不復(fù)見，季子事吳九十余年，觀其掛劍于墓，不以死背其心；葬子嬴博，不以恩累其志；引兵避楚，不以名害其德。蓋所以養(yǎng)心者至矣。雖祿之天下有所不受，而況于吳乎？彼其所養(yǎng)者，誠(chéng)重故也。

蘇轍從季札修德養(yǎng)心的層面，論述了其一生行誼的邏輯關(guān)系。被視為蠻夷之邦的吳國(guó)，能慨然救陳，也引起了后世諸多學(xué)者的頗多感喟與商論。雖然救陳是否為季札的信息已湮沒(méi)在悠遠(yuǎn)的歷史時(shí)空之中，但現(xiàn)存文獻(xiàn)記載的季札德行確實(shí)為我們破解歷史謎障提供了邏輯推衍的條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，蘇轍在《古史》中稽考季札事跡的方法，對(duì)我們準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)季札不無(wú)啟迪。

二 墓與碑

在《左傳·哀公十年》記載了季札救陳之后，史書再無(wú)季札生平活動(dòng)的信息。根據(jù)吳慶臣《吳氏宗譜》載，季札生于周簡(jiǎn)王十年乙酉（前576年），卒于周敬王三十五年丙辰（吳王夫差十一年，前485年）。18年之后，曾經(jīng)國(guó)殷民眾，禾稼登熟，兵革堅(jiān)利，使“九夷之國(guó)莫不賓服”（《墨子·非攻中》）的吳國(guó)，因夫差驕溢縱欲，拒諫喜諛，好戰(zhàn)窮兵，致使大臣怨懟，百姓不附，輕諸侯，凌齊晉，最終驟然為越國(guó)所滅，夫差被擒于干隧。季札于老邁之年發(fā)出的“君不務(wù)德，而力爭(zhēng)諸侯”諍言，不可能為虛驕的夫差所納，這與伍子胥的盡忠極諫，抉目而辜何其相似？對(duì)此，蘇軾有這樣的感喟：“救陳之明年，而子胥死。季子知國(guó)之必亡，而終無(wú)一言于夫差，知言之無(wú)益也。夫子胥以闔廬霸，而夫差殺之如皂隸，豈獨(dú)難于季子乎！烏乎悲夫，吾是以知夫差之不道，至于使季子不敢言也。蘇子曰：延州來(lái)季子、張子房，皆不死者也。江左諸人好談子房、季札之賢，有以也夫。”東坡在《延州來(lái)季子贊》中對(duì)季子“有化無(wú)死”之贊，準(zhǔn)確地體現(xiàn)了季札留下的精神財(cái)富并未因吳國(guó)滅亡而湮沒(méi)于歷史長(zhǎng)河之中，而是越出了春秋之時(shí)、吳國(guó)之地，化成于中國(guó)傳統(tǒng)文化之中。季札受到了后世的普遍崇仰，或歌誦，或賦辭。如明人沈長(zhǎng)卿縱論春秋諸賢，論季札云：

札為春秋第一流人物，非他賢所能仿佛，即如晏嬰納政與邑得免欒高之難，札教之也。夫晏嬰智矣，而不智于札。若子產(chǎn)、若蘧瑗、若叔向，皆一時(shí)之杰，而與札投契如生平。札蓋有圣人之風(fēng)焉，聞樂(lè)而知列國(guó)之興替，圣之睿者也；閎覽博物，圣之多能者也；掛劍盟心，圣之信者也。彼嘗葬子于嬴博之間，而夫子觀其禮，素已傾向札矣。卒而手題其墓，曰：“嗚呼有吳延陵君子之墓?！?/p>

沈長(zhǎng)卿以季札與群賢的交誼為據(jù)，越賢而圣，將季札與孔子同儕，就季札對(duì)孔子文藝觀的啟示而言，亦非全為過(guò)譽(yù)。

季札墓碑

對(duì)于季札的墓，史書屢有記載，如《越絕書》載：“毗陵上湖中冢者，延陵季子冢也，去縣七十里。上湖通上洲。季子冢古名延陵墟?！彪m然《越絕書》是較早記載季子冢的文獻(xiàn)，但“上湖”何在，尚需考證。加之此段文字可能有脫失，具體地址仍不甚明了?！痘视[》載：“延陵季子冢，在毗陵縣暨陽(yáng)鄉(xiāng)，至今吏民皆祀?！薄对涂たh志》載：“常州晉陵縣。春秋時(shí)延陵，漢之毗陵也。后與郡俱改為晉陵，季札所居也。墓在本縣北七十里申浦之西?！薄短藉居钣洝份d：“季札墓在今縣（毗陵縣——引者注）北七十里申浦西是也?！逼渲小痘视[》《太平寰宇記》所記為后世史家廣泛引據(jù)。今江陰申港墓、碑、廟俱存，與文獻(xiàn)記載相符。同時(shí)，在江蘇江陰申港季子祠內(nèi)、丹陽(yáng)縣延陵鎮(zhèn)九里村延陵季子廟內(nèi)分別有宋人與唐人摹寫的傳為孔子所書的“嗚呼有吳延陵君子之墓”碑，即“十字碑”。歷代學(xué)者雖然對(duì)“十字碑”的真?zhèn)尉墼A難辨（詳見本書第十四章），但相傳為孔子所題的碑文僅比干與季札，這本身即已蘊(yùn)含了豐富的文化意義。