左傳

《左傳》，即《春秋左氏傳》，亦稱《左氏春秋》，是我國古代一部記事的編年史，儒家列為“十三經(jīng)”之一。這部著作記錄了魯隱公元年（公元前722年）起到魯哀公二十七年（公元前468年）止二百五十年內(nèi)周王朝及各諸侯國之間的一些重大歷史事件。該書不僅內(nèi)容豐富，而且具有豐富的文學(xué)價值，對后代歷史著作和敘事散文都有很大影響。《左傳》相傳為左丘明所作，此說后世遭到懷疑。左丘明，相傳為魯國的盲史官，與孔子同時代或在其先。從《論語·公冶長》看，孔子對他很尊重。

鄭伯克段于鄢[40]

初，鄭武公娶于申，曰武姜[41]。生莊公及共叔段[42]。莊公寤生[43]。驚姜氏，故名曰“寤生”，遂惡之[44]。愛共叔段，欲立之。亟請于武公，公弗許[45]。及莊公即位[46]，為之請制[47]。公曰：“制，巖邑也[48]，虢叔死焉[49]。

佗邑唯命[50]”。請京，使居之，謂之京城大叔[51]。

祭仲曰：“都城過百雉，國之害也[52]。先王之制：大都，不過參國之一[53]；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也[54]。君將不堪[55]?！惫唬骸敖嫌?，焉辟害[56]？”對曰：“姜氏何厭之有[57]？不如早為之所[58]，無使滋蔓[59]，蔓，難圖也[60]；蔓草猶不可除，況君之寵弟乎？”公曰：“多行不義，必自斃[61]，子姑待之[62]。”

既而大叔命西鄙、北鄙貳于己[63]。公子呂曰[64]：“國不堪貳[65]，君將若之何[66]？欲與大叔，臣請事之[67]；若弗與，則請除之[68]。無生民心[69]?！惫唬骸盁o庸，將自及[70]?！?/p>

大叔又收貳以為己邑[71]，至于廩延[72]。子封曰：“可矣。厚將得眾[73]?！惫唬骸安涣x，不昵，厚將崩[74]。”

大叔完聚，繕甲兵，具卒乘[75]，將襲鄭。夫人將啟之[76]。公聞其期，曰：“可矣?！泵臃鈳涇嚩俪艘苑ゾ?span >[77]。京叛大叔段。段人于鄢。公伐諸鄢[78]。五月辛丑[79]，大叔出奔共[80]。

……

遂寘姜氏于城潁[81]，而誓之曰[82]：“不及黃泉，無相見也[83]！”既而悔之[84]。

潁考叔為潁谷封人[85]，聞之，有獻(xiàn)于公[86]。公賜之食。食舍肉[87]。公問之。對曰：“小人有母，皆嘗小人之食矣，未嘗君之羹[88]。請以遺之[89]?！惫唬?/p>

“爾有母遺，繄我獨無[90]！”潁考叔曰：“敢問何謂也[91]？”公語之故[92]，且告之悔。對曰：“君何患焉[93]？若闕地及泉[94]，隧而相見[95]，其誰曰不然[96]？”公從之。公入而賦[97]：“大隧之中，其樂也融融[98]?！苯龆x：“大隧之外，其樂也洩洩[99]。”遂為母子如初。

君子曰[100]：“潁考叔，純孝也[101]，愛其母，施及莊公[102]?！薄对姟吩唬骸靶⒆硬粎T，永錫爾類[103]。”其是之謂乎[104]！

說明

本篇是《左傳》的開卷之作。文章記述了鄭莊公之弟共叔段在母親武姜的支持和幫助下，陰謀篡位最終失敗出逃的故事。反映了統(tǒng)治階級集團(tuán)內(nèi)部骨肉殘殺、相互傾軋的丑惡現(xiàn)象。

這篇文章文思縝密，條理清晰，故事情節(jié)層層深入，敘事語言簡練概括，人物形象栩栩如生。通過鄭伯與武姜、祭仲、公子呂的對話及其行為，表現(xiàn)出一個活靈活現(xiàn)的鄭莊公：老謀深算，心狠手辣，貌似寬容，實則狡詐。又通過共叔段的所作所為，勾勒出一個貪婪、愚蠢、妄自尊大，最終倉皇出逃的野心家形象。文中對武姜著墨不多，但通過她對鄭伯與共叔段的不同態(tài)度，我們分明看到了一個偏心、狹隘而又昏聵的老婦人形象。文章結(jié)尾處描繪了一幅子孝母慈的行樂之圖。透過這表面的融融洩洩，我們似乎看到了鄭莊公嘴邊虛偽的微笑以及武姜臉上的尷尬和復(fù)雜的表情。

集評

林云銘曰：通篇只寫母子三人，卻扯一局外之贊嘆作了結(jié)。意以公本等不孝，即末后一著，亦是他人愛母施及，與公無與。所以深惡之。此言外微詞也。

——《古文析義·初編》卷一

俞寧世曰：通篇極形鄭伯之奸，極形鄭伯之忍。其奸且忍，直欲置其弟于死而后快，皆姜之愛段惡莊致之也。請立、請制、請京，姜之于段，全是熱心相待。“焉辟害”、“必自斃”、“將自及”、“厚將崩”，鄭伯之于段，全是冷眼相看。直至“公聞其期，曰可矣”七字，方知鄭伯多少靜聽，皆所以養(yǎng)段之惡；而姜氏多少溺愛，皆所以釀段之禍也。制小而險，公便勿與；京大而夷，公即與之。名為愛弟，實則愚弟。說“將襲鄭”，見段之輕舉妄動；說“聞其期”，見鄭伯之嚴(yán)防密伺。忙中插入“夫人將啟之”五字，又見當(dāng)日舞文周內(nèi)，母弟一網(wǎng)打盡。說“京叛大叔”，見段之不得眾也；說公“伐諸鄢”，見鄭伯之不肯逸賊也。如此看來，乃知姜氏、叔段，久在鄭伯掌握，欲生即生之，欲死即死之耳。敘過書法，急接“遂寘姜氏”句。殺弟、殺母，間不容發(fā)?！包S泉”一誓，恩義盡絕。方把鄭伯忍心害理之狀寫得淋漓盡致矣。然鄭伯是極奸之人，既絕其母，又畏人言?！盎谥币晦D(zhuǎn)，是其奸謀愈深處，非良心漸露處。故考叔一言，而母子如初。左氏止贊考叔，不贊鄭伯，正以誅賊子于千古耳。古人敘一則文字，必將各人神情勘透，曲曲摹寫，然恒以一人為主。此文專主鄭伯，而姜氏之愚、叔段之妄、祭仲等之過慮、潁考叔之化導(dǎo)，皆從旁襯托。非左氏，誰有此入神之筆乎？

——《古文分編集評·三集》卷一

又曰：敘事、議論，相錯成文，古文妙境。然亦有體：此篇“出奔”以前是敘正文，“遂寘”以下是補敘后事，則書法自應(yīng)間于其中，非有意凌亂也。

——《古文分編集評·三集》卷一

馮李驊曰：依經(jīng)立傳，本在鄭莊兄弟之際，開手卻從姜氏偏愛釀禍敘入，便令精神全聚于母子之間。故論事以克段于鄢為主，論文以寘母于潁為主。玩其中間結(jié)局兄弟，末后單收母子，與起呼應(yīng)一片。左氏最多賓主互用筆法，細(xì)讀自曉也。

——《左繡》卷一

浦起龍曰：經(jīng)曰“克段”，傳推“懟母”，弟段只中間輕遞，故知篇主在母姜也。左氏自述所聞，深著鄭罪，以傳補經(jīng)，寫一幅梟獍小照。

——《古文眉詮》卷一

余誠曰：左氏體認(rèn)《春秋》書法微旨，斷以失教鄭志。通篇盡情發(fā)明此四字。以簡古透快之筆，寫慘刻傷殘之事。不特使諸色人須眉畢現(xiàn)，直令鄭莊狠毒性情流露滿紙，千百載后可以洞見其心，真鬼斧神工，非尋常筆墨所能到也。其實字法、句法、承接法、襯托法、摹寫法、鋪敘斷制法、起伏照應(yīng)法，一一金針度與。固宜呂東萊謂為十分筆力、吳蓀右稱以文章之祖也。

——《重訂古文釋義新編》卷一

曹劌論戰(zhàn)[105]

十年春，齊師伐我[106]。公將戰(zhàn)。曹劌請見[107]。其鄉(xiāng)人曰[108]：“肉食者謀之[109]。又何間焉[110]？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀[111]。”乃入見[112]。問何以戰(zhàn)[113]。公曰：“衣食所安，弗敢專也[114]，必以分人。”對曰[115]：“小惠未遍，民弗從也[116]。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信[117]。”對曰：“小信未孚，神弗福也[118]?！惫唬骸靶〈笾z，雖不能察，必以情[119]?！睂υ唬骸爸抑畬僖?，可以一戰(zhàn)[120]。戰(zhàn)，則請從。”

公與之乘[121]。戰(zhàn)于長勺[122]。公將鼓之[123]。劌曰：“未可?！饼R人三鼓[124]。劌曰：

“可矣。”齊師敗績[125]。公將馳之[126]。劌曰：“未可?！毕拢暺滢H[127]，登，軾而望之[128]，曰：“可矣?！彼熘瘕R師[129]。

既克[130]，公問其故。對曰：“夫戰(zhàn)，勇氣也。一鼓作氣[131]，再而衰[132]，三而竭[133]。彼竭我盈[134]，故克之。夫大國，難測也[135]，懼有伏焉[136]。吾視其轍亂，望其旗靡[137]，故逐之。”

說明

本篇所記為齊魯長勺之戰(zhàn)——兩千多年前我國戰(zhàn)爭史上一次著名的以弱克強的戰(zhàn)爭，生動刻畫出曹劌這一富有遠(yuǎn)見卓識的平民戰(zhàn)略家形象。

本文結(jié)構(gòu)完整，脈絡(luò)分明，著重描寫了曹劌與魯莊公的三次對話。一次是在戰(zhàn)前，曹劌謁見莊公，分析迎戰(zhàn)條件，層層深入，指出只有“取信于民”，方可取得戰(zhàn)爭的勝利。另外兩次是在戰(zhàn)役之中和戰(zhàn)役結(jié)束以后，通過莊公與曹劌對戰(zhàn)機把握的不同及戰(zhàn)后曹劌對自己指揮藝術(shù)的分析，充分表現(xiàn)了一位名將的深謀遠(yuǎn)慮、沉著果斷和指揮若定。

全篇記敘的是一場戰(zhàn)役的始末，著重于揭示取勝的主觀因素，而并不渲染戰(zhàn)旗蔽空、殺聲震天的廝殺場面。敘述戰(zhàn)事，語言簡練傳神。兩個“未可”、“可矣”，既寫出了曹劌的審慎，更突出了他的果斷。其“一鼓作氣，再而衰，三而竭”之語，在后世不但成為軍事家掌握士氣的座右之銘，也成為政治家發(fā)動群眾的心傳之法。

集評

林云銘曰：齊師壓境，正魯國君臣戒嚴(yán)之日，若論不在其位，不謀其政，曹劌以局外之人，忽欲插身廟算，何等唐突！且不直陳應(yīng)敵急策，卻閑閑發(fā)問，把莊公平日所行政事較論一番，何等迂闊！迨既入戰(zhàn)場，死生存亡定在呼吸矣，乃應(yīng)鼓而偏不鼓，應(yīng)逐而偏不逐，何等乖方失宜！時莊公既不解其故，而在位諸臣亦寂無一言掣肘于其間。直待成功之后，方請解說，俱成希有僅事。細(xì)玩通篇，當(dāng)分三段。以“遠(yuǎn)謀”二字作眼，總是一團(tuán)慎戰(zhàn)之意。惟知慎戰(zhàn)，故于未戰(zhàn)之先，必考君德；方戰(zhàn)之時，必養(yǎng)士氣；既勝之后，必察敵情。步步詳審持重處皆成兵機妙用。所謂“遠(yuǎn)謀”者，此也。肉食輩能無汗浹！

——《古文析義·初編》卷一

馮李驊曰：前段層層挑剔，后段兩兩對收，章法最佳。

——《左繡》卷三》

浦起龍曰：顯語見微，爽語見奧。政本軍機皆具。孫吳不能出乎其宗。左氏所以為言兵之祖也。層節(jié)對舉，章法矜練。

——《古文眉詮》卷一

余誠曰：“遠(yuǎn)謀”二字，一篇眼目，卻借答鄉(xiāng)人語，閑閑點出。入后層層寫曹劌遠(yuǎn)謀，正以見肉食者之未能遠(yuǎn)謀也。通體不滿一百二十字，而其間具無限事勢、無限情形、無限問答。急弦促節(jié)，在《左傳》中另自別是一詞。

——《重訂古文釋義新編》卷一

宮之奇諫假道[138]

晉侯復(fù)假道于虞以伐虢[139]。

宮之奇諫曰：“虢，虞之表也，虢亡，虞必從之[140]。晉不可啟，寇不可翫[141]。一之謂甚，其可再乎[142]？諺所謂‘輔車相依，唇亡齒寒’者，其虞、虢之謂也[143]?！?/p>

公曰：“晉，吾宗也，豈害我哉[144]？”

對曰：“大伯、虞仲，大王之昭也[145]。大伯不從，是以不嗣[146]。虢仲、虢叔，王季之穆也，為文王卿士，勛在王室，藏于盟府[147]。將虢是滅，何愛于虞[148]！且虞能親于桓、莊乎[149]？其愛之也？桓、莊之族何罪，而以為戮，不唯偪乎[150]？親以寵偪，猶尚害之，況以國乎[151]？”

公曰：“吾享祀豐絜[152]，神必?fù)?jù)我[153]?！?/p>

對曰：“臣聞之，鬼神非人實親，惟德是依[154]。故《周書》曰：‘皇天無親，惟德是輔[155]?！衷唬骸蝠⒎擒?，明德惟馨[156]?！衷唬骸癫灰孜?，惟德繄物[157]?！缡?，則非德，民不和，神不享矣。神所馮依[158]，將在德矣。若晉取虞，而明德以薦馨香[159]，神其吐之乎？”

弗聽，許晉使。

宮之奇以其族行，曰“虞不臘矣[160]。在此行也，晉不更舉矣[161]?！?/p>

八月，甲午，晉侯圍上陽[162]，問于卜偃曰：“吾其濟乎[163]？”

對曰：“克之?！?/p>

公曰：“何時？”

對曰：“童謠云：‘丙之晨[164]，龍尾伏辰[165]，均服振振[166]，取虢之?dāng)?span >[167]。

鶉之賁賁[168]，天策焞焞[169]，火中成軍[170]，虢公其奔?！渚拧⑹轮缓?！丙子旦，日在尾，月在策，鶉火中[171]，必是時也?！?/p>

冬十二月[172]，丙子朔[173]，晉滅虢。虢公丑奔京師[174]。師還，館于虞，遂襲虞，滅之。執(zhí)虞公，及其大夫井伯，以媵秦穆姬[175]，而修虞祀[176]，且歸其職貢于王[177]。故書曰：“晉人執(zhí)虞公?！弊镉莨砸滓?span >[178]。

說明

這篇文章通過宮之奇之諫與虞公的愎諫，揭示出小國若要生存，就必須相互團(tuán)結(jié)，毋為大國所乘。

以宮之奇的諫辭而論，可謂邏輯嚴(yán)密、無懈可擊。首先，引用諺語指出虞與虢“輔車相依，唇亡齒寒”，警告虞君“一之謂甚，其可再乎？”然后，對比了晉與虞、晉與虢的關(guān)系，清醒地指出“親以寵偪，猶尚害之，況以國乎？”最后以《周書》的三句名言為據(jù)，證明了“鬼神非人實親，惟德是依。”環(huán)環(huán)相扣，層層深入，論證極富說服力。但利令智昏的虞公就是聽不進(jìn)宮之奇的勸說，還是答應(yīng)晉國假道而導(dǎo)致亡國被執(zhí)的命運。千載而下讀之，猶令人為之扼腕。宮之奇的諫辭，對于虞公來說雖是明珠暗投，但對后人來說卻是無價的金玉良言。這就是“輔車相依，唇亡齒寒”這兩句話何以能成為成語而千古流傳的原因所在。

集評

金圣嘆曰：事險，便作險語?？雌涠味尉闶乔凸P健筆，更不下一寬句寬字。古人文必照事用筆，每每如此。

——《天下才子必讀書》卷一

林云銘曰：晉伐虢，必假道者，以虞為虢蔽，不可飛越而往也。虢既就滅，但問晉豈能越國鄙遠(yuǎn)，時時假道于虞，以往治其民人乎？雖至愚者，亦知虞必不免矣?！拔嶙凇?、“享祀”二語，總為璧馬所迷，以國殉貨，故作此支飾之詞。宮之奇語語破的，無奈不悟。所謂不仁者不可與言，豈奇之懦哉！

——《古文析義·二編》卷一

俞寧世曰：“滅”者，難詞也；“執(zhí)”者，易詞也。宮之奇三段議論，段段有幾許層折，洞見情勢，故變“滅”而言“執(zhí)”。童謠一段，正為“虞不臘”句結(jié)案，而詞極古奧，使前幅文氣改一境界。戰(zhàn)國以后文字便一味明快。

——《古文分編集評·三集》卷一

馮李驊曰：開手提明復(fù)假道于虞，故文中前則曰“其可再乎”，后則曰“晉不更舉矣”。首尾呼應(yīng)一片。中間“吾宗”、“神據(jù)”兩層，卻因虞公自解自寬，就其說而駁之，其實正意已于首段說盡也。然層層駁難，于本文為絕妙波瀾，于后文為絕妙埋伏。讀至下半，其詳寫滅虢童謠時日，偏不一筆商量及虞，分明是“虢亡”“虞從”，“晉不更舉”注腳。其詳寫執(zhí)及大夫以媵秦，分明為“吾宗”二字，寫出極其不堪。其詳寫修祀歸貢，又分明為“神其吐之”還他著落。而末以“罪虞公”且“言易也”結(jié)之，前半妙文得后半實事，乃兩相應(yīng)，使人讀之又好哭又好笑也?？瘫就鶆h去后半，亦食蔗而遺其本矣。

——《左繡》卷五

又曰：“虞不臘矣”三句，煞住上半篇，呼起下半篇，乃一篇轉(zhuǎn)捩處。

——《左繡》卷五

余誠曰：開首一語提清，以下先論勢，次論情，再次論理。危言正論，總見晉使不可許，虞公弗聽而許之；又作去后之諫，而卒亦不悟。是一時最不快意之事，卻是千古最快意之文。

——《重訂古文釋義新編》卷一

林紓曰：此一篇是愚智之互鏡。虞公開口抱一“宗”字，繼此抱一“神”字。其愚處已從兩語描出。宮之奇即分兩項駁他。說到“宗”字，宮之奇即將“宗”字分出親疏。虞、虢視晉，則虢近于虞，猶恐駁他不倒，又出桓、莊二族，不但同宗，且屬近支。近支尚爾，何況遙遙之華冑。一步緊似一步?！皩㈦绞菧纭?，是叫他從虢一邊翻轉(zhuǎn)看。視親于桓、莊，又叫他從晉一邊翻轉(zhuǎn)看?！蔼q”字是縱筆，“況”字是收筆，文字精透極矣，詞鋒亦便利極矣。乃猶不悟，拈出“神”字，以為可據(jù)。此直是璧、馬之余情，貪心不已，以為尚有后酬?！皳?jù)”之為言安也。謂神安其享，即是親己，宮之奇心憫其愚牢不可破，連舉七個德字，苦苦醒他……綜言德之關(guān)系于存亡無所不至，故言之重疊，不惟不見其沓，且反復(fù)辯論，亦一步緊似一步。已乃用“弗聽”二字，將其忠言截住。宮之奇兩用“矣”字，一斷虞之亡，一決晉之得。此雙鎖之筆。文筆既含蓄而又完滿。或謂必增下文始謂之有歸結(jié)，吾意殊不謂然。試視開頭一個“復(fù)”字，宮之奇口中一個“再”字，虞之國家已了此兩字之中，何必再續(xù)下文邪？

——《左傳擷華》

子魚論戰(zhàn)[179]

楚人伐宋以救鄭[180]。宋公將戰(zhàn)，大司馬固諫曰[181]：“天之棄商久矣[182]，君將興之[183]，弗可赦也已[184]?！备ヂ牎?/p>

冬十一月己巳朔[185]，宋公及楚人戰(zhàn)于泓[186]。宋人既成列，楚人未既濟[187]。司馬曰[188]：“彼眾我寡，及其未既濟也，請擊之。”公曰：“不可?！奔葷闯闪?，又以告。公曰：“未可?！奔汝惗髶糁?span >[189]，宋師敗績[190]。公傷股。門官殲焉[191]。

國人皆咎公[192]。公曰：“君子不重傷[193]，不禽二毛[194]。古之為軍也[195]，不以阻隘也[196]。寡人雖亡國之余[197]，不鼓不成列[198]?！弊郁~曰：“君未知戰(zhàn)。

勍敵之人[199]，隘而不列[200]，天贊我也[201]。阻而鼓之，不亦可乎？猶有懼焉[202]。且今之勍者，皆吾敵也。雖及胡耇[203]，獲則取之，何有于二毛[204]？明恥、教戰(zhàn)[205]，求殺敵也。傷未及死，如何勿重？若愛重傷[206]，則如勿傷[207]；愛其二毛，則如服焉[208]。三軍以利用也[209]，金鼓以聲氣也[210]，利而用之，阻隘可也。聲盛致志[211]，鼓儳可也[212]?！?/p>

說明

這篇文章記載的是宋楚泓水之戰(zhàn)。以寫作方法而論，與前選的《曹劌論戰(zhàn)》有相似之處。描述戰(zhàn)事均以對戰(zhàn)事的評論為重心，戰(zhàn)斗過程僅寥寥幾筆帶過；用語也同樣簡潔有力、凝練傳神。所不同的是兩位國君對待將軍建議的態(tài)度：魯莊公虛心接受曹劌的建議，因而能以弱克強；而宋襄公則狂妄迂腐，坐失良機，以致大敗而還。

文章通過宋襄公與子魚的對話形象地刻畫出君臣二人的性格特征。

宋襄公戰(zhàn)敗之后仍振振有詞，繼續(xù)鼓吹“君子不重傷，不禽二毛”、“不以阻隘”、“不鼓不成列”，毫不痛惜過分追求政治虛名給國家?guī)淼膰?yán)重實禍。而子魚論戰(zhàn)，從不阻不鼓，到不重不擒；復(fù)從不重不擒，到不阻不鼓，環(huán)環(huán)相扣，絲絲入理，詞鋒遒緊銳利。一句“君未知戰(zhàn)”，引出了一段痛快淋漓的議論，從軍事觀點上指出了宋襄公向世人展示“仁義之師”意圖的荒謬。

集評

金圣嘆曰：筆快卻如剪刀快相似，愈剪愈疾，愈疾愈剪。胸中無數(shù)關(guān)隔噎欬之病，讀此文，便一時頓消。

——《天下才子必讀書》卷一

林云銘曰：宋襄以不阻不鼓取敗，《公羊》過褒，胡氏過貶，均失其實?？傄岳^霸之初，不知度德量力，欲以假仁假義籠絡(luò)諸侯，故但用正兵，不肯詐勝，是其愚處。與前此以乘車會楚被執(zhí)，同一好笑。及敗后受通國咎責(zé)，因引及“不重傷、不禽二毛”門面話頭，虛張掩護(hù)，更覺不情。獨不思敵之傷可恤、敵之老可矜，而己之師、己之股、己之門官皆可不必計乎？

——《古文析義·初編》卷一

俞寧世曰：子魚一段，快利曲折。要知此事原易辨駁。佳在起處鋪敘。一曰“不可”，一曰“未可”，與曹劌論戰(zhàn)相似，將毋莫測襄公胸中有多少甲兵？及至敗后說出，如此腐爛可笑，然后受子魚痛言，更不復(fù)置一詞。人徒賞其后半篇，而不知得神在前半篇也。

——《古文分編集評·三集》卷一

馮李驊曰：此是《左氏》開手第一篇駁難文字?？雌鋵訉泳裾晦D(zhuǎn)一緊，臨了卻作宕漾之筆，于緊處得松，尤能令意味悠然有余也。

——《左繡》卷六

又曰：（子魚之論）以反詰起，以正告結(jié)，從容有致，不作傖父面目。

——《左繡》卷六

林紓曰：凡駁難文字，取其遒緊。宋公滿腔迂腐，子魚滿腹牢騷。君臣對答之言，針鋒極準(zhǔn)。通篇用五“可”字。公曰“不可”，又曰“未可”。子魚則曰“不亦可乎”，此猶作商量語。至末段用兩“可也”，則直出兵謀，為教導(dǎo)襄公語矣。一步緊似一步。詞鋒之便利，令讀者動色……子魚不更與辯，但曰“君未知戰(zhàn)”一語，已將以上腐話掃盡。

——《左傳擷華》

晉楚城濮之戰(zhàn)[213]

宋人使門尹般如晉師告急[214]。公曰[215]：“宋人告急，舍之則絕[216]，告楚不許。我欲戰(zhàn)矣，齊、秦未可[217]，若之何[218]？”先軫曰[219]：“使宋舍我而賂齊、秦[220]，藉之告楚[221]。我執(zhí)曹君，而分曹、衛(wèi)之田以賜宋人[222]。楚愛曹、衛(wèi)[223]，必不許也。喜賂怒頑[224]，能無戰(zhàn)乎？”公說[225]，執(zhí)曹伯[226]，分曹、衛(wèi)之田以畀宋人[227]。

楚子入居于申[228]，使申叔去谷[229]，使子玉去宋[230]，曰：“無從晉師[231]！晉侯在外[232]，十九年矣，而果得晉國。險阻艱難，備嘗之矣；民之情偽[233]，盡知之矣。天假之年[234]，而除其害[235]，天之所置，其可廢乎？《軍志》曰[236]：‘允當(dāng)則歸[237]’。又曰：‘知難而退’。又曰：‘有德不可敵[238]。’此三志者，晉之謂矣?！?/p>

子玉使伯棼請戰(zhàn)[239]，曰：“非敢必有功也[240]，愿以間執(zhí)讒慝之口[241]?！蓖跖?，少與之師[242]，唯西廣、東宮與若敖之六卒實從之[243]。

子玉使宛春告于晉師曰[244]：“請復(fù)衛(wèi)侯而封曹[245]，臣亦釋宋之圍[246]?！弊臃冈唬骸白佑駸o禮哉！君取一，臣取二[247]。不可失矣[248]?！毕容F曰：“子與之[249]。定人之謂禮[250]。楚一言而定三國[251]，我一言而亡之，我則無禮，何以戰(zhàn)乎？不許楚言，是棄宋也。救而棄之，謂諸侯何[252]？楚有三施[253]，我有三怨，怨仇已多，將何以戰(zhàn)[254]？不如私許復(fù)曹、衛(wèi)以攜之[255]，執(zhí)宛春以怒楚，既戰(zhàn)而后圖之[256]?！惫f，乃拘宛春于衛(wèi)，且私許復(fù)曹、衛(wèi)。曹、衛(wèi)告絕于楚[257]。

子玉怒，從晉師。晉師退。軍吏曰[258]：“以君避臣[259]，辱也；且楚師老矣[260]，何故退？”子犯曰：“師直為壯[261]，曲為老，豈在久乎？微楚之惠不及此[262]，退三舍避之[263]，所以報也。背惠食言[264]，以亢其仇[265]，我曲楚直，其眾素飽[266]，不可謂老。我退而楚還，我將何求[267]？若其不還，君退、臣犯，曲在彼矣?！蓖巳?。楚眾欲止，子玉不可。

夏四月，戊辰[268]，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子憗次于城濮[269]。楚師背酅而舍[270]。晉侯患之。聽輿人之誦曰[271]：“原田每每，舍其舊而新是謀[272]。”公疑焉。子犯曰：“戰(zhàn)也！戰(zhàn)而捷，必得諸侯[273]。若其不捷，表里山河[274]，必?zé)o害也。”公曰：“若楚惠何[275]？”欒貞子曰[276]：“漢陽諸姬，楚實盡之[277]。思小惠而忘大恥[278]，不如戰(zhàn)也。”晉侯夢與楚子搏，楚子伏己而盬其腦，是以懼[279]。子犯曰：“吉。我得天，楚伏其罪，吾且柔之矣[280]。”

子玉使鬬勃請戰(zhàn)[281]，曰：“請與君之士戲，君馮軾而觀之，得臣與寓目焉[282]。”晉侯使欒枝對曰：“寡君聞命矣[283]。楚君之惠，未之敢忘，是以在此[284]。為大夫退，其敢當(dāng)君乎[285]？既不獲命矣[286]，敢煩大夫，謂二三子[287]：‘戒爾車乘，敬爾君事[288]，詰朝將見[289]?！?/p>

晉車七百乘[290]，韅、靷、鞅、靽[291]。晉侯登有莘之虛以觀師[292]，曰：“少長有禮[293]，其可用也！”遂伐其木，以益其兵[294]。己巳[295]，晉師陳于莘北[296]，胥臣以下軍之佐當(dāng)陳、蔡[297]。子玉以若敖之六卒將中軍，曰：“今日必?zé)o晉矣?！弊游鲗⒆?，子上將右[298]。

胥臣蒙馬以虎皮，先犯陳、蔡。陳、蔡奔，楚右?guī)煗?。狐毛設(shè)二旆而退之[299]。欒枝使輿曳柴而偽遁，楚師馳之[300]。原軫、郤溱以中軍公族橫擊之[301]，狐毛、狐偃以上軍夾攻子西，楚左師潰。楚師敗績。子玉收其卒而止，故不敗。

晉師三日館穀[302]，及癸酉而還[303]。

說明

晉楚城濮之戰(zhàn)發(fā)生于公元前632年，是春秋時期化被動為主動、變劣勢為優(yōu)勢的戰(zhàn)爭之一。它奠定了晉文公霸業(yè)的基礎(chǔ)。

本文描寫城濮之戰(zhàn)，以晉楚爭霸為線索，不僅著眼于戰(zhàn)爭過程，還重點描寫了與軍事有關(guān)的政治策略和外交斗爭。作者通過描寫晉文公、子犯、原軫、楚子、子玉等人在戰(zhàn)爭中的不同表現(xiàn)及各人的品德修養(yǎng)、性格氣質(zhì)，反映了指揮集團(tuán)的主觀能動性在作戰(zhàn)時起的關(guān)鍵作用。

作者敘述戰(zhàn)爭場面簡要準(zhǔn)確，記事脈絡(luò)分明，層次清晰，事件曲折動人。在戰(zhàn)事醞釀階段，晉用計，使齊秦“喜賂怒頑”，創(chuàng)造了與齊、秦聯(lián)盟的條件；接著楚王避戰(zhàn)，子玉請戰(zhàn)；晉“私許復(fù)曹、衛(wèi)”，進(jìn)行離間；晉軍執(zhí)宛春以激怒楚國，使戰(zhàn)事一觸即發(fā)；晉軍又退避三舍，以示己直而楚曲；而在兩軍對峙、一觸即發(fā)之際，晉文公忽又心生疑慮，猶豫不決，使得情節(jié)委曲有致，波瀾起伏。

文章將人物的性格言行與政治、軍事、外交的斗爭結(jié)合起來加以刻畫。通過子玉對戰(zhàn)爭的態(tài)度，寫出了他的輕率、傲慢和剛愎自用。通過晉文公在戰(zhàn)爭中的言行，又展現(xiàn)出一位謙恭、謹(jǐn)慎、虛心納諫的新興霸主形象。

此外，作者還揭示了春秋時統(tǒng)治者假借仁義的一貫做法。雖說“春秋無義戰(zhàn)”，可是國家出兵一定要以仁義為借口，一方面“微楚之惠不及此，退三舍避之，所以報也”；另一方面“思小惠而忘大恥，不如戰(zhàn)也”。晉國正是采用這一策略，在政治上和道義上自居于正義地位的。

集評

林云銘曰：篇中寫子玉處，只是粗莽；寫文公處，只是謹(jǐn)慎；寫原軫、子犯處，只是機變。至寫兩國交戰(zhàn)處，覺楚之三軍，各自為部，可以驚而退，可以誘而進(jìn)；而晉之三軍，如一身指臂，彼此互相接應(yīng)，有常山首尾之形。成敗之勢自見。至?xí)x文之譎，在致楚上斷，私復(fù)曹衛(wèi)、執(zhí)宛春二事而已。與蒙馬等無涉，不可不辨。

——《古文析義·二編》卷一

馮李驊曰：文章妙用，全在多作開合，此篇則開合之至奇極變者。如齊、秦未可則一開，宋人之畀則一合；楚子入申則一開，伯棼請戰(zhàn)則一合。宛春告釋又一開，曹衛(wèi)告絕又一合。至子玉怒從晉師，竟可合矣，又退三舍，著實一開。使讀者一閃一閃，急不得就，方才落到次于城濮。以為今而后可以徑寫戰(zhàn)事矣，忽然接寫晉侯聽誦而疑，則又開。再寫夢搏而懼，則又開。然后跌落鬬勃請戰(zhàn)、晉侯觀師，著實一合，而以敘戰(zhàn)終焉。一路無數(shù)峰巒，層層起伏，文章巨觀，其是之謂乎？

——《左繡》卷七

浦起龍曰：是傳也，成晉霸也，春秋大戰(zhàn)第一也。分四大支：開局一支，以曹、衛(wèi)為媒，以齊、宋助釆；正局二支，一在未戰(zhàn)前步驟生波，一在臨戰(zhàn)時出陣整變；收局一支，尊王以正名，錫命以張伐。通篇文德軍機，奇正相輔。山岳動搖之事，部州居次之文。

——《古文眉詮》卷三

秦晉殽之戰(zhàn)[304]

冬，晉文公卒。庚辰，將殯于曲沃[305]；出絳[306]，柩有聲如牛[307]。卜偃使大夫拜[308]，曰：“君命大事[309]，將有西師過軼我[310]；擊之，必大捷焉。”

杞子自鄭使告于秦曰[311]：“鄭人使我掌其北門之管[312]，若潛師以來[313]，國可得也。”穆公訪諸蹇叔[314]。蹇叔曰：“勞師以襲遠(yuǎn)，非所聞也[315]。師勞力竭，遠(yuǎn)主備之，無乃不可乎[316]？師之所為，鄭必知之；勤而無所[317]，必有悖心[318]，且行千里，其誰不知[319]！”公辭焉[320]，召孟明、西乞、白乙[321]，使出師于東門之外。蹇叔哭之曰：“孟子[322]！吾見師之出而不見其入也！”公使謂之曰：“爾何知？中壽[323]，爾墓之木拱矣[324]！”

蹇叔之子與師[325]?？薅椭?，曰：“晉人御師必于殽[326]。殽有二陵焉[327]：其南陵，夏后皋之墓也[328]；其北陵，文王之所辟風(fēng)雨也[329]。必死是間，余收爾骨焉！”

秦師遂東[330]。

三十三年，春，秦師過周北門[331]。左右免胄而下[332]，超乘者三百乘[333]。王孫滿尚幼[334]，觀之；言于王曰[335]：“秦師輕而無禮[336]，必敗。輕則寡謀，無禮則脫[337]；入險而脫，又不能謀，能無敗乎？”

及滑[338]，鄭商人弦高將市于周[339]，遇之。以乘韋先[340]，牛十二，犒師。曰：

“寡君聞吾子將步師出于敝邑[341]，敢犒從者。不腆敝邑[342]，為從者之淹[343]，居則具一日之積[344]，行則備一夕之衛(wèi)[345]?！鼻沂瑰岣嬗卩?span >[346]。

鄭穆公使視客館[347]，則束載、厲兵、秣馬矣[348]。使皇武子辭焉[349]，曰：“吾子淹久于敝邑[350]，唯是脯資餼牽竭矣[351]。為吾子之將行也，鄭之有原圃[352]，猶秦之有具囿也[353]；吾子取其麋鹿，以閑敝邑[354]，若何？”杞子奔齊，逢孫、揚孫奔宋。

孟明曰：“鄭有備矣，不可冀也。攻之不克，圍之不繼[355]，吾其還也[356]?！睖缁€。

晉原軫曰[357]：“秦違蹇叔[358]，而以貪勤民[359]，天奉我也[360]。奉不可失，敵不可縱[361]?？v敵患生[362]；違天，不祥。必伐秦師！”欒枝曰[363]：“未報秦施而伐其師[364]，其為死君乎[365]？先軫曰：“秦不哀吾喪而伐吾同姓[366]，秦則無禮，何施之為[367]？吾聞之：‘一日縱敵，數(shù)世之患也’。謀及子孫[368]，可謂死君乎！”遂發(fā)命，遽興姜戎[369]。子墨衰绖[370]，梁弘御戎[371]，萊駒為右[372]。夏四月辛巳[373]，敗秦師于殽，獲百里孟明視、西乞術(shù)、白乙丙以歸。遂墨以葬文公，晉于是始墨[374]。

文嬴請三帥[375]，曰：“彼實構(gòu)吾二君[376]，寡君若得而食之，不厭[377]，君何辱討焉[378]？使歸就戮于秦，以逞寡君之志[379]，若何？”公許之。

先軫朝，問秦囚。公曰：“夫人請之，吾舍之矣?！毕容F怒曰：“武夫力而拘諸原[380]，婦人暫而免諸國[381]，墮軍實而長寇仇[382]，亡無日矣[383]！”不顧而唾[384]。公使陽處父追之[385]，及諸河，則在舟中矣。釋左驂[386]，以公命贈孟明。孟明稽首曰：“君之惠，不以累臣釁鼓[387]，使歸就戮于秦，寡君之以為戮[388]，死且不朽[389]。若從君惠而免之，三年將拜君賜[390]?！?/p>

秦伯素服郊次[391]，鄉(xiāng)師而哭[392]，曰：“孤違蹇叔，以辱二三子，孤之罪也?！辈惶婷厦?span >[393]，曰：“孤之過也，大夫何罪？且吾不以一眚掩大德[394]。”

說明

殽之戰(zhàn)發(fā)生于公元前628年，是秦晉爭霸的又一場戰(zhàn)役。秦穆公興兵襲鄭，勞師襲遠(yuǎn)，鄭得到消息，早有防備，秦軍只好滅滑而還，行至殽，遭到晉軍的襲擊，大敗而歸。

本篇描寫戰(zhàn)爭極為出色，充分體現(xiàn)了《左傳》敘戰(zhàn)的一貫特色。描寫戰(zhàn)爭不是著眼于生死一瞬的搏斗場面，而是將敘述重點放在戰(zhàn)前的準(zhǔn)備和戰(zhàn)后的評價上，委曲詳盡，不惜筆墨。

為避免平鋪直敘，作者通過幾個場面的刻畫，從側(cè)面來表現(xiàn)戰(zhàn)爭。殽之戰(zhàn)便是由“蹇叔哭師”、“王孫滿觀秦師”、“弦高犒師”、“皇武子請客行獵”、“文嬴請三帥”、“秦穆公哭師謝罪”等一組場景構(gòu)成，而每一個場景又皆可獨立成篇。

本文另一個特色是敘事語言和人物對話極為準(zhǔn)確生動，可謂酷肖各人聲口。三言兩語便勾勒出人物的性格特征。蹇叔的遠(yuǎn)見卓識和忠心耿耿，秦穆公的剛愎自用和勇于改過，弦高的機智愛國，王孫滿的年少有識，先軫的果斷善戰(zhàn)，都刻畫得栩栩如生。

集評

金圣嘆曰：讀原軫語，讀欒枝語，讀破欒枝語，讀文嬴語，讀先軫怒語，讀孟明謝陽處父語，讀秦伯哭師語，逐段細(xì)細(xì)讀，逐段如畫。

——《天下才子必讀書》卷一

林云銘曰：篇中以違蹇叔起，違蹇叔收，是正應(yīng)法。晉兇服反用墨，秦常服反用素，是倒應(yīng)法。秦伯鄉(xiāng)師而哭，與前此蹇叔出師之哭，是遙應(yīng)法。若婦人能與軍事，臣子敢怒其君，囚既釋而復(fù)追，將既敗而猶用。其中結(jié)構(gòu)穿插，皆以失奉、縱敵二句為脈絡(luò)，是暗應(yīng)法。細(xì)讀自知。

——《古文析義·二編》卷一

俞寧世曰：布景精，著色麗，辭令、議論，節(jié)節(jié)入神。

——《古文分編集評·三集》卷一

又曰：秦入滑一段，應(yīng)蹇叔對穆公；晉敗秦一段，應(yīng)蹇叔哭孟明。末以“孤違蹇叔”收，是一頭兩腳文字。

——《古文分編集評·三集》卷一

馮李驊曰：此是一首過峽文字?！猩习胍詳∏赜跉榍拔慕Y(jié)穴，下半以請帥、追帥為后文提頭。末段秦伯哭師，“孤之罪也”顧上，“孤之過也”起下，“大夫何罪”又是顧上，“不以一眚”又是起下。先收上半篇文字，后收下半篇文字，章法明整之極。

——《左繡》卷七

余誠曰：只“遂發(fā)命”一段是正寫晉敗秦師處。以下皆所以敗秦之故，以下皆敗秦師后文字。前從蹇叔起，后以蹇叔止，篇法秩然。至敘述諸人問答，描畫諸人舉動形聲，無不婉然曲肖，更為寫生妙手。

——《重訂古文釋義新編》卷二

晉郤克敗齊于鞌[395]

癸酉[396]，師陳于鞌[397]。邴夏御齊侯[398]，逢丑父為右[399]。晉解張御郤克，鄭丘緩為右[400]。齊侯曰：“余姑剪滅此而朝食[401]！”不介馬而馳之[402]。郤克傷于矢[403]，流血及屨，未絕鼓音[404]。曰：“余病矣[405]！”張侯曰：“自始合[406]，而矢貫余手及肘；余折以御[407]，左輪朱殷[408]。豈敢言??？吾子忍之?！本徳唬骸白允己?，茍有險[409]，余必下推車。子豈識之[410]？然子病矣?！睆埡钤唬骸皫熤浚谖崞旃?，進(jìn)退從之[411]。此車一人殿之，可以集事[412]。若之何其以病敗君之大事也[413]？擐甲執(zhí)兵，固即死也[414]；病未及死，吾子勉之[415]！”左并轡，右援枹而鼓[416]，馬逸不能止[417]，師從之[418]。齊師敗績[419]。逐之，三周華不注[420]。

韓厥夢子輿謂己曰[421]：“旦辟左右[422]?！惫手杏鴱凝R侯[423]。邴夏曰：“射其御者，君子也[424]?！惫唬骸爸^之君子而射之，非禮也。”射其左，越于車下[425]；射其右，斃于車中[426]。綦毋張喪車[427]，從韓厥曰：“請寓乘[428]?！睆淖笥?，皆肘之[429]，使立于后。韓厥俛定其右[430]。

逢丑父與公易位[431]。將及華泉[432]，驂于木而止[433]。丑父寢于中[434]，蛇出于其下，以肱擊之，傷而匿之[435]，故不能推車而及[436]。韓厥執(zhí)縶馬前[437]，再拜稽首，奉觴加璧以進(jìn)[438]，曰：“寡君使群臣為魯衛(wèi)請[439]，曰無令輿師陷入君地[440]。下臣不幸，屬當(dāng)戎行[441]，無所逃隱，且懼奔辟而忝兩君[442]。臣辱戎士[443]，敢告不敏，攝官承乏[444]?！背蟾甘构?，如華泉取飲[445]。鄭周父御佐車，宛茷為右[446]，載齊侯以免[447]。韓厥獻(xiàn)丑父，郤獻(xiàn)子將戮之。呼曰[448]：“自今無有代其君任患者，有一于此，將為戮乎[449]？”郤子曰：“人不難以死免其君[450]，我戮之不祥。赦之，以勸事君者[451]。”乃免之[452]。

說明

齊晉鞌之戰(zhàn)是春秋時期的著名戰(zhàn)役之一，這里選取了其中的幾個重要場面。

文章記敘戰(zhàn)爭，但沒有作鳥瞰式的全局描寫，而是通過對幾個主要將領(lǐng)的對話和行動的描繪，以點帶面反映了整個戰(zhàn)役。郤克、張侯（解張）、鄭丘緩三人的對話，表現(xiàn)了晉軍的同仇敵愾和士氣昂揚，也透露出戰(zhàn)爭的激烈和殘酷?！白允己希肛炗嗍旨爸?；余折以御，左輪朱殷。豈敢言??？”“擐甲執(zhí)兵，固即死也，病未及死，吾子勉之！”這幾句話簡練有力，擲地有聲。為國家社稷，區(qū)區(qū)個人安危何足掛齒。張侯雖是一名御者，但為大局著想，敢于冒犯主帥。晉軍有如此將士，怎能不獲全勝？

作者描寫戰(zhàn)爭，將戰(zhàn)爭的結(jié)果隱含于戰(zhàn)爭的開始。齊侯身為一軍之主帥，“余姑剪滅此而朝食”、“不介馬而馳之”。主帥如此輕敵自大，又怎能不敗于準(zhǔn)備充分、士氣高昂的晉軍？

閱讀本文，值得注意的是其中記敘了韓厥的夢，以及夢的靈驗。這似乎表明了晉軍有上天的庇護(hù)，取勝乃天定。而齊軍的驂右逢丑父，手臂被蛇咬傷，“故不能推車而及”。齊軍的失利似乎也是天意。這反映了作者的唯心史觀。另外，邴夏說：“射其御者，君子也。”齊侯卻認(rèn)為“謂之君子而射之，非禮也”。以及逢丑父代其君被捕，郤克說：“人不難以死免其君，我戮之不祥。”則反映了春秋時代上層人士的禮義觀。

文章多用短句，渲染出戰(zhàn)斗的激烈和戰(zhàn)事的瞬息萬變。敘事語言簡潔、流暢、生動，人物的對話更凸顯了人物的形象。張侯的直率、勇敢、識大體；逢丑父的機智、英勇，都可謂形神畢肖。

集評

儲欣曰：一“病”字生出議論。

——《古文分編集評·三集》卷二

林云銘曰：中軍將自執(zhí)旗鼓，言痛極而昏，不能支持，欲退師也?！拔唇^鼓音”四字直貫到下文問答語畢，蓋一面口中說話，一面手中打鼓，氣力雖微，音猶未斷也。不然，鼓音絕則三軍皆止而不進(jìn)，勝敗間不容發(fā)，俟語畢再鼓，豈能及乎？作者傳神在此，不可錯看。

——《古文析義·二編》卷一

又曰：鄰國之君雖在戰(zhàn)場，而外臣之分猶存，韓厥此時措辭最難?？此刃蘧炊Y，步步說來，俱有不得已之意。婉而得體，辭令至此，可謂臻極。丑父代君任患，與漢紀(jì)信、明韓成同一作用。郤子免之，俱稱難得，語亦頓挫生姿。

——《古文析義·二編》卷一

王孫滿對楚子[453]

楚子伐陸渾之戎[454]，遂至于洛[455]，觀兵于周疆。定王使王孫滿勞楚子[456]，楚子問鼎之大小輕重焉[457]。對曰：“在德不在鼎。昔夏之方有德也，遠(yuǎn)方圖物[458]，貢金九牧[459]，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神奸[460]。故民入川澤山林，不逢不若[461]。螭魅罔兩[462]，莫能逢之。用能協(xié)于上下，以承天休[463]。桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百[464]。商紂暴虐，鼎遷于周。德之休明[465]，雖小，重也；其奸回昏亂[466]，雖大，輕也。天祚明德[467]，有所底止[468]。成王定鼎于郟鄏[469]，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改。鼎之輕重，未可問也?！?/p>

說明

春秋時期，周王室逐漸衰落，諸侯稱雄爭霸。公元前606年，楚莊王先后吞并了一些小國，于是便陳兵于周朝邊境。這篇文章敘述了楚王問鼎，周大夫王孫滿站在維護(hù)周王朝地位的立場上的一番回答，表現(xiàn)了“在德不在鼎”的觀點。

鼎在夏、商、周三代，被視作王權(quán)的象征，而楚莊王“問鼎之大小輕重”，便暴露出楚國欲霸天下的野心。對此，王孫滿援引史實，講述了鼎的來歷，以德和鼎的關(guān)系闡述了夏、商、周的更替。“昔夏之方有德也”，然后“桀有昏德，鼎遷于商”，“商紂暴虐，鼎遷于周”，“周德雖衰，天命未改”。最后以“鼎之輕重，未可問也”，對楚王的要求作了委婉的拒絕。

文中王孫滿的回答，句句針對楚國的意圖，娓娓道來，滴水不漏。且文章多用四字句，節(jié)奏短促有力，給人以義正辭嚴(yán)、不容置辯之感。

集評

林云銘曰：楚莊問鼎，自不是閑問。但彼時周室雖微，名義猶存，未必遽為楚并；即楚力能并周，諸侯亦未必服從，徒負(fù)不義之名于天下耳。王孫滿“在德不在鼎”一語，確是正論。其言鑄鼎之始，乃在夏后有天下之后，非因得鼎而后興也。其言夏鼎遷商、商鼎遷周，必有奸回昏亂如桀、紂者，而湯、武始得以休明之德坐享天祚。況天命有當(dāng)改之時，非人力所能勝。今周縱失德，未必如桀、紂；楚之明德，未必如湯、武。即此日之天命，亦未必遽祚楚而厭周，則鼎之問也，不太早計乎？是一篇極有斟酌文字。舊評謂滿卻楚之功不足以贖怠周之罪，何其刻而不當(dāng)理也！

——《古文析義·初編》卷一

吳楚材等曰：提出“德”字，已足以破癡人之夢；揭出“天”字，尤足以寒奸雄之膽。

——《古文觀止》卷二

俞寧世曰：“天”字、“德”字為關(guān)鍵，“大小”、“輕重”為眼目，筆力高古，議論明快。

——《古文分編集評·三集》卷二

又曰：囫圇問個大小、輕重，卻從大小分出輕重，洗刷精妙。

——《古文分編集評·三集》卷二

季札觀周樂[470]

吳公子札來聘[471]，請觀于周樂[472]。使工為之歌《周南》、《召南》[473]，曰：“美哉！始基之矣[474]，猶未也。然勤而不怨矣[475]！”為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》[476]，曰：“美哉，淵乎[477]！憂而不困者也。吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是[478]，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”為之歌《王》[479]，曰：“美哉！思而不懼，其周之東乎[480]？”為之歌《鄭》[481]，曰：“美哉！其細(xì)已甚[482]，民弗堪也。是其先亡乎？”為之歌《齊》[483]，曰：“美哉！泱泱乎[484]，大風(fēng)也哉[485]！表東海者，其大公乎[486]？國未可量也?！睘橹琛夺佟?span >[487]，曰：“美哉，蕩乎！樂而不淫，其周公之東乎[488]？”為之歌《秦》[489]，曰：“此之謂夏聲[490]！夫能夏則大，大之至也！其周之舊乎？”為之歌《魏》[491]，曰：“美哉，沨沨乎[492]！大而婉，險而易行。以德輔此，則明主也！”為之歌《唐》[493]，曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎[494]？不然，何憂之遠(yuǎn)也？非令德之后[495]，誰能若是！”為之歌《陳》[496]，曰：“國無主[497]，其能久乎？”自《鄶》以下[498]，無譏焉。

為之歌《小雅》[499]，曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？猶有先王之遺民焉！”為之歌《大雅》[500]，曰：“廣哉，熙熙乎[501]！曲而有直體，其文王之德乎？”

為之歌《頌》[502]，曰：“至矣哉！直而不倨[503]，曲而不屈；邇而不逼，遠(yuǎn)而不攜；遷而不淫，復(fù)而不厭；哀而不愁，樂而不荒[504]；用而不匱，廣而不宣；施而不費，取而不貪；處而不底[505]，行而不流。五聲和[506]，八風(fēng)平[507]；節(jié)有度，守有序[508]。盛德之所同也?！?/p>

見舞《象箾》、《南籥》者[509]，曰：“美哉！猶有憾。”見舞《大武》者[510]，曰：“美哉！周之盛也，其若此乎！”見舞《韶濩》者[511]，曰：“圣人之弘也，而猶有慚德[512]。圣人之難也?！币娢琛洞笙摹氛?span >[513]，曰：“美哉！勤而不德，非禹其誰能修之！”見舞《韶箾》者[514]，曰：“德至矣哉！大矣，如天之無不幬也[515]，如地之無不載也！雖甚盛德，其蔑以加于此矣[516]。觀止矣！若有他樂，吾不敢請已！”

說明

公元前554年，吳王派季札訪問魯、齊、鄭、衛(wèi)諸國。魯國是當(dāng)時保存周代文物較多、文化發(fā)展程度較高的國家。季札到魯后特地請求觀賞周樂。本文記載的便是季札欣賞樂舞時的評論，反映了春秋時期藝術(shù)欣賞的水平，并為后世了解當(dāng)時音樂、舞蹈的發(fā)展?fàn)顩r提供了重要的文獻(xiàn)依據(jù)。

季札把樂舞作為政治的象征，觀樂時，結(jié)合樂舞，將各國的歷史政治加以分析評論。如聽到《周南》、《召南》，便聯(lián)系到文王教化；聽到《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》，便聯(lián)系到衛(wèi)康叔、武公的德政；聽到《王》，便聯(lián)系到周室東遷；一直到《雅》、《頌》均是如此。季札的評論既反映了他豐富的歷史知識，也反映出他具有深厚的藝術(shù)修養(yǎng)。值得注意的是，贊語中的“美哉”，不是針對政治情況的好壞，而是就藝術(shù)反映現(xiàn)實的效果而言的。此外，這段評論的獨到之處還在于側(cè)重表現(xiàn)觀樂者的體驗和感受，而不作理論上的分析，這在對《頌》的評論上最為明顯。這種評論方法對后世影響很大，還直接影響到文學(xué)批評，如自《文心雕龍》、《詩品》等一直到后世的詩話、詞話，都保持著這一傳統(tǒng)特色。

集評

林云銘曰：札從器數(shù)中推出帝王心地，所以歸重于《韶》之德。此理未解，切弗浪讀是篇奇文。

——《古文析義·初編》卷一

吳楚材等曰：季札賢公子，其神智器識乃是春秋第一流人物，故聞歌見舞，便能盡察其所以然。讀之者細(xì)玩其逐層摹寫，逐節(jié)推敲，必有得于聲容之外者。如此奇文，非左氏其孰能傳之？

——《古文觀止》卷二

馮李驊曰：通篇以“德”字為線索，尤立論大處。無此線索，則文意渙而不屬矣。

——《左繡》卷十九

鄭子產(chǎn)相國[517]

子產(chǎn)之從政也，擇能而使之。馮簡子能斷大事；子大叔美秀而文[518]；公孫揮能知四國之為，而辨于其大夫之族性、班位、貴賤、能否，而又善為辭令[519]；裨諶能謀，謀于野則獲，謀于邑則否[520]。鄭國將有諸侯之事，子產(chǎn)乃問四國之為于子羽，且使多為辭令；與裨諶乘以適野，使謀可否；而告馮簡子，使斷之；事成，乃授子大叔，使行之，以應(yīng)對賓客。是以鮮有敗事[521]。北宮文子所謂有禮也[522]。

鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政[523]。然明謂子產(chǎn)曰[524]：“毀鄉(xiāng)校何如？”子產(chǎn)曰：“何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否[525]。其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之：是吾師也。若之何毀之？我聞忠善以損怨[526]，不聞作威以防怨[527]。豈不遽止[528]？然猶防川[529]，大決所犯，傷人必多，吾不克救也。

不如小決使道[530]，不如吾聞而藥之也[531]?！比幻髟唬骸懊镆步穸笾嶙又趴墒乱?span >[532]！小人實不才。若果行此，其鄭國實賴之；豈唯二三臣[533]？”

仲尼聞是語也，曰：“以是觀之，人謂子產(chǎn)不仁，吾不信也[534]?！?/p>

子皮欲使尹何為邑[535]。子產(chǎn)曰：“少[536]，未知可否。”子皮曰：“愿[537]，吾愛之，不吾叛也。使夫往而學(xué)焉[538]，夫亦愈知治矣?！弊赢a(chǎn)曰：“不可。人之愛人，求利之也[539]。今吾子愛人則以政[540]，猶未能操刀而使割也，其傷實多[541]。子之愛人，傷之而已；其誰敢求愛于子？子于鄭國，棟也；棟折榱崩[542]，僑將厭焉[543]，敢不盡言。子有美錦，不使人學(xué)制焉[544]。大官、大邑，身之所庇也[545]，而使學(xué)者制焉；其為美錦，不亦多乎[546]？僑聞學(xué)而后入政，未聞以政學(xué)者也[547]。若果行此，必有所害。譬如田獵，射御貫[548]，則能獲禽。若未嘗登車射御，則敗績厭覆是懼[549]，何暇思獲？”

子皮曰：“善哉，虎不敏。吾聞君子務(wù)知大者、遠(yuǎn)者，小人務(wù)知小者、近者。我，小人也。衣服附在吾身，我知而慎之；大官、大邑，所以庇身也，我遠(yuǎn)而慢之[550]。微子之言[551]，吾不知也。他日我曰[552]：‘子為鄭國[553]，我為吾家，以庇焉，其可也?！穸笾蛔?。自今請，雖吾家，聽子而行[554]！”子產(chǎn)曰：“人心之不同，如其面焉；吾豈敢謂子面如吾面乎[555]？抑心所謂危[556]，亦以告也。”

子皮以為忠，故委政焉。子產(chǎn)是以能為鄭國[557]。

說明

子產(chǎn)是春秋時代的著名政治家，執(zhí)政鄭國二十余年，使鄭國這樣一個小國得以在大國爭霸、深受威脅的情況下保持安定的局面。本文就是通過子產(chǎn)“擇能而使”、“不毀鄉(xiāng)校”、“論尹何為邑”三事刻畫出子產(chǎn)作為一名出色政治家的形象的。

文章風(fēng)格明暢老練，既表現(xiàn)在語言上，也反映在敘事和議論的方法上。作者在每段小故事的結(jié)束處，均借他人之口予以評價，使讀者明確知道他對此事的看法。論尹何為邑一段最為精彩。議論譬喻迭出，間以反問，步步深入，反復(fù)論證，氣體溫婉，言辭簡潔，具有很強的說服力。

集評

金圣嘆曰：欲作纏綿貼肉之文，須千遍爛讀此文。非貴其文辭，貴其心地也。此文只是一片心地。

——《天下才子必讀書》卷一

林云銘曰：子皮使尹何，猶子路使子羔，欲以民人社稷為學(xué)者也。子產(chǎn)謂之“傷”，即夫子謂之“賊”。俱以大官大邑關(guān)系庇身，使人學(xué)治，不但學(xué)者受傷，而使之學(xué)者自害不小。子產(chǎn)即其所言，層層翻駁，妙在四引喻中煉成一片，絕無痕跡，宜子皮稱善而自咎也。

——《古文析義·初編》卷一

俞寧世曰：因文子“有禮”之言，敘出子產(chǎn)集思廣益之美，另是一格。句句分應(yīng)“使能”，有明有暗，有散有整，與“晉悼復(fù)霸”篇參看。

——《古文分編集評·三集》卷二

又曰：尹何為邑，私邑也，原與執(zhí)政無關(guān)。但子產(chǎn)與子皮有知己之感，有同舟之義，惟恐邑之不治，害及于家，故不憚懇到詳勉，此子皮所謂忠，又曰“雖吾家，聽子而行也”，觀兩人之語樸樸拙拙、反反復(fù)復(fù)，情親義切，志同道合，乃知朋友一倫，同于君父。覺《管晏傳》尚從勢利起見，不若此文之深厚也。

——《古文分編集評·三集》卷二

馮李驊曰：此篇只“學(xué)而后入政”二句為大旨，若就正意發(fā)揮，亦自有一首絕大文字。卻偏將正話只于中間一見，前后都用譬喻指點。語語入理，又語語入情，不作一味板腐大話頭，最是生新出色處，開后人大題小做法門。左氏真無妙不臻、百奇必備者矣。

——《左繡》卷十九

又曰：“大官大邑，身之所庇也”，與“大官大邑，所以庇身也”緊相呼應(yīng)，上對“為邑”，下照“吾家”，此子產(chǎn)以謀國之余為子皮謀，乃所謂“忠”也?！毒兹A》云：今人混讀，便令子產(chǎn)一段懇切意思抹倒。“子皮以為忠”，從何著落？可為知言。

——《左繡》卷十九