第三章 中國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄考述（下）
第一節(jié) 中國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄的集大成時(shí)期（一）
明末清初，戲曲創(chuàng)作界出現(xiàn)了許多重要的作家群體。其中，尤為著名的有江蘇吳江的沈氏家族和以蘇州為中心的“蘇州派”劇作家群體。二者雖然都具有鮮明的群體性特征，但構(gòu)成特點(diǎn)卻有很大的不同，前者以家族血緣為維系，戲曲創(chuàng)作和理論呈現(xiàn)出在家族內(nèi)部縱向和橫向的傳承關(guān)系；后者則以相近的創(chuàng)作風(fēng)格和追求為核心，作家身份構(gòu)成基本相同，劇作均具有濃厚的市民色彩。但是，這兩個(gè)群體都表現(xiàn)出戲曲人才高度集中、戲曲創(chuàng)作佳作迭出、戲曲理論頗有建樹(shù)的共同特征。他們不僅從事戲曲創(chuàng)作，而且重視戲曲創(chuàng)作規(guī)范的繼承和發(fā)展、重視戲曲創(chuàng)作實(shí)績(jī)的總結(jié)。就戲曲專(zhuān)科目錄而言，吳江沈氏家族中沈自晉編撰的《古今入譜詞曲總目》和蘇州派作家張大復(fù)及其二子張繼良和張繼賢編撰的《譜選古今傳奇散曲集總目》極具特色，二者均為曲譜著作的副產(chǎn)品，前者附于《南詞新譜》之前，后者則附于《寒山堂曲譜》之前，與曲譜編撰有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系；而沈自晉和張大復(fù)躋身著名曲家群體的特殊身份也賦予了這兩個(gè)目錄更為豐富的價(jià)值。在這兩種目錄中，劇目依附于曲譜類(lèi)著作存在，用于說(shuō)明曲譜所收選曲之劇目來(lái)源，不僅客觀上保留了眾多戲曲劇目名稱(chēng)，而且保留了部分作者信息、版本信息、情節(jié)提要，具有重要的目錄學(xué)價(jià)值。此類(lèi)進(jìn)入曲譜的戲曲作品往往以音律的規(guī)范性和唱詞的優(yōu)美性獲得曲譜編撰者的青睞，因此，曲譜著錄之戲曲劇目在一定程度都是古代戲曲作品的優(yōu)秀代表，代表了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)水準(zhǔn)。
一、佳曲入譜——《古今入譜詞曲總目》與《譜選古今傳奇散曲集總目》
（一）《古今入譜詞曲總目》
《古今入譜詞曲總目》的編撰者沈自晉（1583-1665）字伯明，號(hào)西來(lái)，晚字長(zhǎng)康，自號(hào)鞠通生，江蘇吳江人。是吳江派代表人物沈璟的族侄，沈自晉的曲學(xué)修養(yǎng)和成就首先得益于沈氏家族的曲學(xué)淵源。
在沈氏家族曲學(xué)興起的過(guò)程中，沈璟無(wú)疑起到了至關(guān)重要的作用，其樹(shù)帙吳江，一呼百應(yīng)，與湯顯祖玉茗一派在晚明曲壇雙峰并峙，秋色平分。但作為吳江曲派的旗手，沈璟絕不僅僅通過(guò)搖旗吶喊的方式宣揚(yáng)自己的曲學(xué)主張，他在戲曲創(chuàng)作和研究方面可謂殫精竭慮，成績(jī)斐然。沈璟論曲首重聲律之學(xué)，力主作曲合律依腔，為此甚至不無(wú)偏激之語(yǔ)：“寧律協(xié)而詞不工，讀之不成句而謳之始協(xié)，是為曲中之巧。”為此他精研曲學(xué)，著有《南詞全譜》、《正吳編》、《論詞六則》、《唱曲當(dāng)知》、《南詞韻選》等多種曲學(xué)論著。尤其是“《南曲全譜》奠定了南曲研究的基礎(chǔ)，勾勒了以昆曲為主體的新興傳奇的格律體系，在傳奇發(fā)展史特別是昆曲發(fā)展史上有重大意義?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />在戲曲創(chuàng)作中，沈璟注重戲曲音律的格律規(guī)范、戲曲語(yǔ)言的通俗本色和情節(jié)結(jié)構(gòu)的新奇曲折，以“場(chǎng)上之曲”為追求，這些追求在他的《屬玉堂傳奇》十七種中均有所體現(xiàn)。
沈氏家族的后人延續(xù)了沈璟所開(kāi)辟的曲學(xué)傳統(tǒng)，在戲曲、散曲創(chuàng)作和曲學(xué)理論研究方面各有建樹(shù)。其中，在沈自晉一輩中，沈自征作有雜劇《漁陽(yáng)三弄》（含《霸亭秋》、《鞭歌妓》、《簪花髻》3種）；沈自友、沈自籍、沈肇開(kāi)、沈自曉、沈自南、沈自東、沈自鋋等人均參與了《南詞新譜》的校閱；沈君謨創(chuàng)作有傳奇《一合相》、《丹棘墜》、《玉交梨》、《繡風(fēng)鴛》及散曲《青樓怨》；沈璟孫輩中，沈永喬作有傳奇《麗鳥(niǎo)媒》、《玉帶城》，并參與校閱了《南詞新譜》；沈永瑞、沈永令、沈永啟、沈昌、沈永馨等人參與校閱了《南詞新譜》，另有散曲作品傳世；此外，沈永禋、沈永群、沈永義等人也參與校閱了《南詞新譜》；沈永隆等人亦有散曲作品傳世；孫媳葉小紈作有雜劇《鴛鴦夢(mèng)》、孫女沈蕙端、沈淑女人亦精通曲律。
沈氏家族成員不僅曲作豐富，而且曲學(xué)修養(yǎng)深厚。而在這些成員中，沈自晉無(wú)疑出類(lèi)拔萃，當(dāng)仁不讓的繼承了沈璟曲學(xué)的衣缽。在戲曲和散曲創(chuàng)作方面，沈自晉有散曲集《睹墅余音》、《黍離續(xù)奏》、《越溪新詠》、《不殊堂近稿》（后三種收入《鞠通樂(lè)府》）行世，另作有傳奇《望湖亭》、《翠屏山》、《耆英會(huì)》，在曲學(xué)研究領(lǐng)域，自晉亦造詣?lì)H深，他將沈璟的《南詞全譜》增補(bǔ)為《廣輯詞隱先生增定南九宮詞譜》（簡(jiǎn)稱(chēng)《南詞新譜》），頗為后世所重。
《古今詞曲入譜總目》附《南詞新譜》而行，為總結(jié)《南詞新譜》所引諸曲名目而編，故應(yīng)成于《南詞新譜》編次完成之后?！赌显~新譜》編撰時(shí)正值明清易代，戰(zhàn)亂頻仍，沈氏家族成員顛沛流離，輾轉(zhuǎn)于躲避兵火的路途。沈自晉作于丁亥年（1647）的《重訂南詞全譜凡例續(xù)紀(jì)》備述此譜編撰之艱辛：
重修詞譜之役，昉于乙酉（1645）仲春，而烽火須臾，狂奔未有寧趾。丙戌（1646）夏，始得僑寓山居，猶然旦則攤書(shū)搜輯，夕則卷束置床頭，以防宵遁也。漸爾編次，乃成帙焉。春來(lái)病軀，未遑展卷；擬于長(zhǎng)夏，將細(xì)訂之。
據(jù)此可知，《南詞新譜》于1646年已粗具規(guī)模，1647年后開(kāi)始進(jìn)入修訂階段，而此書(shū)最終付梓則到了乙未（1655），《古今入譜詞曲總目》既為總結(jié)曲譜所選諸劇名目，自當(dāng)成于1647年至1655年之間。
沈氏編撰《南詞新譜》不僅動(dòng)用了家族豐富的戲曲收藏，而且對(duì)海內(nèi)曲本孜孜搜求，得到了很多海內(nèi)藏曲名家的“傾藏”相助。因而《古今入譜詞曲總目》在保留家族創(chuàng)作記錄和名家劇目方面優(yōu)點(diǎn)極為突出?！吨赜喣显~全譜凡例》“慎更刪”條云：
譜中舊曲，其刪者甚少，即所當(dāng)更，大都取先輩名詞及先詞隱傳奇中曲補(bǔ)之，因先生屬玉堂諸本未遍流傳，尚有藏稿幾種未刻，特表見(jiàn)其一二云。
沈自晉刪補(bǔ)曲譜時(shí)注重保持家族特色，對(duì)沈氏曲學(xué)開(kāi)山沈璟的傳奇作品特別關(guān)注，且將沈璟并未刊行、流傳不廣的戲曲作品特別拈出。對(duì)沈氏家族成員的戲曲、散曲作品也多有選錄，其中很多作品并未刊行，傳播范圍十分有限，全賴(lài)此目得以保存。在此目所錄256種戲曲、散曲集、詞集名目中，沈氏家族成員的作品多達(dá)38種，占據(jù)了總數(shù)的15%。
沈?qū)庘帧镀婀?jié)記》 詞隱先生諱璟，字伯英，晚字聃和，吳江人，所著屬玉堂傳奇十七種。
《珠串記》 詞隱先生未刻稿。
《雙魚(yú)記》 詞隱先生作刻本，托名施如宋，非也。
《鴛衾記》 詞隱先生作。
沈伯英《曲海青冰》 詞隱先生翻北詞。
沈西來(lái)《望湖亭》 自晉，字伯明，一字長(zhǎng)康，別號(hào)鞠通生，詞隱先生從子。
沈伯英《情癡寱語(yǔ)》 散曲。
《十孝記》 詞隱先生作。
鞠通生散曲 《賭墅余音》、《黍離續(xù)奏》、《越溪吟》、《不殊堂近稿》俱未刻。
沈治左散曲 名永隆，伯明子。
《耆英會(huì)》 鞠通生近稿。
沈君善散曲 名自繼，別號(hào)癡影生，詞隱先生從子。
沈西豹散曲
《義俠記》 詞隱先生作。
沈巢逸散曲 諱珂，字祥止，詞隱先生從弟。
沈曼君散曲 名靜專(zhuān)，伯英季女，所著《適適草》。
《埋劍記》 詞隱先生作。
《紅蕖記》 詞隱先生作，刻本托名施如宋，非也，觀其末曲用離合體寓“吳江沈璟伯英”六字可見(jiàn)。
沈方思散曲 名永啟，號(hào)旋輪，君善子。
沈子勺散曲 諱瓚，號(hào)定庵，詞隱先生仲弟。
沈旃美散曲 名世楙，號(hào)初授，伯明侄孫。
《同夢(mèng)記》 詞隱先生未刻稿，即串本牡丹亭改本。
《四異記》 詞隱先生未刻稿。
《結(jié)發(fā)記》 詞隱先生未刻稿。
《分錢(qián)記》 詞隱先生作。
沈幽芳散曲 名蕙端，沈巢逸孫女，伯明侄，卜大荒甥，顧來(lái)屏內(nèi)人，所著詩(shī)詞俱未刻。
《一合相》 沈蘇門(mén)作，又《風(fēng)流配》、《玉交梨》、《繡風(fēng)鴛》未刻。
《詞隱新詞》 伯英散曲。
《墜釵記》 伯英作，俗名《一種情》。
《博笑記》 伯英作。
沈建芳散曲 名永馨，別號(hào)篆水，詞隱先生侄孫。
沈一指散曲 名永令，一字文人，若字子。
《青樓怨》 沈蘇門(mén)散曲。
沈龍媒散曲 名辛楙，伯明侄孫。
沈云襄散曲 名永瑞，伯明侄。
沈長(zhǎng)文散曲 名繡裳，一字素先，詞隱先生孫。
沈君庸散曲 名自征，詞隱先生從子，所著《漁陽(yáng)三弄》北劇刻行。
《麗鳥(niǎo)媒》 傳奇未刻稿，沈友聲作，名永喬，伯明侄。
從上面所列的劇目來(lái)看，沈自晉不但涉及劇本版本情況，而且對(duì)作者歸屬有所辨析，更重要的是對(duì)自己所熟知的沈氏子弟親緣關(guān)系及身份給予必要說(shuō)明，對(duì)于還原沈氏家族性的戲曲創(chuàng)作活動(dòng)原貌具有重要參考價(jià)值。
沈自晉編撰《南詞新譜》固然有意突出沈氏家族的曲學(xué)成就和特色，但是他的觀念并不保守，對(duì)于家族之外的新作也大量收入，并能以較為客觀的態(tài)度看待沈氏家族戲曲的成就。其“采新聲”條云：
前輩諸賢不暇論，新詞家諸名筆如臨川、云間、會(huì)稽諸家古所未有，真似寶光陸離，奇彩騰躍。及吾蘇同調(diào)如劍嘯、墨憨以下皆表表一時(shí)，先生亦讓頭籌見(jiàn)《墜釵記》〔西江月〕詞中推稱(chēng)臨川云，予敢不稱(chēng)膺服？凡有新聲，已采取十九。其它偽文采而為學(xué)究，假本色而為張打油，誠(chéng)如伯良氏所譏，亦或時(shí)有，特取其調(diào)不強(qiáng)入，音不拗嗓，可存以備一體者，悉參覽而酌收之。
《南詞新譜》的編撰得到了馮夢(mèng)龍的鼓勵(lì)和幫助，馮夢(mèng)龍希望沈璟后人能夠繼承沈氏家族的曲學(xué)傳統(tǒng)，修訂詞譜，而且表明自己愿意主動(dòng)承擔(dān)輔助工作。沈自南《復(fù)位南九宮新譜序》云：
歲乙酉（1645）之孟春，馮子猶龍氏過(guò)垂虹，造吾伯氏君善（自繼）之廬，執(zhí)手言曰：“詞隱先生為海內(nèi)填詞祖，而君家家學(xué)之淵源也?！毒艑m詞譜》今茲數(shù)十年耳，詞人輩出，新調(diào)劇興，幸長(zhǎng)康（自晉）作手與君在，不及今訂而增益之，子豈無(wú)意先業(yè)乎？余即不敏，容作老蠹魚(yú)，其間敢為筆墨佐。
馮夢(mèng)龍為促成修譜事業(yè)，可謂嘔心瀝血，臨終之時(shí)猶念念不忘，囑托將遺稿一并贈(zèng)送沈氏，對(duì)此，沈自晉非常感動(dòng)。沈自晉《重訂南詞全譜凡例續(xù)紀(jì)》對(duì)此記錄甚詳：
適顧甥來(lái)屏寄語(yǔ)，曾入郡訪馮子猶令嗣贊明，出其先人易簀時(shí)手書(shū)致囑，將所輯《墨憨詞譜》未完之稿及他詞若干畀我卒業(yè)。六月初，始攜書(shū)并其遺筆相示，翰墨淋漓，手澤可挹。展玩愴然，不勝人琴之感……甲申冬杪，子猶送安撫祁公至江城……即諄諄以修譜促予，予唯唯。越春初，子猶為苕溪、武林游，道經(jīng)垂虹而別。杯酒盤(pán)桓，連宵話(huà)榻，丙夜不知倦也。別時(shí)與予為十旬之約，不意鼙鼓動(dòng)地，逃竄經(jīng)年，想望故人，鱗鴻杳絕，迨至山頭，友人為余言，馮先生已騎箕尾去。
盡管沈自晉與馮夢(mèng)龍友情甚篤，對(duì)馮夢(mèng)龍的無(wú)私相助亦十分感激，但是對(duì)于馮夢(mèng)龍《墨憨詞譜》的缺陷，沈自晉卻直言不諱，給予了較為客觀的評(píng)價(jià)：
閱來(lái)稿，自《荊》、《劉》、《拜》、《殺》，迄元?jiǎng)」徘舾?，無(wú)不旁引而曲證。及所收新傳奇，止其手筆《萬(wàn)事足》并袁作《真珠衫》、李作《永團(tuán)圓》幾曲而已。余無(wú)論諸家種種新裁，即玉茗、博山傳奇，方諸樂(lè)府，竟一詞未及。豈獨(dú)沉酣于古而未遑寄興于今耶？抑何輕置名流也？
大抵馮則詳于古而忽于今，予則備于今而略于古?？脊耪咧^，不如是則法不備，無(wú)以盡其旨而析其疑。從今者謂，不如是則調(diào)不傳，無(wú)以通其變而廣其教。兩人意不相若，實(shí)相濟(jì)以有成也……乃今復(fù)如馮以拙調(diào)相錯(cuò)，論駁太苛，令作者歌者益覺(jué)對(duì)之惘然；絕不揀取新詞一二，點(diǎn)綴其間，為詞林生色，吾恐此書(shū)即付梨棗，不幾乎愛(ài)者束之高閣，否則置之覆瓿也？
沈自晉注意到在撰譜的過(guò)程不僅要保持沈璟原譜的特色，同時(shí)更要關(guān)注《南詞新譜》的實(shí)用性，因此必須要以開(kāi)放發(fā)展的眼光引入各家新作，在關(guān)注經(jīng)典的同時(shí)拓寬視野，在珍視過(guò)去的同時(shí)兼顧當(dāng)下，在保持傳統(tǒng)的同時(shí)有所創(chuàng)新，在保留特色的同時(shí)又保證了入譜作品創(chuàng)作風(fēng)格的多樣性，這樣才符合戲曲史本身發(fā)展的規(guī)律，才更有利于《南詞新譜》的推廣和普及。因此，沈自晉對(duì)于馮夢(mèng)龍《墨憨詞譜》沒(méi)有涉及的范文若等人的劇作主動(dòng)進(jìn)行了搜集。《重訂南詞全譜凡例續(xù)紀(jì)》云：“知云間荀鴨多佳詞，訪其兩公子于金閶旅舍，以?xún)A蓋交，得出其尊人遺稿相示，其刻本為《花筵賺》、《鴛鴦棒》、《夢(mèng)花酣》。錄本為《勘皮靴》、《生死夫妻》，稿本為《花眉旦》、《雌雄旦》、《金明池》、《歡喜冤家》，及閱其目錄，尚有《鬧樊樓》、《金鳳釵》、《晚香亭》、《綠衣人》等記數(shù)種未見(jiàn)，乃悉簡(jiǎn)諸稿，得曲樣新奇者，謄及百余闋，珍重而歸?！辈粌H如此，譜成之后，沈自晉依然保持了曲譜充實(shí)劇目的空間：
是集于兵燹之余勉而成帙，殘闕頗多，未免掛漏于諸名家著作。尚有聞而未及見(jiàn)，見(jiàn)而未及錄，更有備諸案頭，倉(cāng)惶攜走而失卻者，復(fù)種種再期廣求，為續(xù)編之計(jì)。（《俟補(bǔ)遺》）
沈自晉開(kāi)放包容的心態(tài)使眾多著名曲家和他們的作品得以躋身于《古今入譜詞曲總目》，如馮夢(mèng)龍、湯顯祖、范文若、袁晉、李開(kāi)先、王驥德、屠隆、呂天成、顧大典、徐渭、鄭若庸、張鳳翼、吳炳、朱有燉、王九思、葉憲祖、梅鼎祚、孟稱(chēng)舜、臧懋循、康海、李玉、阮大鋮等皆有作品入目。這些曲家無(wú)一不是明代戲曲發(fā)展史上的佼佼者，這些作品也無(wú)一不是明代戲曲發(fā)展史上的佳作，他們幾乎可以標(biāo)識(shí)明代戲曲興起到蓬勃發(fā)展的歷史進(jìn)程，沈自晉過(guò)人的曲學(xué)家眼光可見(jiàn)一斑。也正因?yàn)槿绱耍殡S《南詞新譜》而生的《古人入譜詞曲總目》著錄作家和劇目的數(shù)量得以在舊譜的基礎(chǔ)上大大增加，成就了《古人入譜詞曲總目》作為一部戲曲專(zhuān)科目錄最基本的價(jià)值。
沈自晉的《古今入譜詞曲總目》對(duì)戲曲、散曲作家姓名進(jìn)行了詳細(xì)考訂和著錄，而他本人對(duì)古代戲曲專(zhuān)科目錄中姓名著錄的問(wèn)題給予了特殊關(guān)注，并進(jìn)行了頗有啟發(fā)意義的思考，在古代戲曲專(zhuān)科目錄編撰史上尤其值得一提。在《重訂南詞全譜凡例》中他專(zhuān)列“稽作手”一條：
詞何以必表姓字？蓋聲音之道通乎微，一人有一人手筆，一時(shí)有一時(shí)風(fēng)氣，歷歷盡然。昔維先詞隱《南詞韻選》，近則猶龍氏《太霞新奏》所錄姓名為確，其它諸集不過(guò)草草從坊本傳訛，總屬烏有。即如先詞隱〔繡帶引〕一套，誰(shuí)不知之？而漫書(shū)他人姓字，更可笑。予茲集乃博訪諸詞家，實(shí)核其作手，可一覽而知其人，論其世，非止浪傳姓字已也。
詞家作曲而每諱之，或曰無(wú)名氏，或稱(chēng)別號(hào)某以當(dāng)之。嗟乎！曲則何罪而諱之若是？試思新聲一傳，群響百和，維時(shí)授以清歌，則嬌喉吐珠，協(xié)比絲竹，飛花逗月，震坐傾懹。更令習(xí)而登毯，則鏇絳在握，遞笑傳顰，骨節(jié)寸靈，雅俗心醉。夫以雕蟲(chóng)薄技乃能博此榮施，正如唐諸伎上酒樓爭(zhēng)歌怨柳，何必李青蓮逼御座歡對(duì)名花？曲何負(fù)于我而藐乎視之也哉？然則先詞隱于諸集中每稱(chēng)無(wú)名氏以相掩覆，亦復(fù)未能免俗耳，今悉改正而表其姓氏云。
由此可知，在明代戲曲和散曲創(chuàng)作中，雖有很多文人士大夫染指，但他們終究視詞曲一道為雕蟲(chóng)薄技，難登大雅之堂，故都刻意在劇作和散曲傳播過(guò)程中回避自己的真實(shí)姓名，導(dǎo)致很多作品的歸屬都成為問(wèn)題，以致于今日尚有很多作品僅存別號(hào)，不詳姓名，有的則只能以無(wú)名氏所作目之，這無(wú)疑為我們古代戲曲目錄的編撰工作造成了障礙，需要我們從浩如煙海的史料中對(duì)作者進(jìn)行考證探索，這種工作瑣屑艱辛，難度極大，而收獲則極可能十分有限。沈自晉對(duì)當(dāng)時(shí)戲曲和散曲作家“稱(chēng)無(wú)名氏以相掩覆”的陋習(xí)進(jìn)行了明確否定。他認(rèn)為“聲音之道通乎微，一人有一人手筆，一時(shí)有一時(shí)風(fēng)氣”，所以“填詞”（即戲曲和散曲創(chuàng)作）與其它文學(xué)體裁的創(chuàng)作一樣，體現(xiàn)著不同作者的文學(xué)造詣、文學(xué)才能、創(chuàng)作風(fēng)格，而且反映著不同時(shí)代的風(fēng)氣；作為可以演唱的文學(xué)作品，戲曲和散曲擁有其它文學(xué)體裁所不具備的藝術(shù)感染力，可以融合音樂(lè)之美，“飛花逗月”，令人心醉；而且“新聲一傳，群響百和”，奏之場(chǎng)上極易引起觀眾共鳴，是一種雅俗共賞的藝術(shù)形式。因此，他認(rèn)為曲家絲毫沒(méi)有理由隱瞞真實(shí)姓名，更沒(méi)有理由令詞曲一道遭受不白之冤：“曲則何罪而諱之若是？”“曲何負(fù)于我而藐乎視之也哉？”沈自晉旗幟鮮明的為戲曲和散曲爭(zhēng)取應(yīng)有的文學(xué)地位在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中實(shí)在難能可貴，令眾位曲家“甘居北面”，對(duì)曲學(xué)有“中興”之功的沈璟尚以“詞隱”之名遮掩本人真實(shí)姓名，足見(jiàn)社會(huì)環(huán)境對(duì)曲家造成了很大的無(wú)形壓力。詞曲一道在當(dāng)時(shí)雖有眾多文人染指，足以令他們逞才施巧，寄托情感，抒發(fā)胸臆，但最終仍由于“托體卑微”難以獲得與詩(shī)文一樣的文學(xué)地位，難以得到正統(tǒng)社會(huì)和正統(tǒng)文化領(lǐng)域的普遍認(rèn)同，這使得文人群體在行為和觀念上出現(xiàn)了分裂，一方面對(duì)戲曲和散曲創(chuàng)作愛(ài)不釋手，津津樂(lè)道；另一方面卻有所忌諱，遮掩回避。沈自晉深知著錄曲家姓名有利于知人論世，因而不僅詳細(xì)著錄了入譜曲家的姓名、字號(hào)，還著錄了部分作家的籍貫，比較全面。這種著錄方式在戲曲專(zhuān)科目錄編撰領(lǐng)域并非沈自晉首創(chuàng)，但卻是他首次有意關(guān)注并明確加以倡導(dǎo)的。
編撰曲譜的繁復(fù)工作需要曲譜編撰者對(duì)所得舊本新帙一一詳閱，仔細(xì)校正，因而沈自晉不僅動(dòng)員了沈氏家族成員，他邀請(qǐng)的參閱人士中頗不乏明末清初曲界名流及其后裔，如吳偉業(yè)、李玉、卜世臣、袁晉、孟稱(chēng)舜、毛奇齡、尤侗、李漁乃至祁彪佳的后人祁班孫、祁理孫等均參與其中，這充分保證了《南詞新譜》的編撰質(zhì)量，因此《新譜》一經(jīng)行世即被曲界奉為圭臬，《古今入譜詞曲總目》所收劇目的可信度自然更毋庸置疑。
《古今入譜詞曲總目》所錄詞、散曲、南戲、傳奇凡256種，專(zhuān)為《南詞新譜》而編，“凡所錄不論新舊，以見(jiàn)譜先后為序?！币虼巳源嬖谝恍┤焙丁Ｆ湟?，詞、散曲、南戲、傳奇諸體雜陳，有待辨析；其二，部分作品未注明作者姓名籍貫，體例不夠嚴(yán)謹(jǐn)；其三，“以見(jiàn)譜先后為序”雖無(wú)可厚非，然造成一人之作分散著錄，不便檢索；其四，著錄散曲作品時(shí)，多數(shù)著錄為“某人散曲”，未著錄作品名目，不利于保存散曲集名目，亦不便于檢索。
（二）《譜選古今傳奇散曲集總目》
與《古今入譜詞曲總目》依附《南詞新譜》而行的情形十分相似，《譜選古今傳奇散曲集總目》亦依附《寒山堂曲譜》（全名《寒山堂新定九宮十三攝南曲譜》）行世。《寒山堂曲譜》由明末清初蘇州派作家張大復(fù)編撰于清代初年，考訂精審，與鈕格《南曲九宮正始》并稱(chēng)于世。
張大復(fù)，一名張彝宣，字心其，一字星期，號(hào)寒山子，室名寒山堂，江蘇吳縣人，與著名戲曲理論家鈕格并稱(chēng)“鈕張”。張大復(fù)是一位多產(chǎn)的傳奇作家，據(jù)郭英德考察，張氏共撰有傳奇29種，其中，《醉菩提》、《如是觀》、《金剛鳳》、《快活三》、《海潮音》、《釣魚(yú)船》、《雙福壽》、《讀書(shū)聲》、《吉祥兆》、《紫瓊瑤》10種今存；《天下樂(lè)》、《獺鏡緣》、《芭蕉井》、《井中天》4種僅存佚出或佚曲；《天有眼》、《龍華會(huì)》、《雙節(jié)孝》、《娘子軍》、《小春秋》、《發(fā)瑯釧》、《龍飛報(bào)》、《癡情譜》、《智串旗》、《三祝杯》、《大節(jié)烈》、《羅江怨》、《新亭淚》、《金鳳釵》、《喜重重》15種已佚。另撰有雜劇《萬(wàn)壽大慶承應(yīng)雜劇》6種，含《萬(wàn)國(guó)梯航》、《萬(wàn)家生佛》、《萬(wàn)笏朝天》、《萬(wàn)流同歸》、《萬(wàn)善合一》、《萬(wàn)德祥源》，可見(jiàn)張大復(fù)戲曲創(chuàng)作擁有旺盛的生命力。張氏不僅精于戲曲創(chuàng)作，而且在戲曲理論研究方面頗有心得，著有《元詞備考》、《南詞便覽》、《詞格備考》、《寒山堂曲話(huà)》等。
《寒山堂曲譜》今僅有北京大學(xué)圖書(shū)館藏舊抄本和中國(guó)藝術(shù)研究院圖書(shū)館藏舊抄本流傳，二者相較，以中國(guó)藝術(shù)研究院藏本為優(yōu)，此本五冊(cè)五卷，卷首收錄有《寒山堂曲話(huà)》和《譜選古今傳奇散曲集總目》（此二者北大本均無(wú)之），但此《寒山堂曲譜》亦非全帙。此本五卷依次為仙呂宮、正宮、大石調(diào)、小石調(diào)、黃鐘宮。《譜選古今傳奇散曲集總目》注明：“凡所錄只分傳奇、散曲二種，各以見(jiàn)譜先后為序，各書(shū)其全名，間考作者姓字里居?！笨芍四克浿T劇當(dāng)皆見(jiàn)于曲譜，然此本所引諸曲皆出于此目所載35種“元傳奇”中，止于《高文舉兩世還魂記》一劇，此劇之后40余種劇目均未見(jiàn)引用，其唯一的可能是現(xiàn)存《寒山堂曲譜》殘損甚多，這40余種劇目的曲詞俱在《曲譜》佚去的部分。
現(xiàn)存《譜選古今傳奇散曲集總目》亦為殘帙。此目著錄“元傳奇”70種，明傳奇1種，張大復(fù)本人傳奇作品7種，雜劇作品6種。自“明傳奇”之下，此目明顯存在佚失。此目在“明傳奇”之后注明“略次先后”，按此語(yǔ)推斷，當(dāng)有多種明傳奇入目，但今所見(jiàn)此本僅有1種；此目既云《譜選古今傳奇散曲集總目》，當(dāng)兼戲曲、散曲集著錄之，而現(xiàn)存此本中僅見(jiàn)戲曲名目而未見(jiàn)散曲集名目；張大復(fù)《小春秋》一劇后注明：“以上十九種未刻稿，”據(jù)此可知含《小春秋》在內(nèi)，當(dāng)有劇作共19種；張大復(fù)此19種劇作既曰“未刻稿”，自當(dāng)有已刊行于世者數(shù)種，故此目全稿還應(yīng)當(dāng)著錄了張氏已經(jīng)刊行的劇作；“明傳奇”和張氏作品之間的空白和殘缺造成了多種可能性：明傳奇的數(shù)量究竟有多少？在明傳奇之后是否有“國(guó)朝”傳奇（清傳奇）一類(lèi)？張氏之作是否一并被列入了“明傳奇”？還是單列“寒山子作品”一類(lèi)？
張大復(fù)在《寒山堂曲譜》之《凡例》中說(shuō)：“曲創(chuàng)自胡元，故選詞訂譜者自當(dāng)以元曲為圭臬……故予此譜不以舊譜為據(jù)，一一力求元詞，萬(wàn)不獲已，始用明人傳奇較早者實(shí)之。若時(shí)賢筆墨，雖繪采儷藻，不敢取也，蓋詞曲本與詩(shī)余異趣，但以當(dāng)行本色為主，用不得章句學(xué)問(wèn)，曲譜示人以法，只以律重，不以詞貴，奈何舍其本而逐其末也？”據(jù)此可知，《寒山堂曲譜》的編撰原則符合蘇州派當(dāng)行本色的一貫追求，故奉元曲為正宗，以“本色”為精髓，故所選戲曲作品首重元?jiǎng)?；從元?jiǎng)≈袩o(wú)法找到的曲牌則從明代早期的戲曲作品中加以尋找。合而言之，《譜選古今傳奇散曲集總目》著錄對(duì)象以元末明初之“戲文”為主，未及傳奇，故此目以著錄宋、元、明三代南戲?yàn)樘厣?。因此，張氏作品多?shù)為傳奇，且非“明人傳奇較早者”，因而進(jìn)入“明傳奇”類(lèi)下的可能性極小，張氏諸作在原稿中當(dāng)另為獨(dú)立的一類(lèi)，附錄在此目之后；據(jù)“一一力求元詞，萬(wàn)不獲已，始用明人傳奇較早者實(shí)之”之語(yǔ)推斷，明初南曲戲文進(jìn)入此目的數(shù)量亦當(dāng)十分有限；現(xiàn)存此目中佚去了元明散曲集名目當(dāng)可以肯定。
《譜選古今傳奇散曲集總目》前署名“男繼良君輔、繼賢君佐同輯”，據(jù)此可知，此目當(dāng)是《寒山堂曲譜》初稿完成之后，張大復(fù)授意二子張繼良、張繼賢編撰的。此目雖僅存殘帙，且著錄劇目數(shù)量不大，但是在著錄戲曲珍本，保留改編狀況方面卻有不可替代的價(jià)值。
其一，此目在崇尚元曲本色的指導(dǎo)原則下進(jìn)行編撰，因此在“元傳奇”部分著錄了70余種元代南曲戲文，對(duì)于元代南戲劇目的統(tǒng)計(jì)無(wú)疑是有益的補(bǔ)充。更為重要的是，這個(gè)目錄和《寒山堂曲譜》集中體現(xiàn)了張大復(fù)本人和蘇州派作家的曲學(xué)主張，具有重要的曲學(xué)意義。《寒山堂曲話(huà)》云：“曲始于元胡，大略貴當(dāng)行，不貴藻麗，其當(dāng)行者曰本色，蓋自有一番材料，其修飾詞章，填塞學(xué)問(wèn)，了無(wú)干涉也。故《荊》、《劉》、《拜》、《殺》為四大家。而長(zhǎng)材如《琵琶》猶不得與，以《琵琶》間有刻意求工之境，亦開(kāi)琢句修詞之端，雖曲家本色固饒而詩(shī)余弩末亦不少耳。”張氏認(rèn)為《荊》、《劉》、《拜》、《殺》尚存本色，而文人染指后的《琵琶記》已有漸失本色的傾向。張氏的眼光是敏銳的，因?yàn)椤杜糜洝返拇_開(kāi)啟了文人傳奇的時(shí)代，傳奇創(chuàng)作愈趨愈雅，元人本色當(dāng)行的審美風(fēng)范已經(jīng)逐漸被新的文人化審美品位取代。在傳奇創(chuàng)作鼎盛時(shí)期，蘇州派戲曲創(chuàng)作能夠異軍突起，獨(dú)樹(shù)一幟，與此派成員對(duì)“場(chǎng)上之曲”的不懈追求密不可分。身為蘇州派骨干的張大復(fù)在此時(shí)力主“本色當(dāng)行”，不僅是蘇州派曲學(xué)主張的體現(xiàn)，無(wú)疑還具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。因此，《譜選古今傳奇散曲集總目》從某種意義上堪稱(chēng)一部以“本色”為特色的戲曲專(zhuān)科目錄。
其二，許多已經(jīng)失傳的劇本名目和難以尋覓的南曲戲文珍本、抄本皆賴(lài)此目流傳。在諸劇中，《西池宴王母瑤臺(tái)會(huì)》、《董解元智奪金玉蘭傳》、《薛惜惜兩美更夫記》、《元永和鬼妻傳》、《開(kāi)封府風(fēng)流合三十》、《關(guān)大王古城會(huì)》、《王子高》、《岳陽(yáng)樓》、《子母冤家》、《蕭淑貞祭墳重會(huì)姻緣記》、《志誠(chéng)總管鬼情集》、《蘇小卿西湖柳記》、《崔護(hù)謁漿記》、《賽摩勒傳》、《花花柳柳清明祭柳七記》、《子父夢(mèng)樂(lè)城驲》、《韓文公風(fēng)雪阻藍(lán)關(guān)記》、《韓湘子三度韓文公記》、《郭華胭脂記》、《金滕記》、《松竹梅四友爭(zhēng)春記》、《范蠡沉西施記》、《一合傳》等23種為《永樂(lè)大典目錄》和《南詞敘錄》所不載，其它曲譜間有所選，然多未單列入譜目錄，較之此目尚有差距。
張大復(fù)在編撰《寒山堂曲譜》和此目時(shí)不僅依靠自己的戲曲收藏，還充分利用了友人珍貴的戲曲收藏，其中，鈕少雅、李玉二人對(duì)此譜編撰幫助最大?！逗教们?huà)》云：“吾友同里鈕少雅者，本京中曲師，年七十八，始與予識(shí)于吳門(mén)，傾蓋論曲，予為心折。少雅善度曲，年雖逾古稀，而黃鐘大呂，猶作金石音，尤善陜笛。所藏古曲至多，自言嘗作南譜，存云間徐于室處，未得一見(jiàn)?！笨芍o少雅的戲曲收藏以戲曲舊本為特色。張氏在此目中著錄的很多珍本皆假于鈕氏：
《唐伯亨》 此本從里丈鈕少雅處假來(lái)，前明內(nèi)府官抄也。
《開(kāi)封府風(fēng)流合三十》 此亦鈕丈抄本。
《席雪飡氈忠節(jié)蘇武傳》 與前《牧羊記》不同，今多混為一，此亦鈕丈所假，只十五出，戲文之至短者也。
作為蘇州派的中堅(jiān)力量，張大復(fù)與蘇州派領(lǐng)軍人物李玉當(dāng)過(guò)從甚密，在曲學(xué)研究和戲曲創(chuàng)作方面亦當(dāng)多有交流，此目中還有部分珍本借自李氏：
《張資傳》 李元玉一笠庵藏本，即《夗央（筆者按：當(dāng)作鴛鴦）燈》。
《子母冤家明官抄》 一笠庵假來(lái)。
此外，《王仙客無(wú)雙傳》一劇為“墨憨齋贈(zèng)本”，據(jù)此可知，同為曲界名流的馮夢(mèng)龍和張大復(fù)之間不乏知音相惜，贈(zèng)答往還之舉。
這些著名曲家的戲曲收藏中頗不乏珍善之本。如周藩刻本《蔡伯喈琵琶記》、按察司刻本《蔣世隆拜月亭記》、隆福寺刻本《金銀貓李寶閑花記》由于刊刻者的著錄皆十分珍貴：周藩所刻《琵琶記》今已不存，但早有著錄，此目著錄可以增加此本確曾行世的證據(jù)；按察司向來(lái)僅有刊行小說(shuō)的著錄，此目的著錄確定了按察司曾刊行過(guò)戲曲劇本；隆福寺則是明代北京著名的書(shū)坊。此外，《西池宴王母瑤臺(tái)會(huì)》、《唐伯亨》、《子母冤家》皆抄自明之內(nèi)府；《裴少俊墻頭馬上目成記》則是明代著名戲曲家李開(kāi)先親手抄錄之本，這些版本流傳自清代初年已十分不易。
其三，張氏精研戲曲，對(duì)戲劇本事和劇本改編的源流頗為清楚，因此在目錄中有所說(shuō)明，這對(duì)于考證戲劇本事來(lái)源、發(fā)展演變、改編頻率、改編者提供了豐富的資料，有利于我們認(rèn)識(shí)劇作的影響，同樣是戲曲專(zhuān)科目錄不可或缺的部分。70種“元傳奇”作品中有11種涉及了作品的改編狀況：
《楊德賢女殺狗勸夫記》 古本淳安徐
仲由著，今本已吳中情奴、沈興白、龍猶子三改矣。
《劉知遠(yuǎn)重會(huì)白兔記》 劉唐卿改過(guò)。
《趙氏孤兒大報(bào)仇》 明徐元改作《八義記》。
《蔣世隆拜月亭記》 吳門(mén)醫(yī)隱施惠字君美著，武林刻本已數(shù)改矣，世人幾見(jiàn)真本哉？五十八出，按察司刻。
《崔君瑞江天暮雪》 近人改作《江雪舟記》，一字不易，恬不知恥。
《崔鶯鶯待月西廂記》 此李景云改本，非王實(shí)甫作，王本乃北曲雜劇也。
《周羽教子尋親記》 今本已五改，梁伯龍、范受益、王陵、吳中情奴、沈予一。
《席雪飡氈忠節(jié)蘇武傳》 與前《牧羊記》不同，今多混為一，此亦鈕丈所假，只十五出，戲文之至短者也。
《蘇秦傳》 沈采改作《金印記》。
《孟月梅寫(xiě)恨錦香亭記》 近有小說(shuō)，同一事故。
《樂(lè)昌公主破鏡重圓記》 中州韻有《樂(lè)昌分鏡》，南宋人曲也。
《李亞仙詩(shī)酒曲江池》 明鄭若庸改作《繡襦記》。
從上面的著錄中我們可以發(fā)現(xiàn)，《殺狗勸夫》、《拜月亭》、《尋親記》、《西廂記》都是戲曲作家們爭(zhēng)相改編的熱點(diǎn)劇目，而絕大多數(shù)的作品皆初創(chuàng)于元代，但是到明代仍然備受關(guān)注，成為明代作家們重新創(chuàng)作的基礎(chǔ)。從中我們也得以窺見(jiàn)明代傳奇創(chuàng)作中改編這一特殊的創(chuàng)作傳統(tǒng)，眾多作家都對(duì)舊作進(jìn)行了改編和再創(chuàng)作，傳奇發(fā)展史上早期的重要作家梁辰魚(yú)和興盛期的馮夢(mèng)龍均身處改編者之列，而且這種特殊的創(chuàng)作傳統(tǒng)從傳奇萌芽期一直延續(xù)到興盛期，貫穿了明代傳奇發(fā)展的生命歷程。
作為一部附屬于曲譜存在的專(zhuān)科目錄，《譜選古今傳奇散曲集總目》在體例上不可避免的存在一些缺陷。各條劇目說(shuō)明側(cè)重點(diǎn)各不相同，詳略不一，比較隨意；并未一一注明作者姓名，亦未一一說(shuō)明情節(jié)本事和改編情況，缺乏統(tǒng)一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w例，令使用者不能從中得到較為全面的基本信息，從而影響了此目的學(xué)術(shù)價(jià)值和使用價(jià)值。
二、品評(píng)式著錄的延續(xù)——《新傳奇品》與《笠閣批評(píng)舊戲目》
（一）《新傳奇品》
品評(píng)式的著錄方法在古代戲曲專(zhuān)科目錄中頗具特色，不僅在明代初創(chuàng)伊始便呈現(xiàn)了《曲品》和《遠(yuǎn)山堂曲品》、《遠(yuǎn)山堂劇品》三部典范之作，在戲曲專(zhuān)科目錄編撰集大成的清代依然得以延續(xù)，清初高奕的《新傳奇品》是清代第一部品評(píng)體的戲曲專(zhuān)科目錄。
高奕，字晉音，一字太初，浙江會(huì)稽（今紹興）人，約為清順治康熙年間人，自云“清修節(jié)操，不入世氣”。高氏不僅收藏有大量戲曲作品，而且親自參與戲曲創(chuàng)作，《新傳奇品》著錄了其14種傳奇作品：《春秋筆》、《雙奇?zhèn)b》、《貂裘賺》、《千金笑》、《聚獸牌》、《錦中花》、《擥香閣》、《古交情》、《四美坊》、《眉仙嶺》、《如意冊(cè)》、《風(fēng)雪緣》、《固哉翁》、《續(xù)青樓》。在《新傳奇品序》中，高奕描述了清初戲曲創(chuàng)作的盛況：
傳奇至于今亦盛矣。作者以不羈之才，寫(xiě)當(dāng)場(chǎng)之景，惟欲新人耳目，不拘文理，不知格局，不按宮商，不循聲韻，但能便于搬演，發(fā)人歌泣，啟人艷慕，近情動(dòng)俗，描寫(xiě)活現(xiàn)，逞奇爭(zhēng)巧，即可演行，不一而足。其于前賢關(guān)風(fēng)化勸懲之旨，悖焉相左；欲求合于今亦已寥寥矣。
據(jù)此可知，清初的傳奇創(chuàng)作延續(xù)了明代后期的輝煌，繼續(xù)顯示出蓬勃的生命力。這一時(shí)期的傳奇創(chuàng)作以“新人耳目”、“便于搬演”“盡情動(dòng)俗”為指歸，以追新逐異、逞奇爭(zhēng)巧為手段，在創(chuàng)作方面顯示出巨大的活力。作家們對(duì)于“風(fēng)化勸懲之旨”有意忽略乃至悖離，一定程度上沖破了封建正統(tǒng)觀念的束縛，使這一時(shí)期的傳奇作品莊諧并陳，體現(xiàn)出豐富的思想傾向（如蘇州派作家創(chuàng)作的歷史悲劇、李漁創(chuàng)作的風(fēng)情喜劇等）；隨著傳奇作家群體的擴(kuò)大，各階層文人染指戲曲創(chuàng)作，傳奇的文理格局、宮商聲韻等種種規(guī)范被打破，作家們以更大的自由在傳奇創(chuàng)作中展示了自己的藝術(shù)創(chuàng)造力，作品的題材和審美風(fēng)格也得到拓展。
對(duì)于此目的編撰動(dòng)機(jī)、劇目來(lái)源、體例，《新傳奇品序》也有所揭示：“余欲一一品定，以紀(jì)一時(shí)之盛，奈聞見(jiàn)未廣為憾耳。偶檢笥中所藏傳奇數(shù)百種，自明迄今，考其姓氏，細(xì)加評(píng)定，識(shí)以一二語(yǔ)，足以想見(jiàn)其人矣。此亦善與人同之意，非有心去取也。至其文理、宮調(diào)、格式、聲韻、風(fēng)化、勸懲之義，惟于本傳奇詠之可也，亦不敢贅。此但取現(xiàn)在所見(jiàn)聞?wù)哂浿茽?。”高氏編撰此目?shí)為“紀(jì)一時(shí)之盛”，記錄明末清初傳奇創(chuàng)作的盛況。其劇目來(lái)源主要是高氏自己的數(shù)百種戲曲收藏。在著錄體例方面，各條目以人為綱，劇作系于人名之下，基本包含了作者姓名、籍貫、劇作風(fēng)格品評(píng)、劇作數(shù)量、劇作名目等內(nèi)容。現(xiàn)略舉數(shù)例如下：
單槎仙會(huì)稽人。新妝越女，粉媚脂香。所著傳奇二本。
《蕉帕記》《露綬記》
吳石渠宜興人。道子寫(xiě)生，須眉活現(xiàn)。所著粲花館主人傳奇五本。
《畫(huà)中人》《療妒羹》《綠牡丹》
范香令松江人。博山堂。琪花瑤草，余香襲人。所著傳奇五本。
《花筵賺》《鴛鴦棒》《倩畫(huà)圖》《勘皮靴》《夢(mèng)花酣》
袁令昭吳縣人。劍嘯閣。海鶴鳴秋，聲清影淡。所著劍嘯閣傳奇五本。
《西樓記》《金鎖記》《玉符記》《珍珠衫》《肅霜裘》
馬亙生吳縣人。五陵年少，白眼調(diào)人。所著傳奇三本。
《梅花樓》《荷花蕩》《十錦塘》
李玄玉吳縣人?？滇樽唏R，操縱自如。所著一笠庵傳奇三十二本。
《一捧雪》……《秦樓月》
馮猶龍吳縣人。墨憨齋。芙蓉映水，意態(tài)幽閑。所著墨憨齋傳奇三本。
《萬(wàn)事足》《風(fēng)流夢(mèng)》《新灌園》
葉稚斐吳縣人。漁陽(yáng)三撾，意氣縱橫。所著傳奇八本。
《琥珀匙》……《人中人》
《新傳奇品》雖然亦屬品評(píng)類(lèi)專(zhuān)科目錄，但是與《曲品》、《遠(yuǎn)山堂曲品》的著錄形式存在明顯區(qū)別，即未將作家、作品按品級(jí)排列，僅在批評(píng)特色上與《曲品》等一脈相承，而所用品評(píng)語(yǔ)言較之《曲品》等則愈顯簡(jiǎn)略，品評(píng)語(yǔ)言風(fēng)格與《太和正音譜》之《古今群英樂(lè)府格勢(shì)》十分相似，以形象化的比喻來(lái)形容作品的創(chuàng)作風(fēng)格。此種品評(píng)方式用語(yǔ)精簡(jiǎn)，富于詩(shī)意，頗具民族特色，且不乏精辟之處。如范文若評(píng)語(yǔ)“琪花瑤草，余香襲人”，單本評(píng)語(yǔ)“新妝越女，粉媚脂香”，不僅揭示了二者溫婉香艷的共同點(diǎn)，而且揭示了二者的差異，前者如花草之香，超凡脫俗，余韻悠長(zhǎng)，頗饒自然風(fēng)致；后者如美人之香，濃郁嫵媚，卻有雕琢之憾。然其不足之處亦十分明顯：其一，同一作家作品眾多，各作品由于創(chuàng)作題材的不同勢(shì)必形成不同的創(chuàng)作風(fēng)格，其間固然有相似之處，但絕非寥寥數(shù)字所能概括，尤其是作家作品數(shù)量極多（如李玉作品達(dá)30余種）時(shí)，這種品評(píng)的缺陷尤為明顯；其二，品評(píng)用語(yǔ)質(zhì)量參差不齊，良莠并存，很多評(píng)語(yǔ)似未能把握作家作品風(fēng)格的本質(zhì)特征，顯得空虛浮泛，缺乏針對(duì)性。如吳炳之評(píng)語(yǔ)“道子寫(xiě)生，須眉活現(xiàn)”、李玉之評(píng)語(yǔ)“康衢走馬，操縱自如”，若將二者互換，似乎也十分合適；其三、品評(píng)之語(yǔ)頗多費(fèi)解之處，可意會(huì)而不可言傳，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，難免認(rèn)識(shí)上的偏頗和差異，因此很難體現(xiàn)品評(píng)之語(yǔ)的準(zhǔn)確性，這與目錄學(xué)著作用語(yǔ)清晰明了、簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確的要求顯然是有所抵觸的。如袁令昭之“海鶴鳴秋，聲清影淡”、馮猶龍之“芙蓉映水，意態(tài)幽閑”，所呈現(xiàn)的意境頗為清晰，但要聯(lián)想到劇作風(fēng)格卻有一定難度；馬亙生之“五陵年少，白眼調(diào)人”與葉稚斐之“漁陽(yáng)三撾，意氣縱橫”，多有相似，實(shí)則差異極大。
從著錄作家作品的情況來(lái)看，此目的優(yōu)缺點(diǎn)亦十分明顯：
其一，該目錄著錄作家28人，作品212種，在保留明末清初著名傳奇作家作品方面有不可取代的價(jià)值。但是限于作者聞見(jiàn)，此目所錄作家呈現(xiàn)出顯著的地域性特征。28人中，24人隸江蘇籍：阮大鋮（金陵）、吳駿公（太倉(cāng)）、沈?qū)庘郑▍墙鞘ㄒ伺d）、范香令（松江）、袁令昭（吳縣）、馬亙生（吳縣）、劉晉充（吳縣）、薛既揚(yáng)（吳縣＊）、李玄玉（吳縣＊）、馮猶龍（吳縣）、葉稚斐（吳縣＊）、朱良卿（吳縣＊）、邱嶼雪（常熟＊）、朱素臣（吳縣＊）、畢萬(wàn)侯（吳縣＊）、周果庵（昆山＊）、張心其（吳郡＊）、盛際時(shí)（吳郡＊）、史集之（吳郡）、朱云從（吳郡＊）、陳二白（長(zhǎng)洲＊）、陳子玉（吳縣＊）、王香裔（蘇州＊）；3人隸浙江籍：?jiǎn)伍断桑〞?huì)稽）、李笠翁（錢(qián)塘）、高晉音（會(huì)稽）；1人隸河北籍：盧次楩（大名）。高奕身處浙江，搜集江浙兩省傳奇作品相對(duì)容易，而江浙二省適為明清兩代傳奇創(chuàng)作的中心，因而此期重要作家作品多被收于目錄之中，所惜者未能將此期其它省份（如江西、安徽等地）的傳奇作品一并收錄，影響了著錄的廣泛性和完整性。
其二，此目著錄江蘇籍作家24人中，蘇州派作家達(dá)14人，他們的代表作品也都被詳細(xì)著錄。蘇州派作家的傳奇作品佚失嚴(yán)重，流傳至今者多數(shù)為輾轉(zhuǎn)傳抄的版本，此目對(duì)于考證蘇州派作家作品的歸屬頗有參考價(jià)值。高氏在當(dāng)時(shí)能藏有蘇州派絕大多數(shù)作家的多數(shù)作品（如李玉作品達(dá)32種），一方面是其辛勤搜求的結(jié)果，另一方面也反映出蘇州派傳奇創(chuàng)作在清初江南曲壇上的影響之大，作品在江南流布范圍之廣。
其三，此目對(duì)于部分作家作品的信息著錄有誤，使用時(shí)要加以鑒別。如沈自晉的《翠屏山》、《望湖亭》、《耆英會(huì)》被著錄于沈璟（寧庵）名下；劉世珩校訂此書(shū)時(shí)，仍沿其誤，并補(bǔ)入沈璟作品17種。此目最初以抄本形式流傳（清河郡本、曾習(xí)經(jīng)所見(jiàn)舊抄本2種），均與呂天成《曲品》、無(wú)名氏《古今傳奇總目》抄錄于一處。其后，又有劉世珩暖紅室《匯刻傳劇附刻第三種》本、吳梅校本、《曲苑》本行世?！吨袊?guó)古典戲曲論著集成》認(rèn)為這三個(gè)版本：“都是出于曾習(xí)經(jīng)見(jiàn)到的一部舊抄本。曾習(xí)經(jīng)傳抄了一份，劉世珩又從曾抄本轉(zhuǎn)錄了一份。王國(guó)維、陳玉祥據(jù)劉抄本加以校訂，即是《曲苑》所用的底本。劉氏又參照王、陳校本，又加重訂。這即是暖紅室所用的底本。吳梅校本，則是據(jù)暖紅室刻本加以補(bǔ)校的。”由此可知，此三本同出一源，即曾習(xí)經(jīng)傳抄本，“清河郡”本抄于清康熙之后，與曾習(xí)經(jīng)抄本一樣，均包括了呂天成《曲品》、高奕《新傳奇品》、無(wú)名氏《古人傳奇總目》三個(gè)部分，因此可以相互?？?。劉世珩、王國(guó)維、吳梅、傅惜華、杜穎陶（后二人承擔(dān)了《中國(guó)古典戲曲論著集成》的校點(diǎn)工作）在校訂、增補(bǔ)、校點(diǎn)的過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題。不僅三部目錄的歸屬和劃分上出現(xiàn)了分歧，在劇目著錄的細(xì)節(jié)上差異更大。如此目中吳石渠的作品，暖紅室刻本著錄五本：《西園記》、《情郵記》、《綠牡丹》、《畫(huà)中人》、《療妒羹》，《集成》本注明“所著粲花館主人傳奇五本”，卻僅著錄劇作三部：《畫(huà)中人》、《療妒羹》、《綠牡丹》，且未出?？庇泚?lái)說(shuō)明所據(jù)底本與暖紅室刻本之差異；吳偉業(yè)傳奇作品在“清河郡”本和《曲苑》本僅著錄《秣陵春》一種，而暖紅室刻本則進(jìn)行了增補(bǔ)，劉世珩跋語(yǔ)云：“故于吳梅村僅取《秣陵春》一種，而《通天臺(tái)》、《臨春閣》二種未載。余為補(bǔ)之。”此舉雖保證了吳梅村劇目的完整性，卻打亂了《新傳奇品》專(zhuān)錄傳奇的體例，因?yàn)椤锻ㄌ炫_(tái)》、《臨春閣》二劇乃雜劇而非傳奇。再如范文若的五種作品，在暖紅室刻本中未見(jiàn)著錄，劉世珩最初將其誤認(rèn)為吳石渠之作。其跋語(yǔ)云：“至吳石渠之五種，舊知為《西園記》、《情郵記》、《綠牡丹》、《畫(huà)中人》、《療妬羹》，今晉音《新傳奇品》有石渠之《花筵賺》、《鴛鴦棒》、《倩畫(huà)圖》、《勘皮靴》、《夢(mèng)花酣》，核其名義，《花筵賺》疑即《綠牡丹》之一作；以下諸名，兩兩相比，義無(wú)不合?；蛞源藶榉段娜糇?，與靜庵《曲錄》直指晉音隸入石渠為誤，似未知古人一書(shū)兩名及兩人共撰一書(shū)，疑以傳疑，因兩著姓氏之例，故余一仍其舊，而稍參鄙說(shuō)于此?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />其實(shí)，劉氏之所以將范氏五種誤認(rèn)為吳炳之作原因在于所見(jiàn)底本的殘缺。今所見(jiàn)《集成》本著錄如下：
吳石渠宜興人。道子寫(xiě)生，須眉活現(xiàn)。所著粲花館主人傳奇五本。
《畫(huà)中人》《療妒羹》《綠牡丹》
范香令松江人。博山堂。琪花瑤草，余香襲人。所著傳奇五本。
《花筵賺》《鴛鴦棒》《倩畫(huà)圖》《勘皮靴》《夢(mèng)花酣》
《集成》本之《新傳奇品?？庇洝吩凇秹?mèng)花酣》后注云：“以上二行，除清河郡本外，均缺?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />據(jù)此可知，劉世珩所見(jiàn)之本佚去了中間兩行。因此，劉世珩便將范氏五種歸于吳氏名下，并試圖對(duì)名目的差異進(jìn)行說(shuō)明，通過(guò)“兩兩相比，義無(wú)不合”，進(jìn)行了牽強(qiáng)附會(huì)的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致了嚴(yán)重的失誤。后來(lái)，劉世珩意識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，因此在重印《暖紅室匯刻傳奇》時(shí)對(duì)自己的跋語(yǔ)進(jìn)行了修改：“按此五種乃范文若撰，沈伯明《南詞新譜》并錄其曲，靜安著《曲錄》已直指晉音隸入石渠之誤。并為改正。”而《集成》本顯然是據(jù)“清河郡本”補(bǔ)入了范文若作品五種。
《集成》本的《曲品?？庇洝穼?duì)收錄和校點(diǎn)《曲品》的方法進(jìn)行了說(shuō)明：“本編所重印的《曲品》，是用暖紅室、吳梅、曲苑、清河郡四種本子綜合匯訂的，各本還有些不同之處，仍分別注出；顯然的訛字衍文，則不一一列舉?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />對(duì)《新傳奇品》和《古人傳奇總目》，《集成》本亦采取了相同的?？狈椒?。這種方法有利于最大限度搜集劇目，保證各本重要資料的完整性，但是畢竟摻雜了?？闭叩闹饔^見(jiàn)解和選擇，因而綜合匯訂后的版本呈現(xiàn)出不同于任何一個(gè)底本的面貌，成為一個(gè)新的版本，盡管?？庇浄浅Ｔ敿?xì)，但是去取標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，顯得有些混亂。從《新傳奇品》所列20條?？庇泚?lái)看，?？闭呶床捎梦ㄒ坏牡妆?，時(shí)而從《曲苑》本，時(shí)而從暖紅室刻本，時(shí)而又從清河郡本，對(duì)部分版本之間的差異并未作出說(shuō)明（如前文所舉吳炳劇作數(shù)量存在差異），如此一來(lái)，不僅校點(diǎn)后的《新傳奇品》不能保留某一版本的原貌，想要通過(guò)?？庇涍€原其它?？卑姹镜拿婺恳矘O為困難。因此，筆者以為“綜合匯訂”的校點(diǎn)方法值得商榷。所以，使用《集成》本所收上述三部戲曲專(zhuān)科目錄時(shí)尤需謹(jǐn)慎，對(duì)于《?？庇洝泛桶姹静町愐枰蕴貏e關(guān)注。
（二）《笠閣批評(píng)舊戲目》
吳震生《笠閣批評(píng)舊戲目》，姚燮稱(chēng)為《笠閣評(píng)目》，近人或稱(chēng)《千古麗情曲目》，此目被收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》時(shí)，傅惜華等尚未確知作者姓名，僅知其署名“笠閣漁翁”。后經(jīng)鄧長(zhǎng)風(fēng)考證，“笠閣漁翁”即吳震生，“字長(zhǎng)公，號(hào)可堂，別號(hào)玉勾詞客，安徽歙縣人。生于康熙乙亥（1695），卒于乾隆己丑（1769），年七十五”。其能文能詩(shī)，尤擅長(zhǎng)南北曲，對(duì)戲曲創(chuàng)作和研究頗有心得，他為此目所作的跋文內(nèi)容涉及南北曲區(qū)別、名劇評(píng)論、戲曲本事、戲曲音律等諸多方面。所作戲曲《太平樂(lè)府》十二種，均列入其《笠閣批評(píng)舊戲目》，各有品第，分別為《換身榮》（上上）、《天降?！罚ㄉ现校?、《世外歡》（中上）、《秦州樂(lè)》（中中）、《成雙譜》（下上）、《樂(lè)安春》（下下）、《生平足》（中上）、《萬(wàn)年?！罚ㄉ舷拢ⅰ遏[華州》）（下上）、《臨濠喜》（中中）、《人難賽》（上中）、《三多全》（中上），后又以其早年所作《地行仙》（上下）補(bǔ)入，定名為《玉勾詞客十三種》重刻行世，劇作今存。
吳震生夫人程瓊，字飛仙，號(hào)安定君、轉(zhuǎn)華夫人，擁有極高的文學(xué)才華，且精通詞曲，尤其喜愛(ài)湯顯祖的名作《牡丹亭》，并對(duì)其進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)。史震林《西青散記》卷四云：
轉(zhuǎn)華夫人，即安定君，歙西豐溪吳比部之內(nèi)子程恭人也。名瓊，字飛仙，同郡休寧率溪人?！X(qián)塘三婦，知開(kāi)辟數(shù)千年，始有《牡丹亭》，顧其所批，略于左繡。試味玉茗“通仙鐵笛海云孤”一絕，應(yīng)思寓言既多，暗意不少，須教節(jié)節(jié)靈通，自批一本，出文長(zhǎng)、季重、眉公知解之外，題曰《繡牡丹》。雨冷香溫，爛然成帙，毫分五色，肌擘理分?！D(zhuǎn)華之批，則多取成句代己意，出奇無(wú)窮，而轉(zhuǎn)語(yǔ)掀翻大藏，蓋不僅從世間文字來(lái)也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />
吳震生夫妻遠(yuǎn)世避塵，留連文字，二人吟詠唱和不絕，而且共同閱讀、批評(píng)、創(chuàng)作戲曲作品，鄧長(zhǎng)風(fēng)認(rèn)為《繡牡丹》即《箋注牡丹亭》之藍(lán)本，《箋注牡丹亭》為吳氏夫妻二人共同的心血結(jié)晶?！豆{注牡丹亭》的批評(píng)頗具特色，具有深厚的禪學(xué)色彩和綿密細(xì)膩的情感體驗(yàn)，獨(dú)出機(jī)杼，頗有詩(shī)意。吳氏夫婦合批的《箋注牡丹亭》亦名《才子牡丹亭》，先后有雍正間《才子牡丹亭》刻本（美國(guó)柏克萊大學(xué)圖書(shū)館藏）、清乾隆二十七年（1762）《箋注牡丹亭》刻本（國(guó)家圖書(shū)館藏、上海圖書(shū)館藏）、清嘉慶十三年（1808）托名袁枚評(píng)點(diǎn)之《牡丹亭傳奇》刻本（國(guó)家圖書(shū)館藏）?！扼议w批評(píng)舊戲目》附刻于雍正間《才子牡丹亭》刻本及清乾隆二十七年（1762）笠閣漁翁《箋注牡丹亭》中。據(jù)此可知，戲目早在雍正間《才子牡丹亭》初次刊行時(shí)已被收入。鄧長(zhǎng)風(fēng)考證程瓊卒于雍正元年（1723）至雍正十年（1732）之間，又云“當(dāng)程瓊?cè)ナ廊嗄曛螅瑓钦鹕鷶M將《箋注牡丹亭》付刻時(shí)，撿出這份當(dāng)年二人共同品評(píng)的曲目，末尾附上了自己的十三種曲目，一并授梓。他特地在題目上冠以一‘舊’字，既是為求名符其實(shí)，或許亦兼含懷舊之意”。據(jù)此可知，鄧氏僅見(jiàn)乾隆刊本，未見(jiàn)雍正刊本。
鄧長(zhǎng)風(fēng)認(rèn)為《箋注牡丹亭》和《笠閣批評(píng)舊戲目》極有可能是吳震生和程瓊二人合作完成的，且戲目中所載大多數(shù)曲目的品評(píng)，當(dāng)完成于程瓊在世之時(shí)。因而《笠閣批評(píng)舊戲目》所定諸劇之品第體現(xiàn)了吳氏夫婦二人共同的戲曲審美觀念。總體而言，吳氏夫婦主要從案頭文學(xué)的角度定位戲曲的優(yōu)劣，《西青散記》載吳氏夫婦“聞鄰莊演俗劇，牛鬼蛇神，恒遙作惡；復(fù)刺人間大喜詫事，已載正史，而世多未聞?wù)?，窮搜田稟人事，殊特艷絕之端，以緣澤之，延集詞豪，共為新曲數(shù)十種……別有《詩(shī)仙會(huì)》等十余劇，則從‘古今才人總在天，詩(shī)魂不死便成仙’句得門(mén)徑。蓋生民以來(lái)，心同貌同人，互入意中，恨不并世者，皆可聯(lián)為眷屬，會(huì)之各天”。可見(jiàn)他們?cè)趹蚯鷮徝廊の渡掀匚难牌G麗，追求新奇，推崇才情，貶抑俚俗，體現(xiàn)了文人的審美品味。此目沿襲了《曲品》、遠(yuǎn)山堂“二品”的著錄體例，但采取了簡(jiǎn)目形式，而沒(méi)有品評(píng)之語(yǔ)。按作品名目排列，但劇目次序比較隨機(jī)，沒(méi)有規(guī)律（或據(jù)吳氏夫婦品評(píng)諸劇時(shí)間先后為序），各劇目下注明作者姓名（或字或號(hào)），作者不可考者除外。各劇劇名之下標(biāo)明品級(jí)，共分上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等。試舉數(shù)例如下：
《西樓記》袁令昭作。中下。
《楚江情》猶龍改《西樓》。上下。
《灌圈記》張伯起作。上下。
《還簪記》猶龍改《灌園》。上上。
《紅拂記》張伯起作。中下。
《女丈夫》猶龍改《紅拂》。中上。
《續(xù)西樓》上下。
《水滸記》假屠赤水名。中下。
《美人計(jì)》下下。
《古美人計(jì)》慶封事。上中。
《鴛鴦被》四會(huì)堂作。下上。
《情不斷》上下。
《錦帶記》世德堂作。中下。
《漁家樂(lè)》下下。
《美人香》即笠翁《憐香伴》。上下。
《全德記》王百谷作。下上。
此目不僅著錄有作家姓名，還著錄了作品異名，如《美人香》注明“即笠翁《憐香伴》”；說(shuō)明了劇作的改編情況，如《還簪記》注明：“猶龍改《灌園》。上上?！薄杜煞颉纷⒚鳎骸蔼q龍改《紅拂》。中上?！贝送?，部分著錄還說(shuō)明了劇作的托名情況，如《水滸記》注明“假屠赤水名”，可知作者所見(jiàn)之本托名屠隆行世。部分作家的名號(hào)得以據(jù)此目保存，如《錦帶記》之“世德堂”一名原以刊行戲曲的書(shū)坊著稱(chēng)于世，而據(jù)鄧長(zhǎng)風(fēng)考證，“世德堂”乃楊珽之號(hào)。《鴛鴦被》的作者“四會(huì)堂”一望亦頗類(lèi)書(shū)坊名稱(chēng)，而實(shí)為許三階之號(hào)?！跺\囊記》的作者“渾然子”乃張翀之號(hào)。此目的價(jià)值不僅如此，其著錄明清戲曲名目數(shù)量較為可觀，達(dá)179種，其中絕大多數(shù)為傳奇作品；南戲作品僅有《幽閨記》、《殺狗記》，鄧長(zhǎng)風(fēng)認(rèn)為當(dāng)為明代以后的改本；《四嬋娟》、《惜花報(bào)》、《占荊軻》、《相思研》、《紫金環(huán)》等少數(shù)幾種為雜劇。據(jù)鄧氏統(tǒng)計(jì)，179種劇目中署名者115種，明代49種，清代66種，明代作品中有《曲品》及《遠(yuǎn)山堂曲品》所未載者。清代曲家49人中，先于此目的《新傳奇品》、《曲海目》、《傳奇匯考標(biāo)目》已錄者22人，此目所錄22人作品36種，11種為上述諸目不載。此目最重要的價(jià)值在于第一次著錄了明末清初以至康、雍以前的另外27位曲家的30種作品。
此目著錄劇目數(shù)量較多，體例基本統(tǒng)一，然亦有粗疏謬誤之處。如《古美人計(jì)》注明“慶封事。上中。”指明劇作本事，而未說(shuō)明作者?！度颂鞓?lè)》傳奇乃明末曲家黃周星之作，黃氏字九煙，此目誤作“王九煙”，姓氏有誤。此外，《惜花報(bào)》作者亦當(dāng)為黃周星，而此目誤題黃周星友人王丹麓（王晫?zhuān)?。周稚廉之《元寶媒》誤題“周鷹垂”，周鷹垂乃周稚廉之父周綸，鄧文已有詳述，此處不贅。但總體而言，此目著錄當(dāng)較為可信。吳氏于此目后云：“此特?fù)?jù)所見(jiàn)所有臚之耳。濫本橫行，何能盡見(jiàn)，不但傳奇也。惟書(shū)之識(shí)趣高超者少，是以存至數(shù)十年、百數(shù)十年，便作糊窗覆瓿之物。然無(wú)論筆鬼墨精，悉從敝簏躍出，既撰一書(shū)，即下下品，其中必有數(shù)句出前人外，可供采取者。是以肖孫刷以贈(zèng)送，蓄家或棄或留，較之其它長(zhǎng)物，終覺(jué)耐久許多。”據(jù)此可見(jiàn)吳氏對(duì)傳奇作品的刊行傳播乃至收藏較為關(guān)注，經(jīng)其寓目者當(dāng)不在少數(shù)。此目所列諸劇既分品第，當(dāng)均經(jīng)吳氏仔細(xì)閱讀。其中作者姓名之錯(cuò)訛，或因吳氏當(dāng)日所見(jiàn)之劇抄本刊本皆有，署名不一，字號(hào)雜陳，輾轉(zhuǎn)傳抄，多有訛誤；或當(dāng)日之本未署姓名，又兼吳氏見(jiàn)聞?dòng)邢?，因而致誤；以訛傳訛，亦有可能。
三、第一部“總目”——《古人傳奇總目》
在曾習(xí)經(jīng)所見(jiàn)舊抄本和清河郡本《曲品》中，不僅附載了高奕的《新傳奇品》，還有另外一部戲曲專(zhuān)科目錄——《古人傳奇總目》?！扒搴涌ぁ北静⑤d《新傳奇品》及此目，故其編撰年代至遲不會(huì)晚于清河郡本抄錄的年代，其所錄作品多為明代傳奇作品，且題名曰“古人傳奇總目”，故此目為清人所編的可能性更大。對(duì)于《古人傳奇總目》的作者，前輩學(xué)者多有爭(zhēng)論。劉世珩以為此目亦是高奕所作，其將高奕此目與《新傳奇品》列為《暖紅室匯刻傳劇》附刻第三種，并定名為《傳奇品》。其在跋語(yǔ)中云：“高晉音所編《古人傳奇總目》、《新傳奇品》別為《傳奇品》二卷，以《古人傳奇總目》為上卷，《新傳奇品》為下卷，亦庶幾與序言‘但取現(xiàn)在所見(jiàn)聞?wù)哂浿Z(yǔ)合焉。”其后，孫楷第在為劉氏刊本《新傳奇品》（按：劉氏刊本題《傳奇品》）編寫(xiě)提要時(shí)對(duì)此目作者辨析甚詳：
按：是本亦清宣統(tǒng)間貴池劉世珩所刊，附《匯刻傳奇》以行者。其本上卷為《古人傳奇總目》，下卷為《新傳奇品》……《古人傳奇總目》，在《曲苑》本為《曲品》中卷，與品作者及品傳奇諸篇同屬之馀姚呂天成。而天成序《曲品》自云書(shū)二卷，不云有《古人傳奇總目》。惟王驥德《曲律》卷四論呂天成《曲品》，謂可盡搜人家所有之本，另列諸品之外，以備查考。蓋后人因驥德言為此目附諸《曲品》后，本與呂天成《曲品》無(wú)涉。世珩刊呂天成《曲品》，不取《古人傳奇總目》，甚為有見(jiàn)。唯因高奕《新傳奇品》序有“但取現(xiàn)在所見(jiàn)聞?wù)哂浿币徽Z(yǔ)，遂以為《古人傳奇總目》即奕所作，殊嫌無(wú)據(jù)。……奕所云“取現(xiàn)在所見(jiàn)聞?wù)哂浿闭?，謂取篋中所藏傳奇考其姓氏，細(xì)加評(píng)定，非謂于《新傳奇品》外更有《古人傳奇總目》之作也?！缎聜髌嫫贰放c《古人傳奇總目》，如同為一人作，不應(yīng)在《新傳奇品》有著，在《總目》反略而不書(shū)。以此知非一人所撰矣。
葉德均《〈曲品〉考》一文亦認(rèn)為此目非呂天成、高奕所編。他認(rèn)為：“這《總目》的撰者，乃是有心補(bǔ)《曲品》之失。其時(shí)代當(dāng)為清初或中葉，故視晚明人為古人。其人與高奕同時(shí)或略有先后，但未及見(jiàn)高奕之書(shū)。否則不會(huì)著錄高氏已收之單本、袁于令之作。最遲亦當(dāng)在乾隆四十六年（1781）前，因其中所增之四十九種劇目已為《曲海目》所引用。這位作者是《曲品》的讀者或是傳抄者，故將其作附于《曲品》中，后人因迻寫(xiě)之訛，誤認(rèn)為呂作；至劉世珩又誤為高奕之作，遂使近人墮于兩重迷障之中?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />由此可知，《古人傳奇總目》作者既非呂天成，亦非高奕，故暫以無(wú)名氏稱(chēng)之。
此目以明代傳奇作品為主要著錄對(duì)象，雜有部分南戲作品，共計(jì)228種，數(shù)量較為可觀，所錄劇目與《曲品》有所重復(fù)，二者亦有對(duì)方未收之作，葉德均曾依據(jù)當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的暖紅室刊本、吳梅校本、《曲苑》本、《增補(bǔ)曲苑》本、《重訂曲苑》本進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)：《曲品》原有而為《古人傳奇總目》失收的有12種，《曲品》所無(wú)而為《古人傳奇總目》新增的有49種。由于當(dāng)時(shí)葉氏未見(jiàn)到清初抄本《曲品》（路工誤認(rèn)為乃呂天成庚戌稿本）和乾隆間楊志鴻抄本《曲品》，因此這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不十分精確，需要重新核對(duì)。
此目著錄體例較之《曲品》等略顯粗疏，各傳奇作品均著錄二字簡(jiǎn)目，作者姓名及本事來(lái)源的簡(jiǎn)要提示附于其下，排列失序，無(wú)一定規(guī)律，同一作家之作品分散穿插于其它作品之間，不夠集中。較之《新傳奇品》，此目最大的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)劇作本事及主人公的著錄，有利于研究者“按圖索驥”，探究劇作的大致情節(jié)。
《彩樓》（呂蒙正事。）
《玉玦》鄭虛舟作。（鄭元和事。）
《驚鴻》吳叔華作?！步商O(píng)〕（事）。
《錦箋》周螺冠作。（梅玉、淑娘事。）
《玉合》梅禹金作。許俊事。
《灌園》趙心云作?！卜ㄕ隆常ㄊ拢?。
《題橋》陳濟(jì)之作。司馬相如事。
《埋劍》沈?qū)庘肿鳌９w卿事。
《竊符》張靈墟作。（即虎符事。）
《義乳》顧道行作。李善事。
《天書(shū)》汪昌期作。孫、龐事。
《扊扅》張靈墟作。百里奚事。
《分柑》沈?qū)庘肿鳌＃◤涀予κ?。?/p>
《珠串》沈?qū)庘肿鳌４藿际隆?/p>
《題紅》祝金粟作。韓夫人事。
《雙魚(yú)》沈?qū)庘肿?。符郎事?/p>
《玉麟》葉桐柏作。三蘇事。
《博笑》沈?qū)庘肿?。（與《十笑》類(lèi)。）
《合衫》沈?qū)庘肿?。（元?jiǎng) 豆珜O合汗衫》事。）
《四艷》葉桐柏作。（分春、夏、秋、冬四事。）
相對(duì)于《曲品》和《遠(yuǎn)山堂曲品》而言，此目對(duì)于劇作情節(jié)的提示過(guò)于簡(jiǎn)略，僅限于劇作主人公姓名，對(duì)具體情節(jié)未曾涉及。需要在此著錄的基礎(chǔ)上查閱相關(guān)筆記資料、歷史文獻(xiàn)、小說(shuō)戲曲作品，并參照其它戲曲目錄對(duì)相關(guān)劇目本事的記錄，才能對(duì)劇作內(nèi)容有所了解。
從《集成》本此目的?？庇浛梢钥闯觯m然現(xiàn)存《古人傳奇總目》體例較為統(tǒng)一（從所引材料中可以看出少數(shù)作品未注明作者及本事來(lái)源），但是此目所收諸劇信息并非出于一人之手，而是眾人增補(bǔ)的結(jié)果。如加〔〕者乃清河郡本原無(wú)，無(wú)名氏朱筆添注；加（）者為《曲苑》、清河郡本所無(wú)，故應(yīng)為劉世珩暖紅室重刊時(shí)增補(bǔ)；加‘’者為僅清河郡本獨(dú)無(wú)的字詞。由此可知，《古人傳奇總目》的姓名及本事信息的著錄者不僅有原作者、還有朱筆添注者以及劉世珩等人。此目在有清一代經(jīng)歷了多人增補(bǔ)才呈現(xiàn)出當(dāng)前的面目。后來(lái)增補(bǔ)的個(gè)別劇目信息突破了舊有體例，如《十孝記》注明：“沈?qū)庘肿鳎渴氯郏??！薄端钠G記》注明：“葉桐柏作（分春、夏、秋、冬四事）?！薄恫┬τ洝纷⒚鳎骸吧?qū)庘肿?，（與《十笑》類(lèi)。）”未說(shuō)明劇作本事，而涉及了劇作的結(jié)構(gòu)設(shè)置。
綜合考察此目的編撰和增補(bǔ)狀況，我們可以確定此目的原始編撰者和后來(lái)的增補(bǔ)者對(duì)于所錄劇作應(yīng)當(dāng)較為熟悉，尤其是注明劇作本事者極有可能經(jīng)過(guò)了他們的閱讀和了解。而現(xiàn)在目錄中仍有部分劇作未注明作者及本事來(lái)源，這當(dāng)然有相關(guān)信息已在傳抄過(guò)程中佚去的可能，但如果解釋為編撰者或增補(bǔ)者經(jīng)過(guò)考察之后未能得出結(jié)論，因而采取審慎態(tài)度，刻意保留空白亦在情理之中。
此目著錄劇作時(shí)均注明作家姓名，可以補(bǔ)《曲品》及《新傳奇品》的不足，具有重要參考價(jià)值，但也正是這個(gè)部分問(wèn)題最為嚴(yán)重，研究者們對(duì)于此目許多作品作家姓名的著錄提出了疑義。孫崇濤認(rèn)為：
此份目錄對(duì)某些傳奇作品、作者主名的肯定往往與實(shí)際情況不符，給后世造成以訛傳訛的流弊。如：注《荊釵記》的作者為“丹邱生”或“柯丹丘”，注《繡襦記》作者為“鄭虛舟”，注《躍鯉記》作者為“陳羆齋”，注《殺狗記》作者為“徐”，等等，因后世戲曲目錄著作多以之為據(jù)，幾成定說(shuō)，流弊至大。特別是定《金印記》作者為“蘇復(fù)之”，即系《古人傳奇總目》始作俑，影響所及，造成百多年的訛傳?？贾豆湃藗髌婵偰俊分暗乃袘蚯墨I(xiàn)資料，壓根兒就不見(jiàn)有“蘇復(fù)之”一名，該總目作者，蓋誤將明初著雜劇的“蘇復(fù)”（見(jiàn)《太和正音譜》“國(guó)朝一十六人”評(píng)語(yǔ)中有“蘇復(fù)之詞，如云林文豹”）當(dāng)作“蘇復(fù)之”，并認(rèn)為他是《金印記》戲文的作者，實(shí)在是缺少任何的根據(jù)，而所有的近現(xiàn)代編著的戲曲史、文學(xué)史乃至《大百科全書(shū)》幾乎全都不予追究，一律沿用此誤。
《荊釵記》一劇，《南詞敘錄》亦著錄，而未署作者姓名，張大復(fù)《寒山堂曲譜》所附之《譜選古今傳奇散曲集總目》注明：“吳門(mén)學(xué)究，敬先書(shū)會(huì)柯丹邱著?！庇纱丝芍钥碌で駷榇藙∽髡叩那吭谇宕衅谥安⒎恰豆湃藗髌婵偰俊芬环N，若此目著錄難以采信，張氏《譜選古今傳奇散曲集總目》的著錄又當(dāng)如何處理呢？再如《繡襦記》注明“鄭虛舟”（即鄭若庸），《曲品》列入“作者姓名無(wú)可考”一類(lèi)，而張氏《譜選古今傳奇散曲集總目》中《李亞仙詩(shī)酒曲江池》一劇則注明“明鄭若庸改作《繡襦記》”，由此可知，認(rèn)此劇為鄭若庸所作者亦非此目一種，要推翻此說(shuō)需要確切的文獻(xiàn)證據(jù)。郭英德在《明清傳奇綜錄》中出于謹(jǐn)慎將此目列入無(wú)名氏之作，但引用了朱彝尊《靜志居詩(shī)話(huà)》、周暉《金陵瑣事》，提出了《繡襦記》作者薛近兗、徐霖兩說(shuō)，并在為《古本戲曲劇目提要》撰寫(xiě)《繡襦記》條目時(shí)將徐霖定為此目作者，并列“作者不詳”之說(shuō)。至于《殺狗記》為徐所作的說(shuō)法，更非《古人傳奇總目》獨(dú)創(chuàng)。張氏《譜選古今傳奇散曲集總目》之《楊德賢女殺狗勸夫記》注明“古本淳安徐仲由著，今本已吳中情奴、沈興白、龍猶子三改矣”?！豆疟緫蚯鷧部跫贰ⅰ豆疟緫蚯鷦∧刻嵋芬啾Ａ袅舜苏f(shuō)。因此，在找到推翻此說(shuō)的確切證據(jù)之前，將此劇暫歸為徐氏所作亦無(wú)不可。此外，《躍鯉記》為陳羆齋所作的說(shuō)法也為《明清傳奇綜錄》和《古本戲曲劇目提要》所保留。他認(rèn)為“《古人傳奇總目》的本身來(lái)路就很蹊蹺……此《總目》作者，為清初或中葉間人，似有心補(bǔ)《曲品》之失，但頗多疏誤。故其所補(bǔ)的傳奇作者姓名，可信度甚微?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />葉德均的《曲品考》一文列舉了《古人傳奇總目》對(duì)部分作品作者歸屬及本事著錄方面的失誤，可以參見(jiàn)。
此目中《投筆記》、《舉鼎記》署名邱瓊山，亦引起了學(xué)術(shù)界的懷疑（《明清傳奇綜錄》及《古本戲曲劇目提要》均認(rèn)為《投筆記》為華山居士所作，《舉鼎記》為無(wú)名氏之作）。而其將汪廷訥的字“昌朝”誤注為“昌期”則是明顯的錯(cuò)誤，為后人的研究增加了困難?！豆湃藗髌婵偰俊吩诩?xì)節(jié)上存在很多問(wèn)題，需要使用時(shí)認(rèn)真加以鑒別，古代戲曲作家姓名的著錄存在很多缺憾，傳奇創(chuàng)作生長(zhǎng)期的很多作品及其之前的宋元南戲由于作者不詳，抑或出自民間藝人之手，并未留下確切的姓名著錄；后來(lái)的傳奇作者則會(huì)有意避諱，亦名號(hào)掩飾，因而古代戲曲目錄編撰者對(duì)于作者的歸屬往往難以確考，道聽(tīng)途說(shuō)者亦不在少數(shù)，因此南戲和傳奇作者歸屬存在爭(zhēng)議實(shí)屬正?，F(xiàn)象。如果古人戲曲目錄中的著錄僅為孤證或難為定論，就需要等待研究的深入和時(shí)間的檢驗(yàn)，才能去偽存真。在當(dāng)下的戲曲目錄編撰中，對(duì)于古人已有著錄，又難以確考作者的劇目，既不能盲目照搬照抄，又不能在沒(méi)有找到確切證據(jù)之前倉(cāng)促加以否定，而應(yīng)當(dāng)以科學(xué)謹(jǐn)慎的態(tài)度存疑且一并著錄。
四、“典麗巨制”——《傳奇匯考》與《傳奇匯考標(biāo)目》
在眾多的中國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄中，敘錄體目錄僅有極少數(shù)幾部（如《錄鬼簿》、《傳奇匯考》、《今樂(lè)考證》等），《傳奇匯考》以其龐大的著錄規(guī)模，豐富的著錄內(nèi)容和相對(duì)完備的著錄體例頗引人注目。而這部目錄的情況也最為復(fù)雜，它的編撰者、編撰年代、劇目來(lái)源迄今學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，其復(fù)雜的版本狀況和流散各處的收藏現(xiàn)狀更為研究這部目錄增加了難度。
（一）《傳奇匯考》版本概觀
《傳奇匯考》雖有多種版本傳世，然皆非全帙，輾轉(zhuǎn)流傳，頗不易搜羅。因此《傳奇匯考》的版本問(wèn)題一直是學(xué)者們關(guān)注的對(duì)象，在現(xiàn)今所見(jiàn)關(guān)于此書(shū)流傳最早的記錄中，它便是以殘帙面目出現(xiàn)的：
余昔于友人家得《傳奇匯考》抄本三冊(cè)，其體例略如《四庫(kù)總目》，四庫(kù)“詞曲類(lèi)”不錄南北曲，是書(shū)以補(bǔ)其闕。其考核之精，援據(jù)之博亦不減《提要》，但首尾不完，莫知誰(shuí)撰。嗣與人談戲劇，輒以此詢(xún)，數(shù)年無(wú)知者。既與婁東季菘耘共輯書(shū)目于瞿氏，偶及此事，菘翁謂藏有八冊(cè)，亦無(wú)作者姓名，合觀之，則余之三冊(cè)尚有出其外，蓋亦非全書(shū)也。今閱儀征李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》載黃文旸著有《曲?！范怼湓聘鞔槠潢P(guān)目大概，頗與此書(shū)相類(lèi)，但名既不同而編次雜糅，又與《總目》十九不符，是一是二，究莫能定。余三冊(cè)為友人借失，菘翁不知，乃以此八冊(cè)寄贈(zèng)，菘翁旋歸道山，無(wú)可商訂，姑記之以俟博雅者。同治初元?dú)q在壬戌（1862）閏八月上旬，志于長(zhǎng)巷寓舍，文村逸叟書(shū)，時(shí)年六十有四。
據(jù)江巨榮、浦部依子《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書(shū)目——從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》及李慶《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》二文的考察，文村逸叟指王振聲（1799-1865）。王振聲，昭文（今常熟）人，道光十七年（1837）舉人，精音韻、校勘之學(xué)，世稱(chēng)文村先生。婁東季菘耘指季錫疇（1791-1862）。季錫疇，字范卿，江蘇太倉(cāng)人，諸生，長(zhǎng)期設(shè)館為生，精于目錄校勘之學(xué)。二人曾應(yīng)常熟鐵琴銅劍樓主人瞿鏞（1794-1875）之聘，為瞿氏共輯書(shū)目。王氏所云之八冊(cè)殘本于1914年被古今書(shū)室石印出版，其中錯(cuò)訛甚多，然此本1994年經(jīng)書(shū)目文獻(xiàn)出版社影印出版后流傳頗廣，是《傳奇匯考》最為常見(jiàn)、易見(jiàn)的版本。
《傳奇匯考》之殘抄本在清道光年間亦有記錄的痕跡。日本京都大學(xué)所藏《傳奇匯考》抄本第一冊(cè)朱素臣《四奇觀》后保留了一段無(wú)名氏跋語(yǔ)（此跋語(yǔ)與正文字跡明顯不同）：
近日吳人衍《雙珠圓》傳奇，即此第三段事也。打諢插科，略加潤(rùn)色，而大段仿佛相同，雖為一時(shí)快觀，究之意義，毫無(wú)趣味。世人厭故喜新，日趨日下，戲雖小道，吾于此不能不致意焉。道光丙戌（1826）九日識(shí)。
此跋語(yǔ)寫(xiě)作時(shí)間早于王振聲跋文的寫(xiě)作時(shí)間（1862年），石印本中無(wú)此跋語(yǔ)。其究竟出于編撰者之手，還是傳抄者或收藏者之手筆，尚難確考，但出于后者的可能性較大。1908年，王國(guó)維編撰《曲錄》時(shí)，亦見(jiàn)到了此書(shū)的殘本，其《曲錄》“曲目部”著錄“《傳奇匯考》十冊(cè)，無(wú)卷數(shù)，舊鈔殘本”：
國(guó)朝無(wú)名氏撰。此書(shū)第一冊(cè)為總目錄，第二冊(cè)至第四冊(cè)共一目，第五冊(cè)至第十冊(cè)共一目。二冊(cè)以下皆就各曲本撮其大略，并考其與正史及他書(shū)合否，考核頗詳，而見(jiàn)解殊陋。且分目所載亦與總目有出入，校之總目所漏尚多，或總目盡著錄所知之本，而分目?jī)H就所見(jiàn)之本考之歟？
其《錄曲余談》又謂：
《傳奇匯考》，不知何人所作。去歲中秋，余于廠肆得六冊(cè)，同時(shí)黃陂陳士可參事毅亦得四冊(cè)?；ハ喑a(bǔ)，共成十冊(cè)，已著之《曲錄》卷六。今（1909）秋，武進(jìn)董授經(jīng)推丞康又得六巨冊(cè)，殆當(dāng)前此十冊(cè)之三倍，均系一手所抄；敘述及考證甚詳，然頗病蕪陋耳。
古今書(shū)室石印本《傳奇匯考》面世（1914）十余年之后的1926年，在董康的主持下，吳梅、陳乃乾、王國(guó)維等學(xué)者以《樂(lè)府考略》傳抄本為基礎(chǔ)，編纂了規(guī)模龐大的敘錄體古代戲曲專(zhuān)科目錄《曲海總目提要》。董康和吳梅的《曲?？偰刻嵋颉肪劶傲恕秱髌鎱R考》和《樂(lè)府考略》：
嘗欲集今世通行各本，舉其大要，名曰《檀板陽(yáng)秋》。篋中略有編輯，而人事?tīng)繝?，隨作隨輟，迄未卒業(yè)。曩?gòu)那遄谑覍毴鸪际汤商幍瞄啞秱髌鎱R考》一書(shū)，有十巨冊(cè)，喜其翔實(shí)。聞黃陂陳士可都護(hù)亦有之，與寶本互有出入，兩書(shū)惜未流行。坊間有石印本，任意刪節(jié)，已非完書(shū)。嗣于廠肆獲《樂(lè)府考略》四函，乃自清內(nèi)府佚出者，楷錄工整，鈐有朱圈。標(biāo)簽用黃蠟硍箋，書(shū)法尤精妙，文多與《匯考》同，而強(qiáng)半為《匯考》所不載。近歲避?chē)棠蟻?lái)，得讀盛氏愚齋藏書(shū)，亦有《考略》三十二冊(cè)，裝潢與廠肆所得內(nèi)府書(shū)同，乃一書(shū)而失群者，借歸迻錄經(jīng)年，合之前帙，凡得曲六百九十種，戲劇大觀，于斯稱(chēng)盛。
（董康《曲?？偰刻嵋颉罚?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />
董康認(rèn)為，《樂(lè)府考略》與黃文旸編撰的《曲?！酚忻芮嘘P(guān)聯(lián)，他依據(jù)《畫(huà)舫錄》所載黃文旸序言認(rèn)為“當(dāng)時(shí)織造倉(cāng)猝進(jìn)呈，并無(wú)主名。而文旸蓋欲就所進(jìn)呈刪約而為是編，雖有序目，未睹成書(shū)。今《考略》所存之目，均見(jiàn)于《曲海目》中，是所佚僅三分之一。其為織造所進(jìn)無(wú)疑，亦即《曲海》所據(jù)之藍(lán)本也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />他在《曲海總目提要序》中說(shuō)明了此書(shū)的編纂動(dòng)機(jī)和原則：“方今文學(xué)振興，戲曲列入國(guó)學(xué)專(zhuān)科，莘莘學(xué)子，不可無(wú)典麗之巨制以資考鏡，爰為條列作者世代先后，厘為四十六卷。以其事其文悉出于修輯原手，仍用舊名，無(wú)嫌剽掠。他日若得佚簡(jiǎn)復(fù)出，珠還璧合，亦意中事。或就寶、陳二氏補(bǔ)錄此本所遺者，當(dāng)較原目所缺無(wú)幾。詞壇同好，儻能賡續(xù)其后，是亦余《檀板陽(yáng)秋》之志也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />可見(jiàn)，董康等人盡可能保留了《樂(lè)府考略》原有的文字面貌，所做的改動(dòng)主要在時(shí)代次序和卷數(shù)的重新安排方面。
1926年底，董康東渡日本，其旅日期間所寫(xiě)的《書(shū)舶庸譚》中曾多次論及《傳奇匯考》、《曲海總目提要》和《樂(lè)府考略》。在日本期間，董氏友人狩野直喜博士將所藏《傳奇匯考》抄本借董氏閱讀，董康據(jù)之增補(bǔ)了七十余條劇目，并通過(guò)抄錄、石印等手段加以保留，以俟補(bǔ)苴《曲?？偰刻嵋贰Ｆ洹稌?shū)舶庸譚》云：
十六年（1927）一月七日，狩野博士送《傳奇匯考》一函至，與刊本《曲海提要》核對(duì)，多廿一篇。此間寫(xiě)官殊不易得，當(dāng)思影錄之法，以報(bào)駿聲也。
九日，寄沈駿聲函并附《傳奇匯考》，令將應(yīng)補(bǔ)之廿一種用石印法留底，屬陳乃乾、孟莼生校正原本訛奪，以免復(fù)寫(xiě)復(fù)校之勞。
二十五日，接晉卿函。狩野博士送《傳奇匯考》第二函來(lái)，與《曲?！纺炕タ保嘭ザt，擬是日起每日手錄數(shù)葉，以期速成。
但是，董康以日本所見(jiàn)抄本《傳奇匯考》增補(bǔ)《曲?？偰刻嵋返挠?jì)劃并未實(shí)施。因?yàn)閺摹稌?shū)舶庸譚》的記載來(lái)看，《傳奇匯考》已有著錄的《分鏡記》、《北西游》等劇目均未見(jiàn)《曲海總目提要》著錄。董康于1926年秋七月所作《曲?？偰刻嵋颉分幸逊Q(chēng)此書(shū)收錄劇目690種（實(shí)為684種），與今所見(jiàn)《曲?？偰刻嵋匪泟∧繑?shù)量吻合?？梢?jiàn)，其據(jù)日藏《傳奇匯考》增補(bǔ)的70余種劇目最終并未進(jìn)入《曲?？偰刻嵋?。
1931年至1932年之間，杜穎陶又先后在國(guó)內(nèi)見(jiàn)到了三種《樂(lè)府考略》的殘抄本。他據(jù)之增補(bǔ)劇目，成《曲?？偰刻嵋斑z》一文，發(fā)表于1936年的《劇學(xué)月刊》。其《曲海總目提要拾遺序》云：
余持坊本《匯考》以與《提要》相較，得其所未收者數(shù)種。二十年（1931）秋，假讀廬江李氏所藏抄本，亦得二十余種。翌年（1932）春，于市上偶獲抄本二冊(cè)，又得十余種。旋又見(jiàn)鄞縣馬氏所藏傳抄本，復(fù)增益十余種。綜計(jì)前后所得，共凡六十二種。因匯成一帙，付之梓人，以補(bǔ)董氏之闕。即用董氏例，顏之曰“曲?？偰刻嵋斑z”。好此道者，其亦有資于考證乎？
傅惜華1934年、1939年曾兩赴日本，在日本見(jiàn)到了京都大學(xué)圖書(shū)館藏《傳奇匯考》抄本，并將其與古今書(shū)室本《傳奇匯考》與《曲?？偰刻嵋穼?duì)照，撰寫(xiě)了相關(guān)論文，其《日本現(xiàn)存中國(guó)善本之戲曲》一文“傳奇匯考”條云：
清無(wú)名氏撰。抄本，不分卷，計(jì)十五冊(cè)。日本京都帝國(guó)大學(xué)圖書(shū)館藏。按此書(shū)與坊間石印之《傳奇匯考》相較，所著錄傳奇，約多數(shù)倍；而與排印本之《曲?？偰刻嵋穼?duì)勘，內(nèi)容亦復(fù)不同。此書(shū)國(guó)內(nèi)未見(jiàn)藏者，至可寶貴。五年前，余嘗取以上三本相較比勘，輯成《曲?？偰刻嵋斑z》四卷，及《曲?？偰刻嵋？庇洝芬痪?，惟以人事倥傯，尚未暇付印耳！
此本與京都大學(xué)文學(xué)部藏《傳奇匯考》抄本（十七冊(cè)，第一冊(cè)為《傳奇匯考標(biāo)目》殘帙，第十七冊(cè)空白）冊(cè)數(shù)有所差異，傅氏大約將首冊(cè)目錄排除在外，因此傅氏所見(jiàn)本或即京都大學(xué)文學(xué)部藏本。
建國(guó)之后，杜穎陶又進(jìn)一步搜集資料，對(duì)其舊作《曲?？偰刻嵋斑z》加以增補(bǔ)，“最近因?yàn)楦鞣矫婧苄枰@項(xiàng)參考資料，所以重又整理出版。在整理當(dāng)中，又見(jiàn)到兩種不同的《匯考》抄本，及《曲?？偰刻嵋犯灞練埦?，校補(bǔ)以前所得，增至七十二種……各本《匯考》，錯(cuò)字、脫文都非常之多。這次整理，本想詳細(xì)加以?？?，但舊日所見(jiàn)的幾種原本，現(xiàn)在已無(wú)從再借，僅就目前的兩三種本子來(lái)互訂，事實(shí)上做得是很不夠的”。成《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》一書(shū)。但從杜氏序言中可知，這次校訂所見(jiàn)《傳奇匯考》抄本與其前次校訂所用的廬江李氏藏本、市上偶獲抄本、鄞縣馬氏藏本是不同的。如果這些抄本未曾散佚，那么收藏于國(guó)內(nèi)的可能性極大，有待發(fā)掘。
除去國(guó)內(nèi)收藏的各種抄本，流傳至海外的《傳奇匯考》抄本尚有多種，現(xiàn)多藏于日本。其中，京都大學(xué)藏本尤為國(guó)內(nèi)學(xué)者注意。1997年，鄧長(zhǎng)風(fēng)撰寫(xiě)《〈傳奇匯考〉探微》一文時(shí)，曾托李慶從日本復(fù)印了京都大學(xué)藏本《傳奇匯考》的目錄，并將其與古今書(shū)室石印本進(jìn)行了對(duì)比。同年，蔣寅于京都大學(xué)訪學(xué)期間亦親見(jiàn)此本，他專(zhuān)門(mén)撰文詳細(xì)描述了此本的版本形態(tài)，羅列了諸卷細(xì)目，并依據(jù)道光間跋語(yǔ)推斷了此目的編撰時(shí)間，通過(guò)此本與石印本《傳奇匯考》的對(duì)比肯定了此本重要的文獻(xiàn)價(jià)值。郭英德2003年訪學(xué)日本京都大學(xué)時(shí)亦曾親自查閱此本，本書(shū)所用相關(guān)資料即源于郭師慷慨相贈(zèng)。2009年1月臺(tái)北《戲劇研究》（第三期）刊載了江巨榮、浦部依子長(zhǎng)文《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書(shū)目——從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》。此文章詳細(xì)梳理了《傳奇匯考》的版本狀況，列舉了王國(guó)維所用“舊鈔殘本”、董康所用寶瑞臣本、董康所用陳士可都護(hù)藏本、1914年古今書(shū)室石印本、日本狩野直喜本、京都大學(xué)所藏“石川誼臣”抄本、北嬰（杜穎陶）所見(jiàn)廬江李氏（李鴻章）藏抄本、鄞縣馬氏（馬廉）藏抄本、東京大學(xué)抄本、大阪大學(xué)精抄本等。李慶《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》則補(bǔ)充了中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏抄本、中國(guó)藝術(shù)研究院圖書(shū)館藏抄本、臺(tái)北傅斯年圖書(shū)館藏抄本、日本大倉(cāng)財(cái)團(tuán)藏抄本等多種版本。2010年，黃仕忠在其《日藏中國(guó)戲曲文獻(xiàn)綜錄》一書(shū)中共著錄親見(jiàn)《傳奇匯考》版本三種，包括大倉(cāng)集古館藏道光八年戊子（1828）紅拂主人校本、大阪大學(xué)懷德堂文庫(kù)所藏精抄本、京都大學(xué)文學(xué)部所藏石川誼臣抄本（黃氏認(rèn)為此本系大倉(cāng)集古館藏抄本之過(guò)錄本），并附有諸本書(shū)影各一葉。
其中，大阪大學(xué)精抄本與京都大學(xué)藏本頗為相似，此本為西村時(shí)彥（1865-1924，字子駿，號(hào)天囚，別號(hào)碩園）懷德堂舊藏。據(jù)江巨榮等考察，“大阪大學(xué)碩園本，各冊(cè)劇目與石川本大致相同，僅個(gè)別卷帙所含劇目互有多寡，總數(shù)仍為473種，與石川本偶有差異。這只能說(shuō)是偶有遺漏或重復(fù)造成的結(jié)果，二者其實(shí)是同一原本的不同抄本。除了抄錄有精細(xì)、粗疏的不同外，單看劇目并無(wú)大的區(qū)別”。李慶經(jīng)過(guò)對(duì)二本的詳細(xì)比對(duì)之后認(rèn)為“大阪本和京大本所收篇目，前后次序多有不同，所以并非同一版本系統(tǒng)，但是又有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系……京大本和大阪本比較接近……所以可以推測(cè)，它們出于相同的源頭”。李氏說(shuō)法前后頗有抵牾之處。因此，筆者以為，江巨榮等人的考證較為可信，京都大學(xué)藏石川本與大阪大學(xué)所藏碩園本應(yīng)當(dāng)有共同的源頭。關(guān)于這兩個(gè)重要抄本的版本特征、卷數(shù)、各卷所收劇目等，江文和李文均有詳細(xì)描述，茲不一一贅述。此處僅略述京都大學(xué)本版本特征如后：
《傳奇匯考》，白棉紙抄本，四函十七冊(cè)。半葉九行，行二十四字。第一冊(cè)夾簽“傳奇匯考開(kāi)卷劇目，連環(huán)，紙數(shù)三十”，有“石川誼臣”陽(yáng)文朱印。又有“京都帝國(guó)大學(xué)圖書(shū)館”陽(yáng)文朱印，以下諸冊(cè)首頁(yè)均有此印。第一冊(cè)為《傳奇匯考標(biāo)目》殘本，第二冊(cè)至第十六冊(cè)為《傳奇匯考》，各冊(cè)均有朱筆校勘痕跡，著錄劇目；第十七冊(cè)空白。
（二）《傳奇匯考》與《樂(lè)府考略》
從董康《曲?？偰刻嵋颉分锌芍肚？偰刻嵋吩凇稑?lè)府考略》、《傳奇匯考》基礎(chǔ)上綜合匯訂而成。但《傳奇匯考》與《樂(lè)府考略》的關(guān)系則撲朔迷離。董康在《曲海總目提要序》中最早提到了《樂(lè)府考略》一書(shū)：“嗣于廠肆獲《樂(lè)府考略》四函，乃自清內(nèi)府佚出者，楷錄工整，鈐有朱圈。標(biāo)簽用黃蠟硍箋，書(shū)法尤精妙，文多與《匯考》同，而強(qiáng)半為《匯考》所不載。近歲避?chē)棠蟻?lái)，得讀盛氏愚齋藏書(shū)，亦有《考略》三十二冊(cè)，裝潢與廠肆所得內(nèi)府書(shū)同，乃一書(shū)而失群者，借歸迻錄經(jīng)年，合之前帙，凡得曲六百九十種，戲劇大觀，于斯稱(chēng)盛?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />他指出《樂(lè)府考略》與《傳奇匯考》內(nèi)容頗有相同之處，且極有可能出于清之內(nèi)府。在《書(shū)舶庸譚》中，董康進(jìn)一步對(duì)二書(shū)的關(guān)系進(jìn)行了推論：
十六年（1927）一月七日，狩野博士送《傳奇匯考》一函至，與刊本《曲海提要》核對(duì)，多廿一篇。此間寫(xiě)官殊不易得，當(dāng)思影錄之法，以報(bào)駿聲也。曩謂《樂(lè)府考略》本為一書(shū)，何以有此二名？今觀《匯考》第一冊(cè)之《四奇觀》后有道光時(shí)跋語(yǔ)：“近日吳人演《雙珠圓》傳奇，即此第三段故事也。打諢插科，略加潤(rùn)色，而大段仿佛相同，雖為一時(shí)快觀，究之意味毫無(wú)。世人厭故喜新，日趨日下，戲雖小道，吾于此不能不致意焉。道光丙戌九日志。”是《匯考》乃后人所改名也。
二十五日，狩野博士送《傳奇匯考》第二函來(lái)，與《曲?！纺炕タ保嘭ザt，擬是日起，每日手錄數(shù)葉，以期速成。內(nèi)《小江東》有云：“劉備等事跡互見(jiàn)《赤壁四郡記》，詳《考略》中，不復(fù)多引。”是《考略》與《匯考》各為一書(shū)，《匯考》系后出，欲補(bǔ)《考略》之遺，雖竊錄《考略》原文，而撰人則每有出入也。
董康認(rèn)為《傳奇匯考》之編撰晚于《樂(lè)府考略》，且多有竊錄《考略》原文之處，二者雖各為一書(shū)，但它們之間的承繼關(guān)系是明確的。董氏得出這一結(jié)論的依據(jù)就是他所引用的道光間跋語(yǔ)及《小江東》條目。據(jù)道光間跋語(yǔ)斷定《傳奇匯考》后出，顯然證據(jù)不足，因?yàn)榇税险Z(yǔ)未必出自編撰者之手；而引自《小江東》的字句與筆者所見(jiàn)京都本亦頗有出入。京都本此句云：“按劉備、關(guān)羽、張飛、魯肅及甘寧、呂蒙事跡，互見(jiàn)《赤壁》、《四郡》諸記考略中，不復(fù)多引。”與董康所引有一定差異，并未出現(xiàn)《考略》一書(shū)。因此，此語(yǔ)亦不足以作為《匯考》出于《考略》之后的證據(jù)。
與董康不同，杜穎陶認(rèn)為《傳奇匯考》的編撰時(shí)間要早于《樂(lè)府考略》，其《曲海總目提要補(bǔ)編序》云：
類(lèi)似《樂(lè)府考略》的，還有一部《傳奇匯考》，體裁內(nèi)容，大部分和《考略》相同。兩者很像就是一個(gè)書(shū)，但個(gè)別的地方，也往往互有出入；尤其對(duì)于有些劇目的作者，在《匯考》里不知道或知道不夠清楚的，《考略》卻有比較進(jìn)一步的考證、添注。例如《蕉鹿夢(mèng)》——《匯考》云：“舜水蘧然子編，舜水謂姚江，蓋浙江馀姚人也。蘧然子者，姓莊，取《南華經(jīng)》‘蘧然覺(jué)’句以藏其姓也?！薄犊悸浴穭t云“明上虞人車(chē)任遠(yuǎn)撰”。又如《合紗記》——《匯考》云“不知何人作”，《考略》則云“明史槃作”。這些都可以說(shuō)明《匯考》的年代還在《考略》之前。如果兩者是一書(shū)，那么《匯考》也是初稿而《考略》乃是修訂稿；如果不是一書(shū)，那么《考略》一定是據(jù)《匯考》為底本而加以改編的。
鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》、江巨榮、浦部依子《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書(shū)目》等均認(rèn)同杜氏的看法。綜上所述，筆者以為，董氏論據(jù)不夠充分，杜氏論斷似乎更有說(shuō)服力。
那么《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》究竟出自何人之手？編撰于何時(shí)呢？學(xué)界對(duì)此亦有探討。董康將《樂(lè)府考略》與黃文旸《曲海目》比對(duì)后，認(rèn)為此書(shū)與乾隆間兩淮設(shè)局刪改詞曲的活動(dòng)相關(guān)，《曲?？偰刻嵋颉吩啤爱?dāng)時(shí)織造倉(cāng)猝進(jìn)呈，并無(wú)主名。而文旸蓋欲就所進(jìn)呈刪約為是編，雖有序目，未覩成書(shū)。今《考略》所存之目，均見(jiàn)于《曲海目》中，是所佚僅三分之一，其為織造所進(jìn)無(wú)疑，亦即《曲?！匪鶕?jù)之藍(lán)本也。”也正因如此，其才以“曲?？偰刻嵋眮?lái)命名這部《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》的文本集合體，胡適在《曲?？偰刻嵋颉分袑?duì)此作了詳細(xì)說(shuō)明，并對(duì)董氏看法基本表示贊同。但董氏的說(shuō)法遭到了杜穎陶的反對(duì)：
《考略》卷帙很多，不可能是僅僅二十卷的《曲?！匪苋菁{……《曲?！沸蚶镎f(shuō)道：“兼總校蘇州織造進(jìn)呈詞曲，因得盡閱古今雜劇傳奇。”很明顯地，當(dāng)時(shí)織造進(jìn)呈的乃是劇本，而不是提要形式的敘錄文字，怎能牽強(qiáng)地來(lái)說(shuō)就是《考略》呢？又序文中說(shuō)：“今《考略》之目，均見(jiàn)于《曲海目》中?！边@也是和事實(shí)不相符的。拿《曲?？偰刻嵋返哪夸泚?lái)和《曲海目》相對(duì)照，有一半以上是《曲海目》里所不曾收入的。現(xiàn)在的《曲?？偰刻嵋愤€不是《樂(lè)府考略》的全本，在已佚的部分中，可能還有許多是不見(jiàn)于《曲海目》的。如果《曲?！肥且浴犊悸浴窞樗{(lán)本，為什么會(huì)遺漏了這樣多的作品呢？
杜氏還指出《曲海目》所載有許多地方與《樂(lè)府考略》互相歧異。如部分劇目在《考略》中注明“不知誰(shuí)作”或“不知作者何人”，但是《曲海目》卻注明了作者姓名，如李好古《張生煮海》、姚靜山《雙忠記》、沈璟《桃符記》等皆屬此類(lèi)；還有部分劇目《考略》已注明作者，而《曲海目》卻反而劃歸無(wú)名氏，如高文秀《誶范叔》、徐時(shí)敏《五福記》、李逢時(shí)《四大癡》等；還有部分劇目作者《樂(lè)府考略》著錄正確，而《曲海目著錄》錯(cuò)誤，如《義犬記》作者陳與郊在《曲海目》中注為林于閣、《蕉鹿夢(mèng)》作者車(chē)任遠(yuǎn)在《曲海目》中注為蘧然子、《望湖亭》的作者沈伯明（沈自晉）在《曲海目》中注為沈璟。因此，“不但黃文旸作《曲?！窌r(shí)并未曾以《考略》作藍(lán)本，就連《考略》一書(shū)，他也可能根本就不曾看見(jiàn)過(guò)。《樂(lè)府考略》也不妨改題為‘曲?？偰刻嵋且欢ㄒ炎髡哒f(shuō)是黃文旸，這是絲毫沒(méi)有理由和根據(jù)的”。杜氏論斷有切實(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)，較有說(shuō)服力。但是李慶對(duì)此提出了質(zhì)疑：
如果說(shuō)《傳奇匯考》、《樂(lè)府考略》與揚(yáng)州刪改雜劇傳奇、與編制《曲海目》的黃文旸毫無(wú)關(guān)系，那么，在康熙以后到道光間，又有什么人做過(guò)這樣的戲劇提要，并且在宗室，在鄉(xiāng)間的書(shū)生，在高級(jí)官僚，乃至后來(lái)流傳到外國(guó)人那里？是什么力量可以使在信息不發(fā)達(dá)而且充滿(mǎn)動(dòng)亂的社會(huì)中，不同社會(huì)階層都得到這樣的書(shū)呢？
為什么至今為止，除了大家提到的黃文旸之外，沒(méi)有見(jiàn)到其他的記錄呢？還有，如果不是和揚(yáng)州刪改、不是和送呈內(nèi)府之作有關(guān)，又有什么人和力量，能在道光、咸豐那樣動(dòng)蕩的時(shí)期，以及后來(lái)直到清末，使上從內(nèi)府、下到庶民，從中國(guó)的鄉(xiāng)間儒者，到外國(guó)的來(lái)華人員，都對(duì)這樣的“提要”加以關(guān)注、抄錄流傳呢？
綜上所述，李慶傾向于認(rèn)為規(guī)模龐大的《傳奇匯考》及《樂(lè)府考略》需要通過(guò)官方力量才可以編撰完成，并引起各階層的重視，進(jìn)而廣泛傳播。李文的質(zhì)疑有一定的道理，尤其是《樂(lè)府考略》的版本面目“楷錄工整，鈐有朱圈，標(biāo)簽用黃蠟硍箋，書(shū)法尤精妙”，頗類(lèi)自清內(nèi)府佚出者，更說(shuō)明這部著作曾經(jīng)流傳宮廷，因此，后人認(rèn)為其源出宮廷亦在情理之中。但正如鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》一文所云，董康所見(jiàn)《樂(lè)府考略》皆自清內(nèi)府佚出，而《傳奇匯考》抄本在民間流傳，揆情度理，此書(shū)之初撰必在民間，并且是在民間輾轉(zhuǎn)傳抄一段時(shí)間后逐漸流入內(nèi)府的，這一推論似乎亦不容輕易否認(rèn)。
對(duì)于《傳奇匯考》或《樂(lè)府考略》的編撰者，學(xué)界迄今尚無(wú)定論。杜穎陶、李慶、江巨榮諸人在論著中亦未指明，均以“無(wú)名氏”稱(chēng)之。鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》則對(duì)《樂(lè)府考略》和《傳奇匯考》的作者進(jìn)行了詳細(xì)的考察和大膽推論。他揭示了石印本《傳奇匯考》不同卷數(shù)中作者姓名著錄分布嚴(yán)重不均的情況，進(jìn)而認(rèn)為《傳奇匯考》的作者并非一人，至少應(yīng)在兩個(gè)人以上。他依據(jù)《傳奇匯考》未能注明多數(shù)蘇州派作家姓名的現(xiàn)象得出作者并未讀到《新傳奇品》，作者并非蘇州區(qū)人士的結(jié)論。他還指出此書(shū)中浙江籍曲家著錄數(shù)量較大，且將《六十種曲》歸為浙人臧懋循所作，考證中引用了大量浙江地方史料，因此作者極有可能是浙江籍人士?！秱髌鎱R考》中多以“近時(shí)人也”稱(chēng)作家年代，而“近時(shí)”往往既與“明末”、“明季”相混，又涉及康熙中期的作家如曹寅、吳士科等，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)五六十年，不夠精確，因此，此書(shū)當(dāng)非出自一人之手，亦非出于一時(shí)。
經(jīng)過(guò)綜合分析之后，鄧氏最終將《傳奇匯考》的作者鎖定為清初隱居于浙江的遺民。其判斷作者為遺民的依據(jù)是未以“國(guó)朝”、“國(guó)初”、“大清”、“本朝”等名義冠于情達(dá)曲家姓氏之上。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，他進(jìn)而將《傳奇匯考》的作者之一定為浙江蕭山人來(lái)集之。其理由是刊行于康熙二十二年之后，被《傳奇匯考》多次征引的來(lái)集之所撰《倘湖樵書(shū)》“征摭繁富，頗有考證之處”，與《傳奇匯考》風(fēng)格頗為類(lèi)似；《傳奇匯考》著眼于考證劇情本事，窮其原委，考其源流，并大量征引歷史資料，指明劇作情節(jié)與歷史記載內(nèi)容之出入，征引資料小說(shuō)、話(huà)本、筆記、史書(shū)無(wú)所不包，體現(xiàn)出作者的淵博學(xué)識(shí)。最重要的是，《倘湖樵書(shū)》被《傳奇匯考》多次征引，而此書(shū)流傳范圍有限，且征引之痕跡頗為明顯，繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化亦頗為自如，因此，征引此書(shū)的只可能是作者本人。鄧氏最終得出的結(jié)論是：
《傳奇匯考》以及《樂(lè)府考略》的撰寫(xiě)，在來(lái)集之歿后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，是有人繼續(xù)在進(jìn)行的。雖然個(gè)別條目出現(xiàn)了“天兵”、“大兵”等字樣，但續(xù)撰者大體上是繼承了、堅(jiān)持了作為明末遺民的來(lái)集之的撰述宗旨的。
《傳奇匯考》的作者群，在康熙前期至康熙末的四十余年里，以他們頑強(qiáng)的生命力傳承著這種守身持節(jié)的遺民秉性，完成了戲曲史上錄存文獻(xiàn)資料的空前壯舉，雖然他們不欲為世所知，卻為后世的研究者留下了一筆豐厚的文化遺產(chǎn)。
鄧氏的考證頗有新意，推論亦頗為大膽，但證據(jù)略顯不足，且有自相矛盾之處。如遺民身份與“天兵”、“大兵”等詞語(yǔ)的出現(xiàn)本身便存在矛盾?！秱髌鎱R考》所錄劇作取材于清代者較少，因此論述中極少涉及“國(guó)朝”、“大清”、“本朝”等字眼十分自然，并非遺民的有意回避，而且其中部分劇目如《遺愛(ài)集》、《狀元堂》等出現(xiàn)了“本朝”；《南桃花扇》出現(xiàn)了“我朝天兵”；《表忠記》出現(xiàn)了“本朝大兵”等字眼；此文將作者歸為浙江籍人士，并鎖定為來(lái)集之，進(jìn)而引出遺民群體的論述過(guò)程不無(wú)武斷之處和主觀臆想之嫌，其結(jié)論雖有一定啟發(fā)意義，但還需要仔細(xì)推敲。
關(guān)于《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》的編撰時(shí)間問(wèn)題，杜穎陶曾作出了推斷。他認(rèn)為二書(shū)的編成時(shí)間大致在康熙五十四年（1715）至康熙六十一年（1722）之間。其依據(jù)是：其一，《傳奇匯考》多次引用的類(lèi)書(shū)《淵鑒類(lèi)函》成書(shū)于康熙四十九年（1710），因此此書(shū)定成于1710年之后；其二，《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》雖均僅有殘本傳世，但其中的劇目并無(wú)雍正、乾隆以后的作品，因此成于康熙年間的可能性較大；其三，《匯考》和《考略》文中，凡遇“玄”字，多半改為“元”，當(dāng)是避玄燁之諱，而胤禎之“禎”字卻未避諱，因此，二書(shū)的編成至遲當(dāng)在雍正元年（1723）。其四，《狀元旗》、《百鳳裙》、《雙雄夢(mèng)》皆在“明末”之后云“近時(shí)人所作”，故二書(shū)編撰當(dāng)距明末不遠(yuǎn)，極有可能在清初。其五，《狀元堂》一劇所云：“而河南人為宰相者……自后惟本朝宋權(quán)，順治年間拜大學(xué)士，其子孫貴盛，疑作者不過(guò)一二十年以?xún)?nèi)，為商丘宋氏而作也?！薄秴R考》認(rèn)為《狀元堂》乃影射商丘宋氏之作，而宋氏“貴盛子孫”當(dāng)指宋權(quán)之子，于康熙四十四年（1705）擔(dān)任吏部尚書(shū)的宋犖。因此，以1705下推十年或二十年，結(jié)合雍正元年（1723）的下限，即《傳奇匯考》成書(shū)時(shí)間的范圍：1715-1722年。
杜氏的推論影響較大，鄧長(zhǎng)風(fēng)、江巨榮等都認(rèn)同了這一看法。鄧氏進(jìn)一步認(rèn)為此書(shū)之初創(chuàng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于康熙末年。李慶則對(duì)這一結(jié)論提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為《傳奇匯考》未涉及雍正、乾隆時(shí)的作品未必能證明此書(shū)一定出于雍正、乾隆之前；避諱的現(xiàn)象則可能是后出抄本改易使然；而《狀元堂》中“子孫貴盛”，據(jù)宋犖《西陂類(lèi)稿》《漫堂年譜四》康熙五十年辛卯（1711）記載實(shí)際還包含了宋權(quán)之孫，宋犖之子宋至、宋筠、宋致，此三人亦有翰林院編修、翰林院庶吉士、四川布政使等較為顯貴的官位，因此宋家康熙五十年還可稱(chēng)“貴盛”，杜氏的推論不夠精確。李慶還通過(guò)考察揚(yáng)州設(shè)局刪改詞曲、《曲海目》編撰與《傳奇匯考》之間的關(guān)系，作出了推測(cè)，他認(rèn)為《傳奇匯考》等戲曲提要出自黃文旸或出自當(dāng)時(shí)揚(yáng)州戲曲局的可能性還是存在的。他進(jìn)一步勾勒了此書(shū)成書(shū)的過(guò)程：
乾隆四十年代，動(dòng)用了朝廷的官方力量，在揚(yáng)州對(duì)各地匯總的劇本，進(jìn)行了審查、刪改。后來(lái)，黃文旸對(duì)所見(jiàn)的劇本“撮其關(guān)目大概”，編成了《曲?！?，送呈內(nèi)府。至于這期間是否吸收有其他人所寫(xiě)的（比如李經(jīng)、凌廷堪）內(nèi)容，現(xiàn)已無(wú)法確證。
送呈的本子，在內(nèi)府中流傳。又有人把那些提要抄錄了下來(lái)，而這些傳抄本，經(jīng)過(guò)太平天國(guó)等的戰(zhàn)亂，散落民間，成為各種不同的抄本流傳。因?yàn)樵谇宕桓屹栽?，所以不稱(chēng)《曲海》，而另起別名。現(xiàn)在所知，主要有兩大系統(tǒng)：一種被稱(chēng)為《樂(lè)府考略》，一種稱(chēng)《傳奇匯考》，《傳奇匯考》又分為了兩個(gè)系統(tǒng)流傳。
李文的推測(cè)頗有新意，對(duì)于我們重新探究此書(shū)的來(lái)歷亦頗有啟發(fā)意義。但經(jīng)過(guò)筆者對(duì)《傳奇匯考》和《曲?？偰刻嵋罚ù藭?shū)據(jù)董康所云他們的工作僅為整理，而未輕易改動(dòng)字句）的研讀，部分條目對(duì)史籍的引用頗值得注意。如《曲?？偰刻嵋肪砣d《千鐘祿》一?。ň┒即髮W(xué)本、石印本《傳奇匯考》均未載，當(dāng)系據(jù)《樂(lè)府考略》補(bǔ)入）：
本名《千忠戮》，所演乃程濟(jì)事也。嚴(yán)震直追擒建文，為濟(jì)所罵，慚而自裁，此系扭合。濟(jì)及震直。《明史》皆有傳。
程濟(jì)，朝邑人，有道術(shù)。洪武末為岳池教諭，岳池去朝邑?cái)?shù)千里?；蛞?jiàn)濟(jì)嘗在朝邑，而治岳池學(xué)事不廢。建文初上書(shū)，言某月某日北方起兵。朝廷謂其非所宜言，逮至京，將殺之。濟(jì)入見(jiàn)，仰面大呼曰：“陛下幸囚臣，臣言不驗(yàn)，死未晚?！蹦讼轮z。已而燕兵起，帝乃釋濟(jì)，以為翰林院編修，參軍謀。從諸將北征。徐州之捷，諸將樹(shù)碑?dāng)?zhàn)功，及統(tǒng)軍者姓名。濟(jì)一夜往祭其碑，人莫測(cè)。后燕王過(guò)徐，見(jiàn)碑大怒，趣左右以鐵椎椎碑，再椎，遽曰：“止，為我錄碑文來(lái)?！币讯幢D之，無(wú)得脫者。濟(jì)姓名正在椎脫處，得免?；瓷现T將敗，帝召濟(jì)還。初，濟(jì)與邑人高翔并以明經(jīng)征，翔勵(lì)名節(jié)，濟(jì)好術(shù)數(shù)，翔數(shù)止?jié)馂榇?，?jì)不聽(tīng)。既在兵間，濟(jì)又勸翔學(xué)我術(shù)。翔曰：“我愿為忠臣?！苯鸫ㄩT(mén)破，翔召濟(jì)同死，濟(jì)曰：“我愿為智士。”翔竟死之，濟(jì)亡去?；蛟唬菏录睍r(shí)帝召濟(jì)問(wèn)計(jì)，濟(jì)曰：“天數(shù)已定，惟出走可免難?！绷⒄偕疄榈勐浒l(fā)，濟(jì)從之出，每遇險(xiǎn)，以濟(jì)術(shù)脫。相從數(shù)十年，后莫知所終。
張廷玉《明史》定稿于清乾隆四年（1739），該本此條刪略為：
程濟(jì)，朝邑人。有道術(shù)。洪武末官岳池教諭?；莸奂次?，濟(jì)上書(shū)言：“某月日北方兵起?！钡壑^非所宜言，逮至，將殺之。濟(jì)大呼曰：“陛下幸囚臣。臣言不驗(yàn)，死未晚。”乃下之獄。已而燕兵起，釋之，改官編修。參北征軍淮上，敗，召還?；蛟?，徐州之捷，諸將樹(shù)碑紀(jì)功，濟(jì)一夜往祭，人莫測(cè)。后燕王過(guò)徐，見(jiàn)碑大怒，趣左右椎之。再椎，遽曰：“止，為我錄文來(lái)。”已，按碑行誅，無(wú)得免者。而濟(jì)名適在椎脫處。然考其實(shí)，徐州未嘗有捷也。金川門(mén)啟，濟(jì)亡去?；蛟坏垡酁樯鐾觯瑵?jì)從之。莫知所終。
由此可見(jiàn)，《樂(lè)府考略》編撰者使用之《明史》非張廷玉本，而系繁本。經(jīng)筆者核對(duì)，《樂(lè)府考略》所引記載與萬(wàn)斯同《明史稿》幾乎完全相同。《虎符記》一目亦引用《明史》所載《花云傳》，經(jīng)筆者核對(duì)，其文字亦與《明史稿》記載更為接近。故筆者以為，《樂(lè)府考略》引用者當(dāng)為康熙年間萬(wàn)斯同（1638-1702）編撰而成的《明史稿》，而非刪略后的版本。由于《明史稿》流傳范圍較為有限，因此，《樂(lè)府考略》的作者應(yīng)當(dāng)擁有相當(dāng)深厚的史學(xué)背景，或與清初之史家有密切交往，或有得天獨(dú)厚的條件可以閱讀這部史籍。從此目征引《明史》的情況來(lái)看，它的編撰應(yīng)當(dāng)在清乾隆四年（1739）官方定稿《明史》問(wèn)世之前。故此目不可能是乾隆四十一年辛丑（1782）年前后黃文旸等人編撰而成。因此，筆者以為，即使杜氏的推論不夠精確，但在沒(méi)有確切文獻(xiàn)證據(jù)的情況下，我們將《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》編撰時(shí)間定位于康熙年間比較穩(wěn)妥。
（三）《傳奇匯考》的著錄體例與著錄特色
《傳奇匯考》是我國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄編撰史上卷帙最為浩繁，內(nèi)容最為詳明的敘錄體目錄，具有集大成的特性。由于中國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄多為簡(jiǎn)陋的賬簿式目錄，體例完備的敘錄體目錄鳳毛麟角，此目的敘錄特色尤為突出，學(xué)者們多予以較高的評(píng)價(jià)。董康稱(chēng)其為“典麗之巨制”，天虛我生則云：“《曲海提要》之輯，正如新劇幕表，揭示后臺(tái)影片說(shuō)明，列諸前導(dǎo)，蓋其要旨，不在演繹，而在歸納，固可省讀十年書(shū)也。”胡適云：“近年文學(xué)的觀念漸變了，文人學(xué)者漸漸知道戲曲為五六百年來(lái)的代表文學(xué)的一大宗……在這個(gè)時(shí)代，大家漸漸感覺(jué)劇本目錄的需要。不但如王先生的《曲錄》之僅僅列舉劇名而已，必須有一種記載劇本、作者與情節(jié)內(nèi)容的詳目，方才可以供收藏家的參考與文學(xué)史家的研究?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />《曲海總目提要》是應(yīng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣之改變與戲曲研究之需要而產(chǎn)生的戲曲專(zhuān)科目錄，但其基礎(chǔ)卻是編撰于清代康熙年間的《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》，因此諸家對(duì)《曲?？偰刻嵋返脑u(píng)價(jià)移于《傳奇匯考》或《樂(lè)府考略》無(wú)可厚非，陸宗樞所作《影印〈曲海總目提要〉序》十分精辟地概括了《曲?？偰刻嵋返乃拇蠊τ茫?/p>
蓋夫解題之作，肇自劉向，大成于紀(jì)昀，其所列述例以經(jīng)籍為限。此書(shū)仿其體制，專(zhuān)攻戲曲。雖非《樂(lè)府考略》全帙，然凡所著錄，必一一條其簡(jiǎn)目，敘其本事，撮其指歸，搜采史乘，遍及正稗。治曲學(xué)者，升堂取徑，可明戲劇嬗變之跡。識(shí)斑求豹，可省翻檢求索之勞。此其為用一也。
闡述故事，貫串始終，悲歡離合，躍然紙上。取作小說(shuō)瀏覽，則茶余酒后，可供怡情，豆架瓜棚，足資談柄，此其為用二也。
戲曲旨在喻今，材多緣古，意在爨弄，戲重當(dāng)場(chǎng)，汰冗取精，權(quán)衡作者。其上焉者剪裁熔鑄，化腐為奇。其機(jī)杼盡同于江西詩(shī)派之脫胎換骨點(diǎn)化功夫。若《西廂記》之源于《會(huì)真》而變其結(jié)穴，《勸善記》之典出《盂蘭》而逞其譎怪，又若《玉簫女》雜劇之衍為《玉環(huán)記》、《鸚鵡洲》、《柳毅傳書(shū)》、《張羽煮?！分椤厄字袠恰?，皆是也。學(xué)文者寢饋其間，當(dāng)可涵育文心，參透活法。此其為用三也。
晚近舞臺(tái)常見(jiàn)之折子戲，往往首尾非全，本末難曉，其出處或可于此書(shū)見(jiàn)之。原劇雖佚，崖略可知。若《醉打山門(mén)》之出于《虎囊彈》，《白水灘》之出于《通天犀》，《夜巡》之出于《壽榮華》，均是。此其為用四也。
陸氏的評(píng)論很好地概括了《傳奇匯考》在本事考證、創(chuàng)作緣起考察、資料匯輯、情節(jié)描述等方面的優(yōu)勢(shì)和檢索引導(dǎo)的目錄功能，對(duì)我們認(rèn)識(shí)此目的著錄特色頗有啟發(fā)意義。
作為敘錄式戲曲專(zhuān)科目錄，劇本情節(jié)本事是《傳奇匯考》的主要著錄內(nèi)容。編撰者要了解情節(jié)梗概，甚至考辨歷史史實(shí)，必定詳細(xì)閱讀劇本，查閱相關(guān)資料，因此此目所收劇本必為編撰者親見(jiàn)，著錄內(nèi)容可信度較高。就著錄體例和內(nèi)容而言，此目大致包括了作者姓名及作家小傳、劇作版本說(shuō)明、劇目命名緣由、情節(jié)內(nèi)容考證等方面。盡管不同劇目著錄內(nèi)容存在詳略之別，但總體而言，信息含量和參考價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賬簿式戲曲專(zhuān)科目錄和品評(píng)式戲曲專(zhuān)科目錄。
其一，在作家姓名著錄方面，此目失考之處甚多，眾多劇目注云“不知何人”、“近時(shí)人”等。由此可見(jiàn)，編撰者所見(jiàn)之本相當(dāng)部分并未注出作者姓名，且編撰者并未涉獵《曲品》、“遠(yuǎn)山堂二品”等已有的戲曲目錄。其注明作者姓名別號(hào)者多源于所見(jiàn)版本之序言或署名。如：
《撮盒圓》——明末人所作，自序云磊道人、癯先生合編。
《蓮囊記》——明天啟時(shí)人所作，自署曰四明山環(huán)溪漁父編。
《羅帕記》——明時(shí)舊本，秦淮墨客重校。
《合釵記》亦名《清風(fēng)亭》——序云“東山主人”，未知的姓名，編次者天臺(tái)秦鳴雷，或即其所撰，作序在明萬(wàn)歷壬寅，云剞劂氏重刻，則作者更在前也。
編撰者往往在條目中透露了所見(jiàn)劇本之版本情況：
《紅蓮債》——刊本云：“古越函三館編。”
《獅子賺》——刊本注“百子山樵”，蓋明末阮大鋮所作。
《海棠記》——刻本云：“薇室澹生老人編?！?/p>
《萬(wàn)全記》一名《富貴仙》——刊本自序曰“四愿居士”，不標(biāo)姓名，未知誰(shuí)筆。
《綰春園》——武林沈孚中作，譚友夏鐘伯敬批評(píng)，新安汪猶龍序刻。
《錦上花》——抄本云：“霅川樵者編，西冷釣徒校?！辈恢彰?，蓋湖州人所作，杭州人所校也。
由此可見(jiàn)，編撰者所見(jiàn)之版本類(lèi)型十分豐富，抄本、刻本、評(píng)點(diǎn)本俱有，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了劇本來(lái)源的廣泛性。但此目并未一一注出劇作之版本，體例不夠謹(jǐn)嚴(yán)。對(duì)于部分知名作家，此目還作有小傳，從中可略窺作家生平。如：
《香囊怨》——明周憲王編。憲王名有燉，周定王之長(zhǎng)子，明太祖之孫。勤學(xué)好古，留心翰墨，集古名跡十卷，手自臨摹勒石，名《東書(shū)堂集古法帖》，制誠(chéng)齋樂(lè)府、傳奇若干種。音律諧美，中原弦索多用之。李夢(mèng)陽(yáng)《汴中元宵》絕句云：“中山孺子倚新妝，趙女燕姬總擅場(chǎng)，齊唱憲王新樂(lè)府，金梁橋外月如霜?！?/p>
《女紅紗》——蕭山人來(lái)集之撰。集之父宗道，明天啟崇禎間內(nèi)閣大學(xué)士。集之學(xué)問(wèn)淵博，才名早著，而未得一第。崇禎之末，僅由明經(jīng)起家。
囿于見(jiàn)聞，此目編撰者當(dāng)時(shí)無(wú)法考知作者確切姓名，但仍然依據(jù)所見(jiàn)資料，盡力探究作者的生平及創(chuàng)作特點(diǎn)，為當(dāng)代學(xué)者考察劇作者姓名乃至劇作內(nèi)容留下寶貴資料：
《雙修記》——刊本標(biāo)奉佛紫金道人編著，其序則云槲園居士托言紫金也。而槲園居士姓名亦不傳，其記年則萬(wàn)歷癸丑。序又云居士精詞曲，其所作《玉麟》、《四艷》諸記皆為世膾炙，精究佛理，篤信凈土，暇日取劉香女小卷，被之聲歌，名《雙修記》。按此是萬(wàn)歷間詞客而宗梵行者所作。近代詞曲中談佛法者，屠隆《曇花記》為博極內(nèi)典。觀此劇序及其開(kāi)場(chǎng)數(shù)語(yǔ)，則似嫌其仙佛并提，禪凈互舉，故作此矯之，專(zhuān)言?xún)敉烈婚T(mén)，以唱導(dǎo)凈緣。至其事，則出小說(shuō)，本文亦云借此勸修行，不必論其有無(wú)也。
此目編撰者保留了所見(jiàn)刊本部分序言，標(biāo)明作者別號(hào)“槲園居士”及序言寫(xiě)作時(shí)間及其戲曲作品名目，為我們留下了考證作者時(shí)代及姓名的重要線(xiàn)索。據(jù)考證，槲園居士為明代著名戲曲家葉憲祖，他的傳奇作品今均已不存，此目不僅保留了他的佚作名目，更可貴的是保存了佚作《雙修記》的創(chuàng)作背景、創(chuàng)作緣起和情節(jié)梗概，并大膽推斷作者系“詞客而宗梵行者”，揭示了葉憲祖的宗教觀念及其戲曲創(chuàng)作的重要特點(diǎn)。
對(duì)于明末清初戲曲作家的政治活動(dòng)，《傳奇匯考》的編撰者似乎表現(xiàn)出格外的興趣，所撰諸人小傳尤詳。阮大鋮、嵇永仁等人的小傳篇幅較之他人明顯較大?！堆嘧庸{》條之阮大鋮小傳基本涵蓋了其一生鉆營(yíng)、頗為后人不齒的政治活動(dòng)，而《扯淡歌》條嵇永仁小傳則側(cè)重描述其在三藩亂中的忠義表現(xiàn)。對(duì)作家政治活動(dòng)的關(guān)注是此目編撰者征史尚實(shí)的史家觀念的重要表現(xiàn)。
其二，此目對(duì)于劇作的命名緣由及創(chuàng)作緣起特別加以說(shuō)明，且多有啟發(fā)意義，這在中國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄中亦屬少見(jiàn)。其探究劇目命名緣由者如：
《白紗記》——明史槃作。言姚、饒二女九華祈夢(mèng)得詩(shī)，遇楚客崔袞江干投句，因白紗以作合，二女皆歸袞，而紗復(fù)合，故名曰“白紗記”，又曰“合紗記”。
《龍華會(huì)》——近代王翔千作?！褒埲A會(huì)”三字，出《彌勒下生經(jīng)》。以彌勒出世時(shí)至龍華樹(shù)下大會(huì)說(shuō)法，普度眾生。故世人相傳有龍華會(huì)。龍華乃樹(shù)名，高廣四十里。此劇則以龍瑞與華女貞香同皈依三寶，救母出幽冥，見(jiàn)佛解脫，故名“龍華會(huì)”。
《壽榮華》——壽榮華者，玉名也。相傳有美玉三塊，皆有刻文在上，一曰壽、一曰榮、一曰華。壽、榮二玉在富室藍(lán)田璧家，華字之玉在武將公羊瓚所。時(shí)有壽希文與藍(lán)氏榮娘、公羊氏華娘為配，三玉并聚，故以“壽榮華”為劇名也。
作為劇作之“目”，劇名不僅是作家初創(chuàng)劇作之源頭，其蘊(yùn)含的深意、概括全劇的能力對(duì)劇作者無(wú)疑也是一種考驗(yàn)。在戲曲文本的讀者和戲曲藝術(shù)欣賞者看來(lái)，劇目司空見(jiàn)慣，他們的興趣在于故事情節(jié)，因此他們對(duì)于戲曲作品之命名并不關(guān)心，歷代學(xué)者亦少有探討。但劇目對(duì)于劇作的意義十分重大，一部成功的劇作需要有一個(gè)成功的名目與之配合方可相得益彰，流傳久遠(yuǎn)，這是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題?！秱髌鎱R考》編撰者不僅注意到了這一問(wèn)題，并嘗試結(jié)合劇情予以解釋?zhuān)@雖然與編撰者的考證興趣密切相關(guān)，但給戲曲創(chuàng)作和研究的啟示卻是值得高度注意的。
此目不僅關(guān)注劇目名稱(chēng)，還通過(guò)對(duì)作家生平的考察推測(cè)和說(shuō)明劇作之創(chuàng)作緣起及創(chuàng)作背景。盡管其中部分推測(cè)不無(wú)牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，但對(duì)于加深對(duì)劇作者和作品內(nèi)容的了解還是頗有裨益。如：
《春燈謎》——又名《十錯(cuò)認(rèn)》，阮大鋮作也。福王時(shí)，大鋮起掌兵部，言官論之，中有云：“恐《燕子箋》、《春燈謎》非掌上之兵符，袖中之黃石也?！卑矗捍箐叜?dāng)崇禎時(shí)作此記。其意欲東林持清議者憐而恕之。言己是誤上人船，非有大罪。通本事事皆錯(cuò)，凡有十件，以見(jiàn)當(dāng)時(shí)錯(cuò)認(rèn)之事甚多，而己罪實(shí)誤入也。
《滿(mǎn)床笏》——近時(shí)人所作。合肥龔鼎孳，文章翰墨，藝林宗仰。康熙九年，以禮部尚書(shū)總裁會(huì)試。十二年，復(fù)以戶(hù)部尚書(shū)為總裁，門(mén)下多知名士。其繼室顧氏名湄，有才藻，善治家政。鼎孳賓客甚眾，有求于鼎孳，顧輒為赒給，無(wú)少吝。門(mén)下皆感激，而鼎孳亦頗從顧言。鼎孳他姬有子，顧無(wú)所出。門(mén)下士作此劇，于顧生日演之，摹寫(xiě)節(jié)度使龔敬懼內(nèi)情形，至于跪門(mén)請(qǐng)罪，以悅其意。捏名龔敬者，取姓同也；節(jié)度使者，鼎孳時(shí)為兵部尚書(shū)。
上述諸目中，《春燈謎》之作確實(shí)隱含了阮大鋮的政治意圖，前人已多有論及。此目將《滿(mǎn)床笏》一劇歸為龔鼎孳門(mén)客手筆，并認(rèn)為此劇乃祝賀龔氏繼室顧湄生日之作，則不無(wú)臆斷之嫌，體現(xiàn)出文人特有的獵奇心態(tài)。
其三，此目之最大特色在于對(duì)戲劇情節(jié)的描述和對(duì)戲曲本事來(lái)源的詳細(xì)考察辨析，這一特色使此目在考察已佚劇目情節(jié)內(nèi)容方面具有不可替代的價(jià)值。此目專(zhuān)精于考證源于目錄編撰者“征史尚實(shí)”的觀念。這種觀念的突出表現(xiàn)有二：
一是考察劇情與相關(guān)文獻(xiàn)記載是否符合，對(duì)于編撰者看來(lái)不符合歷史事實(shí)的劇情處理，此目多持否定態(tài)度。如《鐵冠圖》條云：“不知何人所作。影掠明末崇禎事跡，真?zhèn)五e(cuò)雜，淆惑視聽(tīng)。如范景文之忠烈而痛加詆毀，李國(guó)楨甚平平而極口贊揚(yáng)，非村夫妄談，即邪黨謬論。演唱相沿，幾惑正史，亟當(dāng)駁正者也?！薄赌咸一ㄉ取窏l云：“劇中諸人，姓名履歷俱真，關(guān)目事跡則頗多扭合添飾。今按其本加以辨駁，庶幾無(wú)真?zhèn)位煜荚??！薄冻?yáng)鳳》條謂：“明萬(wàn)歷間人作，演隆、萬(wàn)間海瑞事。牽合荒唐，多與實(shí)事相背謬?！睂?duì)于劇作之細(xì)節(jié)處理，此目亦一一考之，不厭其煩，現(xiàn)列一例，略窺一斑：
《草廬記》——?jiǎng)≈惺聦?shí)，以三顧草廬為主，原本《演義》者居多，如先主燒屯偽遁，夏侯?lèi)獮樗鶖。磭L有曹仁復(fù)敗于新野之事。
徐庶實(shí)從先主南行，當(dāng)陽(yáng)敗后，乃詣曹操，安得先在操軍而為操說(shuō)先主乎？
又諸葛亮隨先主走夏口，今以為先主懼劉琦不發(fā)兵而令亮先詣琦。
又甘夫人得趙云救獲免，今以為投井而死。
又《江表傳》載蔣干往說(shuō)周瑜，而未嘗因此殺蔡瑁、張?jiān)省?/p>
又龐統(tǒng)曾為周瑜功曹，其后為先主治中從事，未嘗因蔣干往曹軍獻(xiàn)策。
又孫權(quán)遣周瑜、魯肅等隨亮詣先主，并力拒曹公，瑜無(wú)欲殺亮之意，造箭祭風(fēng)，俱齊東野語(yǔ)。
又《江表傳》黃蓋先書(shū)報(bào)曹公，欺以欲降，曹公特見(jiàn)行人密問(wèn)之，則赍書(shū)者不過(guò)偏裨，闞澤為吳名臣，必?zé)o是理。
又黃蓋為流矢所中，呼韓當(dāng)?shù)蒙?，今以為墮水死?/p>
又操既敗，從華容道步歸，遇泥濘，使兵負(fù)草填之得過(guò)，先主尋使人放火，無(wú)所及，今以為關(guān)羽縱之。
又周瑜固嘗有計(jì)欲留先主而孫權(quán)不從，今以為求救于喬國(guó)老。
凡此皆出于演義無(wú)稽之談，不足為據(jù)。作者亦未深考正史，而筆亦塵雜，大抵詞家略通文墨者，熟得數(shù)十種曲本，便拈筆為之。
即使對(duì)于已經(jīng)后人加工過(guò)的虛無(wú)縹緲的神仙傳奇，此目亦不避繁縟，詳加考辨，如太倉(cāng)王圣徵《藍(lán)關(guān)度》一劇，目錄編撰者引錄《韓仙傳》全文，征引《唐書(shū)》、《祭十二郎文》、《仙傳拾遺》等文獻(xiàn)一一辨正《韓仙傳》之謬誤。
二是為劇作的本事來(lái)源提供詳明的參考資料，并大量征引文獻(xiàn)作為依據(jù)。如《四郡記》所引資料依次有：《通鑒綱目》、《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》、《三國(guó)志·劉先主傳》、《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《三國(guó)志·關(guān)羽傳》、《三國(guó)志·魯肅傳》、《山陽(yáng)公載記》、《綱目集覽》等?！栋倩ㄓ洝穭t依次征引了《元史》之《鐵木迭兒傳》、《宗室世系表》、《武宗本紀(jì)》、《宰相年表》、《諸王公年表》。《賜繡旗》征引資料為：《后漢書(shū)·光武本紀(jì)》、《后漢書(shū)·皇后紀(jì)》、《東觀漢紀(jì)》、《漢書(shū)·外戚傳》、《漢書(shū)·元后傳》、《后漢書(shū)·鄧禹傳》、《后漢書(shū)·岑彭傳》、《后漢書(shū)·姚期傳》、《后漢書(shū)·馬武傳》、《后漢書(shū)·杜茂傳》、《后漢書(shū)·郅惲傳》、《漢書(shū)·王莽傳》、《漢書(shū)·平帝紀(jì)》。不僅如此，此目照錄文獻(xiàn)資料原文的情況屢見(jiàn)不鮮，如其《中山狼》條完全照錄了兩千余字的《中山狼傳》（明人馬中錫作，此目題為宋謝良作）；《石榴花》條征引了《情史》一千五百余字的原文；《玉馬佩》則征引了《北窗志異》近兩千字的原文，《昇平樂(lè)》征引了吳偉業(yè)的歌行長(zhǎng)篇《圓圓曲》，凡此種種，不再一一列舉。由于此目編撰者的興趣全在考證戲曲人物及本事，因此并未顧及全目之體例與篇幅限制，盡管考證以詳細(xì)見(jiàn)長(zhǎng)，但不免過(guò)于瑣屑繁縟。如源于歷史題材的《表忠記》條目近六千字；《南桃花扇》條目達(dá)六千四百多字；《鐵冠圖》條目達(dá)四千六百余字；而敷演佛教故事的《西來(lái)記》條考證文字更是達(dá)到了八千余字。
目錄編撰者對(duì)于經(jīng)過(guò)自己詳考的劇作有了較深刻的印象，在撰寫(xiě)其他條目時(shí)往往可以融匯貫通，相互對(duì)比引證，這一現(xiàn)象在此目中亦比較普遍。如《度柳翠》條論及歷代戲曲創(chuàng)作中同題材劇作的改編問(wèn)題，并指出了改編劇作具體的四種方式，頗有眼光：
明嘉隆間徐渭所作《翠鄉(xiāng)夢(mèng)》本此，而臨川吳士科作《紅蓮案》則又本之《翠鄉(xiāng)》，插入徐渭事。近時(shí)人所作樂(lè)府本之元人者甚多，如《白羅衫》之本《合汗衫》；《繡襦》之本《曲江池》，《玉環(huán)記》之本《玉簫女》；《八義》之本《趙氏孤兒》；《長(zhǎng)生樂(lè)》之本《誤入桃源》；《昊天塔》后復(fù)有《昊天塔》；《紅梨花》后復(fù)有《紅梨記》。作者不同，關(guān)目互異，或隨手點(diǎn)竄，或以事?tīng)亢希蚣偻袪?zhēng)新，或借題翻案。但取其悅一時(shí)之耳目，漸莫能究立說(shuō)所從來(lái)，若此之類(lèi)，未易一二數(shù)也。
此目對(duì)本事的關(guān)注、對(duì)文獻(xiàn)考證的興趣和征史尚實(shí)的指導(dǎo)觀念導(dǎo)致其重故事特性而輕戲劇特性，重客觀呈現(xiàn)而輕主觀創(chuàng)造的缺陷。這使得此目并未使戲劇文學(xué)的個(gè)性得到充分展現(xiàn)，瑣屑的細(xì)節(jié)考證使其與小說(shuō)考證無(wú)異，此點(diǎn)與《曲品》等品評(píng)體目錄相較，尤為明顯。但在個(gè)別條目中，我們可以看到編撰者頗具學(xué)術(shù)眼光的戲曲思考以及個(gè)性化的批評(píng)語(yǔ)言如散金碎玉，點(diǎn)綴其間：
《白兔記》——元明以來(lái)，相傳院本上乘，皆曰“荊劉拜殺”……樂(lè)府家推此數(shù)種，以為高壓群流，李開(kāi)先、王世貞輩議論亦大略如此。蓋以其指事道情能與人說(shuō)話(huà)相似，不假詞采絢飾，自然成韻。猶論文者謂西漢文能以文言道世事也。
此語(yǔ)揭示了四大南曲戲文之所以流傳廣泛，與其質(zhì)樸自然的特點(diǎn)具有密切關(guān)聯(lián)，學(xué)術(shù)眼光頗為敏銳。再如《寶劍記》條所云“按梁山諸盜，惟林沖情有可矜。身為禁軍教頭，素?zé)o過(guò)犯……刺配滄州，亦已極矣。又使董超、薛霸中途害之……又使虞候陸謙百計(jì)害之……是安得不挺戈以揕讎人之胸乎？……風(fēng)雪山神廟之慘，雪夜上梁山之憤，又曷怪焉？”更洋溢著目錄編撰者鮮明、濃烈主觀情感，較為罕見(jiàn)。
作為一種獨(dú)特的“敘錄體”戲曲專(zhuān)科目錄，《傳奇匯考》的編撰者“考證式”的目錄撰寫(xiě)方法開(kāi)啟了清代后期學(xué)者以治“樸學(xué)”之法進(jìn)行戲曲研究的先河，姚燮、焦循、楊恩壽、平步青等學(xué)者的戲曲理論著作對(duì)于劇作本事的關(guān)注與考證便是這種治學(xué)風(fēng)氣的產(chǎn)物，這種現(xiàn)象值得關(guān)注。
（四）《傳奇匯考標(biāo)目》論略
在《傳奇匯考》的眾多傳抄本中，卷首均附有一部戲曲目錄，題曰“傳奇匯考標(biāo)目”?！吨袊?guó)古典戲曲論著集成》所載《傳奇匯考標(biāo)目提要》云：“這書(shū)雖然附在《傳奇匯考》前面，但所著錄，多與《傳奇匯考》不合，并不是《傳奇匯考》的目錄，而是另外一個(gè)獨(dú)立的曲目?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />在筆者所見(jiàn)《傳奇匯考》兩種版本中，古今書(shū)室石印本各卷之目錄或?yàn)槌霭嬲吆笱a(bǔ)，不詳是否出于目錄編撰者之手；而京都大學(xué)文學(xué)部藏本《傳奇匯考》第二冊(cè)以下各卷卷首均附有該卷目錄，且均為單純的劇目排列，而未注明作者姓名，卷首亦無(wú)總目?！秱髌鎱R考標(biāo)目》為該本之第一冊(cè)，雖附于卷首，然并非單卷目錄之集合，其著錄體例為“以人系劇”，注明作者姓名及小傳，復(fù)于姓名之下羅列劇目，劇目之次序與《傳奇匯考》諸劇排列順序亦完全不同。由此可知，《傳奇匯考標(biāo)目》并非《傳奇匯考》之目錄，而是獨(dú)立的曲目。
那么，《傳奇匯考標(biāo)目》為何會(huì)出現(xiàn)在《傳奇匯考》卷首，并冠以“傳奇匯考標(biāo)目”之名呢？它的劇目來(lái)源如何呢？《集成》本《傳奇匯考標(biāo)目提要》云：“從其內(nèi)容來(lái)看，像是就呂天成《曲品》、高奕《新傳奇品》加以補(bǔ)充擴(kuò)展而成。所著錄的作家，最晚的止于孔尚任、洪昇、萬(wàn)樹(shù)等人，可以推定作者成書(shū)的年代，約在康熙末年或雍正初年?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />經(jīng)作者比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，《傳奇匯考標(biāo)目》之劇目來(lái)源與《曲品》、《新傳奇品》乃至《古人傳奇總目》有密切聯(lián)系。
首先，筆者對(duì)《曲品》“新傳奇品”部分沈璟之下作家與《傳奇匯考標(biāo)目》沈璟以下作家姓名順序進(jìn)行了列表對(duì)照，二者重合度非常高。再如《曲品》著錄沈璟之劇目次序如下：
《紅蕖》、《埋劍》、《十孝》、《分錢(qián)》、《雙魚(yú)》、《合衫》、《義俠》、《鴛衾》、《桃符》、《分相》、《四異》、《鑿井》、《珠串》、《奇節(jié)》、《結(jié)發(fā)》、《墜釵》、《博笑》。
而京都大學(xué)藏本第一冊(cè)《傳奇匯考標(biāo)目》（按：此本為殘本，自《連環(huán)計(jì)》始，多數(shù)劇目與無(wú)古齋抄本相合，僅有極少數(shù)文字和次序不同，由于是殘本，因此卷首未見(jiàn)“傳奇匯考標(biāo)目”字樣）沈璟劇作著錄次序與之完全重合：
《紅蕖》、《埋劍》、《十孝》、《分錢(qián)》、《雙魚(yú)》、《合衫》、《義俠》、《鴛衾》、《桃符》、《分相》、《四異》、《鑿井》、《珠串》、《奇節(jié)》、《結(jié)發(fā)》、《墜釵》、《博笑》。
《集成》本之《傳奇匯考標(biāo)目》底本為無(wú)古齋抄本，此本中沈氏劇作次序與《曲品》有所出入。因此，筆者以為京都大學(xué)藏本或比無(wú)古齋抄本更接近《傳奇匯考標(biāo)目》原貌。
其次，從《傳奇匯考標(biāo)目》中，我們可以找到此目可能參考了《新傳奇品》（或與《新傳奇品》淵源頗深的目錄）的痕跡。其明顯的證據(jù)有二：一，馮夢(mèng)龍作品此目在第一個(gè)明代部分（筆者按：《集成》本此目有兩個(gè)標(biāo)為“明”的部分）已據(jù)《曲品》錄入了“馮夢(mèng)龍《雙雄夢(mèng)》”，在第二個(gè)明代部分又著錄了“馮夢(mèng)龍已見(jiàn)上卷——《萬(wàn)事足》、《風(fēng)流夢(mèng)》、《雙雄》重見(jiàn)”。按常理推斷，同一人之作品不應(yīng)前后重復(fù)著錄，唯一的解釋是《傳奇匯考標(biāo)目》的編撰者應(yīng)當(dāng)前后見(jiàn)到了兩種獨(dú)立的目錄，這些目錄都著錄有馮氏作品，而《標(biāo)目》第二次著錄的馮氏作品在《新傳奇品》中著錄為“馮夢(mèng)龍——《萬(wàn)事足》、《風(fēng)流夢(mèng)》、《新灌園》”。二，沈璟的作品在第一個(gè)明代部分已著錄17種，在第二個(gè)明代部分，再次出現(xiàn)了署名沈璟的劇目：“沈璟——《一種情》、一云李元玉作?！洞淦辽健贰ⅰ锻ぁ?、《耆英會(huì)》?！边@些作品乃沈自晉所作，《傳奇匯考標(biāo)目》著錄有誤，但巧合的是這一錯(cuò)誤也出現(xiàn)在《新傳奇品》中：
沈?qū)庘謪墙?，即詞隱先生。冠冕佩玉，揖讓明堂。所著《屬玉堂傳奇》廿一本。
《翠屏山》、《望湖亭》、《一種情》、《耆英會(huì)》等。
因此，筆者以為，《傳奇匯考標(biāo)目》極有可能沿襲了《新傳奇品》的錯(cuò)誤，其原因在于《新傳奇品》乃《傳奇匯考標(biāo)目》的直接來(lái)源之一。
再次，《傳奇匯考標(biāo)目》還大量引用了《古人傳奇總目》的條目。如此目所列：
《呼盧》劉寄奴事?！额}橋》司馬相如事?！峨p烈》韓蘄王事。
《歌風(fēng)》漢高祖事。《純孝》董黯行孝事。《錕铻》晉公子重耳事。
《春蕪》宋玉事?！秺Z解》郁輪袍事?！队耵~(yú)》郭汾陽(yáng)王事。
《合璧》謝大紳事。《雙環(huán)》木蘭從軍事?！督痿~(yú)》韓君平事。
經(jīng)筆者核對(duì)，考證本事之文字與《古人傳奇總目》所錄上述諸劇完全一致，僅次序不同，茲不一一列舉。
綜上所述，筆者以為，《傳奇匯考標(biāo)目》應(yīng)當(dāng)是《傳奇匯考》的某一位傳抄者發(fā)現(xiàn)《傳奇匯考》眾多作者姓名不詳，為便于使用和檢索，以前代已有目錄為基礎(chǔ)，依據(jù)個(gè)人見(jiàn)聞?dòng)枰栽鲅a(bǔ)后的結(jié)果。而《傳奇匯考標(biāo)目》編撰者所用的已有目錄，極有可能就是《曲品》、《新傳奇品》、《古人傳奇總目》混合于一處的抄本。其后，這部被附于卷首的《標(biāo)目》在傳抄過(guò)程中被當(dāng)作了原目的有機(jī)組成部分，被各種抄本保留了下來(lái)。此目版本方面還有一個(gè)細(xì)節(jié)需要注意，《集成》本《提要》保留了李伯珩作于1926年的一段跋語(yǔ)：
右《傳奇匯考標(biāo)目》二冊(cè)，書(shū)賈持來(lái)求善價(jià)。開(kāi)化紙工楷精抄，黃蠟銀箋標(biāo)簽，裝潢類(lèi)內(nèi)府流出者。首有《寶敦樓珍藏》朱文印。間有朱筆批補(bǔ)，未考誰(shuí)何人手筆。
如果劉氏所見(jiàn)《傳奇匯考標(biāo)目》確實(shí)從內(nèi)府流出，那么它與董康所見(jiàn)的極有可能也出于內(nèi)府的《樂(lè)府考略》之間便可能存在某種聯(lián)系。換言之，如今附錄于《傳奇匯考》卷首的《傳奇匯考標(biāo)目》在某個(gè)傳抄環(huán)節(jié)上完全有可能被附于《樂(lè)府考略》卷首?！皞髌鎱R考”與“樂(lè)府考略”可能只是同一部著作在名目上的差別，在內(nèi)府流傳的某個(gè)時(shí)間段中，這部著作原來(lái)的名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)是“傳奇匯考”，“樂(lè)府考略”是更改后的名稱(chēng)。
《集成》本《傳奇匯考標(biāo)目提要》以為，現(xiàn)存《傳奇匯考標(biāo)目》無(wú)古齋抄本較接近此目原貌。經(jīng)過(guò)核對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)此本與京都大學(xué)所藏抄本差異極小，僅有部分劇目由于裝訂問(wèn)題次序有所不同；京都大學(xué)本為日人所抄，因此存在少量誤字；京都大學(xué)本較之無(wú)古齋本少劇目三種，即阮大鋮之《燕子箋》、《牟尼合》與孔尚任之《桃花扇》?？傮w而言，二者差異不大，應(yīng)當(dāng)屬于同一版本系統(tǒng)。
《傳奇匯考標(biāo)目》全目分元、明、明、本朝四個(gè)部分，各部分以作家姓名為綱，作品系于其下；作家姓名下附有字號(hào)、籍貫，間有作者小傳，劇目偶有本事之簡(jiǎn)略說(shuō)明，體例并無(wú)創(chuàng)新之處。其最大的價(jià)值在于增補(bǔ)了清代康熙年間的傳奇作家和作品，如洪昇、萬(wàn)樹(shù)、黃兆森、周稚廉、孔尚任等人的作品，其中以孔尚任《桃花扇》創(chuàng)作年代最晚，問(wèn)世于康熙三十七年（1698）前后。因此，此目編撰的時(shí)間應(yīng)在康熙后期。據(jù)鄧長(zhǎng)風(fēng)統(tǒng)計(jì)，“卷上著錄元代作家五人的作品五本，明代作家九十一人的作品一百七十四本，無(wú)名氏作品四十七本，卷下著錄明代作家五十三人的作品一百七十七本，清代作家二十二人的作品一百二十本，無(wú)名氏作品一百三十一本，《魚(yú)籃》等八本，《合錦傳奇》十三本，附《六幻西廂》六本。剔除重出者，合共著錄作家一百六十八人，作品六百七十九本”。
此目雖然對(duì)前人目錄依傍較多，且頗為簡(jiǎn)略，但仍有部分作家及劇目的著錄值得注意（即使是錯(cuò)誤的著錄，其參考價(jià)值亦不容忽視）。部分著錄探究作家之創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。如高明《琵琶》：“為王四而作。王四系賣(mài)菜人之子，故托名蔡邕，蓋隱寓‘菜傭’也?！鄙虿伞哆€帶》：“因楊一清生日故作此以壽之?！编嵵摹栋拙毴埂罚骸跋党榜R湘蘭而作?；蛟疲骸c休寧吳兆非熊共為之。一時(shí)青樓側(cè)目，大有樊川薄幸之名?！睆堷P翼《祝發(fā)》：“其母八十，作此為壽?！薄镀讲ァ罚骸翱偙顟?yīng)祥厚禮求作，事頗不實(shí)?！边@些說(shuō)法多取自筆記資料及傳聞，不盡準(zhǔn)確，但畢竟豐富了劇作創(chuàng)作背景的資料。
部分條目說(shuō)明了劇目的改編創(chuàng)作和傳播狀況，如《破窯》：“實(shí)甫原本只北曲四折，后人演為全本，其后又加改削，更名《彩樓》。”（筆者按：王實(shí)甫原本當(dāng)指雜劇《呂蒙正風(fēng)雪破窯記》）徐叔回《八義》：“本元人《孤兒記》而改削之。”可知《八義記》與《孤兒記》均敷演趙氏孤兒故事。葉憲祖《金鎖》：“一云：‘袁于令作?！蛟疲骸┌爻醺?，袁于令又改定之。’”為《金鎖記》的作者歸屬提供了參考資料。梁辰魚(yú)《浣紗》：“當(dāng)時(shí)此曲傳播海外?！弊阋?jiàn)《浣紗記》的開(kāi)創(chuàng)性意義和巨大影響。此目還有眾多條目說(shuō)明劇作本事，然正如前節(jié)所論，此目凡說(shuō)明本事者，多數(shù)可能直接取資于《古人傳奇總目》，而非其獨(dú)創(chuàng)。
在后代傳抄的過(guò)程中，《傳奇匯考標(biāo)目》又?jǐn)?shù)經(jīng)增補(bǔ)，形成了所謂的別本。據(jù)《集成》本此目《提要》介紹，現(xiàn)明確可知此目至少經(jīng)過(guò)了三次增補(bǔ)：“第一次增補(bǔ)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘原補(bǔ)’）的年代，根據(jù)所錄作家推斷，至遲當(dāng)在乾隆初葉，1933年蔡寄甫的校補(bǔ)和1944年邵茗生的增訂，則又反向從《曲錄》有所吸取?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考標(biāo)目〉別本的價(jià)值》一文對(duì)《傳奇匯考標(biāo)目》別本進(jìn)行了詳細(xì)考察，統(tǒng)計(jì)結(jié)果為：別本增補(bǔ)作家達(dá)九十人，增補(bǔ)作品達(dá)四百零六本。他通過(guò)詳細(xì)的例證說(shuō)明，別本在作家朝代歸屬改訂、作品朝代歸屬改訂方面較之原本均有很大進(jìn)步，但同時(shí)也存在遺漏、重復(fù)、訛誤等問(wèn)題。鄧文于此問(wèn)題論述已較深入，茲不復(fù)贅。
五、“曲海大觀”——《曲海目》
（一）《曲海目》考論
自清代康熙年間開(kāi)始，我國(guó)封建文化進(jìn)入了總結(jié)階段，顯示出鮮明的集大成特征?！犊滴踝值洹?、《佩文韻府》、《全唐詩(shī)》、《古今圖書(shū)集成》，無(wú)一不體現(xiàn)著這一特征，乾隆年間，我國(guó)古代歷史上規(guī)模最大的叢書(shū)《四庫(kù)全書(shū)》編撰完成則標(biāo)志著封建王朝總結(jié)中國(guó)古代文化的龐大工程達(dá)到了頂峰。在戲曲目錄編撰領(lǐng)域，集大成的特征也開(kāi)始逐步展現(xiàn)，《傳奇匯考》為戲曲專(zhuān)科目錄開(kāi)創(chuàng)了敘錄體的著錄方法，以旁征博引的詳明考證展示著中國(guó)古代戲曲豐厚的歷史文化內(nèi)涵；《曲海目》（亦名《曲?？偰俊罚﹦t以包含各類(lèi)戲曲體裁、各代戲曲作品的完備著錄體系為古代戲曲專(zhuān)科目錄編撰史奉獻(xiàn)了一部真正意義上的戲曲總目。
《曲海目》，清黃文旸（1736-1809之后）編撰，文旸字時(shí)若，號(hào)秋平，又號(hào)煥亭，甘泉（今江蘇揚(yáng)州）人。黃氏本人文學(xué)修養(yǎng)深厚、學(xué)識(shí)廣博，精通聲律之學(xué)，他的妻子張因和兒子黃金也具有極高的文學(xué)才能。李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷九《小秦淮錄》云：
黃秀才文旸，字時(shí)若，號(hào)秋平，居天心墩。工詩(shī)古文詞。得古錢(qián)數(shù)百品，自上古至今，一一摹之而系以說(shuō)，為《古金通考》六卷。辨安陽(yáng)、平陽(yáng)為戰(zhàn)國(guó)錢(qián)，識(shí)神農(nóng)錢(qián)為倒文，皆極精細(xì)。又錄金元以來(lái)雜劇、院本，標(biāo)其目而系以說(shuō)，為《曲?！窋?shù)卷。又《隱怪叢書(shū)》十二卷，《丙官集》數(shù)卷。好葫蘆，門(mén)庭墻溷皆有之，長(zhǎng)短大小，累累如貫珠，壁上畫(huà)水墨葫蘆無(wú)數(shù)，著《葫蘆譜》，闡陰陽(yáng)消長(zhǎng)之精，《糖霜》、《百菊》不足比也。妻張凈因，名因，工詩(shī)畫(huà)，著《淑華集》。子無(wú)假，名金，得唐人絕句法，江北一家能詩(shī)者，黃氏其一焉。又著《通史發(fā)凡》三十卷。
同治《續(xù)纂揚(yáng)州府志》卷十三《人物五·文苑》云：
黃文旸字秋平，貢生，素通聲律之學(xué)。乾隆年間兩淮鹽政設(shè)詞曲局，延為總裁，成書(shū)進(jìn)呈。為詩(shī)清越高潔，稱(chēng)其為人。壯年奔走齊魯吳越間，洎返里后，運(yùn)使曾燠招入題襟館中，與時(shí)流相唱和，所作益多。著有《掃垢山房詩(shī)抄》十二卷。妻張氏名因，自號(hào)凈因道人，亦工詩(shī)，著有《綠秋書(shū)屋詩(shī)》一卷，《遺集》一卷。子金，字小秋，諸生，夙承家學(xué)，并以詩(shī)名。
黃文旸“素通音律之學(xué)”自然是其勝任“詞曲總裁”不可或缺的條件，但他的戲曲修養(yǎng)遠(yuǎn)不止于音律之學(xué)，他對(duì)戲曲的熟識(shí)也遠(yuǎn)非常人可及。錢(qián)泳《履園叢話(huà)》卷三《時(shí)藝》云：
余在汴梁，識(shí)海州凌仲子進(jìn)士，仲子自言嘗從江都黃文旸學(xué)為時(shí)藝，乃盡閱有明之文，洞徹底蘊(yùn)。每語(yǔ)人曰：“時(shí)藝如詞曲，無(wú)一定資格。今人輒刺刺言時(shí)文者，終于此道未深?！迸c思翁之言相合。
凌仲子即凌廷堪，曾從黃文旸學(xué)習(xí)八股文章，在學(xué)成之后竟將時(shí)藝喻為詞曲，溯其師承，可知黃文旸極可能以寫(xiě)作詞曲之道教授凌氏時(shí)藝之法，能將詞曲文法溝通八股文法，并以之為教學(xué)手段，黃氏對(duì)于詞曲寫(xiě)作的純熟程度可想而知，他能被清廷官方聘為修改曲劇的總校自然并不意外。
清代很多文獻(xiàn)都保留了黃氏參與揚(yáng)州刪改詞曲活動(dòng)的記載，但在細(xì)節(jié)上卻存在不少出入，這涉及《曲海目》的編撰時(shí)間，因此不得不加以辨析。
《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷五《新城北錄下》云：
乾隆丁酉（1777），巡鹽御史伊齡阿奉旨于揚(yáng)州設(shè)局修改曲劇。歷經(jīng)圖思阿并伊公兩任。凡四年事竣。總校黃文旸、李經(jīng)，分校凌廷堪、程枚、陳冶、荊汝為，委員淮北分司張輔、經(jīng)歷查建佩、板浦場(chǎng)大使湯惟鏡?！薷募瘸桑S文旸著有《曲?！范?。
史夢(mèng)蘭《止園筆談》卷八云：
乾隆丁酉（1777），巡鹽御史伊齡阿奉旨于揚(yáng)州設(shè)局修改曲劇，歷經(jīng)圖思阿并伊公兩任，凡四年事竣?？傂｜S文旸著有《曲海》二十卷。
《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》所引黃文旸《曲海》自序云：
乾隆辛丑（1781）間，奉旨修改古今詞曲，予受鹽使者聘，得與修改之列。兼總校蘇州織造進(jìn)呈詞曲，因得盡閱古今雜劇傳奇，閱一年事竣。追憶其盛，擬將古今作者各撮其關(guān)目大概，勒成一書(shū)。既成，為總目一卷，以記其人之姓氏，然作是事者多自隱其名，而妄作者又多偽托名流以欺世，且其時(shí)代先后，尤難考核，即此總目之成，已非易事矣。
《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》與《止園筆談》記載完全一致，但與黃氏自云不符。其一，奉旨修改詞曲開(kāi)始的時(shí)間，一說(shuō)丁酉（1777），一說(shuō)辛丑（1781），本文第一章所引《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》乾隆皇帝正式下旨授意查處詞曲違礙之處的時(shí)間在乾隆四十五年（1780）十一月乙酉，由此可知，蘇州、揚(yáng)州等地設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)刪校詞曲當(dāng)在是年之后，黃氏既然親身參與其中，所記始于次年辛丑（1781）當(dāng)無(wú)誤，李斗寫(xiě)作《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》時(shí)記憶有誤。其二，設(shè)局刪改詞曲持續(xù)的時(shí)間《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》和黃氏自序所記亦有出入?！懂?huà)舫錄》云“凡四年事竣”，認(rèn)為持續(xù)了四年時(shí)間，于1780年左右完成。黃氏則自云于1781年參與其事，“閱一年事竣”，大約在1782年完成。此次刪改詞曲的另外一位重要參與者凌廷堪自謂“次年（1781）屬余襄其事，客于揚(yáng)州者歲余”。《凌次仲先生年譜》又云：“四十七年（1782）壬寅，先生二十六歲，春夏客揚(yáng)州，季秋始入京都。初，金棕亭先生與先生相見(jiàn)于揚(yáng)州小玲瓏山館，目為曠代奇才。是年秋，圖直指（按：指乾隆四十六年接任兩淮巡鹽御史的圖明阿）撤去詞館，因慫恿入都。”由此可知，乾隆四十七年（1782），刪改詞曲的工程已經(jīng)基本完成，詞館也被裁撤。黃強(qiáng)認(rèn)為：“揚(yáng)州詞局設(shè)于乾隆四十五年（1780）庚子冬，至四十七年（1782）壬寅秋撤消，歷時(shí)兩年不到，實(shí)際工作時(shí)間或許只有一年左右，所以黃文場(chǎng)稱(chēng)乾隆四十六年辛丑（1781）設(shè)局，閱一年事竣。這種說(shuō)法與實(shí)際情況并無(wú)抵悟之處?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/17/09335062214111.png" />所云甚是。其三，關(guān)于黃文旸的職責(zé)和任務(wù)還有必要重加以審視。同治《續(xù)纂揚(yáng)州府志》卷十三《人物五·文苑》云：“黃文旸字秋平，貢生，素通聲律之學(xué)。乾隆年間兩淮鹽政設(shè)詞曲局，延為總裁，成書(shū)進(jìn)呈。”“延為總裁”之說(shuō)不免失于粗疏。《畫(huà)舫錄》已明確記載“總校黃文旸、李經(jīng)”，可見(jiàn)，統(tǒng)領(lǐng)刪改詞曲工作的并非黃文旸一人，李經(jīng)也身兼總校之職。李經(jīng)，“字理齋，江寧諸生，官?gòu)V東鹽場(chǎng)大使”。黃氏自云“總校蘇州織造進(jìn)呈詞曲”，除蘇州織造進(jìn)呈詞曲之外，這兩年之間是否尚有他處進(jìn)呈詞曲？他處進(jìn)呈詞曲是否為李經(jīng)總校？是否亦經(jīng)黃氏寓目？二人分工如何？已無(wú)資料可以證明。這些疑問(wèn)直接影響著《曲海目》的編撰質(zhì)量和《曲?！反嬖诳赡苄缘膯?wèn)題，值得進(jìn)一步研究。
據(jù)《畫(huà)舫錄》所載，黃文旸編撰《曲?！范硎窃趽P(yáng)州詞曲局刪改詞曲的活動(dòng)在1782年結(jié)束之后，黃文旸自序亦云：“追憶其盛，擬將古今作者各撮其關(guān)目大概，勒成一書(shū)，既成，為總目一卷?！睋?jù)此可以確定的是，《曲?！泛汀肚Ｄ俊返木幾屈S氏“追憶其盛”，回溯揚(yáng)州刪改詞曲見(jiàn)聞的成果，而且其語(yǔ)意似為《曲海》成書(shū)在前，《曲海目》是在《曲?！吠瓿傻幕A(chǔ)上編撰的，苗懷明《董康和他的〈曲?？偰刻嵋怠芬晃膶?duì)這句語(yǔ)意模糊的記載提出了疑問(wèn)：
盡管研究者有充分的理由將兩者（按：指黃文旸的《曲海目》和董康的《曲?？偰刻嵋罚┓珠_(kāi)，但并沒(méi)有解決所有與之有關(guān)的疑問(wèn)。人們首先想到的一個(gè)問(wèn)題就是，黃文旸寫(xiě)沒(méi)寫(xiě)過(guò)類(lèi)似《傳奇匯考》和《樂(lè)府考略》這樣的提要式的戲曲目錄著作？研究者多持肯定態(tài)度，認(rèn)為《曲海目》就是在其提要式的著作基礎(chǔ)上刪節(jié)而成的，其根據(jù)是李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷5所錄黃文旸《曲海目》自序：“擬將古今作者各撮其關(guān)目大概，勒成一書(shū)。既成，為總目一卷，以記其人之姓氏?！辈贿^(guò)，細(xì)讀這句話(huà)，體會(huì)其語(yǔ)氣，似乎黃文旸只寫(xiě)過(guò)《曲海目》而沒(méi)有所謂的提要式著作。筆者以為“既成”二字是理解這句話(huà)的關(guān)鍵，依其語(yǔ)氣，“既成”的是“總目一卷”，這個(gè)“總目一卷”的內(nèi)容就是“將古今作者各撮其關(guān)目大概”。其意思是將古今戲曲的名目系于各個(gè)作者名下。我們不能看到“撮其關(guān)目大概”就一定認(rèn)為是劇情提要，因?yàn)樽髡哒f(shuō)的是古今作者的“關(guān)目大概”而不是古今雜劇的關(guān)目大概。這里的“關(guān)目”似應(yīng)作“劇目”解。我們還可以進(jìn)一步推想，如果黃文旸真寫(xiě)過(guò)這部著作的話(huà)，為什么不見(jiàn)有人提及，按說(shuō)李斗在《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》里怎么也得說(shuō)上一言半語(yǔ)的。而且讓人不解的是，《曲海目》都保存下來(lái)了，為什么那部更重要、更費(fèi)心血的書(shū)卻失傳了。當(dāng)然，筆者的解讀也不見(jiàn)得一定正確，也許還有更正確的理解，不過(guò)僅依這句話(huà)是無(wú)法確知黃文旸那部書(shū)的信息的。
上述疑問(wèn)的焦點(diǎn)有二，其一，《曲海》一書(shū)是否存在？《曲海目》是否就是所謂的《曲?！罚科涠?，《曲海目》的性質(zhì)和內(nèi)容究竟如何？是以作者為著錄對(duì)象？還是以作品內(nèi)容提要為著錄對(duì)象？其實(shí)，要解決這個(gè)疑問(wèn)有一個(gè)重要的文獻(xiàn)資料值得參考，即《重訂曲?？偰俊匪珍浀狞S文旸為《曲海目》所寫(xiě)的自序。《重訂曲?？偰俊冯m經(jīng)無(wú)名氏重訂，但是主要針對(duì)劇目和戲曲體裁分類(lèi)而言，對(duì)于黃文旸所作的自序應(yīng)當(dāng)不會(huì)輕易改動(dòng)。經(jīng)過(guò)與《畫(huà)舫錄》本自序的比對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)《重訂曲海總目》本中的黃氏自序語(yǔ)言更為流暢、清晰，毫無(wú)《畫(huà)舫錄》本的歧義，因此，筆者以為《重訂曲海總目》本更好地保存了黃氏自序的原貌：
乾隆辛丑（1781）春，奉旨修改古今詞曲，予受鹽使者聘，得與改修之列。兼總校蘇州織造進(jìn)呈詞曲，因得盡閱古今雜劇傳奇。閱一年，事竣。追憶其盛，擬將古今作者各撮其關(guān)目大概，勒成《曲海》一書(shū)，先定總目一卷，以記其人之姓名。然寓感慨于歌場(chǎng)者，多自隱其名，而妄肆褒譏于音律者，又多偽托名流以欺世，且其時(shí)代先后，尤難考核，即此總目之成，亦非易事矣。
從此序可知，黃氏參與揚(yáng)州詞曲修改的時(shí)間始于乾隆辛丑（1781）春季，經(jīng)歷了一年的時(shí)間，至1782年結(jié)束。從中還可以看出：一，《曲海》確實(shí)為黃文旸寫(xiě)作計(jì)劃的一個(gè)部分，是為著錄劇作的“關(guān)目大概”，而不僅僅是為了著錄作者姓名，專(zhuān)門(mén)著錄作者姓名的《曲海目》則是《曲?！穼?xiě)作前的準(zhǔn)備工作，并非苗氏所認(rèn)為的為同一部著作；二，《曲海目》的編撰是在《曲?！穼?xiě)作之前，這與一般學(xué)界所公認(rèn)的《曲海目》成書(shū)于《曲?！分螅窃谔嵋街鳌肚！坊A(chǔ)上刪節(jié)而成的觀點(diǎn)是完全相反的。筆者以為，《曲海目》是黃文旸《曲?！穼?xiě)作文獻(xiàn)搜集工作的成果，成書(shū)于《曲?！分埃S氏龐大的《曲海》寫(xiě)作計(jì)劃是否最終完成，則難以確定。作為一部著錄作品關(guān)目大概的著作（按《畫(huà)舫錄》所記達(dá)到了二十卷的篇幅），《曲?！返木幾珣?yīng)當(dāng)是有所憑借的，因?yàn)閮H憑黃氏的記憶力是無(wú)法完成的，那么黃氏在刪改詞曲時(shí)是否有意保留了劇作關(guān)目的文字記錄？或者尚有其它途徑保留劇作的主要情節(jié)？現(xiàn)在已不得而知。既然《曲?！肥欠翊_實(shí)存在都成為疑問(wèn)，那么編撰于《曲?！分暗摹肚Ｄ俊分泟∧康膩?lái)源和可信度就要重新加以審視了。
假設(shè)《曲?！反_有其書(shū)，則其中所錄諸劇目及劇目之關(guān)目大概當(dāng)較為可信，因?yàn)檫@是黃氏親自參與詞曲修改，“盡閱古今雜劇傳奇”的結(jié)果?！肚Ｄ俊啡粼凇肚！坊A(chǔ)上成書(shū)，其可信度自然也毋庸置疑，但是，《曲海目》成書(shū)于《曲?！分暗氖聦?shí)使我們難以確定《曲海目》的劇目來(lái)源，其中有多少劇目的文本確實(shí)經(jīng)過(guò)了黃氏寓目？又有多少劇目來(lái)自于已有曲目？有多少曲目?jī)H僅來(lái)源于傳聞？這需要對(duì)現(xiàn)存《曲海目》著錄劇目的情況進(jìn)行詳細(xì)分析。
《曲海目》建構(gòu)了完整的戲曲劇目著錄體系，囊括了雜劇、傳奇、南戲三種戲曲體裁，跨越了中國(guó)古代戲曲高度成熟的元、明、清三代，成為我國(guó)古代戲曲專(zhuān)科目錄編撰史上真正意義上的第一部戲曲總目，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。此目按朝代及體裁依次分為元人雜?。?00種）、元人傳奇（3種）、明人雜?。?3種）、國(guó)朝雜?。?6種）、明人傳奇（259種）、國(guó)朝傳奇（498種）六類(lèi)，共計(jì)979種，與其“共1013種”的統(tǒng)計(jì)數(shù)字不合，故此目收入《畫(huà)舫錄》時(shí)當(dāng)已有散佚，或?yàn)椤懂?huà)舫錄》刊行時(shí)佚去。六類(lèi)后又據(jù)焦循《曲考》補(bǔ)錄雜劇42種，傳奇26種，據(jù)葉堂《納書(shū)楹曲譜》補(bǔ)錄作品24種，與前合計(jì)達(dá)1071種，若六類(lèi)保存劇目完全，所錄劇目總數(shù)達(dá)到1105種。。先著錄作家劇作名目，于其后注明作者籍貫、姓名，姓名不可考者列于各類(lèi)之末。
一、元代雜劇部分。
據(jù)筆者考察，《曲海目》中“元人雜劇”部分的劇目均直接來(lái)源于明人臧懋循（1550-1620）編輯的大型戲曲選集《元曲選》。經(jīng)筆者對(duì)《元曲選》目錄和《曲海目》元雜劇部分的對(duì)照發(fā)現(xiàn)，二目所錄劇目總數(shù)均為100種，且劇目沒(méi)有相互失收者。除《昊天塔》、《氣英布》、《桃花女》三劇黃文旸已考得作者歸屬之外，其它無(wú)名氏劇作均保留了《元曲選》著錄作者的原貌。從上述兩目劇目排列的順序中，我們甚至可以還原黃氏依據(jù)《元曲選》編撰元曲劇目的過(guò)程，即：以《元曲選》所列諸劇作者為序，依次將各人所撰劇目列于其名下，有條不紊，二目的作者和劇目排列順序完全吻合，因此可以斷定，《元曲選》一定經(jīng)過(guò)了黃文旸的詳細(xì)閱讀，作為元人雜劇的一部重要選集，《元曲選》刊行之后廣為流布，影響極大，在揚(yáng)州設(shè)局刪改詞曲時(shí)，這種廣為傳播的曲集自然極易成為被搜羅的對(duì)象，因此無(wú)論出現(xiàn)在蘇州織造進(jìn)呈劇作之中，還是被黃氏本人收藏都是存在可能的。在《元曲選》之前，轉(zhuǎn)載有朱權(quán)《太和正音譜》所收之“元群英所撰雜劇五百四十九本”，著錄元人雜劇劇目數(shù)量極為可觀，若黃氏親見(jiàn)《元曲選》為何不照而錄之？筆者以為，其主要的原因在于，黃氏把握了親見(jiàn)原書(shū)的原則，對(duì)于轉(zhuǎn)錄前人曲目著作的態(tài)度是頗為審慎的，黃氏當(dāng)時(shí)除《元曲選》之外，未寓目其它元?jiǎng)?，因而現(xiàn)存《曲海目》僅保留了《元曲選》所收的100種劇作。
《畫(huà)舫錄》本《曲海目》中作者姓名、劇名多有錯(cuò)訛之處，甚至與《元曲選》原書(shū)所著錄的作者姓名、劇名出現(xiàn)了差異，筆者以為，黃氏編撰《曲海目》時(shí)斷不至于出現(xiàn)如此低級(jí)的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是輾轉(zhuǎn)傳抄中或收入《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》時(shí)出現(xiàn)的訛誤。
二、“元人傳奇“部分。
《曲海目》元人傳奇部分著錄作品三種，依次為《弦索西廂》（董解元）、《西廂記》（王實(shí)甫作、關(guān)漢卿續(xù)）、《伏虎絳》（今德音班演此，相傳為元人作，附于此）。其中，《弦索西廂》乃金董解元所作之諸宮調(diào)，非傳奇，亦非南曲戲文。《西廂記》一雖有五本，篇幅較大，但一般仍認(rèn)為乃是雜劇體制；《伏虎絳》疑即《伏虎韜》（或即《泥金帶》），為清代傳奇作家沈起鳳（1741-1802）《紅心詞客四種曲》之一種。此劇取材袁枚《子不語(yǔ)》，雜《聊齋志異》之《馬介甫》、吳炳《療妒羹》部分情節(jié)，敷演為懲治悍婦的喜劇，演出曾轟動(dòng)一時(shí)，《喬逼》、《賣(mài)身》、《選妾》、《伏吼》等后世常見(jiàn)演出。黃文旸云德音班曾經(jīng)演出《伏虎絳》一劇，或即此劇。德音班為乾隆年間揚(yáng)州著名的昆腔戲班之一，為兩淮鹽商所蓄養(yǎng)，名重一時(shí)?！稉P(yáng)州畫(huà)舫錄》之《新城北錄下》云：
天寧寺本官商士民祝厘之地，殿上敬設(shè)經(jīng)壇，殿前蓋松棚為戲臺(tái)，演仙佛麟鳳、太平擊壤之劇，謂之“大戲”。事竣拆卸。迨重寧寺構(gòu)大戲臺(tái)，遂移大戲于此。兩淮鹽務(wù)例蓄花雅兩部，以備大戲。雅部即昆山腔，花部為京腔、秦腔、弋陽(yáng)腔、梆子腔、羅羅腔、二簧調(diào)，統(tǒng)謂之“亂彈”。昆腔之勝，始于商人徐尚志，征蘇州名優(yōu)為老徐班；而黃元德、張大安、汪啟源、程謙德各有班；洪充實(shí)為大洪班，江廣達(dá)為德音班，復(fù)征花部為春臺(tái)班，自是德音為內(nèi)江班，春臺(tái)為外江班，今內(nèi)江班歸洪箴遠(yuǎn)，外江班隸于羅榮泰，此皆謂之內(nèi)班所以備演大戲也。
從這一記載中，我們可以看出清代揚(yáng)州戲曲演出的盛況。作為土生土長(zhǎng)的揚(yáng)州人，黃文旸浸淫在戲曲演出繁盛氣氛之中；作為揚(yáng)州著名的文人，黃氏往來(lái)于官場(chǎng)名流應(yīng)酬之間，因此，他應(yīng)當(dāng)有很多機(jī)會(huì)觀看著名戲班的演出，對(duì)于戲曲劇目亦當(dāng)比較熟悉，這對(duì)編撰《曲海目》顯然是十分有利的。從某種意義上說(shuō)，黃文旸的《曲海目》正是乾嘉時(shí)期揚(yáng)州得天獨(dú)厚的戲曲文化生態(tài)的產(chǎn)物。
郝麗霞：《吳江沈氏文學(xué)世家研究》（華東師范大學(xué)2004年博士論文），頁(yè)49。
詳見(jiàn)郝麗霞：《吳江沈氏文學(xué)世家研究》附錄二《吳江沈氏文學(xué)家創(chuàng)作情況表》。
［明］沈璟原編，沈自晉刪補(bǔ)：《南詞新譜》，王秋桂主編：《善本戲曲叢刊》（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1984）影印清順治乙未（1655）刊本。本書(shū)凡引自此本者不再一一出注。
吳震生《笠閣批評(píng)舊戲目》跋語(yǔ)對(duì)古代戲曲作家不署真實(shí)姓名的動(dòng)機(jī)有所揭示：“他書(shū)不可借人名，惟傳奇家不嫌?；蜮牴忠暂p狎損賢，不妨托無(wú)名子；或孤特恐無(wú)以動(dòng)俗眼，不妨托老詞翁：以此等文章，重在售意，不重沽名也?！睂?duì)古代戲曲作家不署真實(shí)姓名的動(dòng)機(jī)有所揭示。［清］笠閣漁翁：《笠閣批評(píng)舊戲目》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》（北京：中國(guó)戲劇出版社，1959）冊(cè)七，頁(yè)308。
張大復(fù)《寒山堂曲話(huà)》云：“論前明作家，首推湯臨川?！逼洹逗教们V》之《凡例》又云：“故予此譜不以舊譜為據(jù)，一一力求元詞，萬(wàn)不獲已，始用明人傳奇較早者實(shí)之。若時(shí)賢筆墨，雖繪采儷藻，不敢取也?！睋?jù)此語(yǔ)可知《寒山堂曲譜》和《寒山堂曲話(huà)》均作于入清之后。張大復(fù)：《寒山堂新定九宮十三攝南曲譜》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》冊(cè)1750影印中國(guó)藝術(shù)研究院圖書(shū)館藏清抄本。本書(shū)凡引自此本者不再一一出注。
郭英德：《明清傳奇綜錄》（石家莊：河北教育出版社，1997），頁(yè)551。
［清］高奕：《新傳奇品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)269。
［清］高奕：《新傳奇品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)271-273。
此統(tǒng)計(jì)數(shù)目來(lái)源于《中國(guó)古典戲曲論著集成》本，而此本《新傳奇品提要》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為作家27人，作品209種?！缎聜髌嫫贰钒姹緩?fù)雜，各本著錄作家、作品數(shù)目有所出入，特作說(shuō)明。除去北京大學(xué)所藏清河郡抄本之外，《新傳奇品》尚有劉世珩暖紅室刻本、吳梅校本、《曲苑》本、《重訂曲苑》本、《增補(bǔ)曲苑》本。2012年，鄭志良發(fā)現(xiàn)了上海圖書(shū)館所藏然松書(shū)屋抄本《賜硯堂叢書(shū)未刻稿》所收題名《續(xù)曲品》的《新傳奇品》新版本。參見(jiàn)鄭志良《高奕〈新傳奇品〉的一個(gè)新版本——〈續(xù)曲品〉》（載《戲曲研究》第84輯頁(yè)289-301）。
標(biāo)“＊”者均為蘇州派作家，其中，周果庵（周杲）、王香裔（王續(xù)古）2人是否蘇州派尚存爭(zhēng)議。相關(guān)論述詳見(jiàn)郭英德：《明清傳奇史》（南京：江蘇古籍出版社，2001）頁(yè)353-358。
［明］呂天成：《曲品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)205《曲品提要》云：“曾抄本所據(jù)的舊抄本，現(xiàn)在不詳下落。其余還有幾部舊抄本，也未得見(jiàn)。北京大學(xué)圖書(shū)館藏有黑格抄本一份，書(shū)口有‘清河郡’字樣，抄寫(xiě)錯(cuò)字不少，但有些地方，可以證補(bǔ)曾抄一系列各本的訛誤。清河郡，不詳何人。抄本紙色很舊，凡‘玄’字都改寫(xiě)為‘元’，故其抄寫(xiě)年代，約在清代康熙以后?！?/p>
［明］呂天成：《曲品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)204-205。
［清］高奕：《新傳奇品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)286-287。
孫楷第：《戲曲小說(shuō)書(shū)錄解題》（北京：人民文學(xué)出版社，1990），頁(yè)454-455“新傳奇品二卷 貴池劉氏刊本”云：“世珩跋是本，疑奕《新傳奇品》于吳梅村僅取《秣陵春》一種，而《臨春閣》、《通天臺(tái)》未載，為補(bǔ)二種。不知奕所品以傳奇為限，二本乃雜劇，故不收，非遺落也?！?/p>
［清］高奕：《新傳奇品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)287。
同上注。
孫楷第：《戲曲小說(shuō)書(shū)錄解題》（北京：人民文學(xué)出版社，1990），頁(yè)454-455《新傳奇品二卷 貴池劉氏刊本》云：“至吳石渠書(shū)名后徑書(shū)范文若《花筵賺》等五種，當(dāng)屬抄書(shū)者之誤，于石渠遺其曲，于文若遺其名，并非奕誤以范文若曲屬之吳石渠。世珩刊奕此書(shū)，于吳石渠后補(bǔ)《西園記》等五種，于《花筵賺》等五種前補(bǔ)范文若之名可也。今以《西園記》等五種代《花筵賺》等五種，于是奕書(shū)中無(wú)范文若傳奇矣?！?/p>
《集成》本所錄劉世珩跋語(yǔ)與筆者所見(jiàn)《暖紅室匯刻傳奇》之跋語(yǔ)有所出入，但《集成》不應(yīng)有此明顯的錯(cuò)誤，故暖紅室《匯刻傳奇》前后印本可能存在差異，需要特別注意。
［明］呂天成：《曲品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)251。
鄧長(zhǎng)風(fēng)：《〈笠閣批評(píng)舊戲目〉的文獻(xiàn)價(jià)值及其作者吳震生》，見(jiàn)鄧長(zhǎng)風(fēng)：《明清戲曲家考略》（上海：上海古籍出版社，1994），頁(yè)430-441。
同上注。
鄧長(zhǎng)風(fēng)：《〈笠閣批評(píng)舊戲目〉的文獻(xiàn)價(jià)值及其作者吳震生》，《明清戲曲家考略》，頁(yè)436-437。
鄧長(zhǎng)風(fēng)：《〈笠閣批評(píng)舊戲目〉的文獻(xiàn)價(jià)值及其作者吳震生》，《明清戲曲家考略》，頁(yè)441。
轉(zhuǎn)引自鄧長(zhǎng)風(fēng)：《明清戲曲家考略》，頁(yè)439-440。
［清］笠閣漁翁：《笠閣批評(píng)舊戲目》，《集成》冊(cè)七，頁(yè)305-309。
［清］笠閣漁翁：《笠閣批評(píng)舊戲目》，《集成》冊(cè)七，頁(yè)309。
《暖紅室匯刻傳劇附刻第三種》，宣統(tǒng)二年（1910）劉世珩暖紅室刻本。
孫楷第：《戲曲小說(shuō)目錄解題》（北京：人民文學(xué)出版社，1990），頁(yè)454-455。
葉德均：《曲品考》，葉德均：《戲曲小說(shuō)叢考》（北京：中華書(shū)局：1979）上冊(cè)，頁(yè)176。
葉德均：《曲品考》，葉德均：《戲曲小說(shuō)叢考》（北京：中華書(shū)局：1979）上冊(cè)，頁(yè)170。此12種為：《墜釵記》（沈璟）、《邯鄲夢(mèng)》（湯顯祖）、《灌園記》（張鳳翼）、《風(fēng)教編》（顧大典）、《白練裙》（鄭之文）、《清風(fēng)亭》（秦鳴雷）、《鸚鵡洲》（陳與郊）、《紅拂記》（張?zhí)停ⅰ稇洝罚ǘ琐耍?、《玉鏡臺(tái)》（朱鼎）、《望云記》（金懷玉）、《合鏡記》（無(wú)名氏）。
同上注，頁(yè)171。此49種為（按：經(jīng)筆者核對(duì)，標(biāo)＊者為楊志鴻抄本《曲品》已載者）：《四景》、《虎符》＊、《金雀》、《千祥》、《西園》、《題門(mén)》、《東郭》、《錦囊》、《瑞玉》、《懷香》、《吐絨》、《舉鼎》＊、《紅絲》、《蕉帕》＊、《鴛簪》、《王煥》、《西樓》、《鶼釵》、《羅衫》、《異夢(mèng)》、《七國(guó)》、《投梭》、《情郵》、《蟠桃》、《露綬》、《三桂》、《青樓》、《羅囊》＊、《牡丹》＊、《神鏡》、《金滕》、《張協(xié)》、《水滸》、《鸞釵》、《躍鯉》、《紅梨》＊、《夢(mèng)磊》、《雙孝》、《麒麟》、《金花》、《紅梅》、《衣珠》、《花園》、《硨磲》、《臥冰》、《東墻》、《江流》、《菱花》、《南樓》。
［清］高奕：《新傳奇品》附錄《古人傳奇總目》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)280。
孫崇濤：《戲曲文獻(xiàn)學(xué)》（太原：山西教育出版社，2008），頁(yè)62。
郭英德：《明清傳奇綜錄》（石家莊：河北教育出版社，1997），頁(yè)319-320。李修生：《古本戲曲劇目提要》（北京：文化藝術(shù)出版社，1997），頁(yè)232。
孫崇濤：《南戲論叢》（北京：中華書(shū)局，2001），頁(yè)209-210。
葉德均：《戲曲小說(shuō)叢考》（北京：中華書(shū)局：1979）上冊(cè)，頁(yè)172。葉氏此文寫(xiě)作時(shí)僅見(jiàn)到了《曲品》的暖紅室刊本、吳梅校本、《曲苑》本、《重訂曲苑》本、《增補(bǔ)曲苑》本。而未見(jiàn)清河郡本抄本和《中國(guó)古典戲曲論著集成》本，因此所列諸目的著錄情況與《集成》本有一定出入。葉氏所指《古人傳奇總目》缺陷多就《曲苑》本而言，暖紅室本和吳梅校本對(duì)有些劇目的作者和本事信息已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)充。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考》，民國(guó)三年（1914）古今書(shū)室石印本。
江巨榮、［日］浦部依子：《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書(shū)目——從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》，戲劇研究編輯委員會(huì)《戲劇研究》2009年第3期（臺(tái)北：“行政院國(guó)科會(huì)”，2009年1月）。
李慶：《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、耶魯大學(xué)東亞研究中心、北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心主辦“中國(guó)典籍與文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2010）”論文集。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考》，日本京都大學(xué)文學(xué)部圖書(shū)館藏抄本。
王國(guó)維：《曲錄》，《王國(guó)維遺書(shū)》（上海：上海古籍書(shū)店，1983）第十六冊(cè)影印商務(wù)印書(shū)館1940年《海寧王靜安先生遺書(shū)》本。
王國(guó)維：《錄曲余談》，《王國(guó)維遺書(shū)》（上海：上海古籍書(shū)店，1983）第十六冊(cè)影印商務(wù)印書(shū)館1940年《海寧王靜安先生遺書(shū)》本。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋罚釣槊?、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)13-14。頁(yè)10載吳梅1928年《曲海總目提要序》亦云：“武進(jìn)董廷尉康得《樂(lè)府考略》四函，又從盛氏愚齋假《考略》三十二冊(cè)，為一書(shū)而失群者，互相比核，得曲目都六百九十種。復(fù)取《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》所載黃文旸《曲海總目》互勘之，則《考略》之六百九十種，較《曲海目》之一千一十三種，所佚止三分之一。于是就《考略》所存者排比纂錄，厘為四十六卷，鍥印行世。較坊刻《傳奇匯考》有條理矣?！秱髌鎱R考》者，不知何人所集，或云即《曲?！窔埍荆赡苊饕?。宗室寶瑞臣侍郎有之，黃陂陳士可都護(hù)亦有之，他日若得二家藏本補(bǔ)苴罅漏，則更為此書(shū)慶矣，廷尉厘訂付印，仍名曰《曲?！氛?，蓋不沒(méi)文旸搜集之盛心也?！?/p>
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋?，俞為民、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)13。
同上注。
董康：《書(shū)舶庸譚》（沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998），頁(yè)9。
同上注，頁(yè)10。
同上注，頁(yè)22。相關(guān)記載尚有：二十六日：“寄玉娟及沈駿聲信。錄《傳奇匯考》三則，合之昨日，凡五則?！倍呷眨骸坝喾戒洝秱髌鎱R考》，改訂后日。是日錄六則。二十九日：“錄《傳奇匯考》兩則?！比蝗眨骸啊秱髌鎱R考》第二函錄畢，計(jì)二十則?！倍乱蝗眨骸鞍l(fā)玉娟、佐禹、駿聲函，駿聲處并附所繕《匯考》?！彼娜眨骸搬饕八汀秱髌鎱R考》二函來(lái)，與《曲海》目對(duì)訖，多二十四則，合之前二次所校約七十余條。此書(shū)黃陂陳士可都護(hù)藏有一本，未識(shí)尚可增補(bǔ)否也。”五日：“作書(shū)致玉姬、駿聲，并寄《匯考》五冊(cè)，將溢出各條即由滬石印留底。”
董康：《書(shū)舶庸譚》（沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998），頁(yè)23：“今閱《匯考》，元沈和甫所撰《分鏡記》條，謂和甫名和，杭州人，能詞翰，善談謔，天性風(fēng)流，兼明音律，以南北調(diào)合腔自和甫始，如《瀟湘八景》、《歡喜冤家》等曲，極為工巧，后卒于江州，江西人稱(chēng)為蠻子關(guān)漢卿。據(jù)此則南北調(diào)互用元時(shí)已作俑，特明中葉濫觴耳?！秴R考》又稱(chēng)和甫著有《祈甘雨貨郎朱蛇記》、《鄭玉娥燕山逢故人》、《鬧法場(chǎng)郭興阿楊》三種，并此《分鏡記》，未審尚存于世否?！表?yè)24云：“三十日，錄《傳奇匯考》之《北西游》一則，文約三千余言，題元人撰，情節(jié)復(fù)雜，偽訛無(wú)疑?！?/p>
伯英（杜穎陶）《曲海總目提要拾遺》載中國(guó)戲曲音樂(lè)院研究所《劇學(xué)月刊》（上海：世界書(shū)局，1936）第三、四期合刊本。轉(zhuǎn)引自鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》，鄧長(zhǎng)風(fēng)：《明清戲曲家考略四編》（上海：上海古籍出版社，2009），頁(yè)143。
傅惜華《日本現(xiàn)存中國(guó)善本之戲曲》一文載《中國(guó)文藝》第四（1939年12月）、五（1940年1月）、六（1940年2月）期。轉(zhuǎn)引自鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》，鄧長(zhǎng)風(fēng)：《明清戲曲家考略四編》（上海：上海古籍出版社，2009），頁(yè)144。
杜穎陶：《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》（北京：人民文學(xué)出版社，1959），頁(yè)10。
蔣寅：《東瀛讀書(shū)記》，《文獻(xiàn)》1999年第1期。《金陵生小言》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004），頁(yè)199-203。
江巨榮、［日］浦部依子：《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書(shū)目——從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》，戲劇研究編輯委員會(huì)《戲劇研究》2009年第3期（臺(tái)北：“行政院國(guó)科會(huì)”，2009年1月），頁(yè)125-145。
黃仕忠：《日藏中國(guó)戲曲文獻(xiàn)綜錄》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010）。
江巨榮、［日］浦部依子：《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書(shū)目——從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》，戲劇研究編輯委員會(huì)《戲劇研究》2009年第3期，頁(yè)132。
李慶：《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、耶魯大學(xué)東亞研究中心、北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心主辦“中國(guó)典籍與文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2010）”論文集，頁(yè)214。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋罚釣槊?、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)13。
董康：《書(shū)舶庸談》（沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998），頁(yè)9。
同上注，頁(yè)22。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考》，日本京都大學(xué)文學(xué)部圖書(shū)館藏抄本，第八冊(cè)。
杜穎陶：《曲海總目提要補(bǔ)編》（北京：人民文學(xué)出版社，1959），頁(yè)4。
鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》一文還補(bǔ)充了《樂(lè)府考略》晚于《傳奇匯考》的三個(gè)證據(jù)，其一，石印本《傳奇匯考》與《曲?？偰刻嵋废嗤瑒∧?jī)?nèi)容互有詳略者，《曲?？偰俊吩斢凇秱髌鎱R考》者20種，而《傳奇匯考》詳于《曲?？偰俊氛邇H2種，《曲海》總目之詳，多為大段多出，多出部分應(yīng)源于更為詳細(xì)的《樂(lè)府考略》。其二，董康所舉兩例只能說(shuō)明《傳奇匯考》傳入日本之前曾經(jīng)在道光年間經(jīng)過(guò)增補(bǔ)，并且增補(bǔ)者看見(jiàn)過(guò)《樂(lè)府考略》。其三，董康所見(jiàn)《樂(lè)府考略》皆自清內(nèi)府佚出，而《傳奇匯考》抄本均在民間流傳，揆情度理，此書(shū)之初撰必在民間，并且是在民間輾轉(zhuǎn)傳抄一段時(shí)間后逐漸流入內(nèi)府的。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋?，俞為民、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)13。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋?，俞為民、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)4-5云：“據(jù)董先生的考證，《樂(lè)府考略》大概即是乾隆年間兩淮鹽運(yùn)使署聘黃文旸、凌廷堪諸人修改曲劇時(shí)編纂的《曲?！范淼牡妆??！稉P(yáng)州畫(huà)舫錄》記黃文旸自序，并載目錄凡一千零一十三種。《曲?！返拇尕巡豢煽?。自序說(shuō)他擬將古今作者各撮其關(guān)目大概，勒成一書(shū)；其書(shū)當(dāng)甚簡(jiǎn)略，略似坊間的《傳奇匯考》。董先生所輯的《樂(lè)府考略》‘文多與《匯考》同，而強(qiáng)半為匯考所不載’，當(dāng)是當(dāng)日兩淮詞曲局編纂進(jìn)呈的提要。原目一千零一十三種，今所輯補(bǔ)已近八百種，所佚不過(guò)五分之一了。其書(shū)在當(dāng)日為進(jìn)呈之書(shū)，故不敢用‘曲?！?。董先生因?yàn)椤涫缕湮南こ鲇谛掭嬙帧矢挠谩！脑！?/p>
杜穎陶：《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》（北京：人民文學(xué)出版社，1959），頁(yè)2-3。
杜穎陶：《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》（北京：人民文學(xué)出版社，1959），頁(yè)4。
李慶：《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》，北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、耶魯大學(xué)東亞研究中心、北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心主辦“中國(guó)典籍與文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2010）”論文集，頁(yè)223。
李慶：《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》，“中國(guó)典籍與文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2010）”論文集，頁(yè)225。
鄧長(zhǎng)風(fēng)：《〈傳奇匯考〉探微》，鄧長(zhǎng)風(fēng)：《明清戲曲家考略四編》（上海：上海古籍出版社，2009），頁(yè)154-155。
杜穎陶：《曲海總目提要補(bǔ)編》（北京：人民文學(xué)出版社，1959），頁(yè)5-6。
李慶：《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、耶魯大學(xué)東亞研究中心、北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心主辦“中國(guó)典籍與文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2010）”論文集，頁(yè)222-223。
李慶：《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、耶魯大學(xué)東亞研究中心、北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心主辦“中國(guó)典籍與文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2010）”論文集，頁(yè)227。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋罚釣槊?、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)1083-1084。
［清］張廷玉等：《明史》（北京：中華書(shū)局，1974），頁(yè)4062-4063。
［清］萬(wàn)斯同：《明史稿》（上海，上海古籍出版社，1984），影印清抄本。此本記載：程濟(jì)，朝邑人，有道術(shù)。洪武末為岳池教諭，岳池去朝邑?cái)?shù)千里，或見(jiàn)濟(jì)常在朝邑，而治岳池學(xué)事不廢。建文初，上書(shū)言：“某月某日，北方兵起?！背⒅^非所宜言，逮至京，將殺之。濟(jì)入見(jiàn)，仰面大呼曰：“陛下幸囚臣，臣言不驗(yàn)，死未晚?！蹦讼轮z。已而燕兵起，帝乃釋濟(jì)，以為翰林院編修。參軍謀，從諸將北征，徐州之捷，諸將樹(shù)碑?dāng)?zhàn)功及統(tǒng)軍者姓名。濟(jì)一夜往祭其碑，人莫測(cè)其故，后燕王過(guò)徐，見(jiàn)碑大怒，趣左右以鐵椎椎碑，再椎，遽曰：“止之，為我錄碑文來(lái)。”已，按碑誅之，無(wú)得脫者。濟(jì)姓名正在椎脫處，得免?；瓷现T將敗，帝召濟(jì)還。初濟(jì)與邑人高翔并以明經(jīng)征，翔勵(lì)名節(jié)，濟(jì)好術(shù)數(shù)。翔數(shù)止?jié)?，勿為此，?jì)不聽(tīng)，既有兵事，濟(jì)又勸翔：“學(xué)我術(shù)?！睗?jì)曰：“我愿為忠臣也?！苯鸫ㄩT(mén)破，翔招濟(jì)同死，濟(jì)曰：“我愿為智士也?！毕杈顾乐?。濟(jì)亡去，或曰事急時(shí)帝召濟(jì)問(wèn)計(jì)，濟(jì)曰：“天數(shù)已定，惟可出走免難?！绷⒄偕疄榈勐浒l(fā)，濟(jì)從之出。每遇險(xiǎn)，幾不能免，以濟(jì)術(shù)竟得脫去，相從數(shù)十年，后莫知所終。
此外，王恒《合璧記》、無(wú)名氏《西川圖》亦大量征引明史。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲?？偰刻嵋?，俞為民、孫蓉蓉主編《歷代曲話(huà)匯編》（清代編）（合肥：黃山書(shū)社，2009）重排本，頁(yè)4。
同上注，頁(yè)9。
［清］無(wú)名氏編撰，董康、吳梅、王國(guó)維、陳乃乾整理：《曲海總目提要》，天津古籍書(shū)店1992年影印民國(guó)十九年（1930）大東書(shū)局排印本。
本書(shū)《傳奇匯考》原文如未特別說(shuō)明，均引自京都大學(xué)文學(xué)部藏本，不再一一出注。
此據(jù)民國(guó)三年（1914）古今書(shū)室石印本《傳奇匯考》錄入。
此外如湯顯祖之《牡丹亭》、吳偉業(yè)之《臨春閣》此目均以為有所寄托，其謂《牡丹亭》乃托時(shí)事譏刺貴要，《臨春閣》則隱刺福王。
此條筆者所見(jiàn)《傳奇匯考》未載，據(jù)《曲?？偰刻嵋蜂浫搿?/p>
此條筆者所見(jiàn)《傳奇匯考》未載，據(jù)《曲?？偰刻嵋蜂浫?。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考標(biāo)目》，《集成》冊(cè)七，頁(yè)191。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考標(biāo)目》，《集成》冊(cè)七，頁(yè)191。
同上注，頁(yè)225-226。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考標(biāo)目》，日本京都大學(xué)文學(xué)部藏《傳奇匯考》抄本第一冊(cè)。
［清］高奕：《新傳奇品》，《集成》冊(cè)六，頁(yè)225-273。
同上注，頁(yè)225-271。
［清］無(wú)名氏：《傳奇匯考標(biāo)目》，《集成》冊(cè)七，頁(yè)225-226。
鄧長(zhǎng)風(fēng)：《論〈傳奇匯考標(biāo)目〉別本的價(jià)值》，《古籍整理研究學(xué)刊》1987年第3期、第4期。
鄧長(zhǎng)風(fēng)：《論〈傳奇匯考標(biāo)目〉別本的價(jià)值》，《古籍整理研究學(xué)刊》1987年第3期、第4期。
同上注。
［清］李斗撰，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》（北京：中華書(shū)局，1960），頁(yè)214。
［清］晏端等纂：《續(xù)纂揚(yáng)州府志》，清同治十三年（1874）刻本。
［清］錢(qián)泳：《履園叢話(huà)》（北京：中華書(shū)局，1979），頁(yè)85?！稉P(yáng)州畫(huà)舫錄》卷五《新城北錄下》亦有類(lèi)似記載：“凌廷堪字仲子，又字次仲，歙縣監(jiān)生。僑居海州之板浦場(chǎng)，以修改詞曲來(lái)?yè)P(yáng)州，繼入京師，游于豫章、雒陽(yáng)……始不為時(shí)文之學(xué)，既與黃文旸交，文旸最精于制藝，仲子乃盡閱有明之文，得其指歸，洞徹其底蘊(yùn)，每語(yǔ)人曰：‘人之刺刺言時(shí)文法者，終于此道未深，時(shí)文如詞曲，無(wú)一定資格也?！?/p>
［清］李斗撰，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》（北京：中華書(shū)局，1960），頁(yè)107。
［清］史夢(mèng)蘭：《止園筆談》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部?jī)?cè)1141影印清光緒四年（1878）刻本。
［清］李斗撰，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》（北京：中華書(shū)局，1960），頁(yè)111。
黃強(qiáng)：《乾隆庚子揚(yáng)州設(shè)局刪改曲劇始末》（《揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》〔社科版〕，1987年第3期）一文對(duì)揚(yáng)州設(shè)局刪改曲劇的全過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)分析。他認(rèn)為《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》所記不確原因有三：一，《清實(shí)錄》載乾隆四十五年（1780）乙酉十一月乾隆帝下旨刪改古今雜劇傳奇之違礙者，故奉旨設(shè)局時(shí)間不可能在此；二，查嘉慶《揚(yáng)州府志》可知乾隆四十二年丁酉（1777）任兩淮巡鹽御史者為寅著，伊齡阿于次年（1778）始任此職，而《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》云“乾隆丁酉（1777），巡鹽御史伊齡阿奉旨于揚(yáng)州設(shè)局修改曲劇?！笨芍稉P(yáng)州畫(huà)舫錄》所載不確。三，張其錦《凌次仲先生年譜》引凌廷堪語(yǔ)云：“乾隆庚子冬（1780），兩淮巡鹽御史長(zhǎng)白伊公齡阿奉旨刪改古今雜劇傳奇之違礙者，次年（1781）屬余襄其事，客于揚(yáng)州者歲余”。其受伊齡阿之聘客揚(yáng)州是在乾隆四十六年（1781）二月初一。凌氏所記時(shí)間與黃文旸自序所記時(shí)間完全吻合，俱可證《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》所記之失誤。
凌廷堪《校禮堂文集》卷三十一載有《書(shū)黃氏〈通史發(fā)凡〉后》一文，云：“《通史發(fā)凡》四卷，甘泉黃君秋平撰，黃君將為《通史》，屬草未竟，此其例目也，秘不示人，乾隆辛丑（1781）夏，余在揚(yáng)州借而讀之?！笔强勺C黃文旸、凌廷堪是年均在揚(yáng)州從事刪改詞曲的工作。［清］凌廷堪：《校禮堂文集》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》冊(cè)1480-1481影印清道光六年（1826）張其錦刻本。
轉(zhuǎn)引自黃強(qiáng)：《乾隆庚子揚(yáng)州設(shè)局刪改曲劇始末》（《揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社科版），1987年第3期）。
同上注。
［清］李斗撰，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》（北京：中華書(shū)局，1960），頁(yè)108。
苗懷明：《董康和他的〈曲?？偰刻嵋怠罚ā恫┯[群書(shū)》2002年第3期）。
黃文旸原編，無(wú)名氏重訂，管庭芬校錄：《重訂曲海總目》，《集成》冊(cè)七，頁(yè)317。
同治《續(xù)纂揚(yáng)州府志》卷十三《人物五·文苑》云：“黃文旸字秋平，貢生，素通聲律之學(xué)。乾隆年間兩淮鹽政設(shè)詞曲局，延為總裁，成書(shū)進(jìn)呈。”［清］晏端等纂：《續(xù)纂揚(yáng)州府志》，清同治十三年（1874）刻本。所成之書(shū)是指刪改后的戲曲劇本？還是另有所指？有無(wú)可能指《曲?！芬粫?shū)？值得探討。
據(jù)［清］李斗撰，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》（北京：中華書(shū)局，1960）統(tǒng)計(jì)。《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》有乾隆乙卯（1795）年自然盦初刻本；清同治十一年（1872）方浚頤重印《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》本，中華書(shū)局校點(diǎn)底本為乾隆乙卯（1795）年自然盦初刻本。
［清］李斗撰，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》（北京：中華書(shū)局，1960），頁(yè)107。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)