賦體溯源與先秦賦述論
一、漢代賦的四種體式先秦時(shí)均已形成
追溯賦的歷史或通論賦的形態(tài)特征者，一般都要論及先秦賦，但實(shí)際上以往關(guān)于先秦賦的研究很不深入。學(xué)者們或者只立足于楚辭，或者是研究漢賦時(shí)附帶地談?wù)劥饲暗臓顩r，少有專門(mén)探索先秦賦者。所以從賦的整個(gè)形成發(fā)展歷史來(lái)說(shuō)，這一段留下的問(wèn)題很多。首先，以往談賦的起源，所引用的材料、所采用的論證方式都差不多，不少是從概念到概念作一些空泛的論述，有的只從“賦”字本義的分析入手，而關(guān)于其形成與發(fā)展?fàn)顩r仍然模模糊糊。因?yàn)樘剿髌涿Q含義的演變與形成是一回事，考察其文體本身的形成與發(fā)展又是一回事?？疾臁百x”的字義只能說(shuō)明為什么這種文體叫作“賦”，而不能說(shuō)明賦這種文體是如何形成發(fā)展的。前人說(shuō)：“不歌而誦謂之賦”，究竟是哪些文體由于用了誦的手段而演變?yōu)橘x？是什么人完成這種轉(zhuǎn)變的？前人又說(shuō)：“賦者，鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！睘槭裁磿?huì)形成這種風(fēng)格？其次，論先秦賦者，一般是將屈宋作品囊括于內(nèi)，再加上荀況的《賦篇》。但將《九歌》、《天問(wèn)》全看作賦，恐怕成問(wèn)題。再次，姚鼐的《古文辭類纂·辭賦類》，先秦之時(shí)除屈、宋等人之作外，還選錄了見(jiàn)于《史記》的《淳于髡諷齊威王》，見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》的《楚人以戈說(shuō)頃襄王》和《莊辛說(shuō)襄王》。這些既不見(jiàn)于《楚辭》，也不名為“賦”的作品，姚鼐將其歸入賦一類，那么還有些與之形式上接近的作品，是不是也可以歸入其中？究竟哪一些算賦，哪一些不算賦？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何掌握？以前學(xué)者們很少討論這些問(wèn)題。再次，屈、宋的賦是怎樣形成的？屈、宋、荀之外，還有哪些人為賦的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)？具體情況如何？這也不是“不歌而誦謂之賦”一句話就可以交代得了的。
我認(rèn)為要解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該從考察具體的作品入手。從文體上考察賦形成的軌跡，不用說(shuō)應(yīng)從早期的賦作向上推。但我們得首先弄明白：應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)去判斷哪些是賦，哪些不是賦。前人很少有人從文體的實(shí)例上探討這個(gè)問(wèn)題，有所涉及者也看法分歧，其根源就在學(xué)者們對(duì)拿來(lái)作為參照的范本本身就有不同看法。
人們的普遍認(rèn)識(shí)是，賦的大量典范性作品產(chǎn)生在漢代。王國(guó)維說(shuō)“凡一代有一代之文學(xué)”，其中舉到“楚之騷，漢之賦”
，由之可以看出兩點(diǎn)：第一，賦在漢代為最盛，或者說(shuō)，漢代最有成就、最有特色的文體是賦;第二，楚辭同賦不能劃等號(hào)，“騷”不是嚴(yán)格意義上的賦。
由于這個(gè)原因，我們以屈、宋、荀的作品為參照去考察先秦時(shí)代的相關(guān)文體，以確定哪些是賦，哪些是賦形成階段的作品，哪些不能納入到賦的范圍來(lái)討論，學(xué)者們的看法就難免會(huì)不一致。
根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，我們以漢初至漢武帝時(shí)的賦作為參照，以確定先秦時(shí)代哪些可視為賦或賦的濫觴，哪些不是，學(xué)術(shù)界應(yīng)該不會(huì)有不同的意見(jiàn)。因?yàn)橘Z誼、枚乘、鄒陽(yáng)、司馬相如等漢代最有地位、最有影響的賦作家產(chǎn)生在這個(gè)階段，《吊屈原賦》、《鵩鳥(niǎo)賦》、《柳賦》、《士不遇賦》、《子虛賦》、《上林賦》、《哀二世賦》、《美人賦》、《長(zhǎng)門(mén)賦》等最負(fù)盛名的賦作產(chǎn)生在這個(gè)階段，其時(shí)代又基本與戰(zhàn)國(guó)相接（當(dāng)中僅隔秦朝十六年）。
我們將這個(gè)階段的賦歸納出幾種體式，再聯(lián)系《漢書(shū)·藝文志》對(duì)賦的特征的概括，來(lái)考察先秦時(shí)代的辭賦作品及其形成發(fā)展的狀況，這樣，既有大家公認(rèn)的理論概括，又有大家公認(rèn)的范本作品，問(wèn)題就要好解決一些。
按照馬積高先生《賦史·導(dǎo)言》關(guān)于賦的體式的分類，分析漢代武帝以前的賦，有三類：
一、騷賦。有賈誼《吊屈原賦》、《鵩鳥(niǎo)賦》、《旱云賦》，莊忌《哀時(shí)命》，司馬相如《哀二世賦》、《大人賦》、《長(zhǎng)門(mén)賦》，董仲舒《士不遇賦》，淮南小山《招隱士》，劉徹《李夫人賦》，東方朔《七諫》等。
二、文賦。有枚乘《梁王兔園賦》，孔臧《諫格虎賦》，司馬相如《子虛賦》、《上林賦》、《美人賦》等。
三、詩(shī)體賦。有枚乘《柳賦》，鄒陽(yáng)《酒賦》、《幾賦》，公孫乘《月賦》，路喬如《鶴賦》，公孫詭《文鹿賦》，羊勝《屏風(fēng)賦》，孔臧的《楊柳賦》、《鸮賦》、《蓼蟲(chóng)賦》，劉安《屏風(fēng)賦》，劉勝《文木賦》等。
還有些是學(xué)者們看法有分歧的，如枚乘的《七發(fā)》、司馬相如的《難蜀父老》，東方朔的《非有先生論》、《答客難》等，我們沒(méi)有列入，不作為賦的范本，但在考察先秦賦的形成、發(fā)展?fàn)顩r時(shí)會(huì)作為某些體式的參照。
下面先看看先秦時(shí)上面三類賦作的情況。
騷賦有屈原的《抽思》、《思美人》、《惜誦》、《離騷》、《涉江》、《哀郢》、《懷沙》，唐勒的《遠(yuǎn)游》、《惜誓》，宋玉的《九辯》、《悲回風(fēng)》，景瑳的《惜往日》（關(guān)于后五篇作者的考訂，參《歷代賦評(píng)注·先秦卷》有關(guān)各篇題解）。其中屈原之作，今人多看作詩(shī)，唐勒、宋玉、景瑳之作，今人多看作賦。這其間的原因，從《文心雕龍》關(guān)于賦的定義就可以看出?！段男牡颀垺ぴ徺x》云：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！鼻髌芬郧轳S篇，雖個(gè)別地方稍有鋪排，但整體說(shuō)來(lái)開(kāi)闔變化，意境奇麗，詩(shī)人的憂心不僅貫穿首尾，且成了轉(zhuǎn)折變化、遣詞造句的主導(dǎo)，看不出有意鋪排的痕跡。所以，人們以屈原的《離騷》、《抽思》等為詩(shī)，是有道理的。但從形式上說(shuō)來(lái)，《離騷》等又同漢代賈誼、司馬相如、董仲舒、劉徹、東方朔等人的騷賦并無(wú)區(qū)別，所以人們論賦而上及屈原的《離騷》等作也并不錯(cuò)。晉摯虞《文章流別志論》云：
前世為賦者，有孫卿、屈原，尚頗有古詩(shī)之義，至宋玉則多淫浮之病矣。《楚辭》之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子云稱‘賦莫深于《離騷》’?！旁?shī)之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣;事形為本，則言當(dāng)而辭無(wú)常矣。文之煩省，辭之險(xiǎn)易，蓋由于此。
可見(jiàn)前人已認(rèn)識(shí)到屈原之賦近于詩(shī)，宋玉以后近于賦?！峨x騷》等不僅是后代騷賦的源頭，也是中國(guó)古代詩(shī)歌發(fā)展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。
在具體認(rèn)定、劃分上，從研究賦的形成、發(fā)展的角度，原收入《楚辭》一書(shū)的先秦時(shí)作品中，我們將《離騷》、《九章》中各篇和《遠(yuǎn)游》、《惜誓》、《九辯》看作賦，而將《九歌》、《天問(wèn)》看作產(chǎn)生較早的文體詩(shī)歌，不看作賦。因?yàn)椤毒鸥琛访Q即為“歌”，而《天問(wèn)》則顯然是詩(shī)。唐勒的《遠(yuǎn)游》、《惜誓》，宋玉的《九辯》已明顯地表現(xiàn)出了鋪排的特征，同漢代的騷體賦無(wú)多大區(qū)別，有人認(rèn)為《遠(yuǎn)游》為漢代人所作，也主要因?yàn)檫@個(gè)原因。我們據(jù)此將《楚辭》中騷與詩(shī)歌劃清了界線。
由上面的論述可知，騷賦在先秦時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生，沒(méi)有疑問(wèn)。
文賦或稱為散體賦。我們認(rèn)為，相對(duì)于后來(lái)的駢體賦、律賦而言，散體賦為文賦早期的形態(tài)。收在《楚辭》中的《卜居》、《漁父》和《招魂》同漢代文賦相比，有較多的共同之處，與枚乘《梁王兔園賦》、孔臧《諫格虎賦》、司馬相如《美人賦》也無(wú)大區(qū)別，如果置于漢代，則被歸入文賦無(wú)疑。至于宋玉的《風(fēng)賦》、《釣賦》、《登徒子好色賦》，則不僅結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言風(fēng)格與以上所說(shuō)漢代文賦無(wú)別，且已以“賦”名篇，不用說(shuō)是名副其實(shí)的賦作。而《高唐賦》，《神女賦》，則已是騁辭大賦的規(guī)模;從結(jié)構(gòu)方式上說(shuō)，司馬相如的《子虛賦》、《上林賦》完全取法于它們。那么，戰(zhàn)國(guó)之末文賦已形成并且定型，也可以無(wú)疑。
這里要提出來(lái)說(shuō)一下的是屈原的《招魂》、《大招》與宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》。《招魂》一篇，從結(jié)構(gòu)上和表現(xiàn)手法上說(shuō)，采用了《文心雕龍·詮賦》所說(shuō)“述客主以首引，極聲貌以窮文”的方式。在前面的六句小引之外，有“帝告巫陽(yáng)曰”云云，“巫陽(yáng)對(duì)曰：‘掌夢(mèng)！上帝命其難從?！毕旅嬗质翘斓壑Z(yǔ)：“若必筮予之?？趾笾x，不能復(fù)用?！保ò础叭簟?，你，第二人稱代詞，指巫陽(yáng)。謂此為掌夢(mèng)之官的事，自己難以從命。天帝則以為如不及時(shí)招之，恐魂魄遠(yuǎn)去，讓他及時(shí)去招。謝，去也）。然后說(shuō)：“巫陽(yáng)焉乃下招曰”，引出正文主體部分。這同宋玉幾篇文賦及漢代文賦的形態(tài)是一樣的。主體部分為并列的兩大部分：第二部分由“魂兮歸來(lái)！去君之恒干，何為乎四方些”一小段領(lǐng)起，以下分為并列的六段：
魂兮歸來(lái)！東方不可以托些……
魂兮歸來(lái)！南方不可以止些……
魂兮歸來(lái)！西方之害，流沙千里些……
魂兮歸來(lái)！北方不可以止些……
魂兮歸來(lái)！君無(wú)上天些……
魂兮歸來(lái)！君無(wú)下此幽都些……
第二部分由“魂兮歸來(lái)，入修門(mén)些”一小段領(lǐng)起，以下分別寫(xiě)宮廷的屋室建筑、室內(nèi)陳設(shè)、宮娥女侍、內(nèi)室之美、苑囿之美、飲食之珍奇、歌舞之歡、游戲之樂(lè)。就后一部分言，表現(xiàn)方式、文字鋪排同枚乘《七發(fā)》十分接近，似乎是枚乘由之受到啟發(fā)，而寫(xiě)成他那篇著名的篇章。
《招魂》末尾有一段亂辭。前有序而后有亂，這也就是《文心雕龍·詮賦》所說(shuō)京殿苑獵賦的特征：“既履端于唱序，亦歸馀于總亂。序以建言，首引情本;亂以理篇，寫(xiě)送文勢(shì)?！蹦敲矗墩谢辍芬黄m不以“賦”名，其實(shí)在體式上已具備了漢代騁辭大賦的特征。
《大招》一篇，從其由并列的幾段文字駢聯(lián)成篇的情形看，同《招魂》并無(wú)區(qū)別，但它既未用“述客主以首引”或“序以建言”的方式，也沒(méi)有亂辭，不合于“亂以理篇”的要求。但它“極聲貌窮文”的鋪排手段，也達(dá)于極致。這其實(shí)是楚國(guó)民間和宮廷所用招魂詞的較原始的形態(tài)，是未經(jīng)改造的式樣。《大招》是屈原早期的作品，是他供職于蘭臺(tái)之時(shí)，因楚威王死而寫(xiě)的招魂詞（前329，時(shí)屈原25歲）。當(dāng)時(shí)屈原的創(chuàng)作尚處于學(xué)習(xí)、繼承階段，還沒(méi)有形成獨(dú)創(chuàng)的文體與風(fēng)格。至他被放漢北以后，才在楚地招魂詞的基礎(chǔ)上，吸收了此前所流傳一些精彩辭令、議對(duì)以問(wèn)對(duì)方式交待背景、引起全文的手法，創(chuàng)造出對(duì)以后文賦的形成以巨大影響的《招魂》，這已是二十六七年以后的事。所以說(shuō)《大招》也應(yīng)歸入賦一類，它同《招魂》一樣是騁辭大賦的濫觴。
宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》，有的學(xué)者也多看作賦，而有的只看作散文作品。兩方面都有道理。說(shuō)它不是賦，因?yàn)樗斡裰畷r(shí)，賦作已以“賦”名篇，同屈原之時(shí)雖然體裁基本形成，而名稱尚未確定時(shí)的情形有所不同。說(shuō)它是賦，因?yàn)槲馁x就是在“對(duì)問(wèn)”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其“述客主以首引”的結(jié)構(gòu)方式，及主體部分由駢聯(lián)的幾組文字組成的特征，同《風(fēng)賦》、《釣賦》也沒(méi)有多大區(qū)別，所以，可以歸于文賦的范圍之中。但這里應(yīng)該指出的是：宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》雖然創(chuàng)作在屈原之后，但從文體發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，它代表了賦的名稱確立之前的狀態(tài)。以往不少研究文體的論著將文體的發(fā)展看作單線的演進(jìn)，所以對(duì)文體發(fā)展中的不少現(xiàn)象無(wú)法解釋，或形成理論上的矛盾，難以自圓其說(shuō)。實(shí)際上，所有的文體在其演變成一種新的體式之后，原來(lái)的體式并不是從此就消失了，而是仍然在更適于自己的場(chǎng)合，以一種獨(dú)立發(fā)展的體式出現(xiàn)。漢代枚乘尚學(xué)習(xí)先秦“對(duì)問(wèn)”，突出主體部分并列駢聯(lián)、層層推進(jìn)的特征，而創(chuàng)作出《七發(fā)》，并且此后“七體”累世不絕，至南北朝梁時(shí)所編《七林》，收“七體”之作竟達(dá)三十卷之多！東方朔學(xué)習(xí)先秦“對(duì)問(wèn)”，突出借問(wèn)難以抒發(fā)情感的特征，寫(xiě)出《答客難》，此后對(duì)問(wèn)之體也時(shí)見(jiàn)于文人筆下，舉不勝舉。《文選》中特設(shè)“七體”與“對(duì)問(wèn)”、“設(shè)論”，也正是看到了它們作為文學(xué)體式獨(dú)立存在的客觀事實(shí)。只是這些體式在進(jìn)一步吸收了鋪排的手法，顯示出“極聲貌以窮文”的特征，句子也更趨于整飭，并且朝押韻的方面發(fā)展，正式名之為“賦”，成浩浩蕩蕩之勢(shì)以后，這種較原始的形態(tài)總體上說(shuō)被邊緣化了。這就如人類是由類人猿演變而來(lái)，但現(xiàn)代人形成之后，類人猿也依然存在一樣，各因其環(huán)境而選擇存在的方式，從而形成五彩繽紛的世界。這樣說(shuō)來(lái)，宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》這樣的形式，作為賦形成期間的作品，應(yīng)該歸入賦一類。
先秦詩(shī)體賦，主要有屈原的《橘頌》，荀況《賦篇》中的五首讔和《遺春申君》。漢代詩(shī)體賦的特征，從體式上說(shuō)，篇幅較短;基本為四言，且全篇為四言者較多，個(gè)別的雜有五言、六言甚至七言句。從題材上說(shuō)，多為詠物，借詠物以言志。這兩點(diǎn)，《橘頌》完全符合?！盾髯印べx篇》中的五首讔實(shí)際上也是詠物，從各個(gè)方面描述所指之物的特征，語(yǔ)意雙關(guān)地表現(xiàn)了作者的思想。先秦時(shí)文人的讔作與春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”的情形很相似。讔作為一種智力游戲，本起于民間?！稘h書(shū)·東方朔傳》中東方朔所說(shuō)讔：“口無(wú)毛，聲謷謷，尻益高。”自己解釋曰：“口無(wú)毛者，狗竇也;聲謷謷者，鳥(niǎo)捕鷇也;尻益高者，鶴俯啄也?！惫崛艘仓v了四句，射四物。這些都很有民間文藝的特征。但荀況的五首讔，是既概括事物的特征，也借以言志。而且它們同一般詩(shī)體賦一樣，具有鋪排的特征?！稘h書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》的“雜賦類”就列有《讔書(shū)》，可見(jiàn)漢代人也以此類讔為賦。
這里要特別提出來(lái)說(shuō)一說(shuō)的是《荀子》中的《成相篇》。楊倞注：“蓋亦賦之流也。”《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》“雜賦類”有《成相雜辭》十一篇，則漢代人也以《成相》屬雜賦。《藝文類聚》卷八十九引《成相篇》曰：“莊子貴支離，悲木槿?！弊⒃疲骸啊冻上唷?，出《淮南子》。”顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》云：“然則此《成相雜辭》十一首者，淮南王之所作也，蓋從其本書(shū)別出。”則西漢中期以前也有《成相》。王應(yīng)麟《漢志考證》曰：“相者，助也。舉重勸力之歌，史所謂‘五羖大夫死而舂者不相杵’是也。”（按引文為《史記·商君列傳》趙良語(yǔ)）則“相”非如盧文弨之言為樂(lè)器;其首句之“請(qǐng)成相”，亦不當(dāng)如盧文弨之說(shuō)是“言請(qǐng)奏此曲”。成相本舂谷時(shí)按節(jié)奏所誦，舂的聲音相當(dāng)于敲擊樂(lè)器，則成相相當(dāng)于依節(jié)奏誦說(shuō)，其音樂(lè)性并不強(qiáng)，但有突出的節(jié)奏感。古人之所謂“吟”是拖長(zhǎng)音的誦，有似唱;賦與誦則聲音適應(yīng)節(jié)奏而已，并不如樂(lè)曲的悠揚(yáng)起伏、富于變化，所以古人歸于賦之中。當(dāng)然，依今日之觀點(diǎn)，應(yīng)歸入詩(shī);在民間文學(xué)的范疇之中，則應(yīng)歸入講唱文學(xué)。從這個(gè)角度說(shuō)，盧文弨以為“即后世彈詞之祖”（謝墉、盧文弨《荀子箋釋》），有一定道理。因此，荀卿的《成相》在我們的《歷代賦評(píng)注·先秦卷》中未收。
總的來(lái)說(shuō)，漢代辭賦鼎盛時(shí)賦的各體，在戰(zhàn)國(guó)末期都已形成，就《楚辭》中有關(guān)篇章而言，雖無(wú)“賦”之名而實(shí)具賦之基本特征。
二、屈原在騷賦、詩(shī)體賦方面的繼承與創(chuàng)造
宋玉《風(fēng)賦》云：“夫風(fēng)生于地，起于青蘋(píng)之末?！比魏问挛飶臒o(wú)到有，有一個(gè)孕育、形成、發(fā)展的過(guò)程。賦的產(chǎn)生發(fā)展中，屈原起了關(guān)鍵的作用，可以說(shuō)賦的三種體式進(jìn)入文人的創(chuàng)作并且達(dá)到基本定型，都是他向民歌和下層藝人學(xué)習(xí)，通過(guò)自己的創(chuàng)作實(shí)踐而完成的。由學(xué)習(xí)民間和宮廷中流傳的招魂詞而創(chuàng)作《大招》，到寫(xiě)成以“述客主以首引”、“序以建言”、“亂以理篇”為結(jié)構(gòu)特征的《招魂》，就可以看出他在藝術(shù)上進(jìn)行的有益的探索。王國(guó)維《人間詞話》原稿中說(shuō)：“楚辭之體非屈子之所創(chuàng)也?！稖胬恕贰ⅰ而P兮》之歌已與《三百篇》異，然至屈子而最工……故最工之文學(xué)，非徒善創(chuàng)，亦且善因?！?sup>這是十分精辟的見(jiàn)解。
但是也必須看到，賦的三種體式的孕育形成，有一個(gè)過(guò)程，有形成前的不完善形態(tài)。屈原能以敏銳的藝術(shù)眼光發(fā)現(xiàn)它們，并根據(jù)自己的文學(xué)素養(yǎng)，吸收其他文體的某些因素，進(jìn)行恰到好處的改造，而使之成為適合于當(dāng)時(shí)文化環(huán)境、審美需要，滿足人們審美愿望、代表當(dāng)時(shí)文學(xué)發(fā)展水平的新文體。
下面，我們從屈原通過(guò)對(duì)他之前有關(guān)文體的接受、改造來(lái)完善賦這種文體方面，談?wù)剳?zhàn)國(guó)后期賦的孕育、形成與發(fā)展，及屈、宋賦之外辭賦、準(zhǔn)辭賦的狀況。
先說(shuō)騷賦與詩(shī)體賦。
關(guān)于屈原前的楚地詩(shī)歌與韻文，我曾有《作為楚辭上源的民歌和韻文剖辨》一文，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的《周南》、《召南》中產(chǎn)生于江、漢、汝水流域的作品，同楚文化有較深的關(guān)系;陳國(guó)與楚相鄰，信巫等風(fēng)氣與楚國(guó)一致，春秋末年陳被楚國(guó)所滅，其地為楚所有，則《陳風(fēng)》對(duì)后來(lái)的楚國(guó)文學(xué)也有一定影響。
從句式上說(shuō)，二《南》、《陳風(fēng)》中有的同楚辭騷體句式相近。如《召南·摽有梅》：
摽有梅，其實(shí)七兮。
求我庶士，適其吉兮。
另兩章句式相同?！吨苣稀胫骸芬泊篌w如此：
麟之趾，
振振公子。吁嗟麟兮！
另兩章句式也相同。這種句式在戰(zhàn)國(guó)之末仍存在于楚地。荀況在楚國(guó)生活數(shù)十年，其間因讒赴趙，后春申君使人請(qǐng)之于趙，荀況為書(shū)謝之，書(shū)后所附賦云：
璇玉瑤珠，不知佩兮。
袆衣與絲，不知異兮。
閭姝子奢，莫知媒兮。
嫫母求之，又甚喜之兮。
以瞽為明，以聾為聰，
以是為非，以吉為兇，
嗚呼上天，曷惟其同！
屈原的《橘頌》全詩(shī)用這種句式。《橘頌》是屈原二十歲行冠禮時(shí)所作，其中一些語(yǔ)句同《儀禮·士冠禮》所載冠詞及《孔子家語(yǔ)》所載冠頌基本一樣。但上面所說(shuō)冠頌（冠辭）皆四言，而《橘頌》則根據(jù)楚歌的特征，將下句變?yōu)槿远┪矌А百狻弊值木涫?，如?/p>
后皇嘉樹(shù)，橘?gòu)品狻?/p>
受命不遷，生南國(guó)兮?！?/p>
全篇為這種句式。由這些可以看出這種句式在楚地流傳的長(zhǎng)久性。這種句式在屈原的《抽思》、《涉江》、《哀郢》、《懷沙》中用為亂辭。如《涉江》亂辭：
鸞鳥(niǎo)鳳皇，日以遠(yuǎn)兮。
燕雀烏鵲，巢堂壇兮?！?/p>
所舉其他幾首的亂辭也是這種句式。我們把這種句式姑且稱之為“橘頌式”，表示為“○○○○，○○○兮”。
二《南》中有一種虛字腳的句式，與上面句式基本相同，只是末尾不是“兮”，而是“之”或“思”。如《周南·關(guān)雎》：
參差荇菜，左右采之。
窈窕淑女，琴瑟友之?！?/p>
參差荇菜，左右芼之，
窈窕淑女，鐘鼓樂(lè)之。
《周南·樛木》、《芣苢》全詩(shī)也是這種形式。再如《周南·漢廣》：
南有喬木，不可休思。
漢有游女，不可求思。
漢之廣矣，不可泳思，
江之永矣，不可方思。
這種句式在戰(zhàn)國(guó)末期的楚地民歌中也有。如《說(shuō)苑·正諫》所載《楚人為諸御己歌》云：
薪乎菜乎，
無(wú)諸御己，訖無(wú)子乎！
菜乎薪乎，
無(wú)諸御己，訖無(wú)人乎！
可以看出，屈原《橘頌》在形式上是學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》中的民歌，也吸收了流傳在楚國(guó)北部之地的民歌的特征的。班固《兩都賦序》中引前人之語(yǔ)曰：“賦者，古詩(shī)之流也。”這個(gè)說(shuō)法是有道理的。
但《詩(shī)經(jīng)》中的作品大多本是歌詩(shī)，《國(guó)風(fēng)》、三《頌》中作品全部是用來(lái)唱的，所謂“弦《詩(shī)三百》，歌《詩(shī)三百》”（《墨子·公孟》），“三百五篇，孔子皆弦歌之”（《史記·孔子世家》）。《大雅》中雖然有誦詩(shī)，但其只是克服了重章疊句的結(jié)構(gòu)形式，句子則基本是四言。因此，如上面所列舉的一些作品，雖然句式與楚辭中的某些部分相近，但并不能將它們看作詩(shī)體賦的濫觴，也不能看作騷賦的濫觴。二《南》、《陳風(fēng)》中產(chǎn)生于楚國(guó)北部的民歌，更多的是在情調(diào)、意境以至構(gòu)思方面給屈原的創(chuàng)作以影響?！对?shī)經(jīng)》中對(duì)楚騷的形成產(chǎn)生了較大影響的是大、小《雅》中的誦詩(shī)，它們?cè)谡R句式、押韻方式與章節(jié)結(jié)構(gòu)方面給屈原以啟迪。關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題，我在《屈賦對(duì)古詩(shī)風(fēng)格情調(diào)的繼承與創(chuàng)造》和《屈原在歌詩(shī)向誦詩(shī)轉(zhuǎn)變方面所作的貢獻(xiàn)》兩文中已有論述。前人曰：“不歌而誦謂之賦?！钡缰灰赃@一條來(lái)判別詩(shī)與賦，則《崧高》、《烝民》都成了賦。陸機(jī)《文賦》曰：“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮?！本驮?shī)與詩(shī)體賦而言，一在緣情，一在體物，尚有區(qū)別?！段男牡颀垺ぴ徺x》云：“賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！彼^體物，指描寫(xiě)事物，其方式為“鋪采摛文”。再加上上面這兩條為判別的標(biāo)準(zhǔn)，誦詩(shī)之專以抒情者，便可排除在詩(shī)體賦之外。
至于騷賦，句式上特征明顯，易于辨別，但如追溯根源，也有些攪?yán)p不清的問(wèn)題。騷賦的主要源頭，是楚地民歌。首先應(yīng)該提到的是見(jiàn)于《吳越春秋》卷三的《漁父歌》：
日月昭昭兮寢已馳，與子期乎蘆之漪。
日已夕兮心憂悲，月已馳兮何不渡為？
事寢急兮將奈何！
這首歌從句式上說(shuō)屬“九歌體”?！熬鸥梵w”句式大部分是“○○○兮○○”，也有些是“○○○兮○○○”式。如《河伯》：
乘白黿兮逐文魚(yú)，與女游兮河之渚，
流澌紛兮將來(lái)下。
子交手兮東行，送美人兮南浦?！?/p>
《山鬼》：
若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿。
既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕?！?/p>
主要特征是“兮”字在句中?！秴窃酱呵铩匪浭俏樽玉闾油鶇菄?guó)途中因要渡江與漁父所歌（前兩句子胥所歌，后三句漁父所歌）。伍子胥奔吳在楚平王七年（前522），這兩段歌肯定不是當(dāng)時(shí)的作品，當(dāng)時(shí)伍子胥匆匆逃命，即使有此事也未必就能將當(dāng)時(shí)所唱傳下來(lái)。所以，以前人們一般并不認(rèn)為它就是伍子胥及所遇漁父所唱。但如說(shuō)不是先秦時(shí)代的作品，又有些偏頗?！秴窃酱呵铩烦蓵?shū)雖遲，但其所依據(jù)材料較早。其中稱說(shuō)時(shí)分、時(shí)段的名稱“平旦”、“日出”、“雞鳴”、“日昳”、“禺中”等，與《左傳》所反映春秋時(shí)人對(duì)一日時(shí)間的劃分及稱謂相合，這一點(diǎn)李學(xué)勤先生的《時(shí)分與＜吳越春秋＞》一文已有考證。那么，我們也應(yīng)看作是先秦時(shí)傳下來(lái)的東西。我以為它是戰(zhàn)國(guó)時(shí)講述伍子胥故事的人所作。不管怎樣，它使我們看到楚地民歌同《楚辭》中某些作品的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，《九歌》雖然是屈原所創(chuàng)作，但所用是沅湘一帶民間歌舞詞的形式，從文體發(fā)展史的角度來(lái)說(shuō)，是《離騷》和《九章》各篇之前的形態(tài)。“九歌體”與“天問(wèn)體”，前者代表了南楚民間文學(xué)對(duì)屈原的影響，后者代表了北方文學(xué)對(duì)屈原的影響，“橘頌體”則體現(xiàn)了南北文學(xué)在屈原創(chuàng)作中的結(jié)合。屈原創(chuàng)作的《九歌》與《橘頌》、《天問(wèn)》，反映了他對(duì)南北文學(xué)的繼承。
南方的民歌中，還有一種句型，也是由四言句與三言帶“兮”字的句式所組成，只是有“兮”的一句在前，即“○○○兮，○○○○”式（有時(shí)會(huì)多一兩個(gè)字）?！蹲髠鳌ぐЧ辍穮巧晔鍍x乞糧于公孫有山氏云：
佩玉橤兮，余無(wú)所系之。
旨酒一盛兮，余與褐之父睨之。
吳、楚均在長(zhǎng)江流域，文化相近，吳后來(lái)被楚所滅，吳地民歌實(shí)際上也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚詩(shī)歌之上源。屈原作品中，《懷沙》在形式上就與上引《佩玉歌》基本一致：
滔滔孟夏兮，草木莽莽。
傷懷永哀兮，汩徂南土。
眴兮杳杳，孔靜幽默。
郁結(jié)紆軫兮，離慜而長(zhǎng)鞠。……
《懷沙》主體部分全是這種句式，而亂辭則全是“橘頌式”，即“○○○○，○○○兮”式。如：
浩浩沅湘，分流汩兮。
修路幽蔽，道遠(yuǎn)忽兮。
《九章》中實(shí)質(zhì)上有三種體式：《橘頌》式、《懷沙》式、《惜誦》式（《橘頌》、《懷沙》之外其他七首）。后一類中的亂辭部分，全屬《橘頌》式。楚早期民歌的“橘頌式”作品，是詩(shī)體賦的上源，但它們都是歌，所以我們不將它們納入辭賦的范圍。因?yàn)樵?shī)體賦同詩(shī)歌的區(qū)分，除了看其名稱是“賦”還是“詩(shī)”、是“歌”之外，也就只能看是用來(lái)唱的，還是用來(lái)誦的，這也就是《漢書(shū)·藝文志》所引舊說(shuō)：“不歌而誦謂之賦。”
楚地民歌中“兮”字在上句之末的句型，從結(jié)構(gòu)形式上同騷賦一樣，但只有四言或三言，個(gè)別為五言、六言或七言。其中以《滄浪歌》與屈原所創(chuàng)造騷體最為接近：
滄浪之水清兮，可以濯我纓。
滄浪之水濁兮，可以濯我足。
這首歌最早見(jiàn)于《孟子·離婁上》，言孔子聞之，謂弟子曰：“小子聽(tīng)之！清斯濯纓，濁斯濯足矣！自取之也?！边@應(yīng)是孔子游于楚，在漢北一帶所聞。滄浪水即春秋時(shí)代的清發(fā)水，又名清水，即今之涢水?！端?jīng)注》“涢水”下酈道元注，“清水”即《左傳·定公四年》“吳敗楚于柏舉，從之，及于清發(fā)”的“清發(fā)水”，“蓋涢水兼‘清水’之名矣”?！皽胬恕币鉃榍嗌?，盧文弨所謂“在竹曰篬筤，在水曰滄浪?！惫省皽胬怂奔础扒逅?，古今稱謂有所變化。這首《滄浪歌》又見(jiàn)于屈原《漁父》中，漁父引之，其用意與孔子的理解相反：孔子是以水喻一個(gè)人的品性，言一個(gè)人品性高尚，則人高視之;品性低劣，則人低視之?！稘O父》中則是以水比喻客觀環(huán)境，言一個(gè)人要能根據(jù)不同的環(huán)境而決定自己的行為?？傊?，這是長(zhǎng)期流傳于漢北之地的民歌。
與這首歌相近的是《越人歌》。這雖然是越人之歌，但卻是楚人翻譯唱出來(lái)的，應(yīng)帶有楚歌的特色?！墩f(shuō)苑·善說(shuō)》云：
襄成君始封之日，……立于流水之上。大夫擁鐘錘，縣令執(zhí)桴號(hào)令，呼誰(shuí)能渡王者。于是也，楚大夫莊辛過(guò)而說(shuō)之，遂造托而拜謁，起，立曰：“臣愿把君之手，其可乎？’襄成君忿然作色而不言。莊辛遷延盥手而稱曰：‘君獨(dú)不聞夫鄂君子皙之泛舟于新波之中也？乘青翰之舟，極芘，張翠蓋，而撿犀尾。班麗袿衽會(huì)鐘鼓之音畢，榜枻越人擁楫而歌，歌辭曰：‘濫兮抃草濫予昌澤予昌州州州焉乎秦胥胥縵予乎昭澶秦逾滲惿隨河湖?！蹙羽唬骸岵恢礁瑁釉嚍槲页f(shuō)之。’于是乃召越譯，乃楚說(shuō)之曰：‘今夕何夕兮？搴舟中流。今日何日兮？得與王子同舟。蒙羞被好兮，不訾詬恥，心幾煩而不絕兮，得知王子。山有木兮木有枝，心悅君兮君不知。’于是鄂君子皙乃揄修袂，行而擁之，舉繡被而覆之。鄂君子皙親楚王母弟也，官為令尹，爵為執(zhí)圭，一榜枻越人猶得交歡盡意焉。今君何以踰于鄂君子皙？臣獨(dú)何以不若榜枻之人？愿把君之手，其不可，何也？”襄成君乃奉手而進(jìn)之曰：“吾少之時(shí)，亦嘗以色稱與長(zhǎng)者矣，未嘗遇僇如此之卒也。自今以后，愿以壯少之禮，謹(jǐn)受命?！?/p>
郭沫若《屈原研究·屈原身世及其作品》的第三部分認(rèn)為這首《越人歌》是公元前五世紀(jì)中葉的作品，陸侃如《楚辭選序》以為是前六世紀(jì)時(shí)作品，蓋皆以此子皙為楚康王（前559—前545年在位）之子公子黑肱（字子皙）。公子黑肱《左傳》中最遲見(jiàn)于昭公十三年（前529）。如果此子皙為公子黑肱，則此歌為前六世紀(jì)時(shí)作品，郭沫若誤。然而，我以為陸、郭二人均誤。因?yàn)楣雍陔懦`王時(shí)為宮廄尹，未見(jiàn)被封為君，春秋時(shí)也未見(jiàn)有“鄂君”之稱。況且，如果此為春秋時(shí)事，莊辛怎能記得越語(yǔ)原詞？按1957年在安徽壽縣出土鄂君啟節(jié)，上有銘文，為楚懷王時(shí)物。則鄂君為懷王時(shí)人，應(yīng)為懷王之弟，與莊辛?xí)r代前后相接，故莊辛得熟記此事。襄成君則頃襄王之親近，猶莊辛《諫楚襄王》中提到的州侯、夏侯、鄢陵君與壽陵君之類，非王之弟。從文中襄成君所說(shuō)“吾少之時(shí)亦嘗”云云，及“愿以壯少之禮”的話，則事當(dāng)莊辛年青之時(shí)。那么，這首歌大約譯成于頃襄王初年，即公元前三世紀(jì)初。但作為民間的東西，它應(yīng)反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚民歌的基本特征。《越人歌》從句式上說(shuō)同《滄浪歌》一樣，以四言為主，雜有六言，末尾兩句同《九歌》基本句型一致，既反映出戰(zhàn)國(guó)早期楚民歌的形態(tài)，也反映出戰(zhàn)國(guó)之末楚民間歌舞詞的特征。
屈原于懷王時(shí)曾被放于漢北，應(yīng)該說(shuō)，楚地流傳的兩種體式的民歌都對(duì)屈原的創(chuàng)作起到了借鑒作用，而《滄浪歌》的形式對(duì)推動(dòng)屈原創(chuàng)造騷體詩(shī)或曰騷賦起了關(guān)鍵的作用。
屈原早期的作品《橘頌》、《大招》都主要是學(xué)習(xí)和繼承。他的具有獨(dú)創(chuàng)意義的作品，是被放漢北以后才有的。屈原的理想是做一個(gè)能夠富國(guó)強(qiáng)兵、完成由楚國(guó)統(tǒng)一全國(guó)的歷史使命的改革家與政治家，而不是做一個(gè)詩(shī)人。正如司馬遷說(shuō)：“屈原放逐，乃賦《離騷》?！?sup>郭沫若所說(shuō)：“他在詩(shī)域內(nèi)的成功是時(shí)代玉成了他?！?sup>
可以說(shuō)，上面說(shuō)的楚地的幾種民歌式樣，雖然可能具有南方詩(shī)歌的特征，但總體上說(shuō)，仍然是歌詩(shī)，突出的特點(diǎn)是句子短。因?yàn)槌枰浜锨{(diào)，聲音拖得長(zhǎng)，有時(shí)還有襯字，所以句子不能長(zhǎng)，長(zhǎng)則前后脫節(jié)，不易聽(tīng)清意思。用于誦的作品則句子可以長(zhǎng)一些，便于加修飾語(yǔ)，如描寫(xiě)各種場(chǎng)面、情景的定語(yǔ)成分，描寫(xiě)動(dòng)作行為的性質(zhì)、程度的狀語(yǔ)成分等。四言句子要加這些，就得分別敘述，會(huì)造成詞語(yǔ)重復(fù)?！对?shī)經(jīng)》的《國(guó)風(fēng)》和《頌》詩(shī)都是合樂(lè)的，就不說(shuō)了，《雅》詩(shī)中有不少誦詩(shī)，雖擺脫了重章疊句的結(jié)構(gòu)特征，句子整齊，一般為偶句韻，改變了《國(guó)風(fēng)》中民歌句子隨意轉(zhuǎn)變的狀況，但由于是四言，所以仍然未能充分顯示出誦詩(shī)藝術(shù)上的長(zhǎng)處。如：
我有嘉賓，鼓瑟鼓琴。鼓瑟鼓琴，和樂(lè)且湛。（《小雅·鹿鳴》）無(wú)矢我陵，我陵我阿;無(wú)飲我泉，我泉我池。（《大雅·皇矣》）卬盛于豆，于豆于登。（《大雅·生民》）
如此之類，就是由于句子太短，不便表達(dá)，才使有的句子重復(fù)。
由于句子短，有時(shí)也造成文字簡(jiǎn)省、前后不能連貫、語(yǔ)意不明的現(xiàn)象。如《大雅·大明》：
有命自天，命此文王，于周于京。纘女維莘，長(zhǎng)子維行，篤生武王。保右命爾，燮伐大商。
當(dāng)中的幾句，頗使歷來(lái)治《詩(shī)》者與訓(xùn)詁學(xué)家費(fèi)神。清代學(xué)者最反對(duì)“增字解經(jīng)”，而于此章也不能不增字解之。因?yàn)檫@幾句實(shí)質(zhì)上是省略了句子中必要的成分，又移動(dòng)了一句的位置，上下不能關(guān)聯(lián)。如補(bǔ)足所節(jié)省部分，恢復(fù)其中一句原來(lái)的位置，則應(yīng)是：
有命自天，命此文王，纘女維莘，[來(lái)嫁]于周，[曰嬪]于京。[乃及]長(zhǎng)子，維[德之]行。[太姒有身]，篤生武王。保右命爾，燮伐大商。
《詩(shī)經(jīng)》中大量重章疊句的作品，也與其用于唱、不易聽(tīng)清，及句子較短有關(guān)。
四言短句的弱點(diǎn)由此可見(jiàn)。
屈原要充分發(fā)揮離開(kāi)音樂(lè)獨(dú)立存在的誦詩(shī)的藝術(shù)表現(xiàn)力，一要使句子更宜于誦讀，使之在離開(kāi)曲調(diào)的情況下盡可能地具有音樂(lè)美，二要將句子加長(zhǎng)，增強(qiáng)句子的容量、靈活性與表現(xiàn)功能。但是，文學(xué)藝術(shù)作品雖然由作家、藝術(shù)家來(lái)創(chuàng)作，其審美過(guò)程的完成，卻是作家、藝術(shù)家同讀者、觀眾共同完成的，作家、藝術(shù)家的創(chuàng)造離不開(kāi)培育和維持這種藝術(shù)生命的土壤，作家、藝術(shù)家必須要考慮到人們的審美習(xí)慣、審美趣味。在整個(gè)文學(xué)藝術(shù)發(fā)展史上，大多數(shù)的作家、藝術(shù)家只是平庸地模仿，因襲前人而缺乏獨(dú)創(chuàng);有些則是因?yàn)椴欢盟囆g(shù)發(fā)展的規(guī)律，只知求新，只務(wù)標(biāo)新立異而不知如何才既能創(chuàng)造作品的新穎形式，使之更適應(yīng)新的生活與社會(huì)需要，也能有效地喚起人們的欣賞趣味，使讀者、觀眾潛在藝術(shù)聯(lián)想的渠道暢通。
首先，屈原選擇了下句之末為韻腳，即偶句韻的形式，是有道理的。西周末年以來(lái)的誦詩(shī)，全是偶句韻，文人詩(shī)中基本上結(jié)束了韻腳完全自由的狀況。這是因?yàn)楦柙?shī)有曲調(diào)增強(qiáng)其美感，變?yōu)檎b詩(shī)之后，要使讀者意識(shí)中形成一種潛在的或預(yù)設(shè)的旋律、節(jié)奏，以便在聽(tīng)或讀的時(shí)候使作品的音樂(lè)節(jié)奏能與之相應(yīng)。誦詩(shī)的句子，章節(jié)趨于整齊，韻腳趨于穩(wěn)定，原因即在此。屈原采用了偶句韻的形式即可以看出他的善于繼承。
其次，在上下兩句的上句之末帶上泛聲的助詞“兮”。因?yàn)轵}賦為了表現(xiàn)的方便，換韻頻繁。而上句之末帶有“兮”，等于每篇的單句從頭到尾有一韻貫穿到底。因?yàn)樗钦Z(yǔ)助詞，可以不看作韻腳;但從音樂(lè)效果上說(shuō)，卻很自然地形成了一種韻，從而使偶句的換韻不顯得突然。
再次，關(guān)于加長(zhǎng)句子的方式屈原也不是一廂情愿地在四言句、五言句中加進(jìn)一兩個(gè)字，而是將原來(lái)“○○○兮○○”句型中的“兮”，變?yōu)橛写_定語(yǔ)法意義或有詞匯意義的虛詞，這樣，在人們的欣賞習(xí)慣上就好象沒(méi)有多大的變化。因?yàn)樵诟柙?shī)中，“兮”往往也具有“而”、“于”、“之”、“其”、“乎”、“夫”等虛詞的作用，這是因?yàn)樵?shī)歌句子緊縮而造成的，本來(lái)完全是泛聲的助詞，在聽(tīng)眾、讀者的意識(shí)中卻具有了某些連詞、介詞或代詞的作用。屈原正是敏銳地看到了這一點(diǎn)，而巧妙地將這種泛聲的助詞，換作具有明確語(yǔ)法意或詞匯意的虛詞。我們將《九歌》與《離騷》中相近的句子加以比照就可以看出。如：
《九歌·湘君》：“邅吾道兮洞庭?！?/p>
《離騷》中則作：“邅吾道夫昆侖。”
《九歌·湘君》：“聊逍遙兮容與?！?/p>
《離騷》中則作：“聊逍遙以相羊。”
《九歌·湘夫人》：“九嶷繽兮并迎?！?/p>
《離騷》中則作：“九疑繽其并迎?！?/p>
《九歌·大司命》：“玉佩兮陸離?！?/p>
《離騷》中則作：“長(zhǎng)余佩之陸離?！?/p>
《九歌·大司命》：“老冉冉兮既極?！?/p>
《離騷》中則作：“老冉冉其將至?！?/p>
《九歌·大司命》：“結(jié)桂枝兮延佇?！?/p>
《離騷》中則作：“結(jié)幽蘭而延佇?！?/p>
《九歌·東君》：“載云旗兮委蛇?！?/p>
《離騷》中則作：“載云旗之委蛇?！?/p>
《九歌》是民間歌舞詞，歌詞要與演唱所用樂(lè)曲相合，所以保留了句中的“兮”?！峨x騷》是屈原在北方詩(shī)歌和楚民歌基礎(chǔ)上所創(chuàng)造成的新的誦詩(shī)形式，要將句子變長(zhǎng)以增大容量，增強(qiáng)表現(xiàn)功能，所以在楚民歌基礎(chǔ)上，將其中有一定語(yǔ)法意義或某種詞匯意義的泛聲的“兮”，置換為直接表示這種意義的虛詞。為什么不直接用六言句，而用在原“兮”字的位置用虛詞的辦法呢？這就是考慮到當(dāng)時(shí)人們的審美習(xí)慣。屈原沒(méi)有留下專門(mén)的文學(xué)或美學(xué)理論的著作，但他的這個(gè)思想的正確與深刻，已被兩千多年來(lái)大量的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)所證明，是藝術(shù)發(fā)展的重要規(guī)律之一。不重視聽(tīng)眾、觀眾、讀者的接受心理而一味求新的人，最終都以失敗而告終。在藝術(shù)上取得巨大成就的人，也都是具有很深文化素養(yǎng)，對(duì)過(guò)去長(zhǎng)期積累的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)有深入了解的人。
到屈原的《抽思》、《惜誦》、《思美人》、《離騷》等作品產(chǎn)生，才出現(xiàn)了完善的誦詩(shī)，才有了成熟的“不歌而誦”的韻文作品。因此，先秦時(shí)代的騷賦，我們只從屈原的《抽思》、《離騷》等錄起，其他的即使形式上接近，但并沒(méi)有“詩(shī)賦兩棲”的特征，所以《歷代賦評(píng)注》中未予收錄。
然而，即使這樣，包括屈原晚期所作《涉江》、《哀郢》、《懷沙》，唐勒《遠(yuǎn)游》、《惜誓》，宋玉《悲回風(fēng)》、《九辯》，景瑳的《惜往日》，其成果也是相當(dāng)豐厚的。《離騷》不僅是我國(guó)抒情詩(shī)的無(wú)可比擬的典范，也是騷賦的無(wú)可比擬的典范。班固《離騷序》云：
然其文弘博麗雅，為辭賦宗。后世莫不斟酌其英華，則象其從容。自宋玉、唐勒、景瑳之徒，漢興，枚乘、司馬相如、劉向、揚(yáng)雄騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也。
洪興祖《楚辭補(bǔ)注》引宋初著名學(xué)者、詞人宋祁之語(yǔ)說(shuō)：
《離騷》為詞賦祖，后人為之，如至方不能加矩，至圓不能過(guò)規(guī)矣。
都說(shuō)明了這一點(diǎn)。同時(shí)，宋玉、唐勒、景瑳也都從不同的方面對(duì)騷賦加以豐富和發(fā)展。他們發(fā)展了騷賦鋪排的特征，而宋玉的騷賦在心理描寫(xiě)和借助自然現(xiàn)象以抒發(fā)感情方面，大大發(fā)展、豐富了屈原的抒情手段，使騷賦在心理描寫(xiě)方面達(dá)到很高的水平。唐勒將屈原浪漫主義創(chuàng)作方法同當(dāng)時(shí)齊楚一帶流行的神仙家思想結(jié)合起來(lái)，在原始神話之外引進(jìn)不少新的意象，使得展示作者思想意識(shí)的材料、部件具有了鮮明的時(shí)代特征，在游仙詩(shī)、游仙賦方面，給后代以很大影響。景瑳之作比較質(zhì)直，具有一定法家思想，雖然藝術(shù)表現(xiàn)手段上無(wú)大發(fā)展，就屈原浪漫主義手法來(lái)說(shuō)，繼承也不是很到家，但接受屈原法制思想，在張揚(yáng)屈原精神方面有其他任何篇章都不能替代的作用。其對(duì)后代辭賦在思想、精神、題材上的影響，由西漢時(shí)代東方朔的《七諫》、嚴(yán)忌的《哀時(shí)命》、王褒的《九懷》、劉向的《九嘆》即可看出，不用多說(shuō)。
三、作為文賦濫觴的行人辭令與議對(duì)
古代各種賦的體式中，作為賦的主體，集中反映著賦的特征的，是文賦?！段男牡颀垺ぴ徺x》所謂“詩(shī)有六義，其二曰賦。賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！边@只是指出其表現(xiàn)的手段或曰藝術(shù)的特色，并未能指出賦起于何種文體?？梢钥醋魇潜鎰e何者為賦，何者不是賦的原則之一，但還未能指出賦的源頭。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·漢志詩(shī)賦》中指出：
古之賦家者流，原本《詩(shī)》、《騷》，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。戰(zhàn)國(guó)問(wèn)對(duì)，《莊》、《列》寓言之遺也;恢廓聲勢(shì)，蘇、張縱橫之體也;排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說(shuō)》之屬也;征材聚事，《呂覽》類輯之義也。
有的學(xué)者以為章氏指出了文賦的源頭，其實(shí)是有問(wèn)題的。章氏基本上將先秦詩(shī)歌和史傳之外的文體全提到，好像先秦史傳之外的散文都是賦的上源，實(shí)質(zhì)上問(wèn)題并未解決。
前人所說(shuō)的“不歌而誦”、“登高能賦”，總指的是出聲而讀。據(jù)此，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為來(lái)自諸子的說(shuō)法是不確切的。諸子之書(shū)主傳播思想，要人們?nèi)ラ営[、思考，不主誦。賦中“述客主以首引”，以問(wèn)對(duì)引出描寫(xiě)或議論的方式，同寓言中的對(duì)話也是兩碼事?！俄n非子·儲(chǔ)說(shuō)》實(shí)際上是寓言集，講一個(gè)個(gè)可以用來(lái)喻說(shuō)事理的小故事，分類編輯，只是在篇首將各篇寓言的主題概括為一兩句話聯(lián)綴起來(lái)，以便于在應(yīng)對(duì)中容易想起，乃是后代“序錄”的先河。章氏以之為賦的濫觴，并不確切。賦中的“鋪采摛文”同《呂氏春秋》的征材聚事有相近之處，但不完全相同，一側(cè)重于描寫(xiě)，一側(cè)重于征實(shí)。章氏只有一點(diǎn)說(shuō)得接近事實(shí)，即所謂：“恢廓聲勢(shì)，蘇、張縱橫之體也。”應(yīng)該補(bǔ)充的是：不僅蘇秦、張儀的說(shuō)辭，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代很多著名的辭令、對(duì)問(wèn)都是事先準(zhǔn)備好書(shū)面文字，然后據(jù)以陳說(shuō)，正式禮儀場(chǎng)合則誦讀之。史書(shū)中記載的一些整飭的論說(shuō)文字，也多為書(shū)面文字，史家以問(wèn)對(duì)的形式載入。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一·蘇秦始將連橫章》載蘇秦說(shuō)辭，開(kāi)始為“說(shuō)秦惠王曰”，后面說(shuō)“秦王曰”，然后又是“蘇秦曰”，好像是當(dāng)面對(duì)話，而末尾云：“說(shuō)秦王書(shū)十上而說(shuō)不行?！笨梢?jiàn)以上所錄蘇秦之語(yǔ)，全來(lái)自上書(shū)陳辭?！稇?zhàn)國(guó)策》中不少大篇議論，看似對(duì)話，其實(shí)都是書(shū)面的辭令文章。姚鼐的《古文辭類纂》中將見(jiàn)于《史記·滑稽列傳》的《淳于髡諷齊威王》和見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》的《莊辛說(shuō)襄王》皆錄入“辭賦類”，不愧對(duì)古代文辭義法有深入研究的大家;他能這樣做，應(yīng)是泛覽群籍，認(rèn)真思考的結(jié)果。劉師培《論文雜記》一四云：
詩(shī)賦之學(xué)，亦出于行人之官。
又引《漢書(shū)·藝文志》之語(yǔ)，然后云：
夫交接鄰國(guó)，揖讓喻志，咸為行人之專司。行人之術(shù)，流為縱橫家。故《漢志》敘縱橫家，引‘誦詩(shī)三百，不能專對(duì)’之文，以為大戒。誠(chéng)以出使四方，必有當(dāng)于詩(shī)教。
他一方面將“詩(shī)賦之學(xué)”完全歸于行人，不及其他卿大夫及游士，另一方面又只從“賦詩(shī)言志”方面言之，歸納《左氏傳》所載行人在各種場(chǎng)合下賦詩(shī)的類型，不及辭令?？傊?，劉氏也未能指出文賦形成的根源。
如上一部分所說(shuō)，行人賦詩(shī)是歌詩(shī)向賦詩(shī)轉(zhuǎn)變的一個(gè)環(huán)節(jié)，同賦的較直接的關(guān)系是形成了詩(shī)體賦，并為騷賦的產(chǎn)生準(zhǔn)備了條件;而文賦基本上是由散文孕育發(fā)展而來(lái)，它的較直接的源頭，是行人辭令、臣下的議對(duì)（對(duì)問(wèn)、諫說(shuō)、上書(shū)等）。前者對(duì)外，后者對(duì)內(nèi)。對(duì)本國(guó)君主的議對(duì)不成功就不只是事情辦不成，弄不好還會(huì)掉腦袋，所以就要格外地講究論說(shuō)的方式和技巧。
關(guān)于行人辭令同賦的關(guān)系，前修時(shí)賢論及者較多，不準(zhǔn)備多談。這里只將前人對(duì)《漢書(shū)·藝文志》“登高能賦，可以為大夫”這句話的誤解，稍作澄清。
晉左思《三都賦序》云：“升高能賦者，頌其所見(jiàn)也?！眲③摹段男牡颀垺ぴ徺x》云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅;物以情觀，故詞必巧麗。”則左思、劉勰俱誤解了《漢書(shū)·藝文志》所引《傳》中說(shuō)“登高能賦，可以為大夫”的意思，以為是指的后代說(shuō)的“東臨碣石，以觀滄?！蹦菢拥牡歉吒袘讯磁d賦詩(shī)。班固在這句話下面解釋說(shuō)：
言感物造端，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖，而觀盛衰焉。故孔子曰“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言”也。
先秦時(shí)諸侯交接盟誓的禮儀，都是在臺(tái)上舉行的，故《史記·孔子世家》載齊魯夾谷之會(huì)，“為壇位，土階三等，以會(huì)遇之禮相見(jiàn)，揖讓而登”。齊國(guó)企圖占上風(fēng)，在有司喊了“請(qǐng)奏四方之樂(lè)”以后，讓一些人執(zhí)著羽祓矛戟等鼓噪而至?？鬃右?jiàn)狀趨而進(jìn)，“歷階而登，不盡一等，舉袂而言”。下面還說(shuō)到齊人又讓“倡優(yōu)侏儒為戲而前”，孔子也是“歷階而登，不盡一等”。因?yàn)檫@次是兩國(guó)國(guó)君間的盟會(huì)，孔子只是陪同，所以在臺(tái)下，要向臺(tái)上說(shuō)話，是上至還有一階便停下來(lái)。可見(jiàn)盟會(huì)是在臺(tái)上?！洞呵铩份d莊公三十年春“筑臺(tái)于郎”，其夏“筑臺(tái)于薛”，其秋“筑臺(tái)于秦”，皆同諸侯間交接有關(guān)，當(dāng)年《左傳》載“夏六月，齊侯來(lái)獻(xiàn)戎捷”，應(yīng)即其一。至于盟會(huì)中賦詩(shī)言志的事例，《左傳》中記載很多，這里不必羅列。有的卿大夫不能恰當(dāng)?shù)刭x《詩(shī)經(jīng)》中某詩(shī)以表達(dá)自己的意思，或?qū)Ψ劫x了詩(shī)而不能明了其意，茫然不知，都是有失體面的事，顯得缺乏文化素養(yǎng)。如《左傳·襄公二十七年》載齊慶封到魯國(guó)，叔孫豹陪同吃飯，慶封對(duì)叔孫豹表現(xiàn)出不敬的行為，叔孫豹即賦《鄘風(fēng)·相鼠》，因其中說(shuō)：“人而無(wú)儀，不死何為？”“人而無(wú)止（恥），不死何俟？”“人而無(wú)禮，胡不遄死？”而慶封竟毫無(wú)反應(yīng)。后慶封被國(guó)內(nèi)攻打，逃于魯，叔孫豹設(shè)便宴，慶封又表現(xiàn)出疏于禮節(jié)的行為，“穆子（叔孫豹）不說(shuō)（悅），使工（樂(lè)師）為之誦《茅鴟》（佚詩(shī)，刺不敬），慶封也渾然不知。魯人即以其為丑事而講述，以為借鑒。慶封算是貴族中的大草包，在當(dāng)時(shí)十分少見(jiàn)，但一般人不能恰當(dāng)應(yīng)對(duì)的情況也是有的。所以孔子對(duì)他兒子說(shuō)：“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言。”又說(shuō)：“誦《詩(shī)三百》，授之以政，不達(dá);使于四方，不能專對(duì)，雖多，亦奚以為？”
由上面的論述可知，雖然班固說(shuō)“賦者，古詩(shī)之流也”，從最早的源頭及賦詩(shī)活動(dòng)對(duì)“賦誦”功能的強(qiáng)化方面言之，未提及行人辭令對(duì)賦的形成的影響，但他看到了行人在外交活動(dòng)中的辭令同賦的發(fā)展的關(guān)系。這是十分重要的，不應(yīng)漠視，更不能誤解。
下面著重談?wù)劇白h對(duì)”對(duì)于賦的形成與發(fā)展的影響。
先看一看《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》莫敖子華的《對(duì)楚威王》。其開(kāi)頭威王問(wèn)莫敖子華之語(yǔ)，點(diǎn)出全文主旨，為論“憂社稷”之臣。莫敖子華對(duì)曰：“如章（子華之名）不足知之矣?！边@里蕩開(kāi)一句，有多層的含義：
（一）馬上回答了，楚王未必信。因莫敖子華不知威王想明白這個(gè)問(wèn)題的迫切程度，及在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)自己的信任程度。
（二）對(duì)于威王不知楚國(guó)歷史上有很多“不為爵勸，不為祿勉以憂社稷”之人，多少感到失望，不先作回答，可以使王想一想。
（三）對(duì)威王認(rèn)為臣子只有“不為爵勸、不為祿勉而憂社稷者”方是社稷之臣，表示了不贊成的態(tài)度，但不正面反駁，而只是表示自己無(wú)法回答他的問(wèn)題。
（四）自己可以有時(shí)間作一點(diǎn)回答的準(zhǔn)備?？次谋?，下面的回答可能是莫敖子華寫(xiě)成了書(shū)面文字呈上的，但也有當(dāng)時(shí)回答了而后來(lái)補(bǔ)記的可能。
在威王說(shuō)“不于大夫，無(wú)所聞之”之后，莫敖子華才說(shuō)：“君王將何問(wèn)者也？彼有廉其爵、貧其身以憂社稷者，有崇其爵、豐其祿以憂社稷者;有斷脰決腹、一瞑而萬(wàn)世不視、不知所益以憂社稷者;有勞其身、愁其志以憂社稷者;亦有不為爵勸、不為祿勉以憂社稷者。”這一方面是對(duì)威王狹隘看法的一種否定，另一方面作為綱目，引起下面的文字。則其“述客主以首引”的結(jié)構(gòu)方式，十分完善，而且也搖曳多姿，又引人深思。
文章的主體部分有五段，為并列關(guān)系，依次同開(kāi)頭所說(shuō)“憂社稷”的五個(gè)類型的人相應(yīng)，每段文字也描寫(xiě)生動(dòng)，富于文采。這種由并列的幾部分組成主體部分的結(jié)構(gòu)方式，上同楚國(guó)民間和宮廷流行的招魂詞相似（由屈原的《大招》、《招魂》可以看出），下同屈原的《卜居》、《漁父》，無(wú)名氏的《說(shuō)弋》，莊辛《說(shuō)劍》、《諫楚襄王》，宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》、《風(fēng)賦》、《釣賦》相似，實(shí)為《七發(fā)》體之濫觴，文賦的上源。就其結(jié)構(gòu)而言，也正是司馬相如論賦所云“合綦組以成文”的要求;就其內(nèi)容而言，也正是司馬相如所說(shuō)“總覽人物?！?sup>這五段之后為結(jié)尾：
王乃太息曰：“此古之人也，今之人焉能有之耶？”莫敖子華對(duì)曰：“昔者先君靈王好小要（腰），楚士約食，馮（憑）而能立，式（軾）而能起。食之可欲，忍而不入;死之可惡，就而不避。章聞之，其君好發(fā)者，其臣抉拾。君王直不好，君王誠(chéng)好賢，此五臣者，皆可得而致之?！?/p>
這才是真正的“卒章顯其志”（白居易《新生樂(lè)府序》），比起宋玉《高唐》、《神女》以后騁辭大賦的“勸百風(fēng)一”、“曲終而奏雅”（《史記·司馬相如列傳》太史公贊附揚(yáng)雄語(yǔ)），不知要有力多少倍！
無(wú)名氏的《說(shuō)弋》，莊辛的《說(shuō)劍》、《諫楚襄王》，同宋玉各賦之間在結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言風(fēng)格上的相近情況，不必一一述說(shuō)。這里要再一次指出的是：當(dāng)一種文體、體式發(fā)展為另一文體、體式之后，原來(lái)的文體、體式也還仍然在文學(xué)、文章的苑囿中存在著，只是不占有主流地位。行人、縱橫家及一些文人的辭令、對(duì)問(wèn)發(fā)展而為“七體”，但辭令、對(duì)問(wèn)的形式仍然活在作家文人的筆下。
以上是從文體衍變的方面言之，下面由傳播方式方面談?wù)勣o令和對(duì)問(wèn)在賦的體式發(fā)展中所起的作用。
《漢書(shū)·藝文志》引《傳》說(shuō)“不歌而誦謂之賦”，應(yīng)是來(lái)自先秦的舊說(shuō)?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》載邵穆公之語(yǔ)：
故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。
《楚語(yǔ)上》載左史倚相之語(yǔ)：
倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導(dǎo)，宴居有師工之誦。史不失書(shū)，矇不失誦，以訓(xùn)御之。
看來(lái)，從西周時(shí)代開(kāi)始，不僅諸侯交接儀式中要誦陳辭令、商賀吊問(wèn)，君王身邊也常有人誦讀具有借鑒意義或娛樂(lè)功能的文字，以便其了解古代的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，知道古人的嘉言善語(yǔ)，也以愉悅其心情，調(diào)解其情緒?！蹲笫洗呵铩肥穷芬贼敗洞呵铩匪洑v史為線索，專為君王講春秋三百多年興亡成敗故事的底本，既以歷史的基本事實(shí)為框架，事件、人物、地點(diǎn)、時(shí)間有所依據(jù)，而敘述描寫(xiě)細(xì)節(jié)上又表現(xiàn)出瞽史藝術(shù)創(chuàng)造的才能?！安夘べx誦”，也應(yīng)是根據(jù)某些文獻(xiàn)選取嘉言善語(yǔ)，稍加剪裁整理，俟君王閑時(shí)加以諷誦。這應(yīng)是文賦形成的源頭之一。因?yàn)樗膫鞑シ绞绞恰百x”、是“誦”?！秶?guó)語(yǔ)》的《周語(yǔ)》、《魯語(yǔ)》、《鄭語(yǔ)》、《楚語(yǔ)》及劉向據(jù)當(dāng)時(shí)所存舊籍所編《說(shuō)苑》中有不少即屬此類。如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》的《伍舉論章華之臺(tái)》篇：
靈王為章華之臺(tái)，與伍舉升焉，曰：“臺(tái)美夫！”對(duì)曰：“臣聞國(guó)君服寵以為美，安民以為樂(lè)，聽(tīng)德以為聰，致遠(yuǎn)以為明。不聞其以土木之崇高、彤鏤為美，而以金石匏竹之昌大、囂庶為樂(lè);不聞其以觀大、視侈、淫色以為明，而以察清濁為聰?！?/p>
這同莫敖子華《對(duì)楚威王》的開(kāi)頭相似，都是因君王之語(yǔ)，引起與之相反的一番議論。下面三段文字，完全針對(duì)靈王的“臺(tái)美夫”這句感嘆而發(fā)，雖然不是完全并列駢聯(lián)的關(guān)系，但各段文字大體相當(dāng)，又多排比、對(duì)偶句，也很有后來(lái)文賦的風(fēng)格。第一段講了好壞兩種情況。先講“先君莊王為匏居之臺(tái)”。第一句作領(lǐng)起，以下按對(duì)偶排比的關(guān)系分行列出為：
高不過(guò)望國(guó)氛，大不過(guò)容宴豆;
木不妨守備，用不煩官府;
民不廢時(shí)務(wù)，官不易朝常。
問(wèn)誰(shuí)宴焉，則宋公、鄭伯，
問(wèn)誰(shuí)相禮，則華元、駟騑;
問(wèn)誰(shuí)贊事，則陳侯、蔡侯、許男、頓子，其大夫侍之。
然后總括一句：“先君以是除亂克敵，而無(wú)惡于諸侯”，作為收束。其段內(nèi)結(jié)構(gòu)是：
接著由“今君為此臺(tái)也”引起下一層，以與上一層對(duì)比。先是四個(gè)排比句：
國(guó)民罷（疲）焉，財(cái)用盡焉，年谷敗焉，百官煩焉。
小結(jié)二句：“舉國(guó)留之，數(shù)年乃成?！比缓笳f(shuō)：“愿得諸侯與始升焉，諸侯皆距無(wú)有至者。而后使太宰啟疆請(qǐng)于魯侯，懼之以蜀之役，而僅得以來(lái)?！逼鋱?chǎng)面則：“使富都豎贊焉，而使長(zhǎng)鬣之士相焉。”最后總括一句：“臣不知其美也”。與上一層結(jié)構(gòu)相似。
第二段以“夫美也者，上下、內(nèi)外、小大、遠(yuǎn)近皆無(wú)害焉，故曰美”開(kāi)頭，論君國(guó)者應(yīng)如何看“美”，其議論風(fēng)發(fā)，實(shí)是中國(guó)美學(xué)史上一段重要文字。
第三段以“故先王之為臺(tái)榭也”領(lǐng)起，以下按對(duì)偶排比的關(guān)系將前半段分行錄出，為：
榭不過(guò)講軍實(shí)，臺(tái)不過(guò)望氛祥;
故榭度于大卒之居，臺(tái)度于臨觀之高;
其所不奪穡地，其為不匱財(cái)用;
其事不煩官業(yè)，其日不廢時(shí)務(wù)。
瘠磽之地，于是乎為之;
城守之余，于是乎用之;
官僚之暇，于是乎臨之;
四時(shí)之隙，于是乎成之。
句內(nèi)對(duì)偶，句與句之間排比者，共八句。因全為對(duì)偶、排比句，所以其下引《詩(shī)經(jīng)·大雅·靈臺(tái)》八句，顯得十分協(xié)調(diào)。然后對(duì)此層意思總括一句：“夫?yàn)榕_(tái)榭，將以教民利也，不知其以匱之也?！币允帐衔摹Ｗ詈笳諔?yīng)開(kāi)頭小引部分;就以上兩段總結(jié)一句：“若君謂此臺(tái)美而為之正，楚其殆矣！”卒章顯其志，結(jié)尾十分有力。
將全篇結(jié)構(gòu)列表表示，則為：
全文結(jié)構(gòu)之嚴(yán)謹(jǐn)，語(yǔ)言之講究駢聯(lián)而流暢有氣勢(shì)，與后代之賦不相上下，而簡(jiǎn)潔深刻則過(guò)之。
《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》中，如《楚語(yǔ)上》的《申叔時(shí)論教》、《蔡聲子論楚材晉用》、《范無(wú)宇論城三國(guó)》，《楚語(yǔ)下》的《觀射父論絕地天通》、《藍(lán)尹亹論修德》、《王孫圉論楚寶》等，大體皆如此?！锻鯇O圉論楚寶》一篇，其中排比文字更似莫敖子華《對(duì)楚威王》。《楚語(yǔ)下》的《觀射父論祀》一篇，用昭王與觀射父對(duì)話的形式，昭王每一問(wèn)話，都引起觀射父一篇議論，文字整飭，又多排比句，從結(jié)構(gòu)形式和語(yǔ)言風(fēng)格言之，與枚乘《七發(fā)》相近。
姚鼐《古文辭類纂·辭賦類》所錄先秦辭賦，除《楚辭》中作品之外，全屬議對(duì)。將文賦的源頭只定在行人辭令上，顯然是片面的。而劉師培還只論及行人賦詩(shī)，未及辭令;章學(xué)誠(chéng)則是泛及諸子中各種文體。今之學(xué)者論文賦的淵源，也大體不出以上兩種范圍。由此也可以看出以往在賦的起源問(wèn)題研究上的膚淺與陳陳相因。
這里還有一個(gè)重要的問(wèn)題，就是《國(guó)語(yǔ)》所記全為春秋時(shí)人的言語(yǔ)或行事，傳說(shuō)為春秋末年的左丘明所編。難道文賦的濫觴起于春秋之時(shí)，我們將賦的源頭一直要向上延伸到春秋時(shí)代嗎？我們說(shuō)，從漢語(yǔ)的語(yǔ)法、詞匯的特征和中國(guó)美學(xué)思想的傳統(tǒng)說(shuō)，可以追溯至春秋時(shí)代以至更早，但這只是指賦在結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言上的要素而言，賦的形成期，我們只上溯至戰(zhàn)國(guó)中期?！秶?guó)語(yǔ)》中的很多精彩鋪陳，我以為是左丘明及他以后的瞽史和宮廷中以講誦為職能的瞍矇收集加工傳下來(lái)的。司馬遷《報(bào)任安書(shū)》中說(shuō)：“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》?！薄抖Y記·春官·大師》鄭玄注引鄭司農(nóng)云：“無(wú)目眹謂之瞽，有目眹而無(wú)見(jiàn)謂之矇，有目無(wú)眸子謂之瞍?！北嚰茨靠p，無(wú)眹指上下粘合無(wú)縫隙?！墩f(shuō)文》“瞍”字下段玉裁關(guān)于瞽、瞍、矇之義有所辨析，今不具引，總之全為盲人。盲人聽(tīng)力好，記憶力好，故先秦時(shí)多從事音樂(lè)與講誦之事。我以為瞽史、瞍矇收集的這些材料代代相傳，在講誦中自然會(huì)有所修改潤(rùn)飾，使語(yǔ)言更為生動(dòng)，有表現(xiàn)力。所以，雖編成于春秋末年之書(shū)，其中也雜有戰(zhàn)國(guó)時(shí)詞語(yǔ)、地名。這就是《左氏春秋》和《國(guó)語(yǔ)》二書(shū)雖集結(jié)、編成于春秋末年，但有的學(xué)者也據(jù)其中某些文字確定其最后編定于戰(zhàn)國(guó)之時(shí)的原因?！秶?guó)語(yǔ)》中這些文字的形成同瞽史瞍矇有很大關(guān)系。從這個(gè)角度說(shuō)，《國(guó)語(yǔ)》中一些篇章的定型也在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)。
四、由漢簡(jiǎn)、《師曠》看瞍矇同賦的關(guān)系
本文第一部分論漢代賦之范本，未提到俗賦。在二十世紀(jì)初期以前，論賦者尚不知有俗賦存在。自敦煌佚書(shū)中發(fā)現(xiàn)唐代的《晏子賦》、《燕子賦》、《韓朋賦》，這類作品才顯現(xiàn)于世。因其帶有一定的故事性，用對(duì)話體，語(yǔ)言通俗，一般為整齊的四言句，押大體相近的韻，風(fēng)格詼諧，而篇題標(biāo)明為“賦”，故學(xué)者們或稱為“小品賦”，或稱為“白話賦”，或稱為“民間賦”，后稱之為俗賦。開(kāi)始人們以為這只是唐代民間所流傳，容肇祖1935年發(fā)表《敦煌本＜韓朋賦＞考》，提到“漢宣帝時(shí)（紀(jì)元前93—前49）王褒的《僮約》，便是類似這種體裁”。其后又先后有學(xué)者提到曹植的《鷂雀賦》，左思的《白發(fā)賦》等。這樣，唐代以前俗賦的存在線索便約略可見(jiàn)。也有人提到王褒的《責(zé)須髯奴辭》和束皙的《餅賦》，但這兩篇缺乏情節(jié)性，也不是用對(duì)話體，同典型的俗賦有一定差距。另外，《僮約》等尚不名為“賦”，可靠的開(kāi)始只追溯到三國(guó)時(shí)代曹植的《鷂雀賦》。1993年，在東?？h尹灣6號(hào)西漢晚期墓葬中發(fā)現(xiàn)了一批簡(jiǎn)牘，其中有一篇《神烏傅（賦）》。全賦600余字，對(duì)話體，語(yǔ)言口語(yǔ)化，基本上為四言，大部分句子押韻，與敦煌發(fā)現(xiàn)的《燕子賦》相類，也是用了擬人的手法，將寓言故事用賦的形式表現(xiàn)出來(lái)。這樣，俗賦產(chǎn)生的時(shí)代便正式追溯至西漢末期。
1979年，甘肅省文物工作隊(duì)在敦煌西北的馬圈灣漢代烽燧遺址發(fā)現(xiàn)了一批散殘木簡(jiǎn)，其中一枚殘簡(jiǎn)上所記，正為韓朋的故事?！抖鼗蜐h簡(jiǎn)》對(duì)該簡(jiǎn)的釋文如下：
書(shū)，而召榦傰問(wèn)之。榦傰對(duì)曰：“臣取婦二日三夜，去之來(lái)游，三年不歸，婦。
裘錫圭先生釋“榦傰”為“韓朋”。簡(jiǎn)上所存雖不足三十字，但可以看出其情節(jié)與莫高窟發(fā)現(xiàn)《韓朋賦》相合，而且，也是四言句，對(duì)話的形式?！俄n朋賦》說(shuō)韓朋婚后出游，“期去三年，六秋不歸”，“其妻念之，內(nèi)自發(fā)心，忽自執(zhí)筆，逐（遂）自造書(shū)”?！绊n朋得書(shū)，意感心悲，不食三日，亦不覺(jué)饑。韓朋意欲還家，事無(wú)因緣。懷書(shū)不謹(jǐn)，遺失殿前，宋王得之，甚愛(ài)其言”。簡(jiǎn)文開(kāi)頭的“書(shū)”字，即指“懷書(shū)不謹(jǐn)”的“書(shū)”，在簡(jiǎn)文中，相當(dāng)于賦中“宋王得之”的那個(gè)“之”。看來(lái)，雖然文字、情節(jié)上有所變化，但基本內(nèi)容一致，形式也完全一樣。馬圈灣出土漢簡(jiǎn)中的紀(jì)年簡(jiǎn)，最早的是宣帝本始三年（前71），最晚是新莽始建國(guó)地皇上戊三年（公元22）。由此可以斷定，西漢中期至晚期，確實(shí)已有俗賦存在。容肇祖先生的推斷完全被證實(shí)。
地下出土新的材料，揭示出完全被掩埋、忘卻的歷史，是學(xué)者們求之不得的意外收獲，十分難得。但是，對(duì)材料還有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程;地下出土了有意義的材料，但如果未能認(rèn)識(shí)，同沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它一樣。就如數(shù)字卦，宋代在湖北孝感出土的一件周初銅器銘文之末就有，但人們一直未能認(rèn)識(shí);1950年在殷墟出土的一個(gè)骨片上，1956年在長(zhǎng)安發(fā)現(xiàn)的兩件卜骨上也都有，但學(xué)者們弄不清究竟是什么。到1978年在周原又出土了有這類怪字的甲骨，才引起學(xué)者們的討論，張政烺先生第一個(gè)指出它是數(shù)字卦，從而在對(duì)《周易》的認(rèn)識(shí)上大大地推進(jìn)了一步。對(duì)俗賦的認(rèn)識(shí)與此相似。英國(guó)人斯坦因第二次中亞考察中獲得一枚木簡(jiǎn)，1931年，張鳳編《漢晉西陲木簡(jiǎn)匯編》中發(fā)表了此簡(jiǎn)，裘錫圭先生的釋文如下：
為君子？田章對(duì)曰：臣聞之，天之高萬(wàn)萬(wàn)九千里，地之廣亦與之等。風(fēng)發(fā)溪谷，雨起江海，震。
這同《晏子賦》中的內(nèi)容十分相似。下面摘《晏子賦》中文字以作比較：
王乃問(wèn)晏子曰：“汝知天地之綱紀(jì)，陰陽(yáng)之本姓（性），何者為公？何者為母？……風(fēng)從何處去？雨從何處來(lái)？……天地相去幾千萬(wàn)里？何者是小人？何者是君子？”晏子對(duì)王曰：“九九八十一，天地之綱紀(jì);八九七十二，陰陽(yáng)之本性。……風(fēng)出高山，雨出江海……，天地相去萬(wàn)萬(wàn)九千九百九十九里。富貴是君子，貧者是小人……。”
容肇祖指出田章的故事見(jiàn)于敦煌寫(xiě)本句道興《搜神記》，其故事中有從晏子故事演變而成的內(nèi)容，“田章”可能就是見(jiàn)于《晏子春秋》的“弦張”的訛傳，《晏子賦》與田章簡(jiǎn)中的情節(jié)，應(yīng)從一個(gè)故事模型而出。應(yīng)該注意的是，《晏子賦》中上引那段文字（包括省去部分），是以“紀(jì)”、“母”、“右”、“裏”、“來(lái)”、“起”、“里”、“子”、“?！睘轫?，這是漢代以前古韻?？磥?lái)，《晏子賦》與田章的故事（或曰《田章賦》）并行流傳，它們的母題，產(chǎn)生于西漢以前。
上面提到的兩個(gè)西漢時(shí)代的故事賦，都是以先秦時(shí)人物為題材的。這引起我們對(duì)先秦時(shí)代俗賦的思考與探索。
先秦兩漢文獻(xiàn)中所載師曠的幾篇言論，多句子整飭，講究對(duì)偶、排比，同莫敖子華《對(duì)楚威王》一樣，具有賦的特征。如《左傳·襄公十四年》所載“師曠論衛(wèi)侯”，其開(kāi)頭：“師曠侍于晉侯。晉侯曰：‘衛(wèi)人出其君，不亦甚乎？’”第一句說(shuō)明事件，第二句提出問(wèn)題，十分簡(jiǎn)潔?！皩?duì)曰”以下，是師曠之語(yǔ)。第一句是：“或者其君實(shí)甚。”與晉侯觀點(diǎn)相反，但用了“或者”一詞，顯得不針?shù)h相對(duì)，而有一定彈性。其議論中的排比語(yǔ)如：
良君將賞善而刑淫，養(yǎng)民如子，蓋之如天，容之如地。
民奉其君，愛(ài)之如父母，仰之如日月，敬之如神明，畏之如雷霆……
若困民之主，匱神乏祀，百姓絕望，社稷無(wú)主，將安用之？弗去何為？
是故天子有公，諸侯有卿，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有朋友，庶人、工商、皂隸、牧圉，皆有親暱，以相輔佐也。
善則賞之，過(guò)則匡之，患則救之，失則革之。
下面一段文字皆兩句為一對(duì)：
史為書(shū)，瞽為詩(shī);工誦箴諫，大夫規(guī)誨;士傳言，庶人謗;商旅于市，百工獻(xiàn)藝。
大體相對(duì)的句組如：
天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。
有君而為之貳，使師保之，勿使過(guò)度。
一篇300來(lái)字的東西，有這么多排比句，又用“述客主以首引”的結(jié)構(gòu)方式，則視之為賦體濫觴，學(xué)者們恐不會(huì)有多大意見(jiàn)。還有一篇《天下有五墨墨》，其開(kāi)頭云：
晉平公閑居，師曠侍坐。平公曰：“子生無(wú)目眹，甚矣！子之墨墨也?！?sup>
師曠對(duì)曰：“天下有五墨墨，而臣不得與一也?！睍x平公曰：“何謂也？”
以下“師曠曰”，即全文主體部分，分為五段，語(yǔ)言整飭，多排比句，又多為四言，論述也甚精彩。然后說(shuō)：“國(guó)有五墨墨而不危者，未之有也?！币允帐衔?。接著說(shuō)：“臣之墨墨，小墨墨耳，何害乎國(guó)家哉？”照應(yīng)開(kāi)頭，總結(jié)全文，意味深長(zhǎng)。
根據(jù)對(duì)以上兩篇的分析，聯(lián)系本文上一部分所論《國(guó)語(yǔ)》中幾篇看，先秦時(shí)的賦誦文學(xué)的發(fā)展，同瞍矇的藝術(shù)活動(dòng)有很大的關(guān)系，瞍矇賦誦的活動(dòng)推動(dòng)了行人辭令和議對(duì)向賦的轉(zhuǎn)變。
下面著重談?wù)勵(lì)げ壨踪x的關(guān)系。
《逸周書(shū)》中有一篇《太子晉》，呂思勉《經(jīng)子解題》言其“頗類小說(shuō)家言”，胡念貽《＜逸周書(shū)＞中的三篇小說(shuō)》一文認(rèn)為屬于小說(shuō)，盧文暉輯入《師曠———古本小說(shuō)輯佚》之中。其實(shí)，把它看作先秦時(shí)俗賦，更為恰當(dāng)。因?yàn)樗](méi)有什么動(dòng)人的情節(jié)，其精彩處就在師曠與太子晉的對(duì)話上。開(kāi)頭說(shuō)“晉平公使叔譽(yù)于周，見(jiàn)太子晉而與之言，五稱而三窮，逡巡而退”，歸告公，勸公歸還所取周聲就、復(fù)與之田，若不，恐如此聰慧的太子“及有天下，將為誅”。師曠不信，愿“往與之言”。下面說(shuō)：
師曠見(jiàn)太子，稱曰：“吾聞王子之語(yǔ)，高于泰山。夜寢不寐，晝居不安。不遠(yuǎn)長(zhǎng)道，而求一言?！?/p>
由此引起對(duì)話，也均以四字句為主，并且大多押韻。特別值得注意的是本篇語(yǔ)言的兩個(gè)特點(diǎn)：一通俗，二詼諧。如“師曠見(jiàn)太子，稱之曰”，“王子應(yīng)之曰”，“師曠告善，又稱曰”，“王子應(yīng)之曰”等，不似先秦諸子、史傳的據(jù)上下文省略有關(guān)成分以求簡(jiǎn)潔，在當(dāng)時(shí)應(yīng)屬口語(yǔ)。其恢諧如：
師曠束躅其足曰：“善哉！善哉！”王子曰：“太師何舉足驟？”師曠曰：“天寒足跔，是以數(shù)也?！?/p>
很有些民間文學(xué)天真、淺顯與滑稽的風(fēng)格。所以謝墉的《校定逸周書(shū)序》中說(shuō)：“若《太子晉》一篇，尤為荒誕，體格亦卑不振，不待明眼人始辨之也。”程毅中《敦煌俗賦的淵源及其與變文的關(guān)系》一文認(rèn)為《太子晉》是“文賦的同一類型”，劉光明《＜逸周書(shū)＞的一篇戰(zhàn)國(guó)古賦》則斷定“它其實(shí)是一篇竄入《逸周書(shū)》的戰(zhàn)國(guó)古賦”，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)的民間賦”。都是很有價(jià)值的見(jiàn)解。這實(shí)際上是一篇先秦時(shí)代的俗賦。伏俊璉的《俗賦研究》，就將它納入先秦俗賦之中，是正確的。盧文暉輯入《師曠》中的，還有兩篇，也應(yīng)是俗賦。一篇是見(jiàn)之于《說(shuō)苑·建本》的《炳燭》（盧文暉題《師曠論學(xué)》），篇幅稍短，而雙方相互對(duì)話，稍有點(diǎn)情節(jié)，語(yǔ)言也較恢諧，伏俊璉即確定為俗賦。
《說(shuō)苑·正諫》還有一篇《五指之隱》，全文如下：
晉平公好樂(lè)，多其賦斂，不治城郭，曰：“敢有諫者死！”國(guó)人憂之。有咎犯者，見(jiàn)門(mén)大夫曰：“臣聞主君好樂(lè)，故以樂(lè)見(jiàn)?！遍T(mén)大夫言曰：“晉人咎犯也，欲以樂(lè)見(jiàn)?！逼焦唬骸皟?nèi)之?！敝棺钌希瑒t出鐘磬竽瑟。坐有頃，平公曰：“客子為樂(lè)?！本谭笇?duì)曰：“臣不能為樂(lè)，臣善隱。”平公召隱士十二人。咎犯曰：“隱臣（按當(dāng)作“瞑臣”。古無(wú)自稱“隱臣”者?！邦ǔ肌睘轭放c瞍、矇在君前自稱，見(jiàn)《太子晉》）竊愿昧死御。”平公曰：“諾?！本谭干昶渥蟊鄱x五指，平公問(wèn)于隱官曰：“占之為何？”隱官皆曰：“不知！”平公曰：“歸之?！本谭竸t申其一指曰：“是一也，便游赭畫(huà)，不峻城闕;二也，柱梁衣繡，士民無(wú)褐;三也，侏儒有馀酒，而死士渴;四也，民有饑色，而馬有粟秩;五也，近臣不敢諫，遠(yuǎn)臣不得達(dá)?！逼焦唬骸吧??！蹦似羚姽?，除竽瑟，遂與咎犯參治國(guó)焉。
此篇應(yīng)該看作是俗賦的濫觴，伏俊璉《俗賦研究》即定為俗賦。向宗魯《說(shuō)苑校證》云：
咎犯與晉平公不同時(shí)，《困學(xué)紀(jì)聞》十以此為繆，盧氏謂此又一人，亦無(wú)確據(jù)。予謂《后漢書(shū)·宦者傳》呂強(qiáng)上疏云：“昔師曠諫晉平公曰：‘梁柱衣繡，民無(wú)褐衣;池有棄酒，士有渴死;廄馬秣粟，民有饑色，近臣不敢諫，遠(yuǎn)臣不得暢。’”似即用此文，則“咎犯”乃“師曠”之訛，漢人所見(jiàn)本，固未誤也（李注引《說(shuō)苑》，已同今本）。
其說(shuō)是也。盧文暉輯《師曠》失收之，應(yīng)補(bǔ)入。《漢書(shū)·藝文志·諸子略》“小說(shuō)家”有《師曠》六篇，注：“其言淺薄?！毙≌f(shuō)家多記街談巷議、愉悅?cè)诵牡墓适轮?，屬文學(xué)類，與著重思想學(xué)術(shù)的諸子本不同科，言語(yǔ)的通俗，事理的淺易，是其特點(diǎn)。
所以，我認(rèn)為瞍矇的諷誦活動(dòng)對(duì)賦的形成，尤其是文賦與俗賦的形成，起了推動(dòng)的作用。他們是先秦時(shí)代的專業(yè)文藝工作者，宮廷中有，卿大夫、貴族之家有，民間也應(yīng)有。他們主要從事講說(shuō)諷誦，自然也承擔(dān)搜集、剪裁、藝術(shù)加工的工作。以往講賦的形成只立足于一些抽象概念的論證上，或只歸于行人。行人辭令自然是文賦的上源之一（不是唯一的），但由行人辭令而轉(zhuǎn)變?yōu)橘x，由一種應(yīng)用文字而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N文學(xué)形式，瞍矇是起了很大作用的?！稁煏纭窌?shū)中所收，非必師曠所作，很多恐怕是戰(zhàn)國(guó)時(shí)瞍矇所收集，有些就是他們創(chuàng)作或改編的。此后以賦誦為職能的瞍矇將師曠看作他們的代表人物或始祖，因而將其書(shū)托名為“師曠”。盧文暉先生所輯，僅為文獻(xiàn)中說(shuō)明出于《師曠》或以師曠為人物者?？峙聲?shū)中也有不以師曠為故事中人物的篇章，只是今日已無(wú)法判斷，難以從有關(guān)文獻(xiàn)中輯出。這類作品，在劉向所輯《說(shuō)苑》中有不少。比如《善說(shuō)》篇的《雍門(mén)子周論以琴悲》不但語(yǔ)言整飭，而且善于描寫(xiě)，聲情并茂，其文字之美，不亞于《七發(fā)》?！墩f(shuō)苑》雖為劉向所編，但多依此前所流傳舊籍重編，與此上各篇比較，《雍門(mén)子周論以琴悲》也可以視為先秦時(shí)代所傳，即使個(gè)別文字有所改易，但基本結(jié)構(gòu)、情節(jié)、主要段落應(yīng)不失其舊。這個(gè)雍門(mén)子周我以為也是瞍矇類以音樂(lè)和講誦為職業(yè)的人。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》“周而不淑”，韋注：“周，審也?！薄爸苎詶壍隆币痪漤f注同。又《小學(xué)蒐佚》：“周覽歷視，周遍覽觀也?！眲t“周”有審視和遍覽之義。瞽盲瞍矇等藝人之名，多取利于目的名稱，如左丘明、左史倚相等。“子周”是字，字與名也往往有相關(guān)、相反、相聯(lián)的關(guān)系。由其字和以彈琴為職能這兩點(diǎn)，可知為瞍矇類盲人?？傊げ壴谫x的發(fā)展中所起的作用，應(yīng)予充分的重視。
五、由漢簡(jiǎn)中的《晏子春秋》內(nèi)容看俳優(yōu)在俗賦形成中的作用
俗賦除了一般賦的共同特征之外，還有兩個(gè)突出的特征：一是具有故事性，二是風(fēng)格詼諧。除了瞍矇之外，先秦時(shí)代俳優(yōu)對(duì)賦的發(fā)展也是起了很大作用的，這也是以往的文學(xué)史著作未能注意到的。
俳優(yōu)在賦的發(fā)展上的貢獻(xiàn)，主要在俗賦的收集、整理、改編、傳播上。由敦煌發(fā)現(xiàn)的《晏子賦》和漢簡(jiǎn)《田章》片斷看，有關(guān)晏子的故事和俗賦是產(chǎn)生很早的?！蛾套哟呵铩芬粫?shū)，收入《諸子集成》中，《新編諸子集成》也列入，其實(shí)是不妥當(dāng)?shù)?。它?shí)際上是一部傳說(shuō)故事集，也有些俗賦類的東西。《晏子春秋》所收，有些來(lái)自晏嬰以后至戰(zhàn)國(guó)時(shí)的文獻(xiàn)如《左氏春秋》、《墨子》、《孟子》、《莊子》等書(shū)，有些來(lái)自有關(guān)晏嬰的民間傳說(shuō)。其中有的篇章以“晏子之時(shí)”開(kāi)頭，顯然為追述的語(yǔ)氣。還有些是有關(guān)其他人的傳說(shuō)，而附會(huì)到晏嬰身上去。如《雜上》的《晏子飲景公酒》，實(shí)由《左傳·莊公二十二年》所載陳公子完飲齊桓公的故事而來(lái)。另外，也還有編者未收入的有關(guān)晏子的傳說(shuō)，在民間流傳，更可見(jiàn)關(guān)于晏子的故事并非一人所著。上世紀(jì)七十年代在居延地區(qū)的考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了一枚漢代木簡(jiǎn)，其中可辨認(rèn)的文字是：
也，外不在諸侯。不則貪也。晏子概然而太息，其心甚憂，笑而應(yīng)之曰：“固也，夫齊與魯，連竟（境）同土，齊不有魯，恐為之下，往世不”。
上下有缺文。但看其文字，應(yīng)與《晏子春秋》中所收文字同類。但不見(jiàn)于《晏子春秋》一書(shū)，則《晏子春秋》中未收入而流傳在民間的這類傳說(shuō)故事尚有。
《晏子春秋》一書(shū)的編定者，是戰(zhàn)國(guó)中期的齊人淳于髡?！睹献印?、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》等書(shū)中所反映淳于髡的思想與晏嬰一致，《史記·滑稽列傳》載淳于髡“其諫說(shuō)，慕晏子之為人”，又皆臨淄一帶人，是同鄉(xiāng)，又“為上大夫，不治而議論”（《史記·田完世家》），有搜集整理有關(guān)晏嬰文獻(xiàn)與傳說(shuō)資料的條件。同時(shí)《史記·滑稽列傳》載其“長(zhǎng)不滿七尺”（按1周尺相當(dāng)于今23.1厘米），同晏子的“長(zhǎng)不滿六尺”，也都以身矮而聞?dòng)谑?，從心理上也有一種認(rèn)同感。淳于髡雖然也算稷下學(xué)士（《史記·田完世家》載齊威王所喜“文學(xué)游說(shuō)之士”中有淳于髡，《說(shuō)苑·尊賢》稱之為“博士淳于髡”），但其“滑稽多辯”，齊威王、宣王實(shí)際上都將其倡優(yōu)蓄之。他也用這種身份，在逗笑性質(zhì)的言辭中，婉轉(zhuǎn)諫說(shuō)，因而即使未被采納，也不至獲罪，同楚優(yōu)孟、秦優(yōu)旃以及西漢時(shí)東方朔的情形相似。《晏子春秋》的篇章或?yàn)閷?duì)話體，或以問(wèn)對(duì)的形式引起議論，從文賦的結(jié)構(gòu)方式上說(shuō)，前者為“《七發(fā)》式”，后者為“《子虛》《上林》式”。而其中不少篇章又句子齊整，多排比，尤多四言，語(yǔ)言口語(yǔ)化，復(fù)述不避重，風(fēng)格又恢諧，帶有民間文學(xué)的特色，雖然不押韻，也不是完全整齊的四言句，但從結(jié)構(gòu)、風(fēng)格來(lái)看，已具俗賦的多種特征。如《諫上》的《景公不恤天災(zāi)》、《景公從畋》，《諫下》的《景公獵逢蛇虎》，《問(wèn)上》的《景公問(wèn)忠臣之事君》、《景公問(wèn)忠臣之行》，《雜上》的《景公慚刖跪之辱》、《景公夜從晏子飲》，《外篇上》的《景公至自田》、《齊有慧星》、《景公有疾》，《外篇下》的《仲尼見(jiàn)景公欲封之》、《景公問(wèn)天下極大極細(xì)》等。有的實(shí)際上是同一故事的不同傳本，情節(jié)、內(nèi)容、意旨與書(shū)中他篇相同，唯文字或人名或個(gè)別細(xì)節(jié)稍有差異。據(jù)吳則虞先生《晏子春秋集釋》所附《晏子春秋重言重意篇目表》統(tǒng)計(jì)，有48篇另有異本，有3篇以上歧異傳本者就有10篇，其中《景公坐路寢》篇其重言重意的篇目達(dá)4篇，計(jì)本篇在內(nèi)，傳本達(dá)5篇之多?？梢?jiàn)關(guān)于晏子故事，講述人很多，因而形成多種傳本，是淳于髡將其收集起來(lái)，未作剔除整理，并為一書(shū)?！按呵铩币辉~本來(lái)就是歷史書(shū)或講歷史故事的底本的意思，后人看《晏子春秋》為子書(shū)，是一個(gè)很大的誤解。從講誦文學(xué)的角度去研究《晏子春秋》，可能更適合一些。當(dāng)然，我們通過(guò)《晏子春秋》可以更多地了解到晏子的思想與行事，了解到春秋末及戰(zhàn)國(guó)時(shí)人們對(duì)他的看法，看出廣大人民群眾對(duì)執(zhí)政者的愿望。因?yàn)樗珍浻胁簧訇P(guān)于晏嬰的史料和傳說(shuō)，也主要是以晏嬰的時(shí)代為背景的。上舉《晏子春秋》中近于俗賦的作品，有的也被劉向編于《說(shuō)苑》之中。劉向《說(shuō)苑序奏》中言其“淺薄，不中義理，別集以為百家，復(fù)令以類相從”，則其中所收，不一定來(lái)自《晏子春秋》，也可能有另外的傳本，即劉向在《說(shuō)苑序奏》中提到的“民間書(shū)”。
特別引起我們注意的是：《晏子春秋》中的一些不同傳本有逐步使語(yǔ)言趨于齊整的傾向，反映出了由一般的故事向俗賦發(fā)展的軌跡。如《景公坐路寢》收入《外篇上》，應(yīng)該是產(chǎn)生時(shí)間較遲或編者認(rèn)為不夠雅訓(xùn)者，而其中四言排比句式就比較多，見(jiàn)于《諫下》的《景公登路臺(tái)望國(guó)而嘆》、見(jiàn)于《問(wèn)上》的《景公問(wèn)莒魯孰先亡》，見(jiàn)于《問(wèn)下》的《晉叔向問(wèn)齊國(guó)若何》及同樣見(jiàn)于《外篇上》的《景公問(wèn)后世孰將踐有齊國(guó)》，基本上是由同一傳說(shuō)所衍生，卻是一般散文的風(fēng)格。同樣，見(jiàn)于《外篇上》的《景公有疾》排比句多，且多四言句，而收入《諫上》的《景公病久不愈》雖為前者的異本，行文卻比較隨意。這里反映出一個(gè)事實(shí)，就是瞍矇等賦誦藝人在其傳播的過(guò)程中，不斷對(duì)它們進(jìn)行加工，這種加工除了內(nèi)容、思想方面根據(jù)時(shí)代、環(huán)境會(huì)稍有變化之外，從形式上說(shuō)，是語(yǔ)言越來(lái)越整齊、合于口誦的節(jié)奏，使之具有更好的聽(tīng)覺(jué)效果。下面錄《景公有疾》篇“對(duì)曰”以下一段文字：
若有德之君，外內(nèi)不廢，上下無(wú)怨，動(dòng)無(wú)違事，其祝史薦信，無(wú)愧心矣。是以鬼神用饗，國(guó)受其福，祝史與焉。
其中的“若”為提起語(yǔ)，“是以”為連接語(yǔ)。這些詞在誦讀中稍有停頓，不影響給聽(tīng)者的四字節(jié)奏的感覺(jué)。在稍作收束之后接著說(shuō)：
其適遇淫君，外內(nèi)頗邪，上下怨疾，動(dòng)作辟違;從（縱）欲厭私，高臺(tái)深池，撞鐘舞女，斬刈民力;輸掠其聚，以成其違;不恤后人，暴虐淫縱;肆行非度，無(wú)所還忌;不思謗讟，不憚鬼神;神怒民痛，無(wú)悛于心。
“其”字以下領(lǐng)起18個(gè)四言句。接著兩個(gè)排比句：
其祝史薦信，是言罪也;其蓋失數(shù)美，是矯誣也。
然后作以收束。下面一段晏子的對(duì)話中，同樣是連續(xù)的四言句：
山林之木，衡鹿守之;澤之萑蒲，舟鮫守之;藪之薪蒸，虞侯守之;海之鹽蜃，祈望守之?？h鄙之人，入從其政;偪介之關(guān)，暴征其私;承嗣大夫，強(qiáng)易其賄;布常無(wú)藝，征斂無(wú)度;宮室日更，淫樂(lè)不違;內(nèi)寵之妾肆奪于市，外寵之臣僭令于鄙;私欲養(yǎng)求，不給則應(yīng);民人苦病，夫婦皆詛。祝有益也，詛也有損，聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣！
除末尾的收束句之外，26個(gè)四言句中，夾有兩個(gè)對(duì)偶句。這在漢代的文賦中，也應(yīng)屬句子整飭的一類。
景公出獵，上山見(jiàn)虎，下澤見(jiàn)蛇。歸，召晏子而問(wèn)之曰：“今日寡人出獵，上山則見(jiàn)虎，下澤則見(jiàn)蛇，殆所謂不祥也？”晏子對(duì)曰：“國(guó)有三不祥，是不與焉。夫有賢而不知，一不祥;知而不用，二不祥;用而不任，三不祥也。所謂不祥，乃若此者。今上山見(jiàn)虎，虎之室也;下澤見(jiàn)蛇，蛇之穴也。如虎之室，如蛇之穴，而見(jiàn)之，曷為不祥也？”
《諫上》的《景公所愛(ài)馬暴死》和《外篇》的《景公好弋》，其結(jié)構(gòu)與此相似。其中列舉一、二、三條的議對(duì)方式也是民間文學(xué)的一種模式，或者說(shuō)是當(dāng)時(shí)瞍矇、倡優(yōu)敷演故事與俗賦的一種模式。
《晏子春秋》中還有的篇章同宋玉的《大言賦》、《小言賦》相似。如：《外篇》下的《景公問(wèn)天下有極大極細(xì)》：
景公問(wèn)晏子曰：“天下有極大乎？”晏子對(duì)曰：“有。鵬足游浮云，背凌蒼天，尾偃天間，躍啄北海，頸尾咳（閡）于天地，然而漻漻乎不知六翮之所在。”公曰：“天下有極細(xì)乎？”晏子對(duì)曰：“有。東海有蟲(chóng)，巢于睫，再乳再飛，而不為驚。臣嬰不知其名，而東海漁者命曰焦冥。”
以往有的學(xué)者以為《大言賦》、《小言賦》淺薄鄙俚不似宋玉之作，算是道著了一部分事實(shí)。明王世貞《藝苑卮言》卷二云：
《大言》、《小言》，枚皋滑稽之類耳。
可謂獨(dú)具慧眼。宋玉的這兩篇賦實(shí)受當(dāng)時(shí)流行的俗賦的影響?？梢?jiàn)文人創(chuàng)作俗賦及俗賦的以“賦”命名是始于宋玉的。淳于髡是稷下學(xué)士，也是文人，但他的成績(jī)主要在收集與傳播方面。由此也可以看出宋玉思想作風(fēng)與文風(fēng)同屈原的不同。俗賦流行于倡優(yōu)瞍矇及民間藝人中，同文人之作無(wú)論構(gòu)思上還是語(yǔ)言上都有一定距離。但文人作品常從民間文學(xué)形式中汲取營(yíng)養(yǎng)，以達(dá)到藝術(shù)上的創(chuàng)新，這已是古代文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律之一。
由上面的論述可以看出《晏子春秋》中的某些篇章同敦煌《晏子賦》之間的關(guān)系。《晏子賦》中還包含了《晏子春秋·雜下》的《晏子使楚》一篇的內(nèi)容。說(shuō)明了同樣的道理?！蛾套淤x》同先秦所傳《晏子春秋》有關(guān)篇章之間有源流關(guān)系，這個(gè)事實(shí)不僅對(duì)研究俗賦的發(fā)展史，而且對(duì)研究整個(gè)講誦文學(xué)、口傳文學(xué)都有很大的意義。近人羅焌《諸子學(xué)述》第一章云：
《晏子春秋》一書(shū)，所載行事及諫諍之言，大抵淳于髡、優(yōu)孟、優(yōu)旃之流，故當(dāng)時(shí)稱不為天下之辯士?！迦羼R骕著《繹史》，多采《晏子春秋》，則謂其“以謔對(duì)謔;于《諫景公飲酒七日七夜章》，則評(píng)曰‘談言解紛，滑稽之所以雄也。’……今以諸子十家衡之，當(dāng)屬俳優(yōu)小說(shuō)一流（俳優(yōu)即古之稗官）。非晏子為小說(shuō)家也，輯是書(shū)者小說(shuō)家數(shù)也?！?sup>
真是精辟之論！可惜七十多年以來(lái)，無(wú)人注意。淳于髡是先秦時(shí)代卓越的小說(shuō)、故事、俗賦的作者與編者，在文學(xué)史上應(yīng)該有他的地位。
關(guān)于賦同俳優(yōu)的關(guān)系，馮沅君曾提出過(guò)很有價(jià)值的看法。馮沅君有《古優(yōu)解》與《漢賦與古優(yōu)》兩文，提出：“漢賦乃是‘優(yōu)語(yǔ)’的支流，經(jīng)過(guò)天才作家發(fā)揚(yáng)光大過(guò)的支流。”任二北《優(yōu)語(yǔ)錄》在錄自《史記·滑稽列傳》的楚優(yōu)孟諫莊王條下，引《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》“雄以為賦者，將以風(fēng)之……又頗似俳優(yōu)，淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存?！比缓蟀丛疲骸百x出于俳詞，此條可證。”明確說(shuō)賦出于俳詞。任先生雖未詳作論證，但所提出看法也是慧眼真知，可惜也未引起很多學(xué)者的注意，唯曹明綱《賦學(xué)概論》一書(shū)提及之。關(guān)于任氏的觀點(diǎn)，我要補(bǔ)充的是：從賦的發(fā)展上來(lái)說(shuō)，俳優(yōu)主要在俗賦的形成與發(fā)展上起了推動(dòng)的作用，是俗賦的搜集、潤(rùn)色、創(chuàng)作與傳播者。如果說(shuō)到文賦，則起于行人辭令與議對(duì)，而瞍矇在其收集、潤(rùn)飾、傳播方面也起了很大的作用。
先秦時(shí)的俳優(yōu)同瞽史、瞍矇一樣，是專業(yè)的文藝人才，專業(yè)的故事、小說(shuō)辭賦的傳播者、收集者、改編者與創(chuàng)作者。春秋時(shí)代，各國(guó)宮廷中就有俳優(yōu)侏儒，專以?shī)蕵?lè)君王、貴族，接待賓客?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》中的優(yōu)施和《左傳》中提到的優(yōu)狡，《史記·滑稽列傳》中提到的優(yōu)孟、優(yōu)旃、淳于髡，《史記·孔子世家》中提到夾谷之會(huì)上齊國(guó)的優(yōu)倡侏儒皆是，中原各國(guó)及齊、魯、秦、楚皆有之。戰(zhàn)國(guó)之時(shí)不僅宮廷中有，一些貴族和大官僚之家也養(yǎng)有俳優(yōu)。故《韓非子·難三》云：“俳優(yōu)侏儒，固人主之所與燕也?！泵蠂L君也“倡優(yōu)侏儒處俞”（《說(shuō)苑·善說(shuō)》）?！稘h書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》所列“雜賦”名目，有些顯然是民間口誦文學(xué)的題材，則當(dāng)時(shí)民間也應(yīng)有以誦說(shuō)故事、俗賦為職業(yè)的瞍矇盲瞽，則這支隊(duì)伍人數(shù)不少。以前學(xué)術(shù)界認(rèn)為先秦時(shí)代沒(méi)有專業(yè)作家，是不確切的。
瞽史講述歷史故事，產(chǎn)生了中國(guó)的“荷馬史詩(shī)”———《左氏春秋》;瞍矇講誦古代嘉言善語(yǔ)和通俗故事，推動(dòng)了俗賦和文賦的形成;俳優(yōu)善于利用詼諧的故事和表演進(jìn)行勸諫，或使人君高興，促進(jìn)了俗賦與小說(shuō)戲劇的發(fā)展，《師曠》和《晏子春秋》便是分別包含了瞍矇與俳優(yōu)講誦作品的文獻(xiàn)，劉向編《說(shuō)苑》中也有不少作品是他們收集和傳播下來(lái)的。
過(guò)去追溯賦的起源問(wèn)題，或據(jù)一些概念加以推衍，或從楚辭入手論述之，未能揭示出賦真正孕育、形成、發(fā)展的過(guò)程。其實(shí)文賦的孕育形成過(guò)程同騷賦的并不完全一樣，俗賦的形成與發(fā)展更是另一路;論辭賦之起源，尚不能完全解釋文賦、俗賦形成的原因與過(guò)程。今加論述，也算是揭示出作為先秦純文學(xué)體裁之一的賦真正形成與發(fā)展的過(guò)程，使我們對(duì)先秦文學(xué)的發(fā)展有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。
由以上的考述可知，先秦時(shí)代，騷賦、文賦、詩(shī)體賦、俗賦都已產(chǎn)生，也都留下了膾炙人口的名作，并且形成了傳播、講誦、改編文賦、俗賦的隊(duì)伍。先秦時(shí)代賦的作者不僅僅是屈原、宋玉、唐勒、景瑳、莊辛，還有兩支雖不算龐大，但代代相傳、人數(shù)眾多的隊(duì)伍，即瞍矇與俳優(yōu)，它們共同造就了先秦賦的輝煌。
（《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年3期）
- 王國(guó)維《宋元戲曲史·序》
- 王引之《經(jīng)傳釋詞》卷二：“焉，猶予是也，乃也，則也。……又《招魂》曰：‘巫陽(yáng)焉乃下招曰’，言巫陽(yáng)于是下招也。《遠(yuǎn)游》篇曰：‘焉乃逝以徘徊?！读凶印ぶ苣峦跗吩唬骸赡擞^日之所入?！私怨湃艘浴赡恕诌B文之征?！?/li>
- 參拙文《屈原的冠禮與早期任職》，收入《屈原與他的時(shí)代》，人民文學(xué)出版社1996年第1版。
- 參拙文《屈原被放漢北任掌夢(mèng)之職考》，《北京社會(huì)科學(xué)》1996年第1期;收入《屈原與他的時(shí)代》。
- 佛雛校輯《新訂人間詞話》，華東師范大學(xué)出版社1990年5月第1版。
- 拙文《作為楚辭上源的民歌和韻文剖辨》，《喀什師院學(xué)報(bào)》1987年第4期，收入《屈騷探幽》，巴蜀書(shū)社2004年4月版。
- 《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客有說(shuō)春申君章》荀卿報(bào)春申君書(shū)之后曰：“因?yàn)橘x曰”，以下即這段文字。《荀子·賦篇》中系于《佹詩(shī)》的末句“愿聞反辭”之后，在前加“其小歌曰”。先秦之時(shí)詩(shī)賦的界線不是很清。引文據(jù)繆文遠(yuǎn)《戰(zhàn)國(guó)策新校注》巴蜀書(shū)社1987年第1版，第568—569頁(yè)。“雜布與棉”原作“袆布與絲”，據(jù)《荀子》及王念孫《讀書(shū)雜志·戰(zhàn)國(guó)策》說(shuō)改正。
- 《說(shuō)苑·正諫》。原文云：楚莊王筑層臺(tái)，延石千里，延壤百里，大臣諫者七十二人皆死。楚有諸御已者，委其耕而見(jiàn)王，遂解層臺(tái)而罷民。楚人歌之曰云云。然而其中所載諸御已諫莊王語(yǔ)中提到的陳國(guó)之亡，及與陳亡有關(guān)的子家羈的生活時(shí)代，均在春秋時(shí)楚莊王之后，所提到宋并曹之事，齊并萊之事，越滅吳之事，皆在楚莊王之后。此前學(xué)者皆以此詩(shī)系于春秋時(shí)楚莊王時(shí)，誤。此“莊王”乃指莊襄王，即頃襄王。頃襄王也稱莊王，文獻(xiàn)可證。錢(qián)穆《先秦諸子系年》有《楚頃襄王又稱莊王考》，論之甚詳?！墩f(shuō)苑·正諫》所載此事當(dāng)發(fā)生于楚遷陳之初。
- 《詩(shī)·大雅·崧高》：“吉甫作誦，其詩(shī)孔碩。”《烝民》：“吉甫作誦，穆如清風(fēng)?！眲t此二詩(shī)本是用來(lái)誦的而不是專門(mén)寫(xiě)來(lái)唱的詩(shī)
- 參拙文《屈賦對(duì)古詩(shī)風(fēng)格情調(diào)的繼承與創(chuàng)造》，《江西社會(huì)科學(xué)》1980年第4期;《屈原在完成歌詩(shī)向誦詩(shī)的轉(zhuǎn)變方面所作的貢獻(xiàn)》，《西北師大學(xué)報(bào)》1989年第1期，人大復(fù)印資料《中國(guó)古代近代文學(xué)》1988年第11期。
- 李學(xué)勤《時(shí)分與＜吳越春秋＞》，見(jiàn)其《簡(jiǎn)帛佚書(shū)與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年9月第1版。
- 司馬遷《報(bào)任安書(shū)》。又《史記·太史公自序》：“屈原放逐，著《離騷》?！?/li>
- 郭沫若《屈原研究》，《郭沫若全集·歷史編4》，人民出版社1982年版，75頁(yè)。
- 參郭晉稀《詩(shī)經(jīng)蠡測(cè)》（修訂本），《雅詩(shī)蠡測(cè)（大雅部分）》之一《雅詩(shī)多互文見(jiàn)義·行文常節(jié)省》，巴蜀書(shū)社2006年11月版，107頁(yè)。
- 《西京雜記》卷二載司馬相如的友人盛覽問(wèn)作賦之法，相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物?！逼渌^“總覽人物”，也是就所論之某一范圍言之。
- 原刊《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊(cè)，中央研究院歷史研究所集刊外編第一種，1935年。后收入周紹良、白化文編《敦煌變文論文錄》，上海古籍出版社1982年。
- 甘肅省文物考古研究所《敦煌漢簡(jiǎn)》下冊(cè)，中華書(shū)局1991年版，238頁(yè)。
- 裘錫圭《漢簡(jiǎn)中所見(jiàn)韓朋故事的新資料》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1999年第3期。
- 裘錫圭《田章簡(jiǎn)補(bǔ)釋》，《簡(jiǎn)帛研究》第三輯，廣西教育出版社1998年版。
- 容肇祖《馮夢(mèng)龍生平及著作》，刊《嶺南學(xué)報(bào)》二卷三期。
- 墨墨：昏暗?！豆茏印に姆Q》：“政令不善，墨墨若夜。”注：“言其昏闇之甚也。”
- 胡念貽《＜逸周書(shū)＞中的三篇小說(shuō)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1981年第2期。
- 盧文暉《師曠———古本小說(shuō)輯佚》，上海古籍出版社1985年9月第1版。
- 有的字今日看來(lái)不押韻，實(shí)際在先秦時(shí)是同韻的。如：“溫恭敦敏，方德不改。開(kāi)物于初，下學(xué)以起。尚登帝臣，乃參天子?！逼渲小案摹薄ⅰ捌稹?、“子”在先秦時(shí)俱屬之部，是同韻的。
- 程毅中《敦煌俗賦的淵源及其與變文的關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第1期。
- 劉光明《＜逸周書(shū)＞的一篇戰(zhàn)國(guó)古賦》，《文史知識(shí)》1996年第1期。
- 薛英群《居延漢簡(jiǎn)通論》，甘肅教育出版社1991年版，221頁(yè)。
- 《水經(jīng)注·淄水注》載晏嬰葬臨淄（今山東淄博市以東）城北門(mén)外故宅，《太平寰宇記》卷九十載淳于髡葬淄州淄川縣（今淄博市以南）東六十七里。古有歸葬故里的習(xí)俗，則晏嬰為淳于髡鄉(xiāng)先賢
- 參拙文《＜晏子春秋＞為齊人淳于髡編成考》，刊《光明日?qǐng)?bào)》2005年1月26日。收入拙著《古典文獻(xiàn)論叢》（增訂本），中華書(shū)局2014年1月。
- 引文據(jù)王念孫《讀書(shū)雜志·晏子春秋第二》“足游浮云六句、頸咳于天地乎”條在“足游浮云”前補(bǔ)“鵬”字，將“地”字下“乎”字移“漻”字下。
- 羅焌《諸子學(xué)述》，商務(wù)印書(shū)館1935年初版，岳麓書(shū)社1995年第1版，258頁(yè)。
- 見(jiàn)馮沅君《古劇說(shuō)匯》，商務(wù)印書(shū)館1947年出版。
- 曹明綱《賦學(xué)概論》，上海古籍出版社1998年第1版37、38頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)