（六）庚辰、己卯兩本有部分書(shū)頁(yè)筆跡相同的問(wèn)題

這個(gè)問(wèn)題有的同志已經(jīng)提出過(guò)，這次我將兩本進(jìn)行了仔細(xì)的核對(duì)，我發(fā)現(xiàn)兩本確有部分的書(shū)頁(yè)抄手的筆跡是十分相似的，并且占的比重不算太少?，F(xiàn)在為了供大家研究，我選擇一些例子在下面：第一例是兩本第十回的首半面，兩本字跡的風(fēng)格、架勢(shì)完全一致，有些字，如“細(xì)窮源”的“窮”字，“弓”字的彎勾特別大，如金榮的“榮”字，下面的“木”字不照通常的寫(xiě)法作一橫一豎一撇一捺，它把撇捺寫(xiě)成了兩個(gè)相向的點(diǎn)，這些書(shū)寫(xiě)上的特征，兩本也完全一樣。第二例是第十一至二十回的總目，這個(gè)總目不僅都只有八回的回目，而且書(shū)寫(xiě)的格式完全一樣，其中有些字的特殊寫(xiě)法，兩本也完全一樣，如王熙鳳的“熙”字，第一筆一小豎寫(xiě)成了一小撇；秦可卿的“卿”字中間多了一點(diǎn)；協(xié)理的“協(xié)”字兩本都作“忄”旁，揚(yáng)州城的“揚(yáng)”字，兩本都作“木”旁。第三例是第二十回第443頁(yè)的一長(zhǎng)段雙行批語(yǔ)，這段批語(yǔ)，除書(shū)寫(xiě)的風(fēng)格兩本完全一樣外，有些字的特別寫(xiě)法也完全一樣，如“幼”字，右半不作“力”而作“刀”；善惡的“惡”字，上半寫(xiě)“麗”字，下面再加“心”字；艷麗的“麗”字，上半是“嚴(yán)”字頭，下半是“鹿”字；正該的“該”字，半邊的“”寫(xiě)法特殊等等，這些特殊的習(xí)慣寫(xiě)法，如果不是一個(gè)人，是很難如此相同的。當(dāng)然這里所舉的三例，前兩例是同一人的筆跡，后一例又是另一人的筆跡了。我初步檢查，庚辰本的抄手，一共大概有五至七人左右，其中唯獨(dú)這兩個(gè)人的筆跡與己卯本的抄手相同，吳世昌同志說(shuō)庚辰本與己卯本的“字跡完全相同”，這是不符合實(shí)際情況的。

以上，我們列舉了六個(gè)方面的情況來(lái)說(shuō)明庚辰本是據(jù)己卯本過(guò)錄的。在第四條下，我們又列舉七點(diǎn)抄寫(xiě)上的特殊的共同情況，來(lái)證實(shí)兩本的淵源關(guān)系。至此，我想問(wèn)題是夠清楚的了。這個(gè)問(wèn)題本身，并不是什么深?yuàn)W的理論問(wèn)題，也不是什么“專門(mén)”的問(wèn)題，即使沒(méi)有接觸過(guò)版本問(wèn)題的同志，如果有可能進(jìn)一步去查對(duì)原件的話，是不難明白的。重要的是這些兩本共同的特征，并不是集中在哪一個(gè)十回，而是分布在全書(shū)，直到第七十八回，還保留了一個(gè)避諱的“”字的特征，這更說(shuō)明了庚辰本并不是用己卯本的哪一個(gè)十回抄來(lái)作為拼湊的一部分的，而是從頭至尾據(jù)己卯本過(guò)錄的。情況既然如此，那末，吳世昌同志所說(shuō)的庚辰本是由四個(gè)不同的底本拼抄起來(lái)的說(shuō)法，自然就不能成立了。