序言 一部具有學(xué)術(shù)品格而未盡其才的中國文學(xué)史教材——談李長之的《中國文學(xué)史略稿》

于天池 李書

一

文學(xué)史是一門研究文學(xué)演進(jìn)現(xiàn)象和律則的科學(xué)。

什么樣的學(xué)者可以編撰出好的中國文學(xué)史？

他必須對于中國的文學(xué)家、作品、文學(xué)現(xiàn)象有充分的了解和深入的研究。因?yàn)橐徊亢玫奈膶W(xué)史一定是建立在鞏固點(diǎn)點(diǎn)滴滴的批評工作上的；如果編撰的是通史，就更需要從三皇五帝到當(dāng)代的文學(xué)現(xiàn)象都有所了解和研究才行。

有比較才能進(jìn)行鑒別。一部中國文學(xué)史，就是漢民族文學(xué)與其他少數(shù)民族文學(xué)不斷融合的歷史，也是中國文學(xué)與世界文學(xué)不斷溝通借鑒的歷史。因此，編撰中國文學(xué)史，必須相當(dāng)程度地了解少數(shù)民族乃至世界其他國家的重要文學(xué)作品、文學(xué)家、創(chuàng)作思潮、流派和各個歷史時期的文學(xué)現(xiàn)象。

既然文學(xué)史是研究中國文學(xué)的演進(jìn)現(xiàn)象和律則，就需要編撰者有哲學(xué)思辨的頭腦，統(tǒng)攝駕馭的氣魄，在思想方法論上有一定的基礎(chǔ)和訓(xùn)練。

當(dāng)然，能夠?qū)懗鲆徊亢玫奈膶W(xué)史對于學(xué)者的要求還遠(yuǎn)不只這些，還需要其他的一些條件，比如廣博的學(xué)識、優(yōu)雅的文筆修養(yǎng)，等等。

李長之先生就正是這樣一位學(xué)者。

在編撰他的《中國文學(xué)史略稿》的時候，長之先生已經(jīng)對于中國古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)有了相當(dāng)?shù)难芯?，筆鋒所及，幾乎涵蓋了中國文學(xué)自盤古開天地以來的主要作家和作品，他的《孔子的故事》《司馬遷的人格與風(fēng)格》《陶淵明傳論》《道教徒的詩人李白及其痛苦》《韓愈》《魯迅批判》等專著膾炙人口，即使就單篇的論文而言，如《孔子與屈原》《陶淵明真能超出于時代嗎》《西晉詩人潘岳的生平及其創(chuàng)作》《李義山論綱》《李清照論》《〈琵琶記〉的悲劇性和語言藝術(shù)》《〈水滸傳〉與〈紅樓夢〉》《洪昇及其〈長生殿〉》《〈鏡花緣〉試論》《文學(xué)史家的魯迅》《談胡適之》《送老舍和曹禺》等，在學(xué)術(shù)界也都擲地有聲，影響甚為廣遠(yuǎn)。盡管他曾謙遜地說：“這方面的工作雖然部分的做了些，卻也草率的可笑?！?sup>

他視野開闊，研究的對象也遠(yuǎn)及域外，對希臘古典時期的文學(xué)、德國古典時期的文學(xué)，乃至俄羅斯文學(xué)、印度文學(xué)、英美現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，都有涉獵和研究。他的《德國的古典精神》《歌德童話》《北歐文學(xué)》等專著和論文至今都還是國人在相關(guān)領(lǐng)域研究的稀見著作。

長之先生同時有著相當(dāng)豐富的講授中國文學(xué)史的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。如果從1937年他赴云南大學(xué)講授中國文學(xué)算起，歷經(jīng)中央大學(xué)、北京師范大學(xué)，他講授中國文學(xué)、中國文學(xué)史的課程已經(jīng)有十多年的歷史了。他對于自己的中國文學(xué)史教學(xué)實(shí)踐也相當(dāng)?shù)刂t虛，他在《中國文學(xué)史略稿》的自序上說：“我治中國文學(xué)史的實(shí)踐是很短的，1946年以前，在大學(xué)里教的是中國文學(xué)批評史，1946年起才在大學(xué)里教中國文學(xué)史?！?sup>由于他對于中國文學(xué)研究和教學(xué)的深厚素養(yǎng)，20世紀(jì)50年代他應(yīng)邀參與了教育部所屬院校的《中國文學(xué)教學(xué)大綱》的編纂。

長之先生畢業(yè)于清華大學(xué)哲學(xué)系，受業(yè)于馮友蘭、鄧以蟄先生，不僅在哲學(xué)和藝術(shù)方面出版了《西洋哲學(xué)史》《中國畫論體系及其批評》等專著，而且還翻譯了瑪爾霍茲的論著《文藝史學(xué)和文藝科學(xué)》和康德的《判斷力批判》。他對于西方的文藝史和文學(xué)史學(xué)的編纂同樣有著深入的了解。對于中國現(xiàn)當(dāng)代魯迅、胡適、鄭振鐸、林庚、馮沅君、陸侃如、劉大杰等學(xué)者的文學(xué)史著作，他也都爬梳研究過。

文學(xué)史的寫作，既有理論的問題，也有實(shí)踐的問題；既有世界性的問題，也有中國文學(xué)特有之現(xiàn)象，在這些方面的探討，長之先生均下過很大的功夫。

特別值得注意的是，長之先生不像當(dāng)今一些編寫文學(xué)史的人，啟動的原動力是從申報(bào)課題、拉湊班子開始，往往源于外在的因素，而是出自于學(xué)術(shù)上的自覺和興趣，是源于內(nèi)在力量的驅(qū)動。他很早就蘊(yùn)蓄著寫作中國文學(xué)史的愿望。1941年7月24日，他在《中國文學(xué)理論不發(fā)達(dá)之故》一文中說：“從前我想寫一部中國文學(xué)史，那時老舍先生警告我，說我恐怕寫完了才覺得傷心呢。”1945年1月10日長之先生在《我的寫作生活》一文再次重申這一愿望：“過去的是過去了，半生的希望是：假若再給我三四十年的時間和健康，我將寫一部像樣的中國文學(xué)史。這部文學(xué)史不希望長，卻希望精；不希望廣博，卻希望深入。在這部文學(xué)史之前，須許我對過去的巨人和巨著，有自己的消化和評價，對過去的時代之文化史上的意義，有自己的發(fā)掘?！?sup>依據(jù)一些資料，長之先生寫作中國文學(xué)史的準(zhǔn)備時間大概可以追溯到20世紀(jì)30年代，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于1946年。所謂“1946年起才在大學(xué)里教中國文學(xué)史”，指的是具體的中國文學(xué)史教學(xué)，而“我治中國文學(xué)史的實(shí)踐是很短的”里面的“實(shí)踐”，則是狹義的概念，既是指具體的教學(xué)活動，更是指專項(xiàng)的寫作實(shí)踐。——長之先生寫作中國文學(xué)史的動議和準(zhǔn)備的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《自序》的說法。

源于學(xué)術(shù)研究的濃厚興趣和內(nèi)在的動力，而不是什么課題項(xiàng)目云云的驅(qū)使；有著豐厚的研究積累，對于古今中外的文學(xué)現(xiàn)象都有著研究，而不是如鐵路警察各管一段，只對于某個朝代某種文體有所了解，——這是長之先生和當(dāng)今某些學(xué)者治學(xué)、研究中國文學(xué)史的根本區(qū)別。

前人講治史學(xué)，需具備才、學(xué)、識，其后章學(xué)誠又加上了“史德”一項(xiàng)，即所謂的“態(tài)度”。治史如此，治文學(xué)史當(dāng)然也是如此。依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，長之先生在當(dāng)日是少數(shù)符合這個標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者之一，施之今日，大概只能“念天地之悠悠”了。當(dāng)然，有才、學(xué)、識、德四項(xiàng)，也未必就能成就成功的史學(xué)；寫出好的文學(xué)史，因?yàn)椴?、學(xué)、識、德講的只是主觀條件，功德圓滿還必須要有客觀的其他條件湊泊才行。

1954年和1955年，長之先生次第出版了《中國文學(xué)史略稿》的第一卷、第二卷、第三卷。書一出版，立即受到高校從事中國古典文學(xué)教學(xué)的師生和對中國古典文學(xué)有興趣的讀者的熱烈歡迎。第一卷初版印數(shù)是5000冊，第二卷也是5000冊，第三卷的初版印數(shù)則一下子飆升到16000冊。放在20世紀(jì)50年代的古典文學(xué)出版領(lǐng)域，這是驚人的數(shù)字。《中國文學(xué)史略稿》出版后，一時讀者爭相傳閱，洛陽紙貴；長之先生的不少老學(xué)生至今回憶起當(dāng)日去王府井新華書店買此書時那種人頭攢動的情景仍激動不已。

二

《中國文學(xué)史略稿》具有鮮明的學(xué)術(shù)品格。

長之先生認(rèn)為：“一部文學(xué)史的作用就像一個分配角色的導(dǎo)演工作。角色的大小輕重應(yīng)該恰如其分。又像一個好照相師，景物的遠(yuǎn)近比例，應(yīng)該恰如其真實(shí)。”“文學(xué)史無所謂長短，只要大小遠(yuǎn)近不失就是最重要的?！?sup>《中國文學(xué)史略稿》高屋建瓴，大處著眼，從世界文學(xué)的界域，從中國文學(xué)的發(fā)展大勢上體察敘述文學(xué)現(xiàn)象。長之先生說：“我個人不成熟的看法，覺得現(xiàn)在的分期還多少為朝代所拘。而事實(shí)上，兩漢前后、中唐前后在中國文學(xué)發(fā)展上都是分水嶺。因而，我心目中的分法是：第一期上古到西漢（古代）；第二期東漢到盛唐（中世紀(jì)）；第三期中唐到鴉片戰(zhàn)爭（近古）；第四期鴉片戰(zhàn)爭到五四（近代）?！薄斑@樣的分法，大體上符合一般歷史的發(fā)展。古代是奴隸制社會，相當(dāng)于希臘、羅馬。先秦諸子難道不像希臘哲學(xué)么？西漢帝國也很像羅馬。中世紀(jì)主要是較純粹的封建社會。看看六朝志怪，郭璞、嵇康一般人的行徑，看看李白等的求仙學(xué)道，這是中世紀(jì)味道啊。杜甫承前啟后，但他總結(jié)了六朝以來的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，從前人說他‘集大成’，一點(diǎn)也不錯。近古是指封建社會中有了新的因素的時期，漸漸露出了近代的曙光。古文運(yùn)動、傳奇、詞、話本，都興起于中唐，難道是偶然的么？近代很清楚，是半封建、半殖民地社會，而鍛煉出了一個偉大的魯迅。魯迅又是像杜甫那樣承前啟后的人物，一方面是革命民主主義的重要思想家，一方面又是共產(chǎn)主義者的作家群的開路人。”“文學(xué)發(fā)展不完全和社會發(fā)展相符合，但大致相符合；一個民族的歷史發(fā)展不完全和其他民族的歷史發(fā)展相一致，但大體還是有共同的規(guī)律可循的。”

長之先生把這個大視野貫徹于全書的各個重要節(jié)點(diǎn)。比如，講到屈原，他說：“屈原是中國文學(xué)史上最早的一個偉大詩人。他不但是古代的一個偉大詩人，而且是在整個中國文學(xué)史上站第一流地位的偉大詩人，他的名字是只有司馬遷、李白、杜甫、關(guān)漢卿、施耐庵、曹雪芹等才可以比擬的。原因是他像這些偉大的詩人一樣，忠實(shí)地并深刻地反映了他們的時代。他也不但是中國偉大的詩人，他并應(yīng)該和俄國的普希金、英國的莎士比亞、德國的歌德、意大利的但丁比肩。理由是他也像這些偉大的作家一樣表現(xiàn)了當(dāng)時的進(jìn)步思想，并優(yōu)異地表現(xiàn)了祖國人民的真正優(yōu)長。屈原在這里所表現(xiàn)的就是中國人民不妥協(xié)的堅(jiān)強(qiáng)斗爭精神，對一種美好的理想不放松地追求的樂觀積極精神，以及時時刻刻都在道德修養(yǎng)上不斷要求提高的精神等。自然，他的年代比世界上這些偉大的名字還早一千五百年到兩千年！”敘述唐代傳奇，他說，“就西洋相當(dāng)于中國傳奇的短篇小說（英文novel，法文nouvell，德文的novelle，俄文нoвeлпa，都源于拉丁文novus也是新奇的意思）論，產(chǎn)生的背景也正是都市生活的發(fā)達(dá)。”講李公佐的《南柯太守傳》，他認(rèn)為“從其創(chuàng)作成分分析，顯然一部分是為成語‘蟻聚’（李延壽《北史》中就有‘河南蟻聚之徒，應(yīng)時勘定’的話）所引起，加上《莊子》那樣‘蠻觸之爭’的古老的寓言，鋪張而成。同時，那槐安國的情狀，也可以說是陰冥傳說的變相，況且故事中明說淳于棼在那里遇見已故的友人周棄、田子華，而他之當(dāng)了駙馬，實(shí)在相當(dāng)于一種冥婚的母題。其中又說到聽契玄法師講《觀音經(jīng)》，大概有些印度傳說的成分在內(nèi)，更是不成問題了。再則，這樣的一個故事間架，也很像歌德所寫的童話《新的梅露心故事》（Die neue Melusine），那是說一個旅行家到了小人國里和公主結(jié)了婚，又歸到人間的。所以，這里可能有很遠(yuǎn)的民間傳說的來源?！彼叨仍u價唐代傳奇的產(chǎn)生，說“在我們講唐代詩歌的時候，曾說‘天寶之亂是唐代政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)’”（見第八章，第一節(jié)），并說“天寶之亂是唐代社會發(fā)展的分水嶺，也是唐代詩歌發(fā)展的分水嶺”（見同章，第六節(jié)），其實(shí)這幾句話還應(yīng)該擴(kuò)大到這是中國近古社會和中古社會的分水嶺，也是中國近古文學(xué)和中古文學(xué)的分水嶺。這意義在詩歌上表現(xiàn)得還不夠顯著，而在我們所謂傳奇文學(xué)中卻非常鮮明了。在敘說中國文學(xué)史時，長之先生隨手拈世界文學(xué)加以比照，水乳交融，毫不牽強(qiáng)。這既源于他對中國文學(xué)和世界文學(xué)全面而透徹的把握，也源于《中國文學(xué)史略稿》成自于長之先生一人之手，全書貫穿，一氣呵成。絕非時下只知中國文學(xué)，不知世界文學(xué)，對于中國文學(xué)也局限于分段研究而最后拼接成的文學(xué)史者所能措手。

《中國文學(xué)史略稿》體現(xiàn)了一個時代的學(xué)術(shù)成果。其精深處，發(fā)人所未見，成一家之言。一些觀點(diǎn)和意見，在今天看來，似乎已覺不新鮮，或已被時人所接受，但在當(dāng)日，卻為長之先生所首倡或因長之先生的觀點(diǎn)引起了熱議。比如司馬遷及《史記》、陶淵明的身世、李煜的詞、李白的身世、《琵琶記》的評價，等等，都可以在20世紀(jì)50年代有限的幾次古典文學(xué)的討論中看到其影響。長之先生一些觀點(diǎn)和意見，由于一些原因，很遺憾的是，至今并沒有得到應(yīng)有的重視。比如長之先生對于中國文學(xué)史的分期是主張“體例多樣化”的，認(rèn)為“客觀事物是可以從各個角度來認(rèn)識的，問題在所認(rèn)識的是否符合客觀實(shí)際以及深度如何，而不在只可以選擇某一角度而不是其他。”他批評當(dāng)日的文學(xué)史著作“分期還多少為朝代所拘”。因他是強(qiáng)調(diào)文學(xué)史重在研究“文學(xué)的演進(jìn)”的，故《中國文學(xué)史略稿》在體例上也便沿此思路，如第六章講“漢代的散文和辭賦”，第七章就講“魏晉南北朝的詩歌和文學(xué)批評”，第八章講“唐代的詩歌”，第九章講“唐代的傳奇文學(xué)”，第十章講“宋詞的發(fā)展”。在敘述上并不怎么“為朝代所拘”。長之先生之所以突出唐代的傳奇文學(xué)，是因?yàn)樗J(rèn)為“傳奇文學(xué)的特點(diǎn)是：一則接近了后代的小說，二則密切地影響著后代的戲曲。我們現(xiàn)代人所謂文學(xué)作品，其主要部分（除了抒情詩之外）是只有到這時才看見了端倪的?！?sup>具體敘述作家和作品的時候，《中國文學(xué)史略稿》也突出文學(xué)演進(jìn)的脈絡(luò)和線索，依此標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡其大小詳略，輕重顯晦。

不能說《中國文學(xué)史略稿》在這方面的選擇無可非議，絕對正確。因?yàn)轶w例是多樣的，“橫切”或“豎切”互有利弊。因?yàn)槭翘剿?，《中國文學(xué)史略稿》也存在疏漏不完美之處，但這種探索的本身特色突出，非常難得。可惜的是，從20世紀(jì)60年代中國文學(xué)史著作在“北大本”和“科學(xué)院本”之后，鮮有體例上的突破，除個別學(xué)者有所謂分體文學(xué)史外，幾乎是一個模板，更加“為朝代所拘”，所謂創(chuàng)新，只是在作家作品的多寡上取舍，在孰是孰非上爭一日之長短了。

像長之先生的其他文學(xué)批評帶有傳記色彩一樣，《中國文學(xué)史略稿》也表現(xiàn)出這方面的特色。他敘作家的生平，不僅相對較詳，旁征博引古今的研究成果，而且標(biāo)明自己的觀點(diǎn)，表舉心得體會。他講司馬遷的生年，就明確說“據(jù)我們的考訂，是公元135年，那就是漢武帝建元六年”，并注明見之于他的《司馬遷之人格與風(fēng)格》一書中的《司馬遷生年為建元六年辨》；他講陶淵明的生年是365年時，出注說：“生年采舊說，而不采梁啟超說，理由見張芝（即長之先生筆名）《陶淵明傳論》?！遍L之先生有此底氣，因?yàn)樗_有研究。正因?yàn)樗醒芯?，故在敘述作家的生平和作品時得心應(yīng)手，如數(shù)家珍。比如他講“詩人屈原的生平及他的作品”一節(jié)時，不像大多數(shù)學(xué)者將生平和作品分而敘之，而是交合在一起，互相輝映：他講屈原的“幸運(yùn)的青年時代”，談《橘頌》；講屈原“極大的政治苦悶和極豐富的文藝創(chuàng)作時期”，說《惜誦》《離騷》《遠(yuǎn)游》《悲回風(fēng)》《天問》《抽思》《思美人》《招魂》；敘述屈原“晚年的斥逐和殉國”，則講《九歌》《涉江》《哀郢》《懷沙》《惜往日》?？芍^生平與作品互相闡發(fā)，相得益彰，而這，都得益于他深湛的研究和長年的積累。

長之先生是詩人，散文家，他的《中國文學(xué)史略稿》不僅具有較高的學(xué)術(shù)價值，而且文筆明晰，簡潔，優(yōu)美，準(zhǔn)確，不因筆鋒帶感情便失去評價的分寸；也不因凝練和概括，而顯得枯澀難讀。雖然是教材，卻引人入勝，這是當(dāng)日它受到廣大讀者歡迎的原因。

三

但是，《中國文學(xué)史略稿》并非長之先生心目中要寫的那部中國文學(xué)史。

首先，它不是學(xué)術(shù)專著而是教材，準(zhǔn)確的定位應(yīng)是當(dāng)日高校的中國文學(xué)史教材。

據(jù)聶石樵、李修生等先生回憶，《中國文學(xué)史略稿》的編寫是應(yīng)北京師范大學(xué)中文系在20世紀(jì)50年代初期缺乏新編教材之急而誕生的。專著與教材固然沒有絕對的界限，但教材無疑是受到教學(xué)對象、教學(xué)時間等約束，“需要適合學(xué)生的實(shí)際接受能力和實(shí)際需要”，“需要適當(dāng)?shù)剡x擇重點(diǎn)并配合有計(jì)劃的講授時數(shù)”。從這個意義上說，《中國文學(xué)史略稿》“稱之為‘略稿’”，的確是“紀(jì)實(shí)也”。就教材論，它簡潔明晰，即使在當(dāng)今也沒有失去價值。筆者曾經(jīng)和有意再版長之先生《中國文學(xué)史略稿》的新睿世紀(jì)文化傳媒有限公司的楊磊先生交談過。他告訴筆者，他是北京大學(xué)中文系的研究生出身，在報(bào)考研究生時，使用的復(fù)習(xí)教材既不是“北大本”的，也不是“社科院本”的，而是《中國文學(xué)史略稿》?；叵肫鸸P者在報(bào)考北師大中文系研究生時用的復(fù)習(xí)秘本也是此書，感到真是于我心有戚戚焉。因?yàn)樽鳛榻滩?，《中國文學(xué)史略稿》其提綱挈領(lǐng)處，確比現(xiàn)存的那些大部頭文學(xué)史實(shí)用得多。

其次，作為教材，它不完整?！吨袊膶W(xué)史略稿》在1955年出版了第三卷，止于宋代。2006年出版的《李長之文集》所載《中國文學(xué)史略稿》止于元代文學(xué)及部分明清戲劇。

粉碎“四人幫”之后，長之先生曾奮起病弱之軀，以期完成后續(xù)部分，但終因疾病，抱憾以終。長之先生去世后，我們找到了未出版的元代文學(xué)的講稿，也找到了部分明清戲劇的手稿，找到了近代及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)大事記等相關(guān)資料。那些資料都是在所謂“反右”斗爭乃至“文化大革命”“橫掃一切牛鬼蛇神”的歲月之中，在長之先生被殘酷批斗之下堅(jiān)持所寫的。按照長之先生的計(jì)劃，《中國文學(xué)史略稿》是通史，本應(yīng)是一直寫到近現(xiàn)當(dāng)代的。

更為遺憾的是，《中國文學(xué)史略稿》并不是寫作于清明的學(xué)術(shù)氣氛中。據(jù)長之先生的好友啟功先生回憶，當(dāng)日長之先生講授《中國文學(xué)史》時，正逢“三反”“五反”。“有位教授就死看（平聲）上李長之先生了。那時學(xué)蘇聯(lián)，還特別盛行互相聽課，教研組要定期組織觀摩課，聽完以后要講評。所謂講評，那時更多是批判。在這位教授看來，李長之先生怎么講怎么錯。李長之從這方面講，他就從那方面上綱；下次李長之吸取教訓(xùn)從那方面講，他又從這方面上綱。比如這次從總體上提出一些觀點(diǎn)，他批判你不懂得馬列主義具體問題要具體分析的原則；下次你具體分析了某些現(xiàn)象，他又批判你不講馬列主義的普遍原理?？偸欠粗o你挑出一大堆毛病，還都冠冕堂皇的，弄得李長之無所適從，開口就錯，再有才華，也只好甘拜下風(fēng)。有時我們覺得李長之講得并不錯，但在馬列主義的陣勢下，也不敢為他分辨?！?sup>長之先生在“三反”“五反”中因檢查沒有通過，最后被停止了講授中國文學(xué)史的資格，改教寫作課。這就是當(dāng)日《中國文學(xué)史略稿》的出版止于宋元文學(xué)的原因?？梢栽O(shè)想，既然長之先生在此期間的教學(xué)動輒得咎，就很難想象在此狀況下的寫作能瀟灑運(yùn)筆。

長之先生在《中國文學(xué)史略稿》中有些地方成段地引用了列寧、斯大林、毛澤東的語錄，在某些觀點(diǎn)和觀念上也改變或違拗了其一貫立場。比如，之前長之先生認(rèn)為北魏以前是奴隸制的，講授中國文學(xué)史時，受到圍攻，認(rèn)為此種說法與毛澤東在《論人民民主專政》中的說法不合，被迫做了改正。之前長之先生是主張?zhí)觳耪摰?，即使是對于歌謠，他都認(rèn)為“仍是個人的創(chuàng)作”，他在《中國文學(xué)史導(dǎo)論》中也仍強(qiáng)調(diào)“由于文學(xué)作品的寫成要靠杰出的天才作家，而杰出的作家又往往是一個時代中之繁復(fù)的社會現(xiàn)象與文藝現(xiàn)象之集中的反映者，所以文學(xué)史中特別涉及像杰出的天才作家這樣個人的事件”，但在《中國文學(xué)史略稿》敘述文學(xué)的起源時則改為：“不但最古的文藝起源是產(chǎn)生自勞動，也就是勞動人民所創(chuàng)造，就是后代的文藝，就發(fā)展上看，也往往先是有民間勞動人民的創(chuàng)造，最初很有生氣，轉(zhuǎn)入中上層的文人之手，經(jīng)過一番加工，也可能有些偉大的作品，但最后終于墮落。在中國詩歌戲曲小說的發(fā)展上就證實(shí)了這一點(diǎn)，楚辭到漢賦是一個例，元雜劇到明傳奇又是一個例。在文人的文學(xué)衰微了的時候，又往往因民間文藝的刺激而又有了新的發(fā)展。因此，勞動人民才是文學(xué)史的主人，正如勞動人民是一般歷史的主人然?！?sup>盡管長之先生在具體敘述中堅(jiān)持的仍是“導(dǎo)論”中的主張，而且這些地方也不是很多，但這些“不得已”確實(shí)存在。

不可否認(rèn)，回望20世紀(jì)50年代出版的《中國文學(xué)史略稿》的確有一些不足，但有缺陷而終有價值總比看似完美而平庸要好很多。以長之先生驚人的才華和文學(xué)批評上的豐富積累，本來他是非常有可能像德國的溫克爾曼寫作《古代藝術(shù)史》那樣寫作一部無愧于國人的“像樣的中國文學(xué)史”的，——豈止是一部“略稿”而已！長之先生有這個自負(fù)，也有這個實(shí)力，但時代終于沒有給他這個機(jī)會。

1. 李長之.中國文學(xué)史略稿[M]//李長之文集：第5卷.石家莊：河北教育出版社，2006：71．
2. 同上。
3. 李長之.中國文學(xué)理論不發(fā)達(dá)之故[M]//李長之文集：第三卷.石家莊：河北教育出版社，2006：151．
4. 李長之.我的寫作生活[M]//李長之文集：第八卷.石家莊：河北教育出版社，2006：516．
5. 李長之.北歐文學(xué).自序[M]//李長之文集：第九卷.石家莊：河北教育出版社，2006：5．
6. 李長之.關(guān)于中國文學(xué)史的分期和編寫體例[M]//李長之文集：第七卷.石家莊：河北教育出版社，2006：584．
7. 李長之.中國文學(xué)史略稿[M]//李長之文集：第五卷.石家莊：河北教育出版社，2006：153．
8. 李長之.關(guān)于中國文學(xué)史的分期和編寫體例[M]//李長之文集：第七卷.石家莊：河北教育出版社，2006：585．
9. 李長之.中國文學(xué)史略稿[M]//李長之文集：第五卷.石家莊：河北教育出版社，2006：248．
10. 李長之早年對于屈原的研究，見于他1934年發(fā)表在《文學(xué)評論》上的《屈原作品之真?zhèn)渭捌鋾r代的一個蠡測》，載《李長之文集》第七卷，石家莊：河北教育出版社，2006年出版。
11. 啟功.啟功口述歷史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：123-124．
12. 見李長之《歌謠是什么》及《論歌謠仍是個人的創(chuàng)作》：“我們指為民間創(chuàng)造的東西，即是有意無意間以為是集團(tuán)的東西了，其實(shí)沒有這么回事的，這只是新士大夫們的一種幻覺而已，倘因此而認(rèn)為歌謠的價值特別高，這只是由于太崇拜平民（一如過去舊士大夫之太崇拜貴族）之故，將必不能得到歌謠的真價值的；又倘因此而認(rèn)為有了教養(yǎng)的詩人的作品反而是差些，那就根本走入魔道，歌謠反是不祥之物了。我們決不希望如此?！薄霸趧?chuàng)作方面看，歌謠和知名的詩人的東西是一樣的，同是個人的產(chǎn)品，同是天才的產(chǎn)品。多少有一個程度之差的，就是文化的教養(yǎng)?！薄岸袊膬墒子忻拿窀瑁犊兹笘|南飛》有人說是焦仲卿妻作，《木蘭詞》有人說是木蘭自作，或曹植作，或李白作，或韋元甫作，也不是無理的事了。并且明顯的例子，還有鄭板橋的《道情》，的的確確是天才的個人的創(chuàng)作，不過‘流傳’到民間罷了?！薄独铋L之文集》第三卷，石家莊：河北教育出版社，2006年出版。
13. 李長之.中國文學(xué)史導(dǎo)論[M]//李長之文集：第五卷.石家莊：河北教育出版社，2006：6．
14. 李長之.中國文學(xué)史略稿[M]//李長之文集：第五卷.石家莊：河北教育出版社，2006：77．