材料與注釋

1957年毛澤東在頤年堂的講話

1957年2月16日上午11時至下午3時半，毛澤東在中南海頤年堂召集相關(guān)人士，談文藝、學(xué)術(shù)和百家爭鳴方針等問題。關(guān)于這次會議和談話內(nèi)容，已經(jīng)有不少文章、回憶錄涉及1。

1967年春天，我曾在中國作家協(xié)會看到這次談話比較完整的記錄。記錄稿為會議參加者手寫，無記錄人署名。題目為“毛主席講話（1957，2，16上午11時—下午3時半，頤年堂）”。記錄稿只記錄毛澤東的講話，未記錄相關(guān)人士的回應(yīng)；但個別地方有在座中央或文藝界領(lǐng)導(dǎo)人的插話（用括號【】標示）。下面是記錄稿原文，分行和段落均為原來樣式。對講話中涉及一些人、事，我做了一些注釋。

王蒙是什么人？

***

要同他談?wù)劇?/p>

***

今天談文學(xué)、藝術(shù)、學(xué)術(shù)思想等百家爭鳴的方針問題，文藝有了缺點應(yīng)該如何對待。

***

王蒙寫了一篇小說，贊成他的很起勁，反駁他的也很起勁。但是反駁的態(tài)度不那么適當。2

***

我們的官僚主義就是沒有整垮，應(yīng)該批評。過去有一個片子【“榮譽屬于誰”】，沒有演，那不是因為批評了老干部，要保護老干部，而是因為在那個片子里，那官僚主義沒有整垮。3

***

《星星》里面有幾首詩還是好的，有幾首是不好4，要醞釀一下，不忙罵。

對那些寫了壞作品的作者要幫助，要調(diào)查。

***

對起義將領(lǐng)，傅作義，對榮毅仁，我們都是幫助、改造。這樣做了，他們就同我們合作。

***

壞小說，無非里面有資產(chǎn)階級思想，唯心論，只要作者在政治上同我們合作，就和胡風(fēng)有區(qū)別，不能一棍子打死。

***

王蒙是不會寫。他會寫反面人物，可是正面人物寫不好。寫不好，有生活的原因，有觀點的原因。5

李希凡說王蒙小說寫的地點不對，不是典型環(huán)境，說北京在中央附近不可能出現(xiàn)這樣的問題，這是不能說服人的。6

***

中央里面就出了壞人，像張國燾、高、饒、李立三、王明。壞人多了怎么辦？照他們的意思就要用油鍋煮。

***

對如何處理人民內(nèi)部錯誤的黨的方針，很多同志實際沒懂。對這方針，十個部長大概有九個反對。

***

王蒙的小說有小資產(chǎn)階級思想，他的經(jīng)驗也還不夠。但他是新生力量，要保護。批評他的文章沒有保護之意。

***

是有官僚主義。我們黨的威望大，靠黨的威望，官僚主義就橫行霸道，違法亂紀，是不是應(yīng)該揭發(fā)？

***

中國是一個小資產(chǎn)階級的大王國，小資產(chǎn)階級一共有五億五千多萬之多……這就是客觀實際。7

說共產(chǎn)黨的缺點不能揭發(fā)，這觀點不對。

***

黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，實際贊成的人很少真正懂得的人很少。整，不能服人。

***

現(xiàn)在王明還是有選票，他也還是中華人民共和國的公民，而不是一腳把他踢倒?！耙荒_踢倒”是老辦法，那很容易，喜歡用這辦法的人，最好開槍，開機關(guān)槍，那是國民黨的辦法。8

***

在中國，無產(chǎn)階級化了的人約有兩千多萬，其他都是小資產(chǎn)階級，這是客觀現(xiàn)實。

現(xiàn)在是大變動的時期，有的人不滿，農(nóng)業(yè)合作化，富裕中農(nóng)就不滿。

但是不滿的人過去還是擁護抗美援朝，他們不搞“匈牙利”。當然，個別想搞匈牙利事變的人也是有的。9

***

我們的同志就是怕，怕匈牙利事件。我看匈牙利事件也沒有什么不好，要講辯證法，要懂得事物的兩面性，不這么一鬧，就沒有真正好的匈牙利。

***

我們的同志有教條主義，用片面性反對片面性，用形而上學(xué)反對形而上學(xué)。

***

王蒙是片面性10，只有反官僚主義的一面。我看他的文章寫的相當好，不是很好。

他暴露了我們的缺點，不能用李希凡那樣的批評。

***

李希凡現(xiàn)在在高級機關(guān)，當了政協(xié)委員，吃黨飯，聽黨的命令，當了婆婆，寫的文章就不生動了，使人讀不下去。文章的頭半截使人讀不懂。11

***

馬寒冰是什么人？也是一個什么官長，總是一個什么軍長級的干部吧？他在《文匯報》的文章就寫的不好，教條主義。

但是這樣的文章還是可以登，這樣就有了材料。12

***

陳其通、馬寒冰等四人聯(lián)名寫的文章沒講清楚原因，沒有辦法。13

***

陳沂14，你寫了幾篇文章？

***

有沒有教條主義？出一個“選集”吧！全面的檢查一下。

教條主義的文章干巴巴，簡單化，不能說服人。教條主義滋長，是因為當了政。15

***

馬、恩駁杜林，很用了一番心思。但是當了政的斯大林就不一樣，批評不平等，很容易，像老子罵兒子?！耙怀瘷?quán)在手，便把令來行”。批評不要利用當政的權(quán)力，需要真理，用馬克思主義，下工夫，是能戰(zhàn)勝的。16

***

應(yīng)當研究、分析人家的文章。

當了政有權(quán)，罵人像罵兒子一樣，不好。

當政黨同人民的關(guān)系，不應(yīng)當是老爺同人民的關(guān)系。

教條主義不是馬克思主義。

***

過去批評胡適，取得很大的成功17。開頭我們說，不能全抹殺胡適，他對中國的啟蒙運動起了作用?？涤袨?、梁啟超也不能抹殺。

***

胡適說，我是他的學(xué)生。他當教授，我是小職員，工資不一樣，但我不是他的學(xué)生。18

現(xiàn)在不必恢復(fù)胡適的名譽，到21世紀再來研究這個問題吧。過去因為是斗爭，所以講缺點，今天也不必平反。今天他是帝國主義走狗，到21世紀，歷史上還是要講清楚。

***

【對地主、資產(chǎn)階級要安排、改造，何況對小資產(chǎn)階級？我們寫文章常常筆下不留情。教條主義的本領(lǐng)是帶帽子，罵人，片面性，不是從團結(jié)出發(fā)，目的也不是團結(jié)，不是幫助改造缺點，達到真正的團結(jié)。

對人民內(nèi)部的錯誤，要同對待敵人的錯誤嚴格地區(qū)別。對敵人無情斗爭，對人民是從團結(jié)出發(fā)，經(jīng)過斗爭達到新的團結(jié)。否則就容易殺人?！?/p>

***

應(yīng)當“刀下留人”。

***

過去延安整風(fēng)，我們不是說過“懲前毖后，治病救人”嗎？我們有些同志不喜歡治病救人，而是庸醫(yī)殺人。對小資產(chǎn)階級應(yīng)當用適當?shù)姆椒▽⑺麄兏脑臁！灸敲炊嘈≠Y產(chǎn)階級，我們靠他們吃飯，要把他們改造成無產(chǎn)階級?！?/p>

***

我們有百分之五六十的同志不了解中央這個方針：批評團結(jié)，治病救人。

***

他們就是怕鬧事。

清華有個學(xué)生，說要殺幾千萬人。這太多了。這個學(xué)生也不要開除他的學(xué)籍。

學(xué)生鬧事有理由，但也不提倡大罷課。他們反國民黨反成了習(xí)慣。

***

不允許工人罷工是不正確的。憲法上沒禁止罷工。貼標語是言論自由，開會是集會自由。

對鬧事的人不應(yīng)當通通叫他們寫悔過書，也不要寫檢討。

因為有問題，還是鬧一下好。

學(xué)生鬧事不等于造反。

六億人，一年有一百萬人鬧事是正常的，六百分之一。

鬧事的人根本不能說是反革命，可能其中有個別反革命。

***

對付官僚主義，最好是罷工、罷課、打扁擔，因為老不解決問題嘛。

當然我也不登廣告，提倡全國罷工。

這些矛盾是暫時性的矛盾，不是根本性的矛盾。

***

出了事情，要看兩面?！爵[事的人也有兩面性，警惕我們19，有膿瘡，出膿就好了?！?/p>

說老子是“老革命”，不能反對；國民黨也是“老革命”，比我們還老。我們不能采取國民黨對人民的態(tài)度。

***

馬克思主義都是同敵人作斗爭發(fā)展起來的。同資產(chǎn)階級思想作斗爭，從資產(chǎn)階級思想內(nèi)，取合理的部分，發(fā)展起來的，這樣才形成了馬克思主義。

***

現(xiàn)在的危險是以為天下太平了，因此看見王蒙的批評就不高興。

只是打，是鍛煉不出文學(xué)藝術(shù)的。

***

是不是只允許香花，不允許毒草存在？百花齊放應(yīng)允許毒草存在，允許風(fēng)格不同。

毒草是毒人的，但是香花是同毒草斗爭才發(fā)展起來的。20

***

糧食地里有許多野草，莊稼是同野草作斗爭才發(fā)展起來的。蘇聯(lián)建設(shè)了幾十年社會主義，地里一樣有野草。有野草不要緊，一翻過去就是肥料。

是毒草可以說明。有的人主張寫：“此是毒草，不許嘗試?！碧K聯(lián)的辦法是只要香花，不要毒草。其實許多毒草是假香花之名以生。我們的主張是，毒草與香花齊放，落霞與孤鶩齊飛。

***

斯大林有唯心論，有唯物論，他有片面性。

蘇聯(lián)同志改不過來，喜歡采用高壓的辦法。

***

對王蒙作品贊美、罵，都是片面性。

王蒙有兩重性，一是好處，一是缺點。

一點里有兩點，一個事物包含兩個不同的側(cè)面。

商品有二重性，王蒙也有二重性。

***

《文匯報》上姚文元的文章好?！尽督虠l與原則》很有說服力?！?span >21

***

不能說以前都是教條主義。國民黨曾經(jīng)一家獨鳴，所以打倒他們后，共產(chǎn)黨也有一陣一家獨鳴。這個一家獨鳴是應(yīng)該的，現(xiàn)在就不同了。

***

【東歐出亂子，就是這原因?，F(xiàn)在情況變了，必須要有百家爭鳴。要爭鳴就要有準備，通過爭鳴來教育改造，而不是自由主義。一切不要一腳踢開，對錯誤要批評，也要承認二重性。】

***

可以對大家講清楚，不要倉促應(yīng)戰(zhàn)，不要倉促寫文（章）。打仗不是說不打無準備之仗嗎？沒有把握的也就是無準備，現(xiàn)在打的仗就是無準備的。

***

有資產(chǎn)階級、地主、富農(nóng)的殘余，有從那里出來的小資產(chǎn)階級分子，有思想斗爭，有對他們的教育責任。

我們現(xiàn)在是以少數(shù)教育多數(shù)。22

***

不要以簡單的方法，開除。

他們可以當教員，很難找到這樣的教員。

***

馬寒冰、李希凡的文章也有兩重性，是教條主義，但可以促起注意。他們實際不贊成百花齊放，百家爭鳴的方針。

***

實際上，一萬年以后還有非馬克思主義。

而且，有一天馬克思主義自己也要完畢。五百年以后怎樣設(shè)想？

***

將來的世界，階級斗爭完了，馬克思主義有些東西就沒有用了。

宣布自己是永恒真理，就不是馬克思主義。

將來沒有階級斗爭，但有新的斗爭。那時社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)就會有新的學(xué)說出來。

***

當然，有的東西是不能推翻的，如同說地球旋轉(zhuǎn)而太陽不旋轉(zhuǎn)，是地球繞著太陽轉(zhuǎn)，而不是太陽繞著地球轉(zhuǎn)。但是地球有一天還是要爛的。

人類也會被否定，有一天這樣的人類不適合了，就一切毀滅，但這樣的宇宙進化有好處。

***

三千年前，人類還用石頭，以后進化到用鋼鐵，一直到用機器。人類歷史五十萬年，章太炎在《訄書》里就講過，銅器時代否定了石器時代，人類在地球上就是挖地皮過日子。誰也沒有選舉人類當?shù)厍虻闹魅?，許多野獸、動物沒有選舉人類……23

（原刊于《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2014年第2期）

1957年中國作協(xié)黨組擴大會議

不論是對于文藝界的反右派運動，還是50—70年代的當代文學(xué)史，1957年中國作協(xié)黨組擴大會議都是重要事件。從當年的6月初到9月中旬，三個多月的時間里，匪夷所思地召開了25次會議。最初參加者二三十人，最后的大會竟有千余人之眾。會上受到批判，并被定為右派分子的有丁玲、陳企霞、馮雪峰、艾青、羅烽、李又然、白朗等作家。這次擴大會議當時被看作革命與反動的文藝路線之爭，事實上核心問題是已經(jīng)政治結(jié)構(gòu)化的文藝權(quán)力階層，借助路線之爭在權(quán)力分配上的較量。80年代以來，圍繞這個事件展開的資料搜集和問題研究，已有不少成果。這里不是要全面討論這個事件，而是對若干了解到的材料，加以編排和注釋，來顯現(xiàn)事情值得關(guān)注的某些方面。材料處理和注釋的重點在兩個方面，一是人、事的背景因素，另一是對同一事件，不同人、不同時間的相似或相異的敘述。讓不同聲音建立起互否，或互證的關(guān)系，以增進我們對歷史情境的了解。

主要引述的材料是：

一、邵荃麟寫于1966年10月16日的《關(guān)于1957年我在作協(xié)整風(fēng)動員會上擅自宣布摘掉丁陳反黨小集團帽子的罪行》（下簡稱“邵荃麟材料一”）；

二、邵荃麟寫于1966年8月19日的《關(guān)于為三十年代王明文藝路線翻案的材料》（下簡稱“邵荃麟材料二”）；

三、馮雪峰寫于1966年8月8日的《有關(guān)1957年周揚為“國防文學(xué)”翻案和“魯迅全集”中一條注釋的材料》（下簡稱“馮雪峰材料”）。

引述的其他材料還有林默涵、張光年、郭小川等寫于“文革”剛發(fā)生時的“檢討”“交代”，以及中國作協(xié)1957年9月內(nèi)部編印的《對丁、陳反黨集團的批判——中國作家協(xié)會黨組擴大會議的部分發(fā)言》（下面簡稱“發(fā)言集”）24。正如我在《“大連會議”材料的注釋》25中說的，這些作者在寫這些材料的時候，是“以‘走資派’、‘黑幫分子’或‘修正主義分子’的身份被審查、批判，他們的‘交代材料’是巨大壓力下的產(chǎn)物，對人、事性質(zhì)的認定，以及事實的真實性等方面存在著需要細心辨析以判明真?zhèn)蔚膯栴}”。對于邵荃麟、林默涵、郭小川來說，1957年他們居文藝界權(quán)力高位，“文革”中身份卻出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。馮雪峰的情況又不同，無論是1957，還是1966，都處于被審查的位置——只不過，在1966年，審查重點轉(zhuǎn)移到在1957年審查他的那些人（周揚等）身上。身份、處境的復(fù)雜變化，是閱讀這些材料的時候需要留意的。

一修改“反黨集團”結(jié)論

1955年8月3日到9月6日，中國作家協(xié)會召開共16次的黨組擴大會議，揭露、批判丁玲、陳企霞的“反黨活動”。當時作協(xié)黨組書記、副書記是周揚和劉白羽；這次的批判主要在他們的主持下進行。會議最后形成提交中共中央的《中國作家協(xié)會黨組關(guān)于丁玲、陳企霞等進行反黨小集團活動及對他們的處理意見的報告》。該報告對丁、陳事件定性為“以丁玲為首，并以她和陳企霞為中心的反黨小集團”。但是這一結(jié)論宣布不過幾個月，它的真實性就受到多方面質(zhì)疑，即使是批判的策劃、主持者也不得不同意對結(jié)論進行修改26。

邵荃麟（“邵荃麟材料一”）：

1957年5月26日，我在作協(xié)整風(fēng)動員會的報告中擅自宣布丁、陳反黨小集團的結(jié)論不能成立，是件嚴重的反黨罪行。1955年作協(xié)黨組關(guān)于丁玲、陳企霞反黨小集團的報告，曾經(jīng)中央批發(fā)全國各地黨委。我竟然在黨內(nèi)外群眾面前27，擅自宣布這個結(jié)論不能成立，這是違反中央的批示，破壞組織紀律的罪惡行為。這個罪行反映了我當時嚴重的資產(chǎn)階級投降主義的思想，它和同一時期中我在浙江、上海、北京的一些反動言行28以及下半年我在黨組擴大會議上積極參與了為30年代文藝翻案的罪惡活動，是一貫的反黨思想的表現(xiàn)。

關(guān)于我在整風(fēng)動員會上擅自宣布丁陳反黨小集團的結(jié)論不能成立29一事，我事先并沒有和黨組商量過，這件罪行應(yīng)該完全由我個人負責。至于要摘掉丁陳反黨小集團的帽子，重新起草關(guān)于丁陳問題的結(jié)論這件事情，則是在1957年初首先由周揚提出30，作協(xié)黨組贊同和執(zhí)行，并經(jīng)陸定一、張際春的同意。而在重新起草丁陳結(jié)論的過程中，我又是主要的負責者，我也應(yīng)該負較多的責任。我就這一事件的經(jīng)過和我當時的思想狀況交代如下：

1955年作協(xié)黨組批判丁陳反黨活動的會議我因病沒有參加。（從55年4月到57年初，我一直離職休養(yǎng)，沒有擔任工作）56年初，我在病中看了中央批發(fā)的作協(xié)黨組關(guān)于丁陳反黨小集團的報告。當時我完全同意這個報告。1956年秋天，我在青島療養(yǎng)，中宣部機關(guān)黨委派了一個女同志（已記不得其姓名）來向我調(diào)查丁陳的材料。據(jù)說，丁玲、陳企霞對于55年作協(xié)黨組的批判向中宣部機關(guān)黨委提出了申辯，黨委認為要進行調(diào)查。我因為沒有參加55年的會議，只能就53年到55年初的一段時期中我所知道的丁玲、陳企霞的反黨活動提供了材料。……

又過了不久，大約在10月或11月間，劉白羽又到青島來看我，他告訴我以下幾件事情：（1）作協(xié)黨組在檢查55年肅反工作中，陳企霞、李又然等人帶頭攻擊黨組，接著丁玲、陳企霞又向中宣部機關(guān)黨委提出關(guān)于55年黨組對他們反黨小集團批判的申辯31。中宣部決定由張際春主持，對這一問題進行調(diào)查研究；（2）周揚提出不兼任作協(xié)黨組書記，中宣部決定要我回去擔任黨組書記；（3）作協(xié)書記處也要重新改組，改由茅盾擔任第一書記（原來的第一書記是劉白羽）?！?/p>

我回到北京，約在57年春節(jié)前后32，劉白羽因病住了醫(yī)院，我去看了周揚，談到丁陳問題。他告訴我宣傳部本來決定以張際春為首成立一個研究組來處理此事，這個研究組包括中宣部機關(guān)黨委和作協(xié)黨組的負責人。但除了派人進行調(diào)查外，研究組從來沒有開過會33?，F(xiàn)在調(diào)查工作已經(jīng)結(jié)束，也還沒有處理?，F(xiàn)在你回來，張際春可能會找你。我說我剛回來還不清楚究竟主要是什么問題。他說主要是改寫丁陳的結(jié)論問題，是否還用反黨小集團這個帽子。我問他的意見，他說這個問題可以考慮，但是丁陳的關(guān)系和錯誤究竟是什么性質(zhì)，總得有個明確的概念。曾經(jīng)要郭小川根據(jù)調(diào)查報告起草一個結(jié)論草案，意見也不明確。他要我考慮一下這個問題，等劉白羽出院后再一起商量。

過了一兩天。張際春打電話給我，說丁陳問題以后由作協(xié)黨組來處理。我說宣傳部不是決定以他為首的研究組來處理嗎？他說，研究組是個空的機構(gòu)，這個問題本來是作協(xié)的問題，應(yīng)該由作協(xié)黨組提出具體意見，宣傳部才好考慮。我要求和他面談，他說，現(xiàn)在也談不出結(jié)果，還是你們先研究一下再約談吧。這時我感到問題有些復(fù)雜，向郭小川了解一些情況。據(jù)郭小川說，主要是中宣部機關(guān)黨委對55年的批判有些意見，現(xiàn)在張際春、周揚都沒有明確的態(tài)度，卻要他來起草結(jié)果結(jié)論，他感到很難辦34。我問他中宣部機關(guān)黨委的主要意見是什么，他說，先是在肅反中間，劉白羽懷疑陳企霞有政治歷史問題，通過公安部的命令把陳企霞隔離起來，后來又拿不出根據(jù)，弄得很被動。去年丁玲提出申辯以后，經(jīng)中宣部機關(guān)黨委調(diào)查，關(guān)于丁玲、陳企霞的有些事實也有出入之處，這樣就產(chǎn)生了改寫結(jié)論的問題。

我把張際春的意見打電話告訴周揚，過了幾天，周揚約了林默涵、劉白羽、郭小川和我到他的辦公室里去商談。周揚說了這樣幾點意見。他認為結(jié)論可以改寫，但是55年的批判基本上應(yīng)該肯定，反黨集團的帽子可以不用，但要有一個恰當?shù)拿弊?，要大家斟酌一下。再則是丁陳的政治歷史問題可以不寫入結(jié)論中間。他問我的意見，我說沒有考慮成熟，如果不用反黨集團的帽子，至少應(yīng)該是搞黨內(nèi)宗派活動。他說應(yīng)說明是什么性質(zhì)的宗派活動，他提出可以改為“對黨鬧獨立性的宗派結(jié)合”35。大家同意他的意見，接著討論如何起草?！瓫Q定仍由郭小川先起草陳企霞的結(jié)論?！蟾攀?月初，我和郭小川、黎辛找了陳企霞談話，征詢他對于這個結(jié)論草案的意見。陳企霞堅決拒絕，要求全部平反36。這樣就無法談下去?！?/p>

4月底，中央發(fā)布了整風(fēng)的指示，我在5月中旬回到北京。我和劉白羽、郭小川到周揚處去商量丁陳問題在整風(fēng)中怎樣搞法。當時決定專門召開黨組擴大會議，吸收丁、陳及55年參加批判的作協(xié)黨員參加。關(guān)于會議開法，周揚指出要把團結(jié)的旗幟主動地掌握在手里，通過團結(jié)—批評—團結(jié)的方式來解決問題。如果丁玲、陳企霞愿意團結(jié)，愿意考慮黨組新草案的意見，黨組對于55年的批判也可以作適當?shù)淖晕遗u。要是他們堅持，不肯承認一點錯誤，那就是他們自己違反整風(fēng)指示的精神和團結(jié)的原則，我們就處于主動了?！?/p>

這時，我對怎樣處理丁陳問題，確實感到?jīng)]有把握。在我起草整風(fēng)動員報告提綱時，我想到萬一丁玲、陳企霞等不顧黨組的決定，把1955年批判丁陳反黨小集團的問題，先在非黨群眾參加的整風(fēng)會上提出了，進行煽動和攻擊，那時就會打亂黨組的部署，使我們更陷于被動，不如主動地宣布這個結(jié)論不能成立，關(guān)于丁陳問題的錯誤性質(zhì)要在黨內(nèi)平心靜氣坐下來討論，自以為這樣可以避免被動。這是當時自己的表面想法，實際上是投降主義。

二轉(zhuǎn)向：從道歉到反擊

6月初黨組擴大會議前三次會，主題是整風(fēng)，檢討1955年處理丁陳事件的失誤，提出改寫丁、陳事件的結(jié)論。第三次會之后，反右運動在全國展開。從休會一個多月后的重開的第四次會上開始，主題發(fā)生逆轉(zhuǎn)，變?yōu)閷Χ×帷㈥惼笙?、馮雪峰等的“反擊”。

郭小川日記（對前三次會議情況的記載）37：

6月6日，下午二時半，開討論丁、陳問題的黨組擴大會議，會上邵荃麟、劉白羽、周揚三人先講了話，然后是一些人談感想，然后是一片對周揚的進攻聲38。陳（企霞）又亂罵人是作假報告39。他說：“你們是高級干部，你們作了假報告！”會議十分緊張，空氣逼人……對于丁、陳，不知怎的，我有一種厭惡之感。無論怎樣，我是不同情他們的。

6月7日，下午開討論丁、陳問題的第二次會議，有陳企霞、唐達成40、唐因、韋君宜、黃秋耘、李又然、張松如發(fā)言，指責去（前）年的會議是根本錯誤的。

6月13日41，……下午開黨組擴大會議。丁玲發(fā)了言，態(tài)度尚平和，但內(nèi)容十分尖銳，極力爭取康濯‘起義’，追究責任，想找出一個陰謀來?！酢躐R上作了一個令人作嘔的發(fā)言42，此君的自我保護欲十分之強，就又露出他的嘴臉來。

邵荃麟（“邵荃麟材料一”）：

到了6月6日，第一次黨組擴大會上，我又一次宣布丁陳反黨小集團的結(jié)論不能成立，要求大家重新來討論丁陳錯誤的性質(zhì)，得到公平合理的結(jié)論43，可見絕不是偶然的想法。在這次會上，周揚也作了一次發(fā)言，承認55年的批判有過火地方，是有斗爭無團結(jié)，說他要負主要責任。其次是劉白羽，并且也承認55年黨組向中央的報告是不慎重的，他要求大家采取嚴肅態(tài)度，辨清是非，增強黨的團結(jié)等等。這些發(fā)言，當時都有記錄可以查。我認為除了我個人應(yīng)負責的罪行之外，周揚和作協(xié)黨組在57年上半年對待丁陳問題上也是采取調(diào)和妥協(xié)和投降主義的路線，直到中央注意到這個問題，找了我們?nèi)ラ_會，作出明確的指示，才把局勢扭轉(zhuǎn)過來。

邵荃麟（“邵荃麟材料二”）：

黨組前三次會，是在1957年6月6日至6月8日舉行的?！谌螘恰度嗣袢請蟆钒l(fā)表《這是為什么？》社論那天。陳企霞、李又然等進攻尤烈。這天散會后劉白羽十分緊張，晚上和周揚趕到我家里來，要我通知暫時把會議停下來，另作布置?！@期間，整個反右斗爭已經(jīng)開始，黨組也就搜集了馮雪峰等人一些反黨活動的材料，在陸定一那里談過一次44，有周揚、林默涵、劉白羽和我參加。陸定一要我們組織隊伍，進行反擊。這樣就召開了第四次小型黨組擴大會，由周揚作了反擊的發(fā)言。這次發(fā)言仍然是軟弱無力的，也還沒有點到馮雪峰45?！?/p>

此時中央注意到作協(xié)的問題，有天晚上由總理、小平同志通知我們?nèi)R報，去的人有周揚、林默涵、劉白羽和我，在座的還有康生同志、胡喬木同志和陸定一?！軗P就將我們事先商量過的，把馮雪峰、艾青等人也作為斗爭對象，以及他們的反黨活動的情況作了匯報。這樣就把斗爭對象確定下來。決定從第五次起召開幾百人的黨組擴大會議。

三現(xiàn)實問題與歷史清算

從第四次會議開始的反擊、批判，自然是針對丁玲、馮雪峰等的“反黨”現(xiàn)實問題。不過，值得注意的是，周揚等一開始就將事情引向“歷史”的清算46。

邵荃麟（“邵荃麟材料二”）：

經(jīng)中央指示后，第二天47即由周揚召集林默涵、我、劉白羽、嚴文井、郭小川、黎辛等人在作協(xié)開會，討論大會如何安排。決定先攻陳企霞、丁玲，然后斗爭馮雪峰、艾青、李又然等人。記得當時周揚就提出這場斗爭是三十多年來文藝上兩條道路的斗爭，要搞各人在幾個歷史階段的反黨材料，搞清各個歷史階段中的問題，如丁玲南京叛變，馮雪峰在上海的分裂黨的活動等等48。周揚說起要分別找郭老和茅盾、老舍黨外的作協(xié)主席、副主席說明要開大會的目的和情況。當時沒有提到許廣平，約許廣平參加是周揚后來加的。

邵荃麟（“邵荃麟材料二”）：

第5次黨組擴大會前幾天的一個早上，周揚約定在茅盾家里開在京的主席、副主席的會。我先到周揚家里（他當時和茅盾住在同一院子里），他告訴我，還約了許廣平，因為許廣平和丁玲、馮雪峰都是上海時期的熟人，讓她了解情況。當時我體會到他的意圖是要許廣平到大會上去批判馮雪峰?！矫┒芗依?，由周揚向大家說明，談到馮雪峰在上海一段時，裝作很激動很受委屈的樣子，說馮雪峰1936年從陜北出來像欽差大臣一樣，不找自己同志，封鎖中央消息，卻先去找了胡風(fēng)，勾搭一起，打擊他們，搞分裂活動。他避開談到魯迅和兩個口號論爭問題而是用種暗示的手法，妄圖利用反右派斗爭的空氣，使許廣平同志相信馮雪峰那時就和胡風(fēng)一起搞反黨活動而魯迅則是受了他們的蒙蔽。在周揚談話中，我也插了話，說馮雪峰在1937年抗戰(zhàn)開始后，怎樣和博古吵架，自動脫黨回家49……最后周揚希望大家準備在大會上去作發(fā)言。

馮雪峰（“馮雪峰材料”）：

……現(xiàn)在回想起來，周揚企圖推翻毛主席關(guān)于三十年代文藝的歷史總結(jié)和對魯迅的評價，要對魯迅進行反攻倒算，實在蓄謀已久。解放后我在北京遇到他，他就不止一次的對我說過這樣的話：“我同魯迅關(guān)系沒有搞好，是我終生的遺憾！”……我記得1957年作協(xié)黨組擴大會最初的十多次會中，主要的是斗爭丁玲、陳企霞。同時也揭發(fā)了我的嚴重的反黨錯誤，其中最嚴重的一條是我支持了丁陳反黨集團的翻案陰謀，但還沒有把我明確地劃到丁陳反黨集團中去。記得在8月初，可能在第11、12次會上我做過一次未起過發(fā)言稿的初步檢討發(fā)言，……在承認我對周揚有宗派主義錯誤時，還說了一句很錯誤的話，說周揚是代表黨來領(lǐng)導(dǎo)文藝工作的，以后就應(yīng)該團結(jié)在“周揚的周圍”把文藝工作做好。這次初步檢查，許多人不滿意，有人批評我虛偽，特別指出說：“應(yīng)該說‘團結(jié)在黨的周圍’怎么說‘團結(jié)在周揚周圍’？”因而不少人認為我仍在?；ㄕ?，說自己只是反對周揚，并不真的承認反黨。50

……就在二、三天之后，周揚叫人（邵荃麟或別人）打電話給我，叫我到文聯(lián)大樓辦公室叫談話51。我到時，周揚、林默涵、邵荃麟、劉白羽四人已經(jīng)在那里等我，空氣很嚴肅。周揚先說，態(tài)度很嚴厲：“找你來，是要告訴你，也把你在大會上進行批判！斗爭丁玲，不斗爭你，群眾是不服的！……你要摸底，這就是底！”林默涵說：“斗胡風(fēng)時，沒有批判你，黨內(nèi)黨外都有人有意見。”當時四人向我提出了一些我必須交代的問題，記得其中就有說我在上海曾經(jīng)誣蔑周揚、夏衍是“藍衣社、法西斯”的問題。

后來邵荃麟告訴我，斗爭我，這是中央的指示。本來作協(xié)黨組擴大會就準備要做總結(jié)了，但中央認為還沒有斗爭透。又說：“陸部長（陸定一）也說，不斗爭馮雪峰作協(xié)問題是不能徹底解決的?！?span >52（上面這些話，都是在斗我的中間，我做檢討之前，我思想上有些未通找邵荃麟談話時，他對我說的。）

四夏衍“爆炸性”發(fā)言

8月14日第17次黨組擴大會議上，精心策劃的夏衍的發(fā)言引起轟動；被看作會議的“高潮”。

邵荃麟（“邵荃麟材料二”）：

馮雪峰（第一次）檢討前后，周揚召集了一次小會，有林默涵、我、劉白羽、嚴文井、郭小川等人參加，商量對馮雪峰斗爭的布置。我把自己準備發(fā)言的要點向他作了匯報。我主要講馮自動脫黨以后在國統(tǒng)區(qū)一些對黨關(guān)系極不正常的事實?！軗P認為這些材料也很重要，但主要關(guān)鍵是在1936年上海那一段，要有個有力量的發(fā)言。他提出要夏衍來講。大家當然贊成。此外我們還計劃當時在北京的參加過左聯(lián)的一些作家，如周立波、陳荒煤、沙汀、艾蕪可以發(fā)言，由當時領(lǐng)導(dǎo)會議的核心小組（我、劉白羽、嚴文井、郭小川和黎辛）去具體布置。夏衍則由周揚去約。……這是關(guān)于布置批判馮雪峰的第一次黑會。

夏衍發(fā)言之前，又開過一次會，參加者多了一個夏衍，主要是討論夏衍發(fā)言內(nèi)容。夏衍講了很多1936年的情況，……他講得有聲有色。周揚把他的話概括起來，大意是馮雪峰在文藝思想上是修正主義路線，組織上是分裂黨的反黨行為，要他著重講馮雪峰勾結(jié)胡風(fēng)挑撥離間搞分裂黨的活動，和魯迅答徐懋庸信是馮雪峰執(zhí)筆，捏造事實，蒙蔽魯迅等等。這樣就為夏衍發(fā)言定了基調(diào)。

當周揚講到“魯迅答徐懋庸信”的問題時，他很肯定地說，這封信的原稿就是馮雪峰的筆跡，魯迅只改了四個字，原稿就在魯迅博物館，你可以去看看么。我看他說得這樣肯定，也就完全相信。會后，我就用自己的口吻告訴了張光年，說我去看過。其實當時我并未去魯迅博物館……

夏衍在第17次大會上作了發(fā)言53，煽動性很大，樓適夷當場大哭，空氣十分激動，形成了一個翻案的高潮。接著許廣平站起來發(fā)言，駁斥了夏衍關(guān)于魯迅答徐懋庸信的胡言54，是魯迅看過親自改過才發(fā)表的。她激動得哭了起來。當時會場上氣氛很緊張。55散會后，周揚立即留下我們幾個人（林默涵、夏衍、我、劉白羽、嚴文井、郭小川等），又開了一次小會。周揚對夏衍發(fā)言覺得很好，當面還稱贊了他，對許廣平的發(fā)言，周揚有些沉悶，似乎不愿意去評論。大家議論的也不多，只是夏衍辯解了幾句56?！軗P說，這些問題當時沒有清楚，現(xiàn)在必須搞深搞透。他希望再有一個有力量的發(fā)言，這個人不好找。當時我問他自己能否作一個發(fā)言，周揚不愿意，林默涵認為也不適宜。記不清是林默涵還是劉白羽，建議開個各單位負責人的會，由周揚來講。大家都贊成。這樣就決定第二天開中型會議，把兩條路線的斗爭性質(zhì)講清楚，同時也確定以后幾次大會發(fā)言人的部署。

第二天的中型會上，周揚講了話，指出批判馮雪峰是三十多年來文藝上兩條道路上的大斗爭，必須搞深搞透，要大家領(lǐng)會領(lǐng)導(dǎo)意圖。我和林默涵也講了話，提出要搞材料，組織文章等等。我當時講了要“看遠不看近，看難不看易”，所謂“看遠”，就是指三十年代問題，“看難”就是今后寫文學(xué)史的問題。

馮雪峰（“馮雪峰材料”）：

斗爭我，記得是在作協(xié)黨組擴大會停開幾天之后，8月13日第十六次大會上開始的，由邵荃麟的發(fā)言開始揭發(fā)和批判。第十七次會上夏衍的發(fā)言最震動會場，發(fā)言中最主要的一點也就是說我1936年在上海勾結(jié)胡風(fēng)，打擊上海地下黨，摧毀地下黨，誣陷他和周揚是藍衣社、法西斯；并且勾結(jié)胡風(fēng)，蒙蔽魯迅，假借魯迅名義提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號，分裂了左翼文藝界等等57。從夏衍發(fā)言開始，會場空氣大變，同時都集中在1936年我在上?！按輾У叵曼h組織，蒙蔽魯迅，打擊周揚，分裂文藝界”一點上。幾天中接連發(fā)言的有陳荒煤、周立波、沙汀、郭小川等等，都集中在“蒙蔽魯迅”和“分裂文藝界”上。這些發(fā)言，后來有的未印出，有的印出的書面上已刪去許多，但大部分還可以在鉛印的《對丁陳反黨集團的批判（中國作家協(xié)會黨組擴大會議上的部分發(fā)言）》（1957.9）中看到的，……

當時十分激動的會場和空氣和從夏衍到郭小川的這些發(fā)言，對我這個沒有毛澤東思想、沒有黨性和無產(chǎn)階級立場的人發(fā)生影響，因而使周揚等人能夠達到陰謀目的的，正是下面這許多毫無事實影子的事情。例如說我摧毀了上海地下黨組織，說我污蔑周揚、夏衍是藍衣社、法西斯，說我為了調(diào)虎離山要送周揚到日本去游學(xué)，說我派人監(jiān)視喬木同志到西安，說我不給錢給王學(xué)文同志的愛人致使他做了難民，等等。這些，我相信事后都可以調(diào)查清楚的。郭小川舉了許多壞人的名字，說都是我的好朋友，其中有不少人我根本不認識，我覺得也可以調(diào)查清楚的。但郭小川從反革命分子胡風(fēng)那里得來的大堆“材料”中有一條，說我曾在胡風(fēng)面前污蔑過周總理，那雖然完全是胡風(fēng)的造謠誣陷，我心里卻有些發(fā)愁58，因為我不可能立即要求對證，而在會場上已經(jīng)發(fā)生了影響，顯然已經(jīng)有相信我竟然污蔑過敬愛的周總理。不過，會場上使我最震動的是兩件事：

第一，是夏衍發(fā)言使會場十分震動的時候，許廣平也十分激動引發(fā)對我的懷疑，哭泣著站起來痛責我“欺騙了魯迅，損害了魯迅，是一個大騙子！”（我當時和現(xiàn)在都并不怪許廣平，因為她可能想到魯迅曾被胡風(fēng)騙取信任的事情，因而懷疑起我也是胡風(fēng)一類人，在當時會場的背景下并不奇怪的。）

我當時心里很難過，也就想到魯迅當時告訴我的周揚等人那許多惡劣行為，胡風(fēng)、周文等人也都告訴過我們，這中間很可能有胡風(fēng)、周文等人弄的鬼。

第二，在夏衍發(fā)言中，周揚也幾次站起來。聲色俱厲地質(zhì)問我：魯迅答徐懋庸信前半篇中指責周揚等人一二段話，是我的筆跡已經(jīng)對過原稿，這是對他的“政治陷害”，同時這也等于向敵人告密，讓敵人知道他們在上?；顒?。

這“政治陷害”和“告密”的話更使我震動。心里想到這確實是損害了周揚。

……

在斗爭我的幾次大會中間，我找過邵荃麟一次（晚上，在他家），我問他：“我錯誤的重點究竟在現(xiàn)在，還是在過去？”他說：“主要當然在現(xiàn)在，即在丁陳問題上和其他的反黨錯誤。但過去的錯誤也不輕，特別是在上海同胡風(fēng)勾結(jié)，分裂了左翼文藝界，損害了魯迅。”我說：“我承認當時對周揚我有宗派主義。解放后來北京工作，對周揚也不夠尊重，甚至當面對他發(fā)脾氣，事實上等于不接受他的領(lǐng)導(dǎo)。但這些都是現(xiàn)在的問題，我承認這是我的反黨錯誤。至于上海的問題，至少他也有錯；對我搞得這樣嚴重，我思想上有些不通?！彼磫栁遥骸盀槭裁丛S廣平對你也很不滿？”我說：“我不知道為什么，我不曾有過對不起魯迅的地方，沒有欺騙過魯迅，許廣平應(yīng)該是知道的。在對魯迅的關(guān)系上，我也沒有欺騙過黨，這是同志們也知道的，也可以再調(diào)查。由于魯迅在病中，我?guī)退鸩萘恕洞鹜信尚拧返龋谡紊弦膊凰沐e。”59他說：“這些當然沒有錯。但你曾經(jīng)跟胡風(fēng)搞在一起反對周揚，分裂了左翼文藝界，總是嚴重的錯誤。”又說：“事實上，你損害了魯迅，也損害了周揚。”……

郭小川發(fā)言之后，有幾天我未去參加大會，在家中寫檢查稿。我的許多反黨錯誤，我都容易搞通思想，但1936年的事情，特別是同魯迅有關(guān)的事情，我思想上矛盾得很，反反復(fù)復(fù)地尋找既不“損害”魯迅，又不“損害”周揚的說法和根據(jù)。在這中間，我又找過邵荃麟一次（也可能是兩次）。這一次（或兩次）的談話，現(xiàn)在記得清楚明確的是這幾點：1.他指出我這個人保衛(wèi)自己（自我保衛(wèi)）的本能很強。2.只有向黨向人民低頭認罪，才能得到人們饒恕，個人仍有改造的前途。黨對我的態(tài)度取決于我自己認識錯誤是否深刻。3.他說，一切應(yīng)以黨的利益為重?！氨Ｗo魯迅”也就是為了黨的利益。不要“損害”魯迅，不要把自己的錯誤“推到魯迅頭上去”。4.他說，周揚究竟是代表黨的。又指出，我平日損害周揚的地方也確實不少，這畢竟是錯誤的態(tài)度。這一次（或兩次）他大半用勸說我的語氣同我談話。特別強調(diào)指出我保衛(wèi)自己的本能太強。

由于我自己沒有毛主席思想，沒有黨性和無產(chǎn)階級立場，在我最后檢討稿中對于1936年代問題，我就作了違背事實的檢討，承認了不應(yīng)該承認的錯誤了?！业臋z討稿在9月3日晚上送給邵荃麟去看，他看時我在外面街上轉(zhuǎn)了一會，回去時除他指出幾個不重要的地方改了一改之外，他認為可以通過。

第二天（9月4日）第二十五次大會上，我讀了我的檢討，全場沒有一個人提過意見，后來聽說，大家認為我的檢討比丁玲、陳企霞、艾青等人都要深刻一些。

五一個注釋和一篇文章

邵荃麟（“邵荃麟材料二”）：

黨組擴大會結(jié)束以后，……周揚、林默涵向我提起要改魯迅答徐懋庸信的“注釋”問題。說信中所說的那些事實既不符合真相，就應(yīng)由馮雪峰自己來改正。周揚要我找馮雪峰談話，并要馮雪峰起草?！蟾攀?1月間，我就找了馮雪峰談話，把周揚的意思告訴他，要他承擔責任，以免魯迅受過，要“保衛(wèi)魯迅”等話。這當然是施加壓力。馮雪峰也只好照辦?！?1月中旬，周揚約了我去，在林默涵的辦公室里，我們?nèi)齻€人商量這個“注釋”稿子。周揚對原稿中“作協(xié)黨組擴大會上周揚夏衍等對證”這句話認為不應(yīng)寫入，又嫌注釋太冗長，他口授意見，由林默涵當場刪改。改寫后又經(jīng)周揚改了一下，即《紅旗》刊出的稿樣60。以后即交林默涵去辦。第二天，林默涵又改動一處，我就不知道了。

林默涵（1966年7月寫的“交代材料”《我的罪行》）：

《魯迅全集》第六卷的注釋，是出版社編輯部按照作協(xié)黨組擴大會的調(diào)子寫的，還是周揚或我要他們這樣寫的，我也記不清了61?？傊霭嫔绨炎⑨屗徒o周揚，周揚就找了邵荃麟和我一道修改。原來的注釋太露骨，就根據(jù)周揚的意思由我作了修改，經(jīng)他自己改定后退回出版社?！薷牡膬?nèi)容，完全是按照周揚講的。因為三十年代時期，我在上海既沒有組織關(guān)系，也沒有參加左聯(lián)，注釋中講到事情，如徐懋庸給魯迅寫信，事先上海地下組織不知道等等，我都毫不知情?！医o王士菁寫信，要他把“上海地下黨組織”改為“當時處于地下狀態(tài)的中國共產(chǎn)黨在上海文化界組織”，也是周揚要我寫的，理由是他只能代表文化界的組織，不能代表整個上海地下黨組織。……至于抽出《魯迅書簡》中那些罵周揚的書信，我記不起是否事先問過我。即使沒有問過我，也是由于那條注釋引起的，我同樣有罪。

馮雪峰（“馮雪峰材料”）：

但周揚陰謀還沒有全部完成，我做了幫兇的行動也還有，那就是對魯迅《答徐懋庸》加那一條注釋的事。下面我敘述那經(jīng)過。

我當時確實認為我那樣檢討，承認自己的“嚴重錯誤”和“嚴重責任”是可以消除我過去對于周揚的“損害”，也不致?lián)p害魯迅（因為之中提到周揚的某些地方，是由我負責）。因而我在檢討稿中也自動在括弧之內(nèi)加了這樣一句話：“在加注釋的《魯迅全集》中，對于這篇文章，我認為應(yīng)該加上明確的注釋，說明事實的真相?！?/p>

我擬定注釋初稿的那一大段，時間是在1957年10月間，是邵荃麟叫我擬的。我答應(yīng)擬寫，在我自己方面，確實沒有試圖減輕處分或其它“交易”的動機和目的62，因為這是在9月16日在首都劇場開的大會之后，在大會上，陸定一已經(jīng)宣布了一批劃為右派分子的名字，我被放在第三名。在這次大會之后，我還找過邵荃麟一次，表示希望留在黨內(nèi)改造，并且有決心去長期從事體力勞動（我當時確實有這樣的決心）。他說：“中宣部已討論過了，多數(shù)人都認為你應(yīng)該開除。要是不開除你，像陳涌那些人怎么處理，他們比你不嚴重多了。”我也找過劉白羽一次，向他表示同樣的愿望。他說，還是努力改造吧，希望早一天改造好，早一天回到人民隊伍里來。他又說，鄧小平同志說的，個人主義，以功臣自居，驕傲得不可一世的人，留在黨內(nèi)改造得不好，就讓他到黨外去，那樣認識到錯誤，改好起來了。他說，鄧小平同志引了一個井岡山時代的同志為例，那同志驕傲得不能碰，開除出去倒好起來了，后來又火線重新入黨，現(xiàn)在在做某部的部長。劉白羽最后說：“希望你努力改造，將來重新回到革命隊伍里來?！薄?/p>

在10月間，不是邵荃麟打電話叫我擬寫，就是我去看他的時候說的?！f：“你熟一點，還是你先擬一個初稿吧。”我自己也以為我“熟一點”，就擬了?，F(xiàn)在我從《紅旗》雜志今年第9期上印出來的影印打字稿上，把這段初稿照抄如下：

這里應(yīng)該指出的，由于當時國民黨反動派的造謠破壞，以及暗藏反革命分子胡風(fēng)和其他壞分子在“左聯(lián)”內(nèi)部進行挑撥離間活動，本文中對于當時領(lǐng)導(dǎo)“左聯(lián)”工作的黨員作家周起應(yīng)（周揚）等的指責，例如說“輕易誣陷別人為‘內(nèi)奸’，為‘反革命’，為‘托派’以至為‘漢奸’……”等，是同事實不符的。根據(jù)1957年8月中國作家協(xié)會黨組批判丁陳反黨集團的擴大會議上馮雪峰的檢討以及周揚、夏衍等的對證，所謂“誣陷別人為‘內(nèi)奸’，為‘反革命’，為‘托派’……”，完全是敵人所造的謠言。又本文中“有一個青年，不是被指為（內(nèi)奸），因而所有朋友都和他隔離……”一段里所說到的兩個青年，現(xiàn)在也已經(jīng)由事實證明，一個是叛徒彭柏山（系在1955年肅反中查出），一個則也并非事實。當時新從陜北到上海而同魯迅很接近的黨員作家馮雪峰，根據(jù)他自己的檢討，對于上述這些不符事實的指責，也要負嚴重的責任，因為由于當時環(huán)境關(guān)系，魯迅不可能對一切事實都進行調(diào)查和對證，而本文是他同馮雪峰商量以后發(fā)表的，馮雪峰當時卻由于對周揚等采取宗派主義的態(tài)度，相信了敵人和壞分子的謠言，并沒有向魯迅進行解釋、分析和幫助他對證事實。

這段初稿，周揚、林默涵、邵荃麟等沒有采用，被全部劃去了。他們所以不采用，我想，也一定如《紅旗》雜志上阮銘、阮若瑛兩同志所分析的兩個原因63?！覕M寫的注釋初稿，由周揚、林默涵、邵荃麟——據(jù)最近邵荃麟自己交代，——還有夏衍等商討后，被全部劃去，另由林默改寫了一個64，現(xiàn)照《紅旗》雜志上的影印照抄如下：

徐懋庸給魯迅寫的那封信，完全是他個人的錯誤行為，事前上海地下黨組織并不知道。魯迅的答復(fù)是馮雪峰執(zhí)筆代寫的，他在這篇文章中對于當時領(lǐng)導(dǎo)“左聯(lián)”工作的一些黨員作家采取了宗派主義的態(tài)度，做了一些不符合事實的指責。由于當時環(huán)境關(guān)系，魯迅不可能對那些事實進行調(diào)查和對證。

這改稿，是王士菁同志拿到我家里來給我看的，說是邵荃麟的命令65。我看了，當時只認為把這篇文章說成為別人“執(zhí)筆代寫”是太不應(yīng)該了，曾經(jīng)帶著氣憤的口氣對王士菁同志說過這樣的話：“既然是別人代寫的，又何必編進全集中去呢？”于是就拿起濃鉛筆來，把“代寫”兩字改為“擬稿”；又在第二句中“魯迅”下加上“當時在病中，他”六字，以作別人擬稿的理由，在最后的“魯迅”下加上“在定稿時”四字66。但我這樣一改，雖然仍然肯定文章是魯迅寫的，可是林默涵的有意含糊籠統(tǒng)的原文仍在，仍然可以否定魯迅全文的價值，以達到他們攻擊魯迅和為周揚翻案的陰謀目的?！?/p>

我由于自己沒有毛主席思想，沒有黨性和無產(chǎn)階級立場67而做了周揚等反黨陰謀的幫兇，犯了真正損害了魯迅的歷史罪行，我將另行檢討。

以上寫的只是同我有關(guān)的我所知道的材料。68

邵荃麟（“邵荃麟材料二”）：

在57年冬天一個下雪的早上，周揚、林默涵、劉白羽、張光年和我還有一個文藝處的工作人員，帶了很多材料到了西山八大處作協(xié)休養(yǎng)所去集體討論修改。頭一天上午由周揚講了一個輪廓，內(nèi)容很多，中心意思是這篇文章69不僅總結(jié)反右派斗爭而且應(yīng)該是總結(jié)三十多年來文藝界“兩條道路斗爭”。實質(zhì)上就是把魯迅的正確路線和周揚的投降主義路線根本顛倒過來?！?/p>

這天會開到下午，大家討論了一番，……由林默涵、劉白羽、張光年三個人分頭寫初稿然后由周揚綜合修改?！诙彀岬饺f壽山飯店，在那里改了很多天。

發(fā)表后，林默涵來找我，說這篇文章很重要，中央也很重視，70文藝界應(yīng)該學(xué)習(xí)，有所響應(yīng)。這樣決定由文藝報召開座談會，座談會應(yīng)認真準備發(fā)言。關(guān)于座談要點，林默涵和我交換過意見，主要強調(diào)這篇文章是三十年來兩條道路斗爭的總結(jié)基礎(chǔ)，特別是三十年代那一段的問題要加以闡明，以便作為現(xiàn)代文學(xué)史的參考71?！沂菍懞冒l(fā)言稿去談的，袁水拍看見就要去作為專文在《人民日報》發(fā)表。

……周揚幾次對我說過，要搞一論一史（文學(xué)概論和文學(xué)史）作為建設(shè)工作，又說過，“趁三十年代的人還在，要趕緊把活材料收集起來”等話，……1959年底，中宣部召開全國文化工作會議，周揚要作協(xié)起草一個“關(guān)于加強文藝理論批評工作的建議”提交會議討論。這個建議是由我起草，在黨組討論過的。其中就有“‘十年來的中國文學(xué)’和左聯(lián)以來的文學(xué)史料應(yīng)在1960年內(nèi)完成，爭取在三年內(nèi)編出有較高科學(xué)水平的中國文學(xué)史和現(xiàn)代文學(xué)史”等話?！?960年起，唐弢就調(diào)來編現(xiàn)代文學(xué)史提綱，換了多次稿。到62年秋，周揚仍叫我負責審核唐弢編寫的提綱。62年11月由周揚召開一次現(xiàn)代文學(xué)史討論會，討論了這個提綱。

1960年3月，在作協(xié)由《文學(xué)評論》和《文藝報》共同召開一次紀念左聯(lián)成立三十周年的座談會，由何其芳主持。此事曾由我和周揚、林默涵談過，并列入60年作協(xié)工作計劃，由作協(xié)召集。后來林默涵主張由兩個刊物聯(lián)合召集，以便組織文章和搞資料，……林默涵不滿意（座談會），原擬在報上發(fā)消息，散會時林默涵說，在《文藝報》上發(fā)一簡短消息即可……

甚至到了1965年我已經(jīng)受批判后72，周揚在找我去談安排工作時，還提到要我留在作協(xié)研究三十年代文藝。可見，他的野心未死。

（刊于《文學(xué)評論》2012年第6期，收入本書個別地方有修改）

1962年大連會議

1962年8月中國作協(xié)主持召開的農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會（也稱大連會議），是當代文學(xué)史的重要事件。下面是有關(guān)這次會議的幾份材料。它們是：會議發(fā)言記錄（摘錄），會議組織者和主持人邵荃麟、侯金鏡在“文革”發(fā)生后，于1966年下半年撰寫的“交代材料”，同時，在對上述材料注釋時，也引用其他有關(guān)這次會議的資料。

“文革”開始后，邵荃麟、侯金鏡等以“走資派”“黑幫分子”或“修正主義分子”的身份被審查、批判。他們的“交代材料”是巨大壓力下的產(chǎn)物，對人、事的性質(zhì)認定，以及事實的真實性等方面，存在需要細心辨析以判明真?zhèn)蔚膯栴}。但是，邵、侯的材料，對事實的講述采取相對冷靜、“客觀”的態(tài)度，具有較高可信性：這不僅是語言、文體方面的問題，主要是另外一些可供參照的敘述，對此有所證實。本文采取將材料加以簡單編排，對某些部分加入批注的方式，是試圖“復(fù)現(xiàn)”事件的某些細節(jié)，在“歷史”的“必然”中見識“偶然”，以此增加對“當代”（“十七年”）文學(xué)權(quán)力機制運作的了解，也進一步認識這個時期文學(xué)界糾結(jié)并引發(fā)沖突的問題的癥結(jié)。

一、起因

大連會議全稱為“農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會”，由中國作協(xié)主持，于1962年8月2日至16日在大連召開。關(guān)于這次會議的起因，

侯金鏡73的“交代材料”：

（一）1962年秋天劉白羽就計劃要召開幾個創(chuàng)作會議（包括短篇小說、詩歌、軍事題材等）。這計劃是在“文藝十條”和5月、7月舊中宣部召開的兩次文藝工作座談會之后制定的。其目的是為貫徹“文藝十條”及兩次黑會的精神是沒有問題的。74

（二）1962年6月，作協(xié)黨組就確定夏天在大連開這個會。在這之前，邵荃麟找過周揚和林默涵。邵荃麟傳達過周揚的話，我記得是，周揚說，“現(xiàn)在國內(nèi)經(jīng)濟困難更嚴重了”，“人民公社、大躍進這樣的新事物，需要經(jīng)過反復(fù)實踐來證明到底是不是正確的”。周揚又提出“發(fā)揚民主，加強團結(jié)，活躍創(chuàng)作，提高質(zhì)量”的方針。這個黑方針，后來寫在作協(xié)1962年一年半的計劃中。

大連會議之前，邵荃麟也找過林默涵。邵荃麟說在劉白羽家里碰到林默涵幾次。這一年4月見到林默涵時，林說，困難還沒過去。在七千人大會時，林默涵在小組會上發(fā)言，批評文藝工作中的“簡單粗暴”。林默涵還強調(diào)作協(xié)要搞創(chuàng)作討論會，還要做團結(jié)黨內(nèi)外知識分子的工作。75

（三）6月，黑黨組確定要開大連會議。這時候我和邵荃麟的政治觀點是一致的。……邵荃麟自1961年就一再宣傳“農(nóng)民不是沒有糧食，而是對黨的政策不滿意，抵抗，不把糧食拿出來”，表露了對總路線、三面紅旗的反對態(tài)度，也就是他在大連會議上講的：“農(nóng)民要單干，就是因為對于國家保障他的利益不放心?！?/p>

約在1962年5月，邵荃麟聽了陳云在國務(wù)院部委黨組書記的會議上的報告之后，就神色不安，憂心忡忡。會下他向我說過好幾次，“情況嚴重，要加強團結(jié)，同渡難關(guān)”。

（四）通過談文學(xué)創(chuàng)作，我和邵荃麟在反動的文藝觀點上達到一致?！圮貅胩岢觯磳Χ唐≌f的浮夸風(fēng)和粉飾現(xiàn)實（指歌頌大躍進作品），要強調(diào)現(xiàn)實主義，寫農(nóng)民在集體化中改造的困難等。邵荃麟提出寫英雄人物的現(xiàn)實性不夠，揭露矛盾不夠，因而“戰(zhàn)斗性”也就不夠。這一方面是要揭露“陰暗面”，寫反黨反社會主義的毒草；另一方面是反對毛主席提出的兩結(jié)合的創(chuàng)作方法。

這些話都是在1962年5月到7月，在討論《文藝報》工作，討論59到61年三年短篇小說選，或在邵荃麟家里談話時談的，而且這些話都不止談一次76。

邵荃麟的“交代材料”：

1962年4月，我從青島養(yǎng)病回來后，不久就去看周揚。當時我在國家三年困難時期中，心境極其陰暗，對三面紅旗產(chǎn)生了強烈的動搖和懷疑。我告訴他，現(xiàn)在一些作家碰到的一個主要問題，就是不敢寫人民內(nèi)部矛盾，尤其在目前困難時期，像馬烽、李準等都很少寫短篇了，刊物感到組稿很困難。這個問題很值得專門討論一下?！?/p>

這次談話完全符合我的思想。雖然這時我還沒有具體考慮開創(chuàng)作會議的計劃，但這次談話卻為后來召開大連會議的意圖打下了初步基礎(chǔ)。

根據(jù)我當時思想狀況和周揚、林默涵的談話，又和黨組同志交換了意見，于是我就起草了一個“1962年至63年一年半工作計劃”，和一個“作協(xié)工作制度和工作方法”的草案，提出“發(fā)揚民主，加強團結(jié)，活躍創(chuàng)作，提高質(zhì)量”的十六字方針。在計劃中，擬定了要開一系列的創(chuàng)作座談會。農(nóng)村題材短篇小說座談會的計劃就是這時提出來的。

作協(xié)一年半工作計劃初步擬定后，由我同嚴文井去向周揚匯報。周揚完全同意。我告訴他準備夏季先開農(nóng)村題材的短篇小說座談會，以討論如何反映農(nóng)村人民內(nèi)部矛盾為中心，他也贊成。77

7月間，我又去看他一次。這時大連會議已經(jīng)有了個初步計劃，想聽聽他的意見。我把關(guān)于國家利益、集體利益、個人利益的主要矛盾看法告訴了他，并說，這種矛盾反映在農(nóng)民思想意識上就是集體主義與小農(nóng)思想的矛盾。小農(nóng)思想是個大問題。趙樹理、李準、馬烽等許多小說實際上就是這個問題。周揚卻認為主要矛盾是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的矛盾。其實內(nèi)容都是一樣，即黨與群眾的矛盾，所以我也吸收了他的意見。

我也向他談了寫人物的問題。我說我最近看了一百多篇近年來的短篇小說，特別感覺人物的類型很少，有些千篇一律。78我說不通過人物多樣化，只講題材多樣化是不能解決問題。八條79中既然講要寫正面人物反面人物，為什么不能寫中間狀態(tài)的人物呢？……周揚對我的意見表示同意。

我去大連前幾天，因劉白羽患病，我到他家去看他。林默涵也在那里。出來后，我們兩人在院子里，我告訴他擬討論的項目，即侯金鏡擬定的四項議程，他表示贊成。

我和周揚、林默涵談話后，曾幾次找了趙樹理、馬烽等談農(nóng)村形勢和創(chuàng)作上如何反映的問題。