緒論

古代小說(shuō)與“史傳”始終存在著剪不斷、理還亂的關(guān)系。對(duì)古代小說(shuō)中的史傳傳統(tǒng)及其歷史變遷進(jìn)行梳理，不僅能更清楚地看出古代小說(shuō)艱難曲折的成長(zhǎng)過(guò)程，更有利于對(duì)小說(shuō)的個(gè)性精神及蘊(yùn)藏的文化內(nèi)涵作出恰切理解?；诖?，本書(shū)旨在以考鏡源流的方式，對(duì)古代小說(shuō)中的史傳傳統(tǒng)及其歷史變遷進(jìn)行梳理，以期為理解古代小說(shuō)的史傳淵源及其蘊(yùn)藏的文化精神提供一種新的觀照視角。

一、古代小說(shuō)與“史傳”關(guān)系認(rèn)知的歷史與現(xiàn)狀

古代小說(shuō)與“史傳”存在不解之緣，對(duì)其關(guān)系認(rèn)知，貫穿古代小說(shuō)創(chuàng)作及評(píng)論始終，并經(jīng)歷了發(fā)生、發(fā)展、變化的過(guò)程。在此過(guò)程中，既有精妙的論斷、謹(jǐn)嚴(yán)的論證，同時(shí)又留有不足與空白。概而論之，人們對(duì)古代小說(shuō)與“史傳”關(guān)系的認(rèn)知，主要經(jīng)歷了以下動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程：

“史之大原，本乎《春秋》?！?sup>(1)自孔子修《春秋》始，中國(guó)有了真正意義上的“史學(xué)”。唐前，從左丘明“原始要終，創(chuàng)為傳體”⁽²⁾，再到司馬遷以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的宏闊視野，創(chuàng)立了紀(jì)傳體的通史——《史記》，史書(shū)的編撰一直是史家神圣的使命。其中大部分作品不僅真正具有“上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢”之輔經(jīng)以助政教功能，并且“善敘事理”，人物描摹生動(dòng)傳神。在好“奇”心理驅(qū)使下，唐前小說(shuō)創(chuàng)作主要表現(xiàn)為對(duì)“經(jīng)文史官記事，故略而不取”之“浮誕”內(nèi)容的拾遺補(bǔ)闕（郭憲《漢武帝別國(guó)洞冥記序》）⁽³⁾，以服務(wù)于“明神道之不誣”的宗教目的（干寶《搜神記自序》）⁽⁴⁾。在此嚴(yán)肅目的下，無(wú)論是創(chuàng)作觀念及行文筆法與“史”的如出一轍，還是動(dòng)輒以“史”為據(jù)為小說(shuō)創(chuàng)作提供合理性論證，小說(shuō)與“史”的界限都極為模糊。小說(shuō)作為文體，并未獲得文體上的獨(dú)立。在此狀態(tài)下，人們主要以“史”的觀念及筆法從事小說(shuō)創(chuàng)作及批評(píng)，至于小說(shuō)與“史”的關(guān)系，陳平原先生一針見(jiàn)血地指出：“唐以前‘小說(shuō)’與‘史傳’之界限模糊，很大程度是‘作意好奇’風(fēng)氣尚未形成，小說(shuō)家出于對(duì)史著崇高地位及其嫻熟的敘事能力的仰慕，因而刻意追摹?！?sup>(5)

唐時(shí)，史學(xué)理論高度發(fā)展，小說(shuō)創(chuàng)作在傳統(tǒng)志人、志怪基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了傳奇小說(shuō)的大盛。小說(shuō)開(kāi)始進(jìn)入“作意好奇”的時(shí)代，傳奇、虛構(gòu)的文體特征獲得了充分發(fā)展。在此狀態(tài)下，小說(shuō)與“史”的關(guān)系，開(kāi)始作為專門(mén)的“問(wèn)題意識(shí)”進(jìn)入人們的認(rèn)知視野?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志·雜傳類序》云：“古之史官，必廣其所記，……魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風(fēng)。因其事類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說(shuō)。推其本源，蓋亦史官之末事也。”⁽⁶⁾《史通·雜述》中，劉知幾指出：“史氏流別，殊途并騖，榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀(jì)，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，……”⁽⁷⁾這些論斷，直接將小說(shuō)視為“史氏流別”，坐實(shí)了“史傳”與“小說(shuō)”的淵源關(guān)系。《隋書(shū)·經(jīng)籍志·雜史類序》一方面認(rèn)為雜史“率爾而作，非史策之正”，“迂怪妄誕，真虛莫測(cè)”，一方面又在“通人君子，必博采廣覽”的意義上，賦予其“備遺亡”的功能⁽⁸⁾。《史通·雜述》一方面認(rèn)為偏紀(jì)小錄之書(shū)，“求諸國(guó)史，最為實(shí)錄。然皆言多鄙樸，事罕圓備”，固難以接光塵于“五傳”，并輝烈于“三史”，一方面又在“芻蕘之言，明王必?fù)瘢惠追浦w，詩(shī)人不棄”的基點(diǎn)上⁽⁹⁾，對(duì)其博聞強(qiáng)識(shí)及提供史料的作用給予了積極肯定。諸如此類，皆體現(xiàn)出對(duì)小說(shuō)文本功能的“史補(bǔ)”界定。與此同時(shí)，在時(shí)人觀念中，還隱約流露出對(duì)小說(shuō)與“史”不同審美趣味的理解。如段成式自揭云：“無(wú)若詩(shī)書(shū)之味大羹，史為折俎，子為醯醢也。炙鸮羞鱉，豈容下箸乎！固役而不恥者，抑志怪小說(shuō)之書(shū)也?！保ā队详?yáng)雜俎自序》）⁽¹⁰⁾參寥子認(rèn)為：“討尋經(jīng)史之暇，時(shí)或一覽，猶至味之有菹醢也?！保ā蛾I史自序》）⁽¹¹⁾總體而言，此時(shí)對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)知，主要從文體淵源及文本功能入手，至于小說(shuō)與“史”的本質(zhì)不同及行文筆法上的聯(lián)系與區(qū)別，尚未引起人們普遍思考。

宋元以降，城市經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，思想文化極為活躍，文言小說(shuō)之外，出現(xiàn)了話本及章回小說(shuō)。人們對(duì)小說(shuō)與“史”關(guān)系的認(rèn)知，由此進(jìn)入新階段。在此時(shí)認(rèn)知中，“小說(shuō)者，正史之余也”、“可補(bǔ)經(jīng)史之未賅”的論斷雖然依然不絕于耳，但人們更看重的卻是小說(shuō)與“史”的本質(zhì)不同?！笆方y(tǒng)散而小說(shuō)興”（明綠天館主人《古今小說(shuō)敘》）⁽¹²⁾，“正史以紀(jì)事，紀(jì)事者何？傳信也。遺史以搜逸，搜逸者何？傳奇也”（袁于令《隋史遺文序》）⁽¹³⁾，“正史者，紀(jì)千古政治之得失；野史者，述一時(shí)民風(fēng)之盛衰”（煙水散人《珍珠舶自序》）⁽¹⁴⁾。胡應(yīng)麟根據(jù)班固的劃分，重新強(qiáng)調(diào)“小說(shuō)，子書(shū)流也”的觀點(diǎn)⁽¹⁵⁾。如此等等，這些論斷，不論是對(duì)小說(shuō)文體淵源的闡釋，還是對(duì)小說(shuō)文本功能、內(nèi)容特征的理解，皆體現(xiàn)出與“史”的疏離。除此而外，小說(shuō)與“史”在行文筆法上的聯(lián)系與區(qū)別，此時(shí)也廣泛地進(jìn)入小說(shuō)“評(píng)點(diǎn)”的領(lǐng)域?！蹲x三國(guó)志法》中，毛宗崗認(rèn)為：“《三國(guó)》敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難，則有倍難于《史記》者。”⁽¹⁶⁾《讀第五才子書(shū)書(shū)法》中，金圣嘆指出：“《水滸傳》方法，都從《史記》出來(lái)，卻有許多勝似《史記》處?！妒酚洝肥且晕倪\(yùn)事，《水滸》是因文生事?！?sup>(17)戚蓼生評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》：“如《春秋》之有微詞，史家之多曲筆?！?sup>(18)《讀<聊齋>雜說(shuō)》中，馮鎮(zhèn)巒云：“《左》、《史》之文，無(wú)所不有，《聊齋》仿佛遇之?！?sup>(19)諸如此類，不論是從小說(shuō)與“史”的相同處立論，還是從其與“史”的相異處生想，都旨在把握小說(shuō)與“史”既聯(lián)系又區(qū)別的文體特征。二者關(guān)系認(rèn)知的這一狀況，既體現(xiàn)出小說(shuō)文體地位的抬升，也體現(xiàn)出小說(shuō)藝術(shù)個(gè)性的成熟。以“史”為參照，對(duì)小說(shuō)進(jìn)行藝術(shù)鑒賞與分析，既是人們對(duì)二者關(guān)系認(rèn)知開(kāi)辟的新領(lǐng)域，也是其時(shí)認(rèn)知取得的重要成果。

晚清時(shí)期，政治上救亡圖存、學(xué)術(shù)上西學(xué)東漸成為時(shí)代主潮。在此之際，人們對(duì)小說(shuō)與“史”的關(guān)系認(rèn)知主要局限于歷史小說(shuō)領(lǐng)域，論述話語(yǔ)較之以往明顯減少?！锻词沸颉分?，在對(duì)“史”之六弊總結(jié)的基礎(chǔ)上，吳沃堯認(rèn)為歷史小說(shuō)能“使今日讀小說(shuō)者，明日讀正史如見(jiàn)故人；昨日讀正史而不得入者，今日讀小說(shuō)而如身親其境”⁽²⁰⁾。這一看法，雖仍不脫“史補(bǔ)”的話語(yǔ)范疇，但小說(shuō)的地位卻明顯提高。在其他小說(shuō)領(lǐng)域，“小說(shuō)界革命”口號(hào)的提出，對(duì)小說(shuō)娛情泄郁、審美功能的強(qiáng)調(diào)，對(duì)小說(shuō)“全構(gòu)虛詞”的理解，行文敘事中對(duì)第三人稱全知敘事或第一人稱限知敘事方式的廣泛采用，如此等等，皆呈現(xiàn)出小說(shuō)與“史”的明顯不同。在小說(shuō)批評(píng)中，則鮮有對(duì)小說(shuō)與“史”關(guān)系進(jìn)行討論的言論。這說(shuō)明，在政治上救亡圖存及西學(xué)東漸的歷史背景中，小說(shuō)與“史”的關(guān)系開(kāi)始淡出人們的認(rèn)知視野。這一淡出，預(yù)示著古典小說(shuō)創(chuàng)作的終結(jié)及“新小說(shuō)”創(chuàng)作的到來(lái)。就小說(shuō)理論界而言，誠(chéng)如陳平原先生所指出的那樣：“不管是繼承傳統(tǒng)，還是借鑒西方；是隨感式的序跋，還是條理化的論文，‘新小說(shuō)’理論作為小說(shuō)界革命的直接產(chǎn)物，自覺(jué)地服務(wù)于文學(xué)運(yùn)動(dòng)，貼近小說(shuō)創(chuàng)作實(shí)踐，其主要價(jià)值不在于純理論意義，而在于促進(jìn)了中國(guó)小說(shuō)從古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的過(guò)渡?！?sup>(21)

辛亥革命后近百年來(lái)，伴隨科學(xué)研究風(fēng)氣的興起，小說(shuō)與史傳的關(guān)系作為學(xué)術(shù)問(wèn)題，廣泛進(jìn)入學(xué)者的研究視野。概而論之，此時(shí)對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)知主要呈現(xiàn)為以下幾個(gè)方面的特征：

一是認(rèn)知形式發(fā)生了變化。

在以往認(rèn)知中，人們對(duì)二者關(guān)系的探討或出現(xiàn)于史志目錄的編撰中，或出現(xiàn)于野史筆記的記載中，或是在小說(shuō)序跋、評(píng)點(diǎn)中展開(kāi)，論述話語(yǔ)不僅多點(diǎn)到為止，并呈隨機(jī)狀態(tài)。辛亥革命后近百年來(lái)，人們對(duì)二者關(guān)系認(rèn)知?jiǎng)t主要以學(xué)術(shù)論文或?qū)Ｖ男问竭M(jìn)行。尤其隨著西方小說(shuō)觀念的輸入，在20世紀(jì)初，小說(shuō)史的研究成為當(dāng)時(shí)重要的課題之一，其中影響最大的當(dāng)推魯迅先生的《中國(guó)小說(shuō)史略》。當(dāng)然在這之前，已有日人鹽谷溫的《中國(guó)文學(xué)概論》問(wèn)世，該書(shū)以論述小說(shuō)戲曲而出名。1921年，郭希汾即根據(jù)鹽谷溫的《中國(guó)文學(xué)概論》第六章，編譯出版了《中國(guó)小說(shuō)史略》。之后又有日人青木正兒的《中國(guó)文學(xué)概說(shuō)》一書(shū)，其中第五章專設(shè)《戲曲小說(shuō)學(xué)》。這些專著，都程度不同地涉及到小說(shuō)與史傳的關(guān)系。對(duì)此關(guān)系的日益重視，當(dāng)在20世紀(jì)80年代以降，其中美國(guó)學(xué)者浦安迪的《中國(guó)敘事學(xué)》、《明代小說(shuō)四大奇書(shū)》、夏志清的《中國(guó)古典小說(shuō)史論》、王德威的《想像中國(guó)的方法：歷史·小說(shuō)·敘事》、《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)新論》、龔鵬程的《中國(guó)小說(shuō)史論》及國(guó)內(nèi)學(xué)者石昌渝的《中國(guó)小說(shuō)源流論》、楊義的《中國(guó)古典小說(shuō)史論》、陳平原的《小說(shuō)史：理論與實(shí)踐》、《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》、《中國(guó)散文小說(shuō)史》、李劍國(guó)的《唐前志怪小說(shuō)史》、陳洪的《中國(guó)小說(shuō)理論史》、方正耀的《中國(guó)古典小說(shuō)理論史》、陳文新的《文言小說(shuō)審美發(fā)展史》、陳大康的《明代小說(shuō)史》等學(xué)術(shù)專著，盡管各自研究對(duì)象不同，但都或以專章、專節(jié)，或以交叉論述的形式對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行了討論。張新科在《唐前史傳文學(xué)研究》、《史記與中國(guó)文學(xué)》二書(shū)中，對(duì)古代小說(shuō)與史傳的血緣聯(lián)系均給予了深入精到的闡釋。與專著相較，學(xué)術(shù)論文對(duì)二者關(guān)系的討論，顯得更為突出。這里重點(diǎn)要提及的是收入《北美中國(guó)古典文學(xué)研究名家十年文選》中的余國(guó)藩先生所撰之《歷史、小說(shuō)與對(duì)中國(guó)敘事的解讀》一文。該文一開(kāi)始即指出：“研究傳統(tǒng)的中國(guó)敘事，習(xí)慣說(shuō)法是散文體小說(shuō)的發(fā)生依賴于歷史，或者更確切地說(shuō)，依賴于歷史編纂學(xué)的寫(xiě)作。雖然按照《漢書(shū)·藝文志》的說(shuō)法，小說(shuō)的類的名稱被認(rèn)為是‘街談巷語(yǔ)’、‘道聽(tīng)途說(shuō)’，乃由稗官作為一種社會(huì)傳聞收集起來(lái)，但它后來(lái)具有的‘野史稗史’的稱謂已然指出原初模式（‘史’）明白無(wú)誤的最高地位，還有其模仿者離經(jīng)叛道的性質(zhì)（‘野’、‘稗’）。”然后該文從“野史稗史”之名的辨析入手，從中西比較的角度闡釋了“歷史敘事”與“小說(shuō)敘事”之間的“形式共性”及不同特點(diǎn)，并引金圣嘆“以文運(yùn)事”和“因文生事”的觀點(diǎn)及章學(xué)誠(chéng)的有關(guān)論述，指出他“進(jìn)行區(qū)分的理論基礎(chǔ)乃是表述的語(yǔ)言觀和建構(gòu)的或創(chuàng)造的語(yǔ)言觀二者之間的對(duì)比”。最后該文就《紅樓夢(mèng)》為何是一部“由于反思性地強(qiáng)調(diào)和檢查其自身的虛構(gòu)性”而成為“中國(guó)文學(xué)史上幾乎無(wú)與倫比的名著”問(wèn)題，作了精辟的論述⁽²²⁾。降至本世紀(jì)，小說(shuō)與史傳的關(guān)系，仍然是學(xué)界關(guān)注的重要話題之一。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，短短十年，發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文大致在百余篇左右。其中，《史傳文學(xué)影響下的古代長(zhǎng)篇小說(shuō)》⁽²³⁾、《歷史與小說(shuō)的互文——中國(guó)小說(shuō)文體觀念的變遷》⁽²⁴⁾、《史統(tǒng)散而小說(shuō)興》⁽²⁵⁾、《<史記>史傳體篇章結(jié)構(gòu)修辭模式對(duì)傳奇小說(shuō)的影響》⁽²⁶⁾、《論宋代文言小說(shuō)的補(bǔ)史意識(shí)》⁽²⁷⁾等，均從不同層面對(duì)小說(shuō)與史傳的關(guān)系給予了較為深入的探討。

二是認(rèn)知多從宏觀角度入手，既努力把握小說(shuō)與史傳在文體生成上的淵源聯(lián)系，又著力把握二者在創(chuàng)作觀念、行文筆法上的異同特征。

《中國(guó)小說(shuō)源流論》中，石昌渝先生認(rèn)為：“史傳孕育了小說(shuō)文體，小說(shuō)自成一體后，在它的漫長(zhǎng)的成長(zhǎng)途程中仍然師從史傳，從史傳中吸取豐富的營(yíng)養(yǎng)。研究中國(guó)小說(shuō)如果不顧及它與史傳的關(guān)系，那就不可能深得中國(guó)小說(shuō)的壸奧。史傳所包含的小說(shuō)文體因素歸納起來(lái)大致有三點(diǎn)，第一是結(jié)構(gòu)方式，第二是敘事方式，第三是修辭傳統(tǒng)?！?sup>(28)

閆立飛先生認(rèn)為：“中國(guó)古典小說(shuō)與史官文化之間保持著緊密的聯(lián)系。從歷史與小說(shuō)的互文中，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)文言小說(shuō)文體觀念的形成過(guò)程，就是從史官文化中逐漸分離并走向獨(dú)立的離心過(guò)程；與此相對(duì)應(yīng)，中國(guó)白話小說(shuō)文體觀念的形成，則經(jīng)歷了由民間文化的獨(dú)立形態(tài)向史官文化靠攏的向心過(guò)程。史官文化作用于中國(guó)小說(shuō)文體，不僅塑造了中國(guó)小說(shuō)特殊的‘真實(shí)’觀念，其駁雜的文體形式亦是史官文化在小說(shuō)中的間接反映。”⁽²⁹⁾

在《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》中，陳平原先生于第七章“史傳”傳統(tǒng)與“詩(shī)騷”傳統(tǒng)中指出：“正是這兩者的合力在某種程度上規(guī)定了中國(guó)小說(shuō)的發(fā)展方向：突出‘史傳’的影響但沒(méi)有放棄小說(shuō)想象虛構(gòu)的權(quán)利；突出‘詩(shī)騷’的影響也沒(méi)有忘記小說(shuō)敘事的基本職能?！穫鳌?、‘詩(shī)騷’之影響于中國(guó)小說(shuō)，不限于文言小說(shuō)或白話小說(shuō)；也不限于文人創(chuàng)作或民間創(chuàng)作?！穫鳌绊懹谥袊?guó)小說(shuō)，大體上表現(xiàn)為補(bǔ)正史之闕的寫(xiě)作目的、實(shí)錄的春秋筆法，以及紀(jì)傳體的敘事技巧?！?sup>(30)

這些論述，從宏觀角度，既看到小說(shuō)在文體生成、“實(shí)錄”觀念、創(chuàng)作目的、結(jié)構(gòu)方式、敘事形式等方面與“史”的淵源聯(lián)系，又看到“史”于小說(shuō)各體式之間的影響不盡相同，可謂立論公允，見(jiàn)解深刻。

三是普遍注意到史傳對(duì)小說(shuō)的正、負(fù)作用。

郭豫適先生在為方正耀的《中國(guó)古典小說(shuō)理論史》作序時(shí)指出：“應(yīng)當(dāng)說(shuō)在中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中，像司馬遷《史記》所體現(xiàn)出來(lái)的‘是非頗謬于圣人’的進(jìn)步思想，以及‘不虛美、不隱惡’秉筆直書(shū)的‘實(shí)錄’精神，對(duì)于包括小說(shuō)在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的形成、發(fā)展，無(wú)疑產(chǎn)生了深刻的影響，起到了很好的作用；但也應(yīng)當(dāng)看到，封建史學(xué)家那種崇實(shí)斥虛的思想傾向，那種過(guò)于強(qiáng)調(diào)文學(xué)著述勸善懲惡、宣揚(yáng)封建綱常的教化功能的觀念和意識(shí)，對(duì)小說(shuō)的創(chuàng)作卻是一種束縛；史學(xué)家的‘實(shí)錄’精神也被不正確地解釋和運(yùn)用到小說(shuō)批評(píng)中去，要求小說(shuō)創(chuàng)作也像史學(xué)著述那樣嚴(yán)格地記錄史實(shí)和事實(shí)，這些都不利于小說(shuō)作為一種獨(dú)立的文學(xué)樣式發(fā)展其獨(dú)立的個(gè)性，影響到小說(shuō)的創(chuàng)造精神和藝術(shù)的想象及虛構(gòu)。”⁽³¹⁾

《中國(guó)小說(shuō)源流論》中，石昌渝先生認(rèn)為：“中國(guó)小說(shuō)是在史傳文學(xué)的母體內(nèi)孕育的，史傳文學(xué)太發(fā)達(dá)了，以至她的兒子在很長(zhǎng)期不能從她的蔭庇下走出來(lái)，可憐巴巴地拉著史傳文學(xué)的衣襟，在歷史的途程中躅躅而行。這樣的歷史事實(shí)，反映到理論家、學(xué)問(wèn)家的觀念里，自然是對(duì)小說(shuō)的輕視。”⁽³²⁾

對(duì)史傳給小說(shuō)造成的正負(fù)影響的清晰把握，標(biāo)志著小說(shuō)與“史”關(guān)系的認(rèn)知已進(jìn)入到深層的探討階段。

綜上，古代小說(shuō)與史傳關(guān)系作為認(rèn)知課題，人們對(duì)其把握呈現(xiàn)出由隨機(jī)性的片言只語(yǔ)到專門(mén)性的研討，由尋求創(chuàng)作根據(jù)到探求文體內(nèi)部聯(lián)系，由具體作品闡釋到總體宏觀把握的漸次發(fā)展過(guò)程。在這一過(guò)程中，對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)知不僅日益自覺(jué)深入，并逐步向系統(tǒng)化、完整化、理論化方向邁進(jìn)。這一切，都無(wú)疑為該話題的進(jìn)一步認(rèn)知，提供了積極的理論資源。

當(dāng)然，這并不意味著對(duì)此話題的認(rèn)知已深入殆盡，其中仍留有“空白”，以待擴(kuò)展，或存有“不足”，以待補(bǔ)充。以筆者的孤陋寡聞所見(jiàn)，至少在下列兩個(gè)方面尚有繼續(xù)發(fā)掘、深入討論的必要：一是在當(dāng)前人們雖已從宏觀層面認(rèn)識(shí)到小說(shuō)在文體生成、創(chuàng)作目的、敘事手法、審美觀念諸方面與“史”有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但對(duì)其各自關(guān)系發(fā)生的深刻原因及其微觀的內(nèi)涵變遷，卻缺乏足夠的重視與充分的討論；二是雖然注意到了“史”于小說(shuō)的正、負(fù)影響及其在小說(shuō)各體式之間的不同表現(xiàn)，但囿于著述目的及論述形式限制，對(duì)此的闡釋不僅呈現(xiàn)零散狀態(tài)，并且所論多點(diǎn)到為止，終難使人對(duì)二者微妙、糾結(jié)的關(guān)系產(chǎn)生明晰深入的理解。

這種“空白”或“不足”的存在，從前瞻性的角度來(lái)說(shuō)，既不利于對(duì)二者關(guān)系的細(xì)部探微與準(zhǔn)確描述，也有礙于對(duì)古代小說(shuō)構(gòu)成因素及其民族精神的深刻把握。以學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路而言，在前人宏觀、平面、靜態(tài)闡述的基礎(chǔ)上，接著進(jìn)行微觀、縱向、動(dòng)態(tài)的分析；在前人點(diǎn)到為止的論述中，接著進(jìn)行深入、細(xì)致的辨析說(shuō)明，既是學(xué)術(shù)研究不斷走向深入的必經(jīng)階段，也是學(xué)科發(fā)展留給當(dāng)今學(xué)人義不容辭的職責(zé)?；诖耍緯?shū)在已有研究成果的基礎(chǔ)上，以“照著講”和“接著講”相結(jié)合的方式⁽³³⁾，對(duì)該命題進(jìn)行微觀、縱向、動(dòng)態(tài)的分析及實(shí)證性的研究，以期對(duì)學(xué)科的發(fā)展作出應(yīng)有的推動(dòng)。

二、研究的主要內(nèi)容、意義及方法

在“照著講”及“接著講”中，本書(shū)盡量避免重復(fù)研究，而重在從“空白”或“不足”處著眼，力求在理論上有所突破。研究?jī)?nèi)容主要分為四章：

第一章旨在探討古代小說(shuō)與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷。

小說(shuō)的文體淵源，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，所見(jiàn)不一。如楊義先生的“多祖現(xiàn)象說(shuō)”指出，小說(shuō)與子書(shū)、神話、史學(xué)的關(guān)系殊為緊密，并在論到小說(shuō)與史學(xué)的關(guān)系時(shí)，引丘煒萲《客云廬小說(shuō)話》中的話說(shuō)：“前人所謂‘千古小說(shuō)祖庭，應(yīng)歸司馬（遷）’，不能說(shuō)毫無(wú)道理?！?sup>(34)在“多祖”討論中，源出于“史”無(wú)疑獲得人們廣泛的認(rèn)同。在對(duì)小說(shuō)源之于“史”論證中，目前主要從神話歷史化、雜史、雜傳小說(shuō)化、小說(shuō)與“史”精神氣質(zhì)及創(chuàng)作筆法相似性等幾方面進(jìn)行。基于此，本章另辟他徑，以古代小說(shuō)與“史”之關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷作為考察對(duì)象?？疾熘?，努力勾勒出關(guān)系認(rèn)知中小說(shuō)脫“史”而逐漸成熟的歷史過(guò)程及其多重糾結(jié)關(guān)系，以期為理解古代小說(shuō)的史傳淵源、史傳特點(diǎn)及該文體本身自足性的不斷提高和完善提供另一種觀照的視角。

第二章旨在探討古代小說(shuō)“史補(bǔ)”觀念生成的文化淵源及其內(nèi)涵變遷。

在古代小說(shuō)創(chuàng)作及批評(píng)中，“史補(bǔ)”觀念極為盛行。這是小說(shuō)與史傳關(guān)系的一個(gè)重要面向，也是古人對(duì)何謂小說(shuō)的一種認(rèn)知。對(duì)此觀念產(chǎn)生的原因及其內(nèi)涵所指，目前學(xué)界雖然多有闡述，但闡述或局限于某一種類或某一朝代，或失之于平面靜態(tài)的描述。事實(shí)上，作為一種創(chuàng)作觀念，“史補(bǔ)”的發(fā)生具有深刻的歷史文化原因，其間既體現(xiàn)出對(duì)小說(shuō)文體的認(rèn)識(shí)、對(duì)小說(shuō)性質(zhì)的把握，也隱含著對(duì)小說(shuō)發(fā)展路徑的開(kāi)拓，同時(shí)隱藏著抬高小說(shuō)地位及品位的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和深刻用心。其內(nèi)涵所指在不同時(shí)代、不同小說(shuō)體式、不同題材領(lǐng)域均有不同表現(xiàn)。對(duì)此動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)行分析，不僅能看出小說(shuō)與史傳的緊密聯(lián)系，也有利于理解古代小說(shuō)與時(shí)俱進(jìn)的“通變”特征。對(duì)此，目前學(xué)界的探討尚不多見(jiàn)?；诖?，本章專以這一論題為研究對(duì)象，以期為理解古代小說(shuō)與史傳的緊密聯(lián)系及其蘊(yùn)涵的文化精神提供另一重觀照的視角。

第三章旨在探討古代小說(shuō)傳“奇”的史傳淵源及其內(nèi)涵變遷。

古代小說(shuō)以傳“奇”為本質(zhì)特征。這一特征的形成，既緣自小說(shuō)文體生成的史傳淵源，也緣自“俗皆好奇”的審美趣味。史書(shū)的“奇筆”、“奇意”對(duì)小說(shuō)傳“奇”具有孕育之功。在小說(shuō)傳“奇”的生成中，史書(shū)的傳奇觀念既對(duì)小說(shuō)傳“奇”產(chǎn)生激勵(lì)作用，也同時(shí)對(duì)其內(nèi)涵所指具有規(guī)范作用。對(duì)此進(jìn)行研究，既能看出小說(shuō)較之于“史”的主體特征，也能看出“正典”文化所具有的強(qiáng)大統(tǒng)攝力和規(guī)范作用。而對(duì)此，以筆者眼力所及，目前尚未見(jiàn)到專門(mén)的研究文章。有鑒于此，本章從小說(shuō)與史傳的比較入手，對(duì)小說(shuō)的傳“奇”屬性，作出多層面的探討，并力求從理論上有所突破，以期為理解古代小說(shuō)的史傳淵源及內(nèi)蘊(yùn)的文化精神，提供另外一種觀照的視角。該章提出的主要觀點(diǎn)是：從文體的角度看，“奇”是中國(guó)小說(shuō)（和戲曲）重要的文體特征，故“傳奇”作為文體概念，一直沿用至今；從美學(xué)的角度看，“奇”是中國(guó)小說(shuō)（和戲曲）重要的審美范疇，無(wú)奇可傳，不能稱作“傳奇”；從文化的角度看，“奇”相對(duì)于“雅正”觀而言，是構(gòu)成中國(guó)文化的“第二文化”，值得作出深入開(kāi)掘。

第四章旨在探討古代小說(shuō)敘事的《春秋》淵源及其文體異態(tài)。

中國(guó)古代史書(shū)編撰雖然浩如煙海，但從小說(shuō)創(chuàng)作及理論批評(píng)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)小說(shuō)發(fā)生影響最大者則為《春秋》、《左傳》、《史記》而已?！洞呵铩纷鳛椤敖?jīng)”，無(wú)疑對(duì)小說(shuō)敘事有一種規(guī)范的作用；作為“史”，又對(duì)小說(shuō)敘事提供了一種方法論上的借鑒。在《春秋》對(duì)古代小說(shuō)影響研究中，目前討論主要從“春秋筆法”層面展開(kāi)。“春秋筆法”不僅主要呈現(xiàn)為一種褒貶之法，并且其內(nèi)涵所指是在長(zhǎng)期解“經(jīng)”過(guò)程中形成的，將其嫁接于古代小說(shuō)作品的解讀中，終給人以隔膜之感。另一方面，在這一問(wèn)題的研究中，毋庸諱言，有的對(duì)“春秋筆法”內(nèi)涵的理解，尚不全面，有的囿于討論對(duì)象及文本形式的限制，并未能將《春秋》于古代小說(shuō)的“元敘事”功用真正地揭示出來(lái)?；诖?，本章主要從“敘事”的角度入筆，在創(chuàng)作目的、選材標(biāo)準(zhǔn)、見(jiàn)義方式、審美風(fēng)格等方面，對(duì)《春秋》的“元敘事”特征和功能進(jìn)行具體分析。并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理出其不同時(shí)段對(duì)小說(shuō)不同體式的影響，以期為理解古代小說(shuō)各體式的不同個(gè)性及與“史”的不同關(guān)系，提供出鮮活的論證。

本論文的上述研究及其觀點(diǎn)，以筆者愚見(jiàn)，至少可以產(chǎn)生三方面的理論價(jià)值與學(xué)術(shù)意義：一是可以更清楚地看出古代小說(shuō)文體生成上的史傳淵源及其傳承關(guān)系，從而有助于深層次地把握古代小說(shuō)的構(gòu)成因素及其內(nèi)蘊(yùn)的民族文化精神；二是可以更清楚地看出在“史”的激勵(lì)與制約的雙重影響下，古代小說(shuō)迂回曲折的發(fā)展路徑及脫“史”成熟的艱難歷程，從而對(duì)古代小說(shuō)創(chuàng)作及理論發(fā)展史的書(shū)寫(xiě)提供一種新的闡釋視角；三是可以為對(duì)中國(guó)雅、俗文化關(guān)系的認(rèn)知，開(kāi)辟一種新的研究的進(jìn)路。在現(xiàn)實(shí)價(jià)值上，對(duì)小說(shuō)與史傳關(guān)系的這一認(rèn)知，可為當(dāng)今民間文學(xué)的創(chuàng)作、研究提供一種可資借鑒的理論資源和價(jià)值取向；對(duì)當(dāng)前的文化建設(shè)和文學(xué)發(fā)展，提供一種本土化資源和多元化視角。

本書(shū)旨在探討古代小說(shuō)與史傳在文化精神、敘事方式等層面的傳承關(guān)系及其源流演變，因而在整體思路及研究方法上，將遵循章學(xué)誠(chéng)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)思路，既力求從宏觀層面把握二者“家族相似性”的內(nèi)在聯(lián)系與譜系淵源⁽³⁵⁾，又力求從微觀層面闡釋它們的傳承演變，以探究出“正史”與“野史”、“史官”與“稗官”、“史”與“史余”的本質(zhì)聯(lián)系與區(qū)別。

在中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，文、史、哲并不分家。本書(shū)將遵循這一優(yōu)秀傳統(tǒng)，以“科際整合”的方式，打破學(xué)科疆界，將論題置于文、史、哲相交融的學(xué)術(shù)大背景中，從“關(guān)聯(lián)”而非“分隔”的角度進(jìn)行跨學(xué)科觀照，以便拓展本課題的研究方法，擴(kuò)大本課題的研究?jī)?nèi)涵。

中國(guó)文化傳統(tǒng)是一種闡釋學(xué)的傳統(tǒng)⁽³⁶⁾，闡釋又是一個(gè)不斷擴(kuò)充原有理解的過(guò)程。加達(dá)默爾指出：“必須從個(gè)別來(lái)理解整體，而又必須從整體來(lái)理解個(gè)別?！薄耙忉尩臇|西沒(méi)有一個(gè)是可以一次就被理解的?！?sup>(37)因而在思維方式與闡釋原則上，本書(shū)將始終保持研究的開(kāi)放性，以為今后進(jìn)一步探討留有余地。并在研究中，力求從前人和今人研究的“空白”和“不足”處發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，以尋根究底的方式，既彰顯其內(nèi)在的理路，又從不同視角擴(kuò)展其闡釋的空間。闡釋中，本課題還將充分借鑒各學(xué)科的理論資源與研究方法，以提高研究品位，在理論上有所突破。

在價(jià)值指向上，本課題既堅(jiān)持以“史學(xué)”客觀公正的態(tài)度探尋出古代小說(shuō)于史傳的淵源譜系及其內(nèi)涵發(fā)展，又始終遵循古為今用的研究原則，以期為當(dāng)今的文化建設(shè)提供出可資借鑒的理論資源。

概念的建立和使用，是本書(shū)一直試圖追求的境界。因?yàn)楦拍畹慕⒑褪褂貌坏梢蕴嵘芯康睦碚撈芳?jí)，而且更重要的是可以打開(kāi)一重新的視界，將研究引入更深更高的層面。對(duì)此，筆者雖不能至，但心向往之。

(1)?。ㄇ澹┱聦W(xué)誠(chéng)著．葉瑛校注．文史通義［M］．北京：中華書(shū)局，2014：436．

(2)?。铣海﹦③闹苷窀ψg注．《文心雕龍》譯注［M］．南京：江蘇教育出版社，2006：247．

(3)　王根林、黃益元、曹光甫校點(diǎn)．漢魏六朝筆記小說(shuō)大觀［M］．上海：上海古籍出版社，1999：123．

(4)?。〞x）干寶撰．李劍國(guó)輯校．新輯搜神記［M］．北京：中華書(shū)局，2007：19．

(5)　陳平原．中國(guó)散文小說(shuō)史［M］．上海：上海人民出版社，2004：221．

(6)?。ㄌ疲┪赫?、令狐德棻等．隋書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，2008：981—982．

(7)　（唐）劉知幾撰．（清）浦起龍通釋．呂思勉評(píng)．史通［M］．上海：上海古籍出版社，2008：193．

(8)　（唐）魏征、令狐德棻等．隋書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，2008：962．

(9)?。ㄌ疲﹦⒅獛鬃ㄇ澹┢制瘕埻ㄡ專畢嗡济阍u(píng)．史通［M］．上海：上海古籍出版社，2008：194，195．

(10)　丁錫根編．中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：301．

(11)　丁錫根編．中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：317．

(12)　丁錫根編．中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：773．

(13)?。鳎┰诹罹幾叫莸c(diǎn)校．隋史遺文［M］．北京：中華書(shū)局，1996：407．

(14)　丁錫根編．中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：829．

(15)　（明）胡應(yīng)麟．少室山房筆叢［M］．上海：上海書(shū)店出版社，2009：283．

(16)?。鳎┝_貫中著．（清）毛綸、毛宗崗點(diǎn)評(píng)．三國(guó)演義［M］．北京：中華書(shū)局，2009：8．

(17)　（明）施耐庵、羅貫中著．（清）金圣嘆、（明）李卓吾點(diǎn)評(píng)．水滸傳［M］．北京：中華書(shū)局，2019：1．

(18)?。ㄇ澹┎苎┣郏蒉ど虮臼^記［M］．北京：文學(xué)古籍刊行社，1988：卷首．

(19)?。ㄇ澹┢阉升g著．張友鶴輯校．聊齋志異會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本［M］．上海：上海古籍出版社，2011：14．

(20)?。ㄇ澹﹨酋氯耍词罚跰］．福州：福建人民出版社，1981：卷首．

(21)　陳平原．小說(shuō)史：理論與實(shí)踐［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：202．

(22)　樂(lè)黛云、陳玨編．北美中國(guó)古典文學(xué)研究名家十年文選［C］．南京：江蘇人民出版社，1996：348，355，369—370．

(23)　韓璽吾．史傳文學(xué)影響下的古代長(zhǎng)篇小說(shuō)［J］．河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，46（6）：128—131．

(24)　閆立飛．歷史與小說(shuō)的互文——中國(guó)小說(shuō)文體觀念的變遷［J］．明清小說(shuō)研究，2007，83（1）：19—30．

(25)　張開(kāi)焱．史統(tǒng)散而小說(shuō)興［J］．明清小說(shuō)研究，2007，84（2）：177—187．

(26)　吳禮權(quán)．《史記》史傳體篇章結(jié)構(gòu)修辭模式對(duì)傳奇小說(shuō)的影響［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2008，148（1）：44—49．

(27)　余丹．論宋代文言小說(shuō)的補(bǔ)史意識(shí)［J］．甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，173（2）：79—81．

(28)　石昌渝．中國(guó)小說(shuō)源流論［M］．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1994：67．

(29)　閆立飛．歷史與小說(shuō)的互文——中國(guó)小說(shuō)文體觀念的變遷［J］．明清小說(shuō)研究，2007，83（1）：19—30．

(30)　陳平原．中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：198—199．

(31)　方正耀．中國(guó)古典小說(shuō)理論史［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：003．

(32)　石昌渝．中國(guó)小說(shuō)源流論［M］．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1994：1．

(33)　馮友蘭認(rèn)為，研究中國(guó)古代哲學(xué)有兩種途徑，一種是“照著講”，一種是“接著講”。他在《新理學(xué)》的緒論中說(shuō)：“我們說(shuō)‘承接’，因?yàn)槲覀兪恰又蚊饕詠?lái)底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來(lái)底理學(xué)講底?！瘪T友蘭．新理學(xué)［M］．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007：1．

(34)　楊義．中國(guó)古典小說(shuō)史論［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：13—26．

(35)?。蹔W］維特根斯坦著．李步樓譯．哲學(xué)研究［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：48．

(36)　［美］張隆溪著．馮川譯．道與邏各斯［M］．成都：四川人民出版社，1998：23．

(37)?。鄣拢轁h斯·格奧爾格·加達(dá)默爾著．洪漢鼎譯．真理與方法［M］．上海：上海譯文出版社，1999：373．