中國(guó)上古時(shí)期文獻(xiàn)寫(xiě)、抄特征及其文獻(xiàn)學(xué)意義

傅剛

一、何為寫(xiě)、抄本

寫(xiě)本，顧名思義，是指用類(lèi)于筆一類(lèi)刻劃的書(shū)寫(xiě)物，在紙、竹、帛等載體上書(shū)寫(xiě)的文本，從這個(gè)意義上說(shuō)，人類(lèi)文明開(kāi)始時(shí)期記錄書(shū)寫(xiě)的文本，都是寫(xiě)本。當(dāng)然，事實(shí)上中國(guó)上古時(shí)期的寫(xiě)本因?yàn)檩d體的原因，不可能保存完好，至今能夠見(jiàn)到的早期文本，也多是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期遺留下來(lái)的竹簡(jiǎn)。再早期的，保留在甲骨以及彝器上的文字，與我們通常理解的寫(xiě)抄本不同，這里不做討論。事實(shí)上，寫(xiě)、抄本作為文獻(xiàn)學(xué)概念，主要是指版刻發(fā)明之后，與刻本相對(duì)而提出的，它主要指未經(jīng)雕板的手寫(xiě)文本。至于寫(xiě)本和抄本的區(qū)別，有一些不同的說(shuō)法，但傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)認(rèn)同，以為寫(xiě)本指發(fā)生時(shí)代較早，又被后人傳抄的文獻(xiàn)，還有一些是指特定環(huán)境中產(chǎn)生的文本，如明清時(shí)期內(nèi)府抄寫(xiě)的圖書(shū)，也稱(chēng)為寫(xiě)本。抄本，則指發(fā)生時(shí)代較晚，主要是據(jù)寫(xiě)本，甚至是刻本傳抄的文本。這個(gè)定義并不科學(xué)，不過(guò)，寫(xiě)、抄本概念的提出，本來(lái)也是版本學(xué)家為操作方便，據(jù)約定俗成的認(rèn)識(shí)而使用的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的科學(xué)論證。除此之外，還有人以為，寫(xiě)本應(yīng)該指作者手稿，所有非手稿者皆為抄本。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)落實(shí)到唐以前，其實(shí)是很困難的，因?yàn)樘拼郧白髡叩氖指?，基本上沒(méi)有存下來(lái)。保存在國(guó)家圖書(shū)館有一份宋代司馬光的《資治通鑒》手稿，十分珍貴，但這樣的手稿，即使在宋代也十分罕見(jiàn)。因此，若對(duì)中國(guó)上古時(shí)期文獻(xiàn)寫(xiě)本作這樣的界定，基本上沒(méi)有任何意義。如果以產(chǎn)生時(shí)代早晚來(lái)衡定的話(huà)，唐代以前存世的手寫(xiě)文獻(xiàn)，似乎都可以稱(chēng)為寫(xiě)本。因此，我們對(duì)敦煌發(fā)現(xiàn)的六朝和唐代的一些文獻(xiàn)，多稱(chēng)為寫(xiě)本，就是這個(gè)原因。

寫(xiě)本當(dāng)然很珍貴，它產(chǎn)生的時(shí)代遠(yuǎn)早于刻本，對(duì)于我們研究古代的文獻(xiàn)，無(wú)論在?？?、文本分析上都具有無(wú)可替代的價(jià)值。比如，我們根據(jù)敦煌出土的《文選》寫(xiě)本，解決了許多刻本中難以解決的問(wèn)題。在沒(méi)有見(jiàn)到這些寫(xiě)本之前，即使是最好的版本學(xué)家、?？睂W(xué)家，如清代的顧廣圻，往往把《文選》刻本出現(xiàn)的問(wèn)題，歸諸某一個(gè)人（宋代尤袤）以五臣亂善的結(jié)果。根據(jù)早期的《文選》寫(xiě)本，這些問(wèn)題其實(shí)是在抄寫(xiě)中發(fā)生的訛誤。這些訛誤或者把原為李善本的文字錯(cuò)為五臣本文字，或者反過(guò)來(lái)，把五臣本文字錯(cuò)為李善本文字。還有許多既非李善，也非五臣的文字，因?yàn)榭瘫境霈F(xiàn)時(shí)，僅有李善注和五臣注，而簡(jiǎn)單地歸為或李善或五臣文字。

目前我們能夠見(jiàn)到或便于使用的早期寫(xiě)本和抄本，主要是六朝和唐代，由于它主要是針對(duì)刻本而言，因此先秦乃至漢代出現(xiàn)的以簡(jiǎn)、帛為材料的文獻(xiàn)，一般稱(chēng)為竹書(shū)、帛書(shū)，不用寫(xiě)本、抄本的概念，當(dāng)然如果從寫(xiě)、抄的書(shū)寫(xiě)方式看，也不是不可以視作寫(xiě)、抄本。不過(guò)。如前所說(shuō)，寫(xiě)、抄本本來(lái)是版本研究者以及藏書(shū)家提出作為與刻本相對(duì)的概念，明清時(shí)期所見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)以及漢代竹簡(jiǎn)和帛書(shū)，相對(duì)說(shuō)來(lái)數(shù)量不大，還沒(méi)有引起足夠的研究，所以傳統(tǒng)意義上的寫(xiě)、抄本并沒(méi)有對(duì)這批竹、帛書(shū)文獻(xiàn)特征作過(guò)認(rèn)真的研究。應(yīng)該說(shuō)戰(zhàn)國(guó)以及漢代的竹、帛書(shū)文獻(xiàn)特征與六朝和唐代的寫(xiě)本不同。很簡(jiǎn)單地，六朝、唐代寫(xiě)本距離刻本近，五代及宋代刻本當(dāng)然是據(jù)唐代寫(xiě)本刊刻的，寫(xiě)本與刻本文字基本相符，異文、錯(cuò)訛字都是可以在?？敝械玫浇鉀Q的。但戰(zhàn)國(guó)和漢代的竹、帛書(shū)則距刻本遠(yuǎn)了，文字差異可能就要大得多。不過(guò)，對(duì)這種差異也不能不加區(qū)分。比如經(jīng)書(shū)，唐代以前所定的九經(jīng)、十二經(jīng)，因?yàn)榻?jīng)的地位，凡讀書(shū)人皆須讀，既須讀，則有可以信賴(lài)的文本，對(duì)于經(jīng)書(shū)文本，中國(guó)古代十分重視，如東漢、曹魏、唐時(shí)期皆專(zhuān)立石經(jīng)，以提供可靠的文本。這就保證了經(jīng)書(shū)文本在寫(xiě)、抄本時(shí)代和刻本時(shí)代都能基本保持一致。除去經(jīng)書(shū)，史書(shū)也比較可靠。某種意義上說(shuō)，較經(jīng)書(shū)更為可靠。因?yàn)榻?jīng)書(shū)在上古時(shí)期就是史書(shū)，史官據(jù)有關(guān)典籍記載，在略具國(guó)家形態(tài)的上古時(shí)期，如夏、商時(shí)期，史官就具有了嚴(yán)格的職責(zé)。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》所記顓頊時(shí)代史官工作情形，就把史官追溯到了部落時(shí)代。因此，我們?cè)谥袊?guó)上古文獻(xiàn)的記載中，會(huì)讀到史官工作的重要以及所掌寫(xiě)文獻(xiàn)的嚴(yán)格管理。如《周禮》所記史官執(zhí)掌，區(qū)分嚴(yán)密。杜預(yù)《春秋左氏傳序》說(shuō)史官記事，大事書(shū)之于策，小事簡(jiǎn)牘而已，是古之史官寫(xiě)作皆有規(guī)則凡例。先秦史書(shū)經(jīng)秦火而焚滅無(wú)傳，但自司馬遷《史記》以來(lái)，歷代史書(shū)皆為官修，而史書(shū)傳播亦有限制，故史書(shū)之寫(xiě)本與刻本文字差異亦不應(yīng)甚大。集部產(chǎn)生較晚，集為個(gè)人文集，往往藏諸私家，若非名家，其傳寫(xiě)流播不遠(yuǎn)，但也正因?yàn)槿绱?，在唐以前，集部不太受重視，所以完整流傳下?lái)的并不易。如魏晉南北朝時(shí)期最有影響的文學(xué)家陸機(jī)，《隋志》載其在梁時(shí)有集四十七卷，但至唐時(shí)僅存十四卷。改動(dòng)較大的可能要屬子書(shū)了，學(xué)術(shù)界當(dāng)前利用出土文獻(xiàn)對(duì)子書(shū)的討論較多，如幾種《老子》文本，似乎有不同的面貌，很容易讓人得出先秦文獻(xiàn)與傳世文本不同的結(jié)論。但子書(shū)文獻(xiàn)的面貌與經(jīng)、史有很大的區(qū)別，不可一概而論。子書(shū)的興起在春秋以后，由于書(shū)寫(xiě)材料的限制，中國(guó)上古時(shí)期的文獻(xiàn)，大多沒(méi)有存藏下來(lái)，幸運(yùn)的是，近年來(lái)的出土材料說(shuō)明，上古時(shí)期有些深埋在地下的竹、木簡(jiǎn)和帛書(shū)文獻(xiàn)竟得以保存，這些文獻(xiàn)毫無(wú)疑問(wèn)保留了早期文獻(xiàn)的面貌。從這些文獻(xiàn)看，它與傳世文獻(xiàn)不盡相同，這些不同，不盡是文字的異文，有些在結(jié)構(gòu)上也有一些變化。以《老子》為例，如郭店簡(jiǎn)《老子》，整理者分為三組，其中各章文字與傳世本《老子》有的相合，有的只是今本的部分，又其文本不分章，排列順序與今本及帛本亦不相同，內(nèi)容只有今本的五分之二。又如清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》，整理者分為上、中、下三部分，但其上、下二篇與偽古文完全不同，當(dāng)然，偽古文不足論，然其文字全未見(jiàn)先秦文獻(xiàn)征引，這就出現(xiàn)許多學(xué)術(shù)上討論的問(wèn)題了（此點(diǎn)留待下文討論）。無(wú)論如何，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)似乎發(fā)生了許多不同，這也許就是啟發(fā)了一些學(xué)者對(duì)先秦文獻(xiàn)懷疑的證據(jù)。比如最近幾年見(jiàn)到部分西方漢學(xué)家對(duì)先秦文獻(xiàn)的質(zhì)疑，他們主要依據(jù)西方寫(xiě)本的概念和研究模式，對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)進(jìn)行重新審視，這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)上古文獻(xiàn)因?yàn)閷?xiě)本沒(méi)有保存下來(lái)，所以對(duì)漢代以后經(jīng)過(guò)整理的傳世文獻(xiàn)產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為這些文獻(xiàn)不可以作為先秦時(shí)期可信材料看待。應(yīng)該說(shuō)，西方漢學(xué)家提出的這些質(zhì)疑，有一定的理論依據(jù)，也有他們學(xué)術(shù)考察的方法和視角，的確值得我們重視，同樣針對(duì)這些出土文獻(xiàn)，為什么中國(guó)學(xué)者不會(huì)提出這樣的疑問(wèn)呢？這可能是中、西學(xué)者由于具有不同學(xué)術(shù)背景而會(huì)產(chǎn)生不同視角和不同判斷的原因吧。那么中國(guó)學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)的相信以及對(duì)相關(guān)記載的信賴(lài)，其學(xué)術(shù)依據(jù)和方法，西方學(xué)者是如何考慮的呢？

我們認(rèn)為，這是對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史及教育史的特點(diǎn)的理解不同而引起的。首先，我們說(shuō)，在刻本出現(xiàn)之前，無(wú)所謂寫(xiě)、抄本，因?yàn)榧偈古懦羰指甯拍畹脑?huà)，其實(shí)只有一種文本形態(tài)，即都是抄本在流傳，除了載體的材料有區(qū)別外。中國(guó)上古時(shí)期的文獻(xiàn)可信嗎？是否如持這些觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者所說(shuō)的，是經(jīng)過(guò)了漢代學(xué)者整理，已經(jīng)不能作為先秦時(shí)期可信的文獻(xiàn)了呢？因此，我們有必要對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)的特征、流傳的途徑、流傳中改動(dòng)的可能性等進(jìn)行討論。