第一章 文學(xué)倫理學(xué)批評的理論構(gòu)建

第一節(jié) 倫理與文學(xué)批評

話說天下大勢，分久必合，合久必分。文學(xué)及文學(xué)批評與倫理學(xué)之間的分分合合，其實(shí)質(zhì)是幾千年來人們對文學(xué)的起源、文學(xué)的功能等事關(guān)文學(xué)與文學(xué)批評最基本問題的觀點(diǎn)交鋒。

一、倫理釋義

“倫理”一詞在英文中的對應(yīng)詞是ethics，出自希臘文ethos，表示風(fēng)俗、習(xí)慣、氣質(zhì)、性格等。根據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，ethos最早出現(xiàn)在赫拉克利特的著作中，意指人居的場所（habitats）或獸居（haunts）的場所。海德格爾認(rèn)為，“這個‘場所’，讓人成為他所在的‘是’，即讓人來到‘其中’，使人的‘在’得到澄明，因而成了‘在場的’?！?sup>

亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》一書中提到了ethos一詞，但他更側(cè)重于它的氣質(zhì)、性格層面的意思：“倫理德性則是由風(fēng)俗習(xí)慣熏陶出來的，因此把‘習(xí)慣’（ethos）一詞的拼寫方法略加改變，就形成了‘倫理’（ethike）這個名稱?！?sup>由此，倫理一詞的含義延展到人類的精神層面，涉及人的德性、人與人之間的關(guān)系等范疇。

倫理一詞是漢語中一個古老的字眼。“倫”，從人從侖，“曰類、曰比、曰序、曰等，皆由輩之一義直接引申而得；人群類而相比，等而相序，其相待相倚之生活關(guān)系已可概見”。國人言必稱的人倫，是指君臣、父子、夫婦、長幼、朋友五種倫常關(guān)系。

《說文解字》將“理”字解釋為：“理，治玉也?！薄袄怼钡脑狻爸赣袷系募y理，含有依據(jù)玉本身的紋路來雕琢鍛打玉器的意思，后引申出有分、條理、精微、道理等含義?！?sup>

“倫理”一詞最早可追溯到成書于西漢初年，反映先秦儒家美學(xué)思想的《樂記·樂本》一書：“凡音者，生于人心者也；樂者，通倫理者也。是故知聲而不知音者，禽獸是也；知音而不知樂者，眾庶是也。唯君子為能知樂?！痹谖鳚h年間，倫理一詞已被廣泛用于概述人與人之間的道德規(guī)范，“是指人倫之間相互對待的普遍性的道理或‘應(yīng)該’的狀態(tài)，表征的是人類生活的秩序以及秩序之間的關(guān)系，含有人們在處理人倫關(guān)系時所應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則、規(guī)范等意思。”倫理的同義詞還包括人倫、倫常、綱常等。

二、倫理與文學(xué)批評的“蜜月期”

在古希臘，文學(xué)與倫理道德的關(guān)系十分密切，形成了希臘文學(xué)的倫理傳統(tǒng)，并在西方文學(xué)中傳承至今。倫理道德在當(dāng)時已經(jīng)是文學(xué)的基本主題，例如《荷馬史詩》講述了由一個女人引起的特洛伊戰(zhàn)爭，《俄狄浦斯》講述的是殺父娶母的故事，《美狄亞》講述的是殺子復(fù)仇的故事，這些事例都說明倫理表達(dá)的需要是文學(xué)產(chǎn)生的原動力之一，即將倫理文字化、秩序化的現(xiàn)實(shí)需求。

正是由于文學(xué)的性質(zhì)是倫理的，源自古希臘的西方美學(xué)與文論首先采取了道德批評的立場，關(guān)于文學(xué)的教化功能、凈化功能以及文學(xué)在社會道德發(fā)展中的意義等觀點(diǎn)，自蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，一直到與康德同時代的伏爾泰、狄德羅等都有豐富的論述，其共通之處就是將文學(xué)的教誨作用視為文學(xué)的基本功能。

文藝的社會功能是古希臘哲學(xué)家、美學(xué)家、藝術(shù)家共同關(guān)注的問題。柏拉圖（Plato，公元前427—公元前347）基于道德影響的考量，視文藝為洪水猛獸，認(rèn)為詩歌和戲劇的娛樂性所帶來的誘惑力背棄真理，帶壞年輕人，故此將詩人（包括荷馬）驅(qū)逐出自己構(gòu)想的烏托邦社會——理想國，并提出了取締文藝的清洗對策。柏拉圖對文藝的強(qiáng)硬態(tài)度恰恰表明了他對文藝的教化功能充分、甚至是過度的領(lǐng)悟和估計，代表了一種帶有道德批評特點(diǎn)的文學(xué)批評。

與柏拉圖不同，作為學(xué)生的亞里士多德（Aristotle，公元前384—公元前322）雖然同樣認(rèn)可文藝的社會功能，認(rèn)為文藝應(yīng)該揚(yáng)善抑惡，但他更為強(qiáng)調(diào)文藝社會功能的倫理性，更傾向于肯定文藝的積極意義。在《詩學(xué)》中，他提出了悲劇的凈化說，認(rèn)為悲劇的社會效果是“借引起憐憫與恐懼來使這種情感得到陶冶”。為此，他還提出了悲劇創(chuàng)作所應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)繩：

第一，不應(yīng)寫好人由順境轉(zhuǎn)入逆境，因?yàn)檫@只能使人厭惡，不能引起恐懼或憐憫之情；

第二，不應(yīng)寫壞人由逆境轉(zhuǎn)入順境，因?yàn)檫@違背悲劇的精神——不合悲劇的要求，既不能打動慈善之心，更不能引起憐憫或恐懼之情；

第三，不應(yīng)寫極惡的人由順境轉(zhuǎn)入逆境，因?yàn)檫@種布局雖然能打動慈善之心，但不能引起憐憫或恐懼之情，因?yàn)閼z憫是由一個人遭受不應(yīng)遭受的厄運(yùn)而引起的。

顯然，亞里士多德是從倫理的角度闡述了文學(xué)創(chuàng)作所應(yīng)該發(fā)揮的陶冶性情、凈化心靈的社會功能，他所代表的文學(xué)批評帶有明顯的倫理學(xué)批評特點(diǎn)。

比較而言，柏拉圖是從現(xiàn)實(shí)的道德立場去批評作家作品，并按照當(dāng)時的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判；而亞里士多德是把作家作品融入了他的倫理學(xué)，既用文學(xué)解釋倫理學(xué)問題，又用倫理學(xué)解讀文學(xué)。因此，兩者的差異是顯而易見的，亞里士多德“從文學(xué)中尋找自己需要的例證用以說明和闡釋現(xiàn)實(shí)中的倫理問題，他的真正目的在于通過文學(xué)研究倫理學(xué)。而柏拉圖則是用他自己的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)去評價文學(xué)，尤其是評價文學(xué)的好壞，同時又忽視了文學(xué)自身的特性及歷史特點(diǎn)?！?sup>

賀拉斯（Quintus Horatius Flaccus，公元前65—公元前8）是古羅馬時期的詩人和文藝?yán)碚摷?，他在《詩藝》中所提出的“寓教于樂”原則被后代文論家奉為文學(xué)具有教誨功能的圭臬。賀拉斯認(rèn)為，“一首詩僅僅具有美是不夠的，還必須有魅力，還必須能按作者愿望左右讀者的心靈?！?sup>所謂“作者愿望”是指“詩人的愿望應(yīng)該是給人益處和樂趣，他寫的東西應(yīng)該給人以快感，同時對生活有幫助?！彼^“益處和樂趣”包含四個層面的含義：

1．明確理法、規(guī)范行為、締造文明；

2．張揚(yáng)尚武精神，激發(fā)人們的雄心和士氣；

3．溝通神與人、君王與臣民關(guān)系，以此獲得神的旨意和帝王的恩寵，指示生活的道路；

4．給人們帶來勞動后的歡樂。

顯然，賀拉斯很看重文藝的教化意義，視其為文藝的根本，這構(gòu)成了他寓教于樂文藝思想的倫理基礎(chǔ)。

源自古希臘羅馬的這種帶有倫理價值取向的文學(xué)創(chuàng)作與批評，在歐洲延綿了一千多年，文學(xué)的形式與內(nèi)容都服務(wù)于傳播主流的倫理道德和傳遞教誨思想。例如中世紀(jì)的教會文學(xué)就是為宗教的倫理道德服務(wù)，而相對應(yīng)的世俗文學(xué)，宣揚(yáng)的則是世俗的道德價值觀。文藝復(fù)興時期的文學(xué)作品則是多方位地凸顯了其歷史價值，有助于后人認(rèn)識屬于那個時代的倫理思想和道德規(guī)則。

三、倫理被投入了“冷宮”

近代以來，德國古典唯心主義哲學(xué)和德國古典美學(xué)的奠基人依曼努爾·康德（Immanuiel Kant，17241804）的美學(xué)思想對西方文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生了巨大的影響。他認(rèn)為“審美趣味是一種不憑任何利害計較而單憑快感或不快感來對一個對象或一種形象呈現(xiàn)方式進(jìn)行判斷的能力。這樣一種快感的對象就是美的?！睂徝赖奶攸c(diǎn)是無利害感，即超越功利的，“一個審美判斷，只要是夾雜了絲毫的利害計較，就會是很偏私的，而不是單純的審美判斷?！?sup>康德認(rèn)為審美只涉及對象的形式，不涉及對象的存在，“美是一個對象的符合目的性的形式，但感覺到這形式美時并不憑對于某一目的的表現(xiàn)。”“美，它的判定只以一單純形式的合目的性，即一無目的的合目的性為根據(jù)的?！?sup>概言之，康德并不認(rèn)可文學(xué)與倫理道德之間存在必然聯(lián)系，他認(rèn)為文學(xué)就是文學(xué)本身，而不是道德說教的工具，文學(xué)批評應(yīng)該關(guān)注文學(xué)自身的特性、功能和構(gòu)成。

19世紀(jì)中后期席卷歐洲的唯美主義文藝思潮，承繼了康德的美學(xué)思想和審美原則，文學(xué)批評領(lǐng)域出現(xiàn)了絕對的唯美主義傾向。文學(xué)批評家們奉若神明的信條“為藝術(shù)而藝術(shù)”斷然否定文學(xué)與倫理道德的必然關(guān)系，主張藝術(shù)與社會生活無關(guān)，反對藝術(shù)有任何實(shí)用目的，反對藝術(shù)為道德、功利服務(wù)。

唯美主義代表人物王爾德（Oscar Wilde，18561900）就是這一思想的重要倡導(dǎo)者，認(rèn)為藝術(shù)的本身就是目的，“藝術(shù)的宗旨就是展示藝術(shù)本身，同時把藝術(shù)家隱藏起來。”“藝術(shù)除了表現(xiàn)它自身之外，不表現(xiàn)任何東西?！?sup>他宣揚(yáng)“為藝術(shù)而藝術(shù)”和“藝術(shù)高于一切”，反對藝術(shù)的功利目的，主張藝術(shù)不受道德約束，“科學(xué)是道德所不能涉及的，因?yàn)樗塾谟篮愕恼胬恚凰囆g(shù)也是道德所不能及的，因?yàn)樗塾诿赖?、不朽的、變化的事物?sup>，因此，“書無所謂道德的不道德的，書只有寫得好或不好，僅此而已。藝術(shù)若表現(xiàn)任何道德因素，或是隱隱提到善惡標(biāo)準(zhǔn)，常常是想象力不完美的特征，標(biāo)志著藝術(shù)創(chuàng)作中和諧之錯亂。”王爾德強(qiáng)調(diào)形式就是一切，“藝術(shù)只有一條最高的法則，即形式的或者和諧的法則。”“形式不僅創(chuàng)造了批評的氣質(zhì)，而且創(chuàng)造了審美的直覺，……從崇拜形式出發(fā)，就沒有什么你所看不到的藝術(shù)的奧秘。”

到了20世紀(jì)初，俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、解構(gòu)批評、后結(jié)構(gòu)主義等形式主義批評理論先后在西方學(xué)界盛行一時，這些流派都以“審美”為單一訴求，反對把文學(xué)作品視作單純的模仿或再現(xiàn)，主張文學(xué)研究要剔除文學(xué)的“外在的”關(guān)系，如倫理觀念和道德教誨等，而應(yīng)專注于研究文學(xué)的“內(nèi)在的”文學(xué)性、審美思維、文本細(xì)讀、修辭和敘事方式等，其本質(zhì)是試圖將文學(xué)研究當(dāng)作一種科學(xué)知識方式（如社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等），倫理（道德）被現(xiàn)代文學(xué)批評打入了“冷宮”。

詩人兼批評家艾略特有一個非常著名的“非個人化”理論，主張詩（包括其他體裁的文學(xué)作品）應(yīng)當(dāng)是非個人化的：“詩歌不是感情的放縱，而是感情的脫離；詩歌不是個性的表現(xiàn)，而是個性的脫離……藝術(shù)的感情是非個人的。”詩并不是感情，它之所以有價值也不在于感情的偉大與強(qiáng)烈，而在于藝術(shù)過程的強(qiáng)烈。這一理論主張文學(xué)批評關(guān)注的應(yīng)該是詩本身，而不是詩人，割斷了作者與作品的聯(lián)系，回避、甚至進(jìn)而取消了文學(xué)的倫理道德判斷功能。

20世紀(jì)中后期，后現(xiàn)代主義思潮席卷全球，文學(xué)批評領(lǐng)域自然不是法外之地，在以解構(gòu)、去中心化、顛覆、移位等價值取向的主導(dǎo)下，以及道德的相對主義和價值的多元化等觀念被廣泛認(rèn)可，價值被質(zhì)疑，意義被消解，文學(xué)與倫理愈行愈遠(yuǎn)。正如胡繼華所言：

人們似乎得到了有關(guān)“現(xiàn)代性工程”之終結(jié)的全部命題——意識形態(tài)、民族國家、普遍歷史和烏托邦都宣告了“終結(jié)”，而作為“現(xiàn)代性工程”的靈魂——“主體”——不是沉淪在破碎的、片段的和斷裂的經(jīng)驗(yàn)深淵，就是隱跡于根須蔓延和游弋不息的千塊高原，或者是消逝在技術(shù)和符號體系的網(wǎng)結(jié)點(diǎn)上。“主體”，如一個孤寂苦寒的身影在沙漠上尋求歸隱之路，把他對意義世界的追憶黯然投射在喪失了“世界感”的灰燼中。

20世紀(jì)后期，隨著與倫理道德有密切聯(lián)系的種族、性別、族裔、環(huán)境保護(hù)等新元素逐漸成為文學(xué)批評的重要術(shù)語，文學(xué)的倫理意義又重新被納入文學(xué)批評的視野。從本質(zhì)上看，后來被一概標(biāo)簽化為文化批評的女性主義批評、后殖民批評、新歷史主義批評等，無論是對性別壓迫的批判、對民族壓迫的顛覆、對政治壓迫的反抗，其批評的本質(zhì)都是倫理批評的升級版，他們頻繁使用的邊緣化、殖民化、權(quán)力話語等后現(xiàn)代術(shù)語，其實(shí)就是善、惡、公平、正義等傳統(tǒng)倫理學(xué)術(shù)語的后現(xiàn)代版本，所要傳遞的核心價值觀仍然是人類倫理道德亙古不變的追求——真、善、美。

越來越多的學(xué)者開始反思后現(xiàn)代主義思潮所導(dǎo)致的倫理道德缺失以及真理、事實(shí)的不確定性等后果。文化理論家喬治·斯泰納（George Steiner）在《藍(lán)須紳士的城堡》（The Bluebeard Castle，1971）一書中直斥后現(xiàn)代文化的三宗罪，即喪失地理社會中心的優(yōu)越感、烏托邦價值的衰敗和人道主義道德觀念的衰微。事實(shí)上，“也沒有一個真正的后現(xiàn)代人會在灰燼中行走而無所顧盼，或者認(rèn)為廢墟或者灰燼或者荒漠就是精神的圣境?！藗冏杂X或不自覺地將社會政治問題移置于文化和倫理中來加以探討。個人重返社會問題、私密生活和親近關(guān)系問題，以及共同體的價值軸心問題，都不僅是社會政治問題，而且是文化倫理問題了?！幕瘋惱韱栴}在累積，人類思想的轉(zhuǎn)向在悄悄發(fā)生，‘后現(xiàn)代語境’不可避免地在向文化倫理傾斜?！?sup>

四、倫理的“復(fù)活”

盡管文學(xué)的倫理學(xué)批評在西方曾遭到放逐，但是到了20世紀(jì)后期，隨著顛覆經(jīng)典的熱潮漸退，全球文學(xué)批評界出現(xiàn)了一個相對沉寂時期，文學(xué)批評的熱點(diǎn)逐漸從內(nèi)向型研究轉(zhuǎn)向了對文學(xué)與外在因素的關(guān)注，即文學(xué)在歷史學(xué)和社會學(xué)的語境中的意義，倫理道德再次成為文學(xué)的責(zé)任，意義再次成為有意義的目標(biāo)。后現(xiàn)代文化思潮中的一些標(biāo)桿人物，自20世紀(jì)80年代以來從不同方面推動了倫理的回歸。

法國哲學(xué)巨匠列維納斯（Emanuel Levinas）在《倫理與無限》（Ethics and Infinity，1985）一書中指出：“倫理不是哲學(xué)的分支，而是第一哲學(xué)。”他認(rèn)為倫理先于真理，責(zé)任先于自由，倫理學(xué)凸顯了對“他人”的絕對責(zé)任。列維納斯被視作“20世紀(jì)最偉大的道德哲學(xué)家，他的哲學(xué)思想在后現(xiàn)代時期重啟了倫理訴求?！?sup>