正編

前言
——談撰寫此書(shū)的動(dòng)機(jī)、體例以及論詞絕句、詞話、詞論諸體之得失

葉嘉瑩

一

《靈谿詞說(shuō)》是四川大學(xué)歷史系前輩學(xué)人繆彥威教授（鉞）與我正在合作共同撰寫的一本論詞的書(shū)。這本書(shū)的寫作，對(duì)我而言，有兩點(diǎn)極可紀(jì)念的意義：其一是遇合之可貴；其二是體例之創(chuàng)新。

先就遇合之可貴而言。我對(duì)繆先生之欽仰，蓋始于三十年前初讀其著作《詩(shī)詞散論》之時(shí)。我自幼即耽讀古典詩(shī)詞，此雖由家庭環(huán)境之薰習(xí)，然亦出于一己之天性。當(dāng)時(shí)每讀歷代詩(shī)詞之名篇佳什，總常常會(huì)引起我心中一種感發(fā)不能自已之情，而又苦于學(xué)識(shí)之淺薄幼稚，雖恍然若有所得，而未嘗能自言其所得。昔《秦風(fēng)·蒹葭》之詩(shī)，有“溯洄從之，道阻且長(zhǎng)。溯游從之，宛在水中央”之句，我想這就是當(dāng)年我在閱讀古典詩(shī)詞時(shí)，心中所常具有的一種感受。在這種渺茫的向往追尋之中，前后曾經(jīng)有兩本評(píng)賞詩(shī)詞的書(shū)，分別給了我很大的啟發(fā)和感動(dòng)：一本是王靜安先生的《人間詞話》，另一本就是繆先生的《詩(shī)詞散論》。這兩本書(shū)的性質(zhì)，其實(shí)并不完全相同。我之閱讀《人間詞話》，蓋始于我還在讀書(shū)的髫齡時(shí)代，而我之閱讀《詩(shī)詞散論》，則已在我大學(xué)畢業(yè)開(kāi)始教書(shū)之后?！度碎g詞話》是我在學(xué)習(xí)評(píng)賞古典詩(shī)詞的途徑中，為我開(kāi)啟門戶的一把鎖鑰；而《詩(shī)詞散論》則是在我已經(jīng)逐漸養(yǎng)成了一己評(píng)賞之能力以后使我能獲得更多之靈感與共鳴的一種光照?！度碎g詞話》所標(biāo)舉者，是評(píng)賞詩(shī)詞之際，所當(dāng)體悟的一些最基本和最重要的衡量及辨析的準(zhǔn)則；而《詩(shī)詞散論》則是對(duì)個(gè)別的不同體制之韻文與不同風(fēng)格之作者，在本質(zhì)方面的精微的探討。二書(shū)之性質(zhì)既不盡同，我在閱讀二書(shū)時(shí)之所得也并不盡同。不過(guò)在我的感受之中，這二本書(shū)卻也有著一些根本上的相似之處，其中最值得稱述的一點(diǎn)，就是此二書(shū)之作者之所敘寫的，都是他們?cè)诙嗄觊喿x和寫作之體驗(yàn)以后的所謂“深辨甘苦，愜心貴當(dāng)”之言，這與一般作者之但以征引成說(shuō)或夸陳理論為自得的作品，是有很大不同的。再則，此二書(shū)之作者，似乎都各自具有一種靈思睿感，正如繆先生在其《王靜安與叔本華》一文中所說(shuō)的，“其心中如具靈光，各種學(xué)術(shù)經(jīng)此靈光所照，即生異彩”。這正是此二書(shū)之所以能使讀者在閱讀時(shí)，往往得到極大之感悟和啟發(fā)的主要緣故。而更可注意的一點(diǎn)則是此二書(shū)之作者在心靈感受方面，似乎原來(lái)便有著某些相近之處，古人云“同聲相應(yīng)，同氣相求”，所以《詩(shī)詞散論》之作者在其論王靜安之文中，乃能獨(dú)具深悟，且于篇末對(duì)靜安先生之自沉深致嘆惋。我個(gè)人既然自早歲即耽讀靜安先生之著作，是以在閱讀繆先生《詩(shī)詞散論》之時(shí)，乃亦不免常有一種“夫子言之，于我心有戚戚焉”之感。其后在七十年代初期，當(dāng)我在美國(guó)哈佛大學(xué)撰寫《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》一書(shū)之時(shí)，遂亦每每引用《詩(shī)詞散論》中論王靜安之語(yǔ)，而我對(duì)于此二書(shū)之作者，亦更增加了一份欽仰景慕之心。不過(guò)自古以來(lái)，因讀其書(shū)而慕想其人的讀者，常未必都有能與其所慕想之作者相逢一晤的機(jī)緣遇會(huì)。昔杜甫之于宋玉，就曾有過(guò)“搖落深知宋玉悲，風(fēng)流儒雅亦吾師。悵望千秋一灑淚，蕭條異代不同時(shí)”的悲慨；辛稼軒崇愛(ài)陶淵明，在其一首《水龍吟》詞中，曾寫有“老來(lái)曾識(shí)淵明，夢(mèng)中一見(jiàn)參差是”的想象，又在其一首《賀新郎》詞中，曾寫有“想淵明、《停云》詩(shī)就，此時(shí)風(fēng)味”的句子；然而就在同一首詞的后面，稼軒所寫卻也是“回首叫、云飛風(fēng)起。不恨古人吾不見(jiàn)，恨古人不見(jiàn)吾狂耳”的悲慨。至于我所欽慕的二位作者，則《人間詞話》之作者既早已成為古人，而經(jīng)過(guò)多年動(dòng)亂之后，我對(duì)于《詩(shī)詞散論》之作者，也早已不敢抱有冀能一見(jiàn)之想。但誰(shuí)知就在我并不敢抱有一見(jiàn)之想的情況中，卻意外幸運(yùn)地與《詩(shī)詞散論》的作者不僅得到了相識(shí)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，而且蒙受到極深重的知賞，更進(jìn)而能開(kāi)始了共同撰寫論詞專著《靈谿詞說(shuō)》的合作，這對(duì)我而言，當(dāng)然是極可寶貴的一種遇合。

這次遇合是發(fā)生于1981年4月，在成都杜甫草堂所舉行的杜甫學(xué)會(huì)第一屆年會(huì)期間。當(dāng)時(shí)有人曾經(jīng)把我所寫的一篇論杜甫七律的文稿提交給了杜甫學(xué)會(huì)年會(huì)，而當(dāng)我接到通知信件時(shí)，距離開(kāi)會(huì)的日期已經(jīng)很近，我任教的加拿大的大學(xué)，正當(dāng)學(xué)期將近結(jié)束之際，本來(lái)不易抽暇前來(lái)開(kāi)會(huì)，但因?yàn)槎鸥υ俏移饺辗浅３缪龅囊晃辉?shī)人，而且我以前還曾經(jīng)講授過(guò)杜甫詩(shī)專書(shū)的課程，何況開(kāi)會(huì)的地點(diǎn)又是在成都的杜甫草堂，我想在如此可紀(jì)念的詩(shī)圣故居之地，來(lái)和祖國(guó)的學(xué)人交流學(xué)習(xí)杜詩(shī)的心得，是一個(gè)非常難得的機(jī)會(huì)，因此便匆匆地訂了機(jī)票，飛回祖國(guó)到成都參加會(huì)議。當(dāng)時(shí)加拿大的溫哥華正值繁花如錦之季，但我想草堂的春天一定更美，所以在飛機(jī)上還曾經(jīng)口占絕句一首，說(shuō)：“平生佳句總相親，杜老詩(shī)篇?jiǎng)庸砩?。作別天涯花萬(wàn)樹(shù)，歸來(lái)為看草堂春?！本褪菐е@樣興奮的心情，我來(lái)到了成都的杜甫草堂，也就是在這次草堂的杜甫學(xué)會(huì)中，我幸運(yùn)地見(jiàn)到了夙所欽仰的《詩(shī)詞散論》的作者前輩學(xué)人繆彥威先生。這對(duì)我而言，當(dāng)然是一種意外的驚喜。記得當(dāng)有人把我介紹給繆先生時(shí)，我所說(shuō)的第一句話就是：“我早年讀過(guò)您寫的《詩(shī)詞散論》，這本書(shū)對(duì)我有很大的啟發(fā)?！倍『迷诓痪弥埃娤壬沧x到了國(guó)內(nèi)刊行的我的一本《迦陵論詞叢稿》，因此，繆先生對(duì)我所說(shuō)的第一句話就是：“我也讀過(guò)你的《論詞叢稿》，你的意見(jiàn)與我很接近。”其后在大會(huì)中，我曾提出了有關(guān)杜甫七律之演進(jìn)的報(bào)告，并言及我在海外每讀杜甫《秋興》中“每依北斗望京華”之句，輒不禁深懷故國(guó)之思，七七年返國(guó)，曾寫有“天涯常感少陵詩(shī)，北斗京華有夢(mèng)思。今日我來(lái)真自喜，還鄉(xiāng)值此中興時(shí)”之絕句。先生對(duì)我的報(bào)告及詩(shī)作，亦頗為稱賞。當(dāng)時(shí)先生因目疾才動(dòng)過(guò)手術(shù)不久，視力受損，行動(dòng)皆依賴其孫男元朗扶持左右，且大會(huì)日程甚為緊張，上、下午皆有會(huì)議及討論，我雖然因僥幸得遇久所仰慕之前輩學(xué)人而欣幸無(wú)已，然而卻因?yàn)榭峙孪壬^(guò)于勞累，故除在會(huì)場(chǎng)中聆聽(tīng)先生之談話及討論以外，并不敢向先生多所請(qǐng)益。豈意先生嘉賞后學(xué)，自相遇之次日起，即每日在中午休息時(shí)間，令其孫男元朗邀我前往談講詩(shī)詞，我時(shí)或妄言己見(jiàn)，先生亦每每加以獎(jiǎng)許。而先生在終日討論及開(kāi)會(huì)之后，更利用晚間余暇，不顧目疾視力之損，先后為我書(shū)寫舊作詩(shī)詞橫幅二紙，且以舊著多種相贈(zèng)，臨別之日，又書(shū)贈(zèng)七言律詩(shī)一首，詩(shī)云：“相逢傾蓋許知音，談藝清齋意萬(wàn)尋。錦里草堂朝圣日，京華北斗望鄉(xiāng)心。詞方漱玉多英氣，志慕班昭托素襟。一曲驪歌芳草遠(yuǎn)，凄涼天際又輕陰?！痹?shī)中對(duì)我之獎(jiǎng)飾，我雖然愧不敢承，然而先生之以“知音”見(jiàn)許以及惜別之情，則使我甚為感動(dòng)。大會(huì)結(jié)束后，我曾隨與會(huì)諸人士至江油縣參觀李白故居，先生以目疾行動(dòng)不便，故爾未曾參加。兩日之后，我始重返成都。翌晨臨上飛機(jī)前，特趨謁先生住所辭行，則先生方伏案展紙，蓋已在草寫致我之書(shū)信矣。見(jiàn)我之來(lái)，先生甚為欣喜，即將未寫完之信稿舉以相示，信中先生曾引汪容甫與劉端臨相知訂交之事以相擬比，云：“昔汪容甫與劉端臨聞名而思，既見(jiàn)而相許，不數(shù)日而遽別，離索之感，愔結(jié)于心。容甫與端臨書(shū)云：‘誠(chéng)使學(xué)業(yè)行誼表見(jiàn)于后世，而人得知其相觀而善之美，則百年易盡，而天地?zé)o窮，今日之交，乃非偶然，離別之故，又不足言也?！b斯書(shū)，聊自解慰，并愿與左右共勉之?！庇衷谛胖刑岢龊献髦畼?gòu)想，云：“如蒙不棄，愿相與合作，撰寫評(píng)論詩(shī)詞之書(shū)，庶幾如汪容甫所謂‘使學(xué)業(yè)行誼表見(jiàn)于后世’，則尤所欣盼者矣?！狈蛞韵壬贻呏?，學(xué)養(yǎng)之崇，而獎(jiǎng)勵(lì)后學(xué)，殷拳若此，此種情誼，即使在常人得之，亦將深為感激，何況我自三十年前便已對(duì)先生久懷欽慕，其感激之情，當(dāng)然更非言語(yǔ)可喻。因此，我在飛返加拿大的航程中，就也寫了一首七律送給先生，詩(shī)云：“稼軒空仰淵明菊，子美徒尊宋玉師。千古蕭條悲異代，幾人知賞得同時(shí)？縱然飄泊今將老，但得瞻依總未遲。為有風(fēng)人儀范在，天涯此后足懷思?！弊云澏?，先生與我遂常有書(shū)信往來(lái)，論學(xué)評(píng)詩(shī)，相知益深。先生既與我共同擬定了合作研究的計(jì)劃，且經(jīng)由四川大學(xué)向教育部提出了邀我至川大講學(xué)及合作研究之申請(qǐng)。本來(lái)我恰好自1981年暑期后有休假一年的機(jī)會(huì)，只不過(guò)因?yàn)樘旖蚰祥_(kāi)大學(xué)及北京師范大學(xué)也都已經(jīng)早就有邀我去講學(xué)的安排，因此，直到1982年的4月中旬，當(dāng)我把南開(kāi)及北師大的課程都結(jié)束了以后，才有機(jī)會(huì)到成都來(lái)實(shí)踐繆先生邀我至川大講學(xué)及合作研究的計(jì)劃。我飛來(lái)川大時(shí)，隨身攜帶書(shū)籍不多，先生總是經(jīng)常將自己的藏書(shū)提供給我作為參考。除共同撰寫《靈谿詞說(shuō)》以外，我在川大也講授唐宋詞，每于課前課后，常與先生互相討論交換論詞之意見(jiàn)。一般而言，我與先生的看法大體都極為相近，先生每每稱許，以為有“針芥之合”，其偶有不盡相同者，則我亦常是直言己見(jiàn)，先生也不以為忤。先生治學(xué)之態(tài)度嚴(yán)肅而認(rèn)真，我每有所作，無(wú)論詩(shī)稿、文稿，都必先呈先生閱讀，指點(diǎn)得失，斟酌損益，即便僅只一二字之更改，往往也使我獲益甚多?；叵胛易约喊肷矗d天涯，進(jìn)無(wú)師友之助，退有生事之累，我雖曾以極大之毅力，堅(jiān)持讀書(shū)、寫作之事，然而每至深宵人靜，讀書(shū)有心得而無(wú)可告語(yǔ)，寫作有疑難而無(wú)可商略之時(shí)，亦難免不深懷孤寂之感；昔陶淵明有“欲言無(wú)予和”之嘆，每一讀之，未嘗不慨然自傷。而今以憂患余生，何幸竟能得遇素所欽仰之前輩學(xué)人，而且對(duì)我之知賞愛(ài)勉諄懇備至如先生者，這實(shí)在是我平生中極大之幸事。昔陶淵明又有詩(shī)云：“奇文共欣賞，疑義相與析?！庇衷唬骸奥劧嗨匦娜?，樂(lè)與數(shù)晨夕?！弊缘执ù蠛?，一個(gè)半月以來(lái)，我因?yàn)榕c先生合作撰寫《靈谿詞說(shuō)》，常相與討論，其間所獲得的切磋之益與相知之樂(lè)，都是述說(shuō)不盡的。這對(duì)我而言，自然是一種極可珍貴的遇合。

其次，再就體例之創(chuàng)新而言?？娤壬c我合寫的《靈谿詞說(shuō)》這一本書(shū)，則將是把我國(guó)過(guò)去文學(xué)批評(píng)中所經(jīng)常使用的幾種體式，擬圖各取其長(zhǎng)而將之融會(huì)成為一體的一種新嘗試。我們合作的原則是，首先以個(gè)人讀詞的心得為主，分別寫為韻文形式之論詞絕句，內(nèi)容將包括對(duì)于詞體特質(zhì)之介紹，對(duì)于個(gè)別詞人之論評(píng)，對(duì)于單篇詞作之賞析，以及對(duì)于前人詞論之意見(jiàn)，先以絕句綜括所欲論述之要旨，然后再以散文作較為詳細(xì)之說(shuō)明。前一部分將具有詞話之簡(jiǎn)明自由之特質(zhì)，而出之以便于記誦之論詞絕句之韻文形式，后一部分則將具有近世詞論、詞說(shuō)之論述與說(shuō)理之性質(zhì)。至于所論述之對(duì)象，則將自敦煌之曲子詞開(kāi)始，歷晚唐、五代、兩宋、金、元、明迄于晚清之詞人及詞論為止。在分別撰寫之次第上，最初將不受時(shí)代先后的拘限，然在最后合編寫定之時(shí)，則將依時(shí)代之先后為編排之次第，使之同時(shí)也能具有一種“史”的性質(zhì)。希望這本書(shū)既能因其各為單篇獨(dú)立之絕句，而有眉目分明便于記誦之長(zhǎng)處，同時(shí)也能使讀者透過(guò)這些

單篇的絕句及說(shuō)明之編排次第，而對(duì)于我國(guó)詞體演進(jìn)遞變之過(guò)程、內(nèi)容及風(fēng)格之多種特色以及重要之詞論，都能有一種縱覽的史觀及整體的印象。至于在撰寫和編定的過(guò)程中，則繆先生與我既將有個(gè)別的分工，也將有共同的合作。其單篇之論詞絕句及附加之說(shuō)明文字雖將由各人分別撰寫，而在寫作之前、寫作之間與寫定之后，則將經(jīng)常彼此討論，互相參酌修訂，以求其雖在分別撰寫之情形下，也仍能保持不重復(fù)、不矛盾之整體性與一致性。俟全部寫定之后，再將所有的單篇定稿共同加以有系統(tǒng)的整理編排以合為一集。像這種編排的體例及合作的方式，我想不僅就繆先生與我而言，是一種新的嘗試，即使在古今中外的文學(xué)批評(píng)中，這也將是一種從來(lái)未曾有過(guò)的新嘗試。關(guān)于這種新嘗試之結(jié)果究竟如何，特別是我個(gè)人的評(píng)詞之見(jiàn)解與撰寫之能力，是否能完全符合前輩學(xué)人繆先生之標(biāo)準(zhǔn)和要求，現(xiàn)在雖然尚不可知，但我個(gè)人對(duì)于這種新嘗試在文學(xué)批評(píng)體式方面之得失利弊，卻也頗有自己的一點(diǎn)看法和感想，下面我就將把我個(gè)人的意見(jiàn)略加敘述。

二

就我個(gè)人過(guò)去讀書(shū)及寫作之經(jīng)驗(yàn)而言，我之學(xué)寫舊體詩(shī)詞及閱讀古人之詩(shī)話、詞話與論詩(shī)、論詞之絕句，都遠(yuǎn)在我自己撰寫評(píng)賞詩(shī)詞之論文以前甚久。當(dāng)我早年閱讀古人詩(shī)詞時(shí)，雖偶或也曾用韻文形式寫過(guò)一些讀詩(shī)有得之類的絕句之作，可是當(dāng)我自己開(kāi)始正式撰寫評(píng)賞詩(shī)詞之作品時(shí)，卻一直總是采取長(zhǎng)篇論文的形式，而從來(lái)不曾采用過(guò)韻文形式或詩(shī)話、詞話之形式。然而可注意的一點(diǎn)，則是我的長(zhǎng)篇論文也往往喜歡采用古人論詩(shī)絕句或詩(shī)話、詞話之精義為論說(shuō)之依據(jù)，而且有時(shí)也偶在論文的篇末綴以自己的小詩(shī)以為論說(shuō)的結(jié)尾。即如我曾采用元好問(wèn)論詩(shī)絕句中之“豪華落盡見(jiàn)真淳”一句詩(shī)，來(lái)作為評(píng)析陶淵明之詩(shī)與人的依據(jù)，也曾采用元氏論詩(shī)絕句中“謝客風(fēng)容映古今，發(fā)源誰(shuí)似柳州深”一首詩(shī)，來(lái)作為比較謝靈運(yùn)與柳宗元兩人風(fēng)格異同的依據(jù)，更曾在評(píng)說(shuō)李商隱之《燕臺(tái)四首》的一篇長(zhǎng)文之末，抄錄了我自己的《讀義山詩(shī)》一首絕句來(lái)作為論說(shuō)的總結(jié)。至于我在說(shuō)詞的論文中之喜歡引用王國(guó)維的《人間詞話》，則更是眾所共見(jiàn)的事實(shí)。由這些例證都可以看出，我一方面雖不肯采用韻文絕句或詩(shī)話、詞話之形式來(lái)寫作正式評(píng)論詩(shī)詞的文字，但在另一方面卻隱然對(duì)這些古老的文學(xué)批評(píng)形式，也仍然有著深厚的喜愛(ài)。這種矛盾的現(xiàn)象，就正好說(shuō)明了我對(duì)這些批評(píng)形式，原是認(rèn)為其既有所長(zhǎng)之一面，也有所短之一面的。關(guān)于我的這些看法，過(guò)去我在自己所寫的一些論文中，已曾有過(guò)詳細(xì)的討論，茲不復(fù)贅（可參看拙著《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》第二編第一章之《緒論》與第三章之《余論》，及拙著《中國(guó)古典詩(shī)歌評(píng)論集》中之《關(guān)于評(píng)說(shuō)中國(guó)舊詩(shī)的幾個(gè)問(wèn)題》一文，二者皆為香港中華書(shū)局出版，前者出版于1980年，后者出版于1977年。二書(shū)最近由廣東人民出版社重?。??？傊?，一般而言，中國(guó)這些古老的批評(píng)形式乃是精煉有余而詳明不足；有籠統(tǒng)的概念而缺乏精密的分析；偏重形式方面的文字之美，而忽略邏輯之思辨；有兼容并蓄、得心應(yīng)手之妙，而難免駁雜瑣細(xì)、良窳莫辨之譏；有時(shí)雖可以探觸到詩(shī)歌中真正感發(fā)之生命，而卻不能將此種感受作理念明晰之說(shuō)明。具有“會(huì)心”的讀者，雖然可以自此類文學(xué)批評(píng)中獲致共鳴的欣喜，并且可享有吟誦玩味之樂(lè)，然而對(duì)于初學(xué)之未具“會(huì)心”的讀者而言，有時(shí)就不免會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)之莫測(cè)高深的困惑。我自己對(duì)于這一類批評(píng)形式雖亦知其所長(zhǎng)，但也知其所短。因此，當(dāng)我自己撰寫批評(píng)文字時(shí)，便不肯再采用這一類的批評(píng)形式。同時(shí)，我認(rèn)為就今日文學(xué)批評(píng)發(fā)展之趨勢(shì)而言，一則，我們既應(yīng)當(dāng)汲取西方文學(xué)批評(píng)中長(zhǎng)于思辨的精密之理論體系，以彌補(bǔ)舊傳統(tǒng)中文學(xué)批評(píng)之所短；再則，我們也應(yīng)當(dāng)顧念到后學(xué)者之需要，把他們從面對(duì)舊批評(píng)所產(chǎn)生的困惑中解脫出來(lái)，為他們寫出詳細(xì)明白的解說(shuō)和批評(píng)。因此，當(dāng)我自己撰寫評(píng)說(shuō)詩(shī)詞的作品時(shí)，便常是采取長(zhǎng)篇論文的形式，而且總是反復(fù)說(shuō)明，叮嚀周至。所以當(dāng)繆先生開(kāi)始一提出愿與我共同撰寫論詞之作時(shí)，我雖然也曾滿懷欣幸喜悅之情，但當(dāng)先生又提出將以論詞絕句之形式來(lái)撰寫時(shí)，我便不免一度產(chǎn)生了遲疑惶惑之感，不過(guò)我畢竟接受了先生的提議，而且在撰寫中也充滿了對(duì)于這種新嘗試的欣奮和愉悅，這其間，在我的思想中，也曾有一段轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

在這種轉(zhuǎn)變中，我應(yīng)該首先述及的就是繆先生對(duì)我的鼓勵(lì)和勸導(dǎo)。本來(lái)當(dāng)先生最初提議我們的合作將采用論詞絕句之形式時(shí)，我一度曾經(jīng)推辭說(shuō)，我向來(lái)未曾寫過(guò)論詩(shī)、論詞的絕句，恐怕寫不好，而且我以為絕句之形式較宜于寫景抒情，而并不適于論評(píng)說(shuō)理，何況時(shí)代不同，一般人讀書(shū)、寫作，甚至于思想之方式，都已經(jīng)與舊日的讀書(shū)人有了很大的不同，在今日寫文學(xué)評(píng)論的文字，而仍采用論詞絕句之形式，是否合于一般讀者的需要，我對(duì)此也頗有疑問(wèn)。先生對(duì)于我的推辭和猶疑，首先加以鼓勵(lì)，說(shuō)我平日既然常寫舊詩(shī)，對(duì)絕句之形式極為熟悉，而另外在我的論文中也有不少評(píng)論詩(shī)詞之精義，如此，則以絕句之形式抒寫論詞之意見(jiàn)，便也一定可以做得好；又說(shuō)，我們的每首論詞絕句之后，都將附以散文的說(shuō)明，如此則絕句部分，可以收提要鉤玄便于記誦之效，而散文部分則仍可以作明白曉暢之評(píng)說(shuō)。聽(tīng)了先生的話以后，我對(duì)于自己使用這種新體式的能力雖然仍無(wú)把握，但卻覺(jué)得先生的話甚為有理，就同意了先生的提議。而與此同時(shí)，還有屬于我個(gè)人的另外一些因素，也使我認(rèn)識(shí)到采用這種批評(píng)方式，可以有不少簡(jiǎn)明方便的好處。原來(lái)兩年前上海古籍出版社曾把我過(guò)去論詞的一些文字編輯在一起，出版過(guò)一冊(cè)《迦陵論詞叢稿》，因此，近來(lái)國(guó)內(nèi)各大學(xué)便經(jīng)常邀我去為同學(xué)講授唐、宋詞，講授的范圍始于晚唐、五代，迄南宋末期為止。在講授時(shí)，除注意個(gè)別詞人之風(fēng)格特色以外，同時(shí)也注意到他們?cè)诶^承與開(kāi)拓之間的關(guān)系及影響，其中有些作者，我對(duì)他們雖也頗有一些心得及意見(jiàn)，但在過(guò)去，卻向來(lái)未曾寫過(guò)論文加以評(píng)說(shuō)過(guò)；也有些作者，我過(guò)去雖曾寫了論文加以評(píng)說(shuō)過(guò)，但近來(lái)在講授之間，又增加了一些新的體會(huì)和意見(jiàn)，于是便有不少朋友勸我把未曾評(píng)說(shuō)過(guò)的作者，分別加以評(píng)說(shuō)，也有人勸我編寫一冊(cè)較詳細(xì)的詞史。但近年來(lái)我卻一直忙于往返國(guó)內(nèi)外，在各地開(kāi)會(huì)、講課，根本沒(méi)有足夠的時(shí)間可以寫成長(zhǎng)篇的論文和專著，因此就想，如果采取這種以論詞絕句為主而附加說(shuō)明的方式，便可以先將自己的一些心得及意見(jiàn)，較為精簡(jiǎn)地記寫下來(lái)，如此，則他日如果有暇，便也可自此精簡(jiǎn)之記敘，引申改寫為長(zhǎng)篇之論文或?qū)Ｖ蝗绻麩o(wú)暇，則既已有此精簡(jiǎn)之論詞絕句及說(shuō)明，便也可以向一些對(duì)我寄以期望之友人及讀者們勉強(qiáng)報(bào)命。由于這種想法，便也更促進(jìn)了我愿意接受繆先生之提議，采用這種精簡(jiǎn)之形式，與先生共同撰寫論詞專著之決心。在開(kāi)始撰寫之后，我每草成關(guān)于任何一家之論詞絕句及說(shuō)明，都必先錄呈先生過(guò)目，請(qǐng)求指正。先生則每每予以獎(jiǎng)勉，以為我雖是初次嘗試以絕句之形式寫為論詞之作，然其所寫尚頗有可觀。這種勉勵(lì)，當(dāng)然曾經(jīng)使我在寫作中增加了不少信心；而同時(shí)在寫作之過(guò)程中，我自己對(duì)于這種新體式的嘗試，也產(chǎn)生了極大的興趣。我逐漸感到絕句之形式，雖然本來(lái)只宜于寫景抒情，而并不適合于說(shuō)理，然而用這種形式來(lái)寫論詞的意見(jiàn)，卻也仍然大有可為。因?yàn)樵~之為體，原來(lái)既最富于精美之意象，也最易于喚起比興之聯(lián)想，所以對(duì)于詞之欣賞，本來(lái)就并不宜于只以理性做枯燥之說(shuō)明，而更重在以感性觸發(fā)讀者之感受及聯(lián)想。何況在文學(xué)批評(píng)之傳統(tǒng)中，原來(lái)也早就存在著一種象喻式的批評(píng)，即如鐘嶸《詩(shī)品》之以“爛若舒錦”評(píng)潘岳之詩(shī)，以“披沙簡(jiǎn)金”評(píng)陸機(jī)之詩(shī)，又引湯惠休論顏、謝異同之語(yǔ)，以為“謝詩(shī)如芙蓉出水，顏如錯(cuò)采鏤金”，以迄于晚清王國(guó)維《人間詞話》之以“畫(huà)屏金鷓鴣”評(píng)溫庭筠之詞，以“弦上黃鶯語(yǔ)”評(píng)韋莊之詞，便都是此類象喻式之批評(píng)的最好例證。因此，在論詞之絕句中，如果能避免此種體式之不適于論說(shuō)的短處，不以絕句做不完整的說(shuō)理，而嘗試掌握此種體式之適于具象之描寫及感性之傳達(dá)的長(zhǎng)處，以象喻式批評(píng)的直感，結(jié)合上絕句之宜于唱嘆的富于感發(fā)的口吻，便自然可以由所標(biāo)舉之意象及敘寫之口吻中，傳達(dá)出一種批評(píng)及欣賞的意見(jiàn)和感受。當(dāng)然，我們也仍然不得不承認(rèn)，此種批評(píng)體式畢竟有其詳明不足和容易流為駁雜瑣細(xì)缺乏完整之體系的缺點(diǎn)。因此，在每一首論詞絕句之后，我們便都將各附加一段散文的說(shuō)明，以彌補(bǔ)其詳明不足的缺點(diǎn)，而且嘗試要在最后編訂時(shí)，使之能具有一種“史”的性質(zhì)，以彌補(bǔ)其駁雜而缺乏完整體系之缺點(diǎn)。這種撰寫計(jì)劃，可以說(shuō)是想要把詩(shī)與文、創(chuàng)作與批評(píng)、舊傳統(tǒng)與新論說(shuō)，都融為一體的一種新嘗試。至于論詞絕句之體式，是否可以編寫為具有“詞史”性質(zhì)的專著，我個(gè)人對(duì)此也有一點(diǎn)自己的想法。本來(lái)一般而言，凡是“史”的編寫，都更偏重于發(fā)展演進(jìn)之過(guò)程，更適于用散文來(lái)敘寫，而不適于用絕句來(lái)表現(xiàn)。蓋因絕句之篇幅過(guò)于短小，且有格律之限制，如果只用以傳達(dá)對(duì)某一位作者，或某一篇作品之印象及感受，則這種體式尚有可資利用之長(zhǎng)處，但如果要以之從事于“史”的敘寫，則此種“絕句”之體式，就彌見(jiàn)其所短了。因?yàn)椤笆贰钡陌l(fā)展是屬于一種線的性質(zhì)，而短小之絕句則是屬于一種點(diǎn)的性質(zhì)，二者之不同，固屬顯然可見(jiàn)。不過(guò)，如果我們能將分別之個(gè)點(diǎn)，按其發(fā)展之方向加以有次序之排列，則其結(jié)果就也可以形成一種線的概念。而且如果我們能對(duì)每一點(diǎn)的個(gè)體的趨向，都以說(shuō)明文字加以提示，則我們最后之所見(jiàn)，便可以除了線的概念以外，更見(jiàn)到此線之所以形成的整個(gè)詳細(xì)之過(guò)程，及每一個(gè)體的精微之品質(zhì)，庶幾使人有既能見(jiàn)木，也能見(jiàn)林，而不致有見(jiàn)林不見(jiàn)木或見(jiàn)木不見(jiàn)林的缺憾，如此則讀者之所得便將不僅是空泛的“史”的概念而已，而將是對(duì)鮮活的“史”的生命之成長(zhǎng)過(guò)程的具體的認(rèn)識(shí)，且能在“史”的知識(shí)的滿足中，也體會(huì)到詩(shī)的欣賞的喜悅。我之懷有此種理念，已經(jīng)很久，早在多年前，我所撰寫的《溫韋馮李四家詞的風(fēng)格》一篇文稿，便曾附加了一個(gè)《兼論晚唐、五代時(shí)期詞在意境方面的拓展》的副標(biāo)題，那就正是我對(duì)自己這種理念之實(shí)踐的一篇嘗試之作。我所理想的便是要在個(gè)別詞人之評(píng)賞中，同時(shí)也提供一種“史”的概念，不過(guò)因?yàn)槟且黄淖质怯蒙⑽膶懙?，而且在篇中曾?jīng)對(duì)這四位作者的詞與人都做了較詳細(xì)的介紹和說(shuō)明，所以篇幅就不免顯得有些過(guò)于冗長(zhǎng)。而其后我的精力與時(shí)間又因忙于其他工作而有所分散，就沒(méi)有再繼續(xù)寫作下去。如今這種新體式的嘗試，又把我過(guò)去的理念重新喚起，于是就想在論詞絕句的撰寫及編排中，也提供出一種“史”的概念，所以我在這種撰寫之中，便也感到了一種新嘗試與舊理念相結(jié)合的喜悅，何況這種論詞絕句之形式，還可以予人一種既是批評(píng)也是創(chuàng)作的雙重樂(lè)趣。而這種可寶貴的體驗(yàn)之獲得，推其原始就不得不感謝前輩學(xué)人繆彥威先生最初對(duì)論詞絕句之撰寫的提議，以及在撰寫中對(duì)我不斷地鼓勵(lì)?？傊?，我在這種新體式之嘗試中，如果失敗了，則自然應(yīng)歸咎于自己能力之不足，而如果能有絲毫之成功，則首先應(yīng)該感謝先生的提議和勉勵(lì)。所以對(duì)我而言，我之所謂體式之創(chuàng)新與我在前面所敘寫的遇合之可貴，這兩點(diǎn)可紀(jì)念的意義，原是結(jié)合而不可分的，至于如先生在給我之書(shū)信中所期望的“誠(chéng)使學(xué)業(yè)行誼表見(jiàn)于后世，而人得知其相觀而善之美”，則更是我所深心感激而不敢不勉力為之的。

三

最后我愿再把此一論詞之著作所以定名為《靈谿詞說(shuō)》之由來(lái)，略加說(shuō)明?！办`谿”二字，蓋取自郭璞《游仙詩(shī)》第一首中所敘寫之“臨源挹清波，陵岡掇丹荑。靈谿可潛盤，安事登云梯”之句。郭璞所作《游仙詩(shī)》共十四首，托慕神仙，自抒懷抱，當(dāng)然原有其所寄喻之一份深意。然而此一《詞說(shuō)》之取名“靈谿”，則不過(guò)為斷章取義，唯取此數(shù)句詩(shī)中之意象所表現(xiàn)之一種境界而已，與詩(shī)中原意可以說(shuō)并無(wú)任何關(guān)系。蓋詞之為體，自有其特質(zhì)所形成之一種境界，昔王國(guó)維《人間詞話》即曾有“詞之為體，要眇宜修，能言詩(shī)之所不能言，而不能盡言詩(shī)之所能言，詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)”之語(yǔ)；繆先生在《詩(shī)詞散論》之《論詞》一文中，也曾說(shuō)過(guò)“詩(shī)顯而詞隱，詩(shī)直而詞婉”，以及“詩(shī)尚能敷暢，而詞尤貴醞藉”的話。蓋以一般而言，詞中所表現(xiàn)者，常是比詩(shī)更為深婉含蘊(yùn)之一種情思和境界，更需要讀者之細(xì)心吟味，才能有深入之體會(huì)。而郭璞的這四句詩(shī)，其意象之所描述者，便頗近于詞中之意境。本來(lái)“靈谿”之名據(jù)《文選》李善注以為“靈谿，谿名”。又引庾仲雍之《荊州記》云：“大城西九里有靈谿水?！逼鋵?shí)“靈谿”之名，原不必拘指其究竟在何地，僅就這一谿名所予人之直接感受言之，便已自有一種深隱潺湲之意，與詞中之意境極為相近。而且“潛盤”二字所表現(xiàn)的潛心盤游之意，也與欣賞詞時(shí)所當(dāng)采取的細(xì)心吟味玩賞之態(tài)度，大有相近之處。何況“靈谿”“潛盤”之際，還可以“臨源”而“挹”其清波，“陵岡”而“掇”其“丹荑”，則凡屬歷代詞人諸種不同風(fēng)格之特美，莫不可以探其源而陟其岡，以供吾人之挹掇欣賞，則此中固自有足樂(lè)者在也。至于“云梯”之為義，則李善注以為“言仙人升天，因云而上，故曰云梯”，但郭詩(shī)原句云“安事登云梯”，依李善注，則為何必求登云梯，也就是不求升天的云梯之意，如此則與郭璞十四首《游仙詩(shī)》中所寫的向往神仙之意頗相矛盾，故私意嘗以為此“云梯”或可能有“青云梯”之意，以表示隱居求仙，遠(yuǎn)勝于入世之求仕。不過(guò)，今茲《靈谿詞說(shuō)》之取義，則與郭璞詩(shī)之指神仙之云梯或仕宦之云梯都并沒(méi)有任何關(guān)系，只不過(guò)以謂對(duì)詞之評(píng)賞自有可樂(lè)之處，而對(duì)于如所謂“云梯”之一切虛夸之向往，則皆有不足道者矣。

我于1982年4月中旬始抵四川成都，除了與前輩學(xué)人繆彥威先生共同合作撰寫《靈谿詞說(shuō)》以外，還有教學(xué)任務(wù)，工作頗為忙碌，迄今不過(guò)兩月，繆先生與我雖已分別各寫就論詞絕句若干首并附寫了說(shuō)明，然而按原計(jì)劃言之，則僅不過(guò)十分之一而已。先生囑我先寫為《前言》一篇，對(duì)計(jì)劃撰寫此書(shū)之動(dòng)機(jī)略加敘述，因記述個(gè)人所認(rèn)為可紀(jì)念之兩點(diǎn)意義，且順筆敘及我對(duì)此書(shū)定名為《靈谿詞說(shuō)》之取義的一點(diǎn)想法。蓋“靈谿”二字，原為繆先生之所命名，我之所言不知是否有當(dāng)于先生之意，姑寫記之，以俟先生之補(bǔ)足及指正焉。

1982年6月寫于成都
（原載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》叢刊第二十一輯《唐宋文學(xué)論叢》,1983年11月出版）