魯迅思想的民族主義迷霧

張福貴 吉林大學(xué)文學(xué)院

任何歷史都可以做多角度的闡釋，闡釋的結(jié)果也往往大相徑庭。而魯迅作為一個歷史人物或一種歷史本身，在相當(dāng)長的時間里，卻一直處于單一闡釋的狀態(tài)。

從階級和民族的立場去闡釋魯迅思想的價值與意義，這無疑是一種歷史的真實，同時也是現(xiàn)實的需要。在一般情況下，思想總是來自于客觀現(xiàn)實，魯迅思想的階級意識和民族意識是百年來中國歷史的現(xiàn)實反映，也是彌漫于中國社會的一種普遍社會心理。我們可以斷定，今后對于魯迅思想的這一闡釋還將成為其研究的主要價值取向。但是，思想又總是鮮活的，真正的思想是具有自我反思能力的。因此，對于魯迅思想的闡釋仍然要依據(jù)當(dāng)下的現(xiàn)實需要而做出調(diào)整，這是政治的邏輯，也是思想和學(xué)術(shù)的邏輯。當(dāng)我們使用這樣一種思維方式回望魯迅研究的歷史時，就容易理解魯迅形象與價值的轉(zhuǎn)化和變化，也會為我們未來的魯迅闡釋留下思想的空間。

魯迅研究的歷史實質(zhì)上是一個被不斷選擇的思想過程，這種選擇包括對其思想的簡化和神化。而在魯迅豐富的思想中，“民族主義”的有無及其評價始終是一團(tuán)迷霧，無論是對其言語的分析還是行為的判斷，都存在著復(fù)雜紛爭。在“民族魂”的定義下，魯迅思想中的民族主義屬性長期被強(qiáng)調(diào)和放大，而他對于民族主義的批判一面則往往被忽略和誤解。

在說到魯迅思想中的民族主義問題時，首先必須將民族主義與民族精神、民族意識或愛國主義等概念區(qū)別開來，厘清其本質(zhì)差異。我們看到，迄今為止在評價魯迅民族主義思想的論著中，大多對民族主義本身及其在魯迅思想中的體現(xiàn)做了正面的理解。關(guān)于“民族主義”的概念已經(jīng)有諸多界定，但定義之間不無差異甚至對立，而且在具體使用中更是與民族意識、民族精神混淆。民族主義說到底就是堅持本民族利益至上，以單一國家、民族本位觀去理解和判斷世界大勢，是民族意識和民族精神的極端化表現(xiàn)。在中國一般民眾意識和言說中，從來就把民族主義與愛國主義相提并論，使之獲得先天正義的地位。民族意識是一種與生俱來的民族自我認(rèn)同心理，民族精神是由民族傳統(tǒng)文化孕育和滋養(yǎng)，進(jìn)而成為推動民族生存與發(fā)展的思想力量。相對于民族意識來說，民族精神具有更明確的價值取向。而民族主義則是在這一思想基礎(chǔ)上生成，但具有明顯排他性與極端化的價值觀念和思想體系。從這一意義上講，沒有所謂的“極端民族主義”之說，因為相對于民族意識和民族情感來說，民族主義思想本身就是極端的，就像科學(xué)主義和科學(xué)精神之間的差異一樣。雖說對于民族主義有著不同背景的解說，但是從馬克思到列寧、斯大林、毛澤東以及中共幾代領(lǐng)導(dǎo)人那里，幾乎都沒有對民族主義做過正面的具體闡釋。相反，馬克思、斯大林等曾從國際主義的階級立場出發(fā)，對民族主義以民族性代替階級性的思想本質(zhì)進(jìn)行了程度不同的否定和批判。

在中國話語體系中，鼓吹世界主義和批判民族主義從來都是不招人待見，甚至是冒道德風(fēng)險的。因為近代以來民族主義一直是中國社會中最具道德感、普泛性和歷史合法性的思想，也是官方文化與民間文化之間認(rèn)同度最高的時代強(qiáng)音。民族主義往往以國家、民族等現(xiàn)實需要為指涉，以崇高、正義等精神旗幟為標(biāo)榜，成為一種自我認(rèn)同度極高、實踐結(jié)果極為有效的思想口號。而且這一口號也確實在國家危機(jī)、民族救亡之際，發(fā)揮了巨大作用。

然而，在國家發(fā)展和社會變革過程中，固執(zhí)于這種先天正確和必定崇高的倫理邏輯，有時反而會增加民族歷史的悲劇性，其本身有可能成為一種排斥外來文化、拒絕變革和保護(hù)落后的口號。魯迅所處的時代有著生長和壯大民族主義思想最適宜的土壤，其思想中的民族意識與民族精神理所當(dāng)然地成為人們研究魯迅的最佳視角，而且這一視角不斷被集中和放大。因此，在對于魯迅思想中有無民族主義的探討中，民族主義一詞的屬性和判斷實質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了置換和神化，越來越成為民族意識、民族精神和愛國主義的同義語。

如前所述，關(guān)于魯迅是否為民族主義者的問題，曾經(jīng)在學(xué)界產(chǎn)生過不小的爭論。其實無論是肯定還是否定，答案并不十分重要，重要的還是如何理解魯迅思想中的民族主義屬性問題。從爭論雙方的闡釋來看，大多對于民族主義做了一種正面的積極理解。有學(xué)者指出，“魯迅一生發(fā)生了兩次而不是一次方向性轉(zhuǎn)變，因此有三個魯迅：即留學(xué)時期的民族主義、保守主義的魯迅；五四時期的世界主義、啟蒙主義的魯迅；左聯(lián)時期的革命民族主義、馬克思主義的魯迅。這三個魯迅又不是完全分割的，而是有著內(nèi)在的一致性的、完整的魯迅的三個不同階段。三個階段的內(nèi)在聯(lián)系就是民族主義情結(jié)，這是魯迅思想的深層結(jié)構(gòu)，它使魯迅在變中保持著同一性?！盵1]在這一敘述中，民族主義成為了貫穿魯迅思想始終的主體思想。

“百度貼吧”上有帖子批判魯迅的反民族主義的思想，稱“魯迅是逆向民族主義始作俑者，必須批倒批臭”。而關(guān)于魯迅思想的民族主義屬性，周作人的判斷可能最有說服力，他認(rèn)為魯迅在那個時代的思想我想差不多可以民族主義來概括。如何看待魯迅思想中的民族主義元素，是我們理解魯迅思想屬性的關(guān)鍵所在。我覺得，不能把民族主義和魯迅思想中的民族意識混淆，后者自身也不能做更深的延伸解讀。“留學(xué)時期的魯迅選擇了民族主義和保守主義，是出自民族主義情結(jié)，面對西方和西方文化的強(qiáng)力壓迫，他全力維護(hù)中華民族和中華文化的尊嚴(yán)，對西方和西方文化有所抵牾。五四時期的魯迅選擇了世界主義和啟蒙主義，是出自民族主義情結(jié)，為了中華民族的生存和發(fā)展，他‘哀其不幸，怒其不爭’，批判國民的劣根性，以決絕的態(tài)度批判傳統(tǒng)文化、推崇西方文化。左聯(lián)時期的魯迅選擇了革命民族主義（反帝）和馬克思主義，也是出自民族主義情結(jié)，因為他認(rèn)為西方文化救不了中國，只有蘇聯(lián)傳來的馬克思主義才能救中國?！盵2]在這里，魯迅思想啟蒙的目的和動力都來自于民族主義思想的延伸，而在魯迅的思想和概念中，前者的目的恰恰是對于后者的否定。

魯迅對于民族主義的批判是和對“庸眾”的批判分不開的，而且這一批判也抓住了民族主義與話語權(quán)力結(jié)合所構(gòu)成的互為表里的思想關(guān)系，并指出其強(qiáng)大的輿論殺傷力：“‘合群的自大’, ‘愛國的自大’，是黨同伐異，是對少數(shù)的天才的宣戰(zhàn)……他們自己毫無特別才能，可以夸示于人，所以把這國拿來做個影子；他們把國里的習(xí)慣制度抬得很高，贊美的了不得；他們的國粹，既然這樣有榮光，他們自然也有榮光了！”[3]

魯迅很清晰地勾勒出了民族主義通過“多數(shù)主義”走向“黨同伐異”思想暴力的軌跡。黨同伐異行為的深層社會心理是人對于群體本身力量和自我脫離群體后的恐懼，本質(zhì)上是怯懦，也就是魯迅所說的“卑怯”。在這樣的環(huán)境和心理下，人們通過“黨同伐異”很容易獲得一種自身的安全和榮耀，這對于缺少自主意識的人來說又何樂而不為呢？由此可見，無論民族主義假以愛國主義之名獲得多么崇高的贊許，也不可能成為走向個人自由和世界大同的橋梁。最終，民族主義只能成為“庸眾”群體性的遮羞布和虛榮面具。

應(yīng)該看到，魯迅對于民族主義的批判不是政治性的，而是思想性的。他深挖民族主義的文化之根，把批判民族主義與倡導(dǎo)個性主義的思想聯(lián)系起來，服從于“改造國民性”的立人之說。民族主義的倫理基礎(chǔ)是大眾化、群體性的，這對于思想啟蒙的個性主義構(gòu)成了自然的集體圍剿。因此，有必要進(jìn)一步厘清魯迅思想中民族主義和個性主義之間的真實關(guān)系。

第一，民族主義是一種具有排他性的民族至上、群體本位的大眾化的民族思想體系。魯迅思想中從早期的“立人”思想到后來“改造國民性”的主張，都屬于以個人為本位的自由主義思想譜系，這是其思想的主體。像孫中山等人一樣，早期魯迅存在著本真意義的民族主義思想元素。但也正是在表達(dá)民族主義這一時代思想的同時，魯迅更倡導(dǎo)當(dāng)時十分超前的個性主義思想。當(dāng)魯迅將“任個人而排眾數(shù)”、“不若用庸眾為犧牲，以冀一二天才之出世”、“個性張，沙聚之邦，由是轉(zhuǎn)為人國”[4]的判斷組合在一起，來探討中華文明輝煌傳統(tǒng)時，所謂的民族主義元素就已經(jīng)變成了以個性意識為內(nèi)核，重構(gòu)民族精神的思想武器。魯迅對于“庸眾”的批判和對于“個人”的張揚(yáng)，已經(jīng)十分清楚地把魯迅與一般的民族主義者區(qū)分開來了。如同魯迅當(dāng)時否定中國尚未建立的議會制憲——“眾治”一樣，都是為了實現(xiàn)“任個人而排眾數(shù)”的個性主義理想。

第二，不能把魯迅思想中一般意義的民族精神和民族意識解讀為民族主義。千百年來，人類所共有的憂患意識、救亡圖存等意志精神并不等于民族主義。正像不能把人類共有的美德歸結(jié)于某個族群的專屬一樣，救亡圖存的民族意識和民族精神也不只為民族主義所特有，而是人類普泛性的情感和義務(wù)。從對于“世界主義”的最終認(rèn)同，也可以看出魯迅對于民族主義的批判和否定。而“個人”概念又是與“世界人”概念相關(guān)聯(lián)的。

長期以來，世界主義在魯迅的思想中是被人們有意無意忽略的一種寶貴的精神資源。對于魯迅所倡導(dǎo)的“世界人”概念必須放置于其思想的大框架之中去理解，不能單純地從概念本身去理解?！笆澜缛恕笔鞘澜缰髁x思想中民族和個人身份的概括，其中包含有對于自我價值的堅守，而不是民族性和個人性的泯滅：個人、民族和人類要“協(xié)同生長，掙一地位”，表明了魯迅“世界人”概念的思考過程和最終指向。魯迅形象地指出，“中國人”要成為“世界人”，不是以其特殊性進(jìn)入世界，而是以人類的同一性進(jìn)入世界?！坝腥苏f：‘我們要特別生長；不然，何以為中國人！’于是乎要從‘世界人’中擠出。于是乎中國人失了世界，卻暫時仍要在這世界上??！——這便是我的大恐懼?！盵5]這與他畢生致力于批判國粹主義和民族主義、堅持改造國民性的宗旨是相一致的。

而這并不只是魯迅一個人的思考，而是他同時代人的思考。1902年，蔡元培提出要“破黃白之級，通歐亞之郵，以世界主義擴(kuò)民族主義之狹見”[6]。毛澤東在1920年12月1日致蔡和森等人的信中說：“以我的接洽和觀察，我們多數(shù)的會友，都傾向于世界主義。凡是社會主義，都是國際的，都是不應(yīng)該帶有愛國的色彩的。……當(dāng)然應(yīng)在中國這一塊地方做事；但是感情總要是普遍的，不要只愛這一塊地方而不愛別的地方。這是一層。做事又并不限定在中國，我以為固應(yīng)該有人在中國做事，更應(yīng)該有人在世界做事?！彼J(rèn)為“世界主義”就是“愿自己好，也愿別人好”的主義，“這種世界主義，就是四海同胞主義”[7]。而習(xí)近平提出的“人類命運(yùn)共同體”的概念，也是與馬克思主義基本思想完全一致的。

在人類思想史上，“世界主義從來就是批判民族主義的有力武器。文化發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型的時期也是世界主義和民族主義沖突劇烈的時期，而傳統(tǒng)文化能否完成真正的轉(zhuǎn)型，就是要看世界主義與民族主義博弈的最終結(jié)果。二者的沖突和博弈不單是一種主義之爭，更是社會發(fā)展與民族文化建構(gòu)的不同路向的矛盾”。[8]民族主義的社會功能是與一定的歷史境遇分不開的，國家和民族危亡之際，民族主義思想可以凝聚人心，具有現(xiàn)實的合理性和必要性。然而，愈是在這樣一種情境下，世界主義思想才愈是不可或缺的。這不僅體現(xiàn)出一個民族的胸懷和視野，而且也決定著民族性格的構(gòu)成和文化發(fā)展的方向。相反，拒斥世界主義，偏執(zhí)于民族主義，最后傷害的恰恰是民族本身。

魯迅用世界主義和個性主義的思想平復(fù)了民族主義的激情，他的思想總是比時代快半拍。當(dāng)歷史走完了某個時段，人們再回頭品味魯迅的判斷時，才發(fā)現(xiàn)他的思想早已在這個時段的終點(diǎn)處等待著我們，平靜地接受我們的敬意。

（該文曾刊于《探索與爭鳴》2016年第7期）

[1].楊春時：《魯迅的民族主義情結(jié)及其思想歷程——兼答朱獻(xiàn)貞先生的批評》,《粵海風(fēng)》2005年第1期。

[2].《魯迅是逆向民族主義始作俑者，必須批倒批臭》,http://tieba.baidu.com/p/2641777788.

[3].魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄三十六》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第313、307頁。

[4].魯迅：《墳·文化偏至論》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第56頁。

[5].魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄三十六》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第313、307頁。

[6].蔡元培：《日英聯(lián)盟》,《蔡元培全集》第1卷，中華書局1984年版，第160—161頁。

[7].毛澤東：《毛澤東書信選集》，人民出版社1983年版，第2頁。

[8].張福貴：《魯迅“世界人”概念的構(gòu)成及其當(dāng)代思想價值》,《文學(xué)評論》2013年第2期。