另外一個問題，就是我們在談“民族”的時候要小心。在中文里面，ethnic和 nation這兩個詞都翻譯成“民族”。臺灣學者用“國族”這個概念表達 nation，似乎好一些。集體認同其實有不同的層次，最基本的是 race，生物學意義上的一種類別，然后是 ethnicity，一個比較持久的，擁有共同風俗、語言的共同體，再高一個層次是 nation，一方面跟語言文化有關(guān)，但更重要的是跟政治有關(guān)。現(xiàn)在有些學者，比如姚大力的研究表明，在 race的意義上 “中國人”不是那么統(tǒng)一或同質(zhì)性的，也就是在生物學層次上幾乎解構(gòu)了“中國人”這一概念。而在民族的層次上，中國有諸多的ethnicities。那么這樣一個國家要達成統(tǒng)一，不能通過自然的演化來形成，它一定需要一個政治上的整合。而“中華民族”是一個文化政治意義上的 nation，既聯(lián)結(jié)文化的傳承，又是一種政治的建構(gòu)。所以，我們談論的“現(xiàn)代中國”，它是一種歷史建構(gòu)，與政治有非常大的關(guān)系。從晚清到民國，中國正是經(jīng)歷了一個政治建構(gòu)的過程，出現(xiàn)了新的現(xiàn)代政治想象，這是由于中國更深度地進入了世界結(jié)構(gòu)。我們面對著一群民族國家，使得我們不得不以民族國家的方式來想象自己和重新建構(gòu)自己。

瞿 駿：我覺得這里面有一個問題是需要厘清的，我覺得，即使是所謂帝國與帝國之間可能也是有區(qū)別的。剛才劉老師提到帝國的松散治理結(jié)構(gòu)，如果從松散的程度來說，可能中國并不是那么的松散。在我看來，用本尼迪克特?安德森的“想象的共同體”來描述中國民族國家的形成過程是有些問題的。本尼迪克特 ?安德森的研究對象基本是東南亞地區(qū)，那些地方是從一個未開化的地方迅速地向一個民族國家轉(zhuǎn)型。所以，他覺得通過地圖測繪、大量印刷的報紙這樣一些方式能夠使它迅速地凝結(jié)成一個民族國家。而中國可能本來并不松散，它通過科舉考試、共同的文字、各地的儒生來聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)可能是比較緊密的。所以，“想象的共同體”這樣的論述應用于中國是要相當謹慎的。同時，另外一些想象可能又是我們所忽略的，中華民國成立以后我們看上去比較像一個民族國家的樣子，但是，根據(jù)張啟雄的研究，北洋政府對蒙古仍然采用冊封、覲見這些老辦法，用以前對待藩部的方式來維系一種松散的聯(lián)系。但是，到了 20世紀 20年代以后，民族自決這樣一套想象進來以后，整個問題就徹底變化了。但是，問題在于，民族自決這樣一套想象究竟是植根于民族國家的形式，還是世界革命的形式？它是以一種天下的方式，還是以一種國家的方式與中國分裂？這可能都是需要重新考察的問題，而且時間節(jié)點可能要有更細致的區(qū)分。而不能籠統(tǒng)地說這是一個由天下到國家的過程，或者說就是一個民族國家偽裝下的文明帝國。

陳 兼：重讀經(jīng)典很重要，比如費正清的《美國與中國》講的很多東西根本不能用“沖擊—反應”這種簡單的分析模式來概括。大家也都知道，費正清其實是做清史起家的，在中華人民共和國成立之前寫了《美國與中國》，后來每十年就重版。