歸根結(jié)底，這是個應(yīng)當按照什么標準接受一個定義的問題。一開始就應(yīng)當表明一點：我們并不關(guān)心語言的起源。第一個有意義的發(fā)聲是如何出現(xiàn)的，即某個意義如何與某個音節(jié)分明的發(fā)音聯(lián)系在一起，這已無從查考，也無關(guān)緊要。即使設(shè)想語言是源自偶然的、任意的發(fā)聲，所以慣例是尼安德特人的語言基礎(chǔ)，能否就認為（至少）一百多萬年之后慣例仍是語言的唯一基礎(chǔ)？當然不能。如果我們打算給約定的任意性以重要地位，那一定另有理由。我建議通過對以下四個問題的驗證來向這些理由挑戰(zhàn)：

（1）定義是語言游戲的規(guī)則嗎？

（2）助長混亂的標準是健全的嗎？

（3）定義可以是公理嗎？

（4）慣例有沒有替代物？

對于第一個問題，我認為慣例論者是自相矛盾的；對于第二個問題，在我看來，被視為解決認識論問題的實用方法的功利準則，總的來說是不健全的；對于第三個問題，我認為它的全部立場是基于一種錯誤的類比；至于第四個問題，我想我們會陷入一種非此即彼的錯誤觀點不能自拔。

第一，自相矛盾。對語言是“約定俗成的”這一本來很陳腐的觀點給以重視的原因之一，是語言和博弈之間具有可比性。因此人們發(fā)現(xiàn)，定義相當于語言規(guī)則，它很像是“博弈規(guī)則” 。為了進行論證，我假定這是正確的。但如果這是正確的，語言的博弈論者就是自相矛盾的。一邊在談?wù)撘?guī)則，一邊又宣稱打破規(guī)則是完全正當?shù)?，這樣做毫無意義。如果我們確信大家都有權(quán)根據(jù)個人意志作出約定，那就無規(guī)則可言；而如果有規(guī)則，我們就不能堅持認為違反規(guī)則是正當?shù)?。一個想對規(guī)則挑戰(zhàn)的博弈者的權(quán)利，并不是打破正在進行的博弈，而是撤出博弈并發(fā)明一種新的博弈（如果他能找到另一個博弈者群體的話）。然而請注意，新的博弈規(guī)則也會像舊的一樣不容違反。假定這博弈是下國際象棋，一位棋手發(fā)現(xiàn)自己處于這樣的境地：他的對手拿著國王走王后的招數(shù)。按照論述博弈模型的哲學家的說法，這位對手只要有言在先，并且始終如一，這樣做就是完全正確的。但是頭一位棋手會作出另一種判斷：他的對手不會下棋，因而不能讓他再下下去。我認為前一位棋手是對的，而哲學家錯了。用國王走王后的路數(shù)，并沒有創(chuàng)造出另一種博弈，而是破壞了這種博弈。既然這樣，我的第一個觀點就是，由于定義像博弈一樣是有規(guī)則的，那就必須要求充分遵守規(guī)則。鼓勵犯規(guī)是明顯的自相矛盾。

第二，不健全。如果我們聲稱，采納某個定義是因為發(fā)現(xiàn)它有用，此言何所指呢？我想大多數(shù)學者可能會說，因為它對科學有用，對知識的進步有用。既然如此，那就很明顯，我們是在談?wù)搶φJ知有用。一旦我們承認了這一點，我對真—假和有用—無用的標準還有多大差別便頗感不可思議了。差別肯定有一個，那就是認識的唯實論和唯名論的差別、真理“對應(yīng)論”和真理“統(tǒng)一論”的差別。這的確是個重大問題，但差不多跟非哲學家無關(guān)。對于實干家來說，這個問題可被簡化為有保障的可證實性。至于真理是精神與物質(zhì)的對應(yīng)（按托馬斯的說法），還是（按唯名論的主張）有關(guān)真理的陳述，這種問題對他的實際操作幾乎沒有什么影響。當然，信奉真理對應(yīng)論的學者是自信不疑的；相反，持有真理相對論或唯名論觀點的學者甚至有可能完全閉口不談這個名稱。然而，他們心中還是存在著某種真理價值觀的。如果我們拒絕承認“有用”不過是為了謹慎地對待真理，功利標準就根本無效了。如果我們希望解決認識問題，那就必須依靠某種認識標準。無論我們稱其為真理還是稱其為有用，后一說法不過是前一說法的謹慎表達。提倡功利實質(zhì)上是把一個根本不健全的標準悄悄塞進爭論。除非“有用”指的是“對認識的用處”，否則它就無助于我們確定某個定義有用而另一個定義無用。