不過，政治仍然必須面對欲望、精神和情感的問題。解釋了理性之“思”（mind）不等于就能夠解釋人情之“心”（heart）的問題。理性原則雖然可以在概念上解釋政治合法性，但仍然還需要實際被承認(rèn)才能發(fā)揮作用，就是說，“思”還需要“心”的認(rèn)可才能生效。政治公正意味著政治合法性，因為我們想不出比公正更公正的事情，然而，公正的概念屬于哲學(xué)，對公正的實際理解才是政治，人們實際上認(rèn)為公正是什么樣的，才是真實問題。這意味著，公正概念一旦落地，就不得不求助于人們主觀偏好的證明，客觀性被懸擱了，主觀性變成了真憑實據(jù)。既然公正必須求證于主觀意見，我們就需要分析公正的幾種主觀可能的證據(jù)：

P1: 一個制度是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)（iff），它是所有人一致同意的制度。

這個標(biāo)準(zhǔn)最為完美，但過于苛刻，事實上做不到，甚至在理論上也幾乎不可能存在一個完美到“人人同意”的制度。于是，退而求其次：

P2: 一個制度是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)（iff），它是多數(shù)人同意的制度。

這相當(dāng)于現(xiàn)代民主的想象。由于多數(shù)同意明顯弱于一致同意，因此，以多數(shù)同意去定義公正，就需要一個約束條件：當(dāng)人們有著共同利益x，但對于如何實現(xiàn)x存在著多種可選擇的技術(shù)方案a、b、c時，民主“加總”得出公正結(jié)果的可能性就比較大，就是說，當(dāng)民主用于“選方案”而不是“選利益”時，就比較容易接近公正。如果在利益沖突的條件下，以民主去形成公共選擇，就實際上成為利益的一種競爭方式。當(dāng)民主不是技術(shù)方案的擇優(yōu)方式而是利益競標(biāo)方式，其公正性就比較可疑了。民主確實是形成公共選擇的一種有效程序，但不是價值法庭，民主并不能保證做出對公共利益或?qū)γ總€人的利益更有利的選擇。因此，我們似乎應(yīng)該追尋民主背后更具實質(zhì)性的問題：民主是否能夠?qū)崿F(xiàn)民心？于是：

P3: 一個制度是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)（iff），它是符合民心的制度。

民主是民心的一種表達(dá)方式，但民主是否能夠準(zhǔn)確表達(dá)民心？這是個問題。許多因素會誤導(dǎo)民主使之成為民心的歪曲表現(xiàn)，比如金錢操縱、宣傳誘導(dǎo)、投機(jī)、激情、無知或錯誤信息，都能誤導(dǎo)民意。即使在排除了操縱和信息誤導(dǎo)的條件下，民主也未必能夠準(zhǔn)確表達(dá)民心，比如說阿羅不可能定理所揭示的選舉局限性就說明民主有可能會選擇人民并不真正想要的結(jié)果（不過后來一些學(xué)者指出阿羅不可能定理對真實的選舉影響不大）。民心概念很有些含糊，中國古代哲學(xué)家使用民心概念時并沒有給出定義，就好像他們有著默認(rèn)的一致理解，而今我們只能根據(jù)其用法去推測。民心不是指眾人的民意，而更接近事關(guān)每個人或所有人利益的需求，不是加總而成的“眾意”，而是部分接近盧梭的“公意”。也許可以說，民心是經(jīng)過長期理性實踐而被證明為有利于所有人的共享觀念，這意味著，民心的存在形式是思想性的而不是心理性的，民心表達(dá)的不是集體欲望，而是承載著可分享的經(jīng)驗、傳統(tǒng)和歷史的生活共識，也就是經(jīng)過長期博弈考驗的“公論”或者不受特殊情景影響的普遍共識，比如各種文明不約而同而普遍承認(rèn)的那些法律和倫理原則就屬于民心?？雌饋?，我們還是很難給民心一個足夠清楚的定義。也許可以把民心轉(zhuǎn)換為相似的現(xiàn)代概念來理解，與民心比較接近的現(xiàn)代概念可能是“普遍價值”。