問題是,一個被普遍采用的穩(wěn)定策略有可能是人人受益的善策略,也可能是人人利益受損的惡策略。對此,唯一的客觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是:如果當(dāng)一個策略被普遍模仿而不會產(chǎn)生報(bào)復(fù)性,就是一個普遍受益的善策略。換句話說,如果一個策略被普遍模仿而不會形成作法自斃的回彈報(bào)應(yīng),那么,這個策略就是經(jīng)得起模仿考驗(yàn)的善策略;反過來,如果一個策略被普遍模仿,結(jié)果形成以其人之道還治其人之身的效果,導(dǎo)致始作俑者自取其禍,就被證明為惡策略,必定形成“模仿的悲劇”。由此獲得兩個推論:(1)如果一個策略必定引發(fā)報(bào)復(fù),就通不過模仿的考驗(yàn),這種策略就是非理性的;并且(2)引發(fā)報(bào)復(fù)的策略必定形成循環(huán)報(bào)應(yīng)的困境,因此,無論這種行為對于其直接目標(biāo)是否是理性的,經(jīng)過普遍模仿而形成的循環(huán)行為加總(aggregation)也必定使之形成集體非理性。這說明,僅僅滿足個人理性的行為并不能保證它是普遍理性的行為——未來的報(bào)復(fù)力量可能證明它是非理性的,或者說,一個行為并不能僅憑這個行為自身的理性算計(jì)而證明它是否是理性的,個人理性只有當(dāng)它能夠必然導(dǎo)出集體理性才是真正理性的。
這個結(jié)果質(zhì)疑了現(xiàn)代的“個人理性”概念。個人理性通常意味著每個人都以自己利益最大化為行為目標(biāo),能夠邏輯地算計(jì)利益得失,而且對可能選項(xiàng)集合的偏好排序是一致的(consistent)而不是循環(huán)或自相矛盾的。可是,個人理性只是單邊的理性考慮,并沒有理性地思考自己與他者的互動關(guān)系是否最優(yōu)。事實(shí)上,每個行為不僅選擇了目標(biāo),同時(shí)也等于自動選擇了某種互動關(guān)系,關(guān)鍵在于,未來是由互動關(guān)系決定的,這意味著,未來是多方行為共同確定的,個人理性不可能確保一種符合自己利益的未來。充分的理性必須是在互動中仍然普遍有效的理性,或者說,當(dāng)未來的互動性被計(jì)算為一個變量而仍然能夠保證安全最大化和利益積累最大化,才是充分的理性。個人理性不足以保證和平安全,反而增加敵意和風(fēng)險(xiǎn);不能增進(jìn)互相信任,反而增強(qiáng)互相懷疑,甚至產(chǎn)生作法自斃的后果,所以我們有理由尋找一種在互動關(guān)系中仍然有效的理性概念。
普遍模仿的測試顯示,個人理性(individual rationality)不足以充分表達(dá)人類理性(reason)的概念。所有經(jīng)得起普遍模仿考驗(yàn)的行為策略必定在個人理性之外還同時(shí)使用了另一種理性,否則人們不可能選擇共享利益。歷史事實(shí)說明,人類畢竟維持著很多合作(荀子假設(shè)是正確的),不至于陷于叢林狀態(tài)。按照個人理性的邏輯,單純使用個人理性必定選擇排他利益最大化的行為,這種過于單薄的理性概念甚至誤導(dǎo)了對利益概念的理解。并非一切利益都能夠還原為個人利益,有許多利益是人人可及的(accessible),卻不是僅屬個人的(exclusive),因此,個人利益的集合小于可及利益的集合,個人利益的正確排序未必能夠反映可及利益的正確排序。由于個人理性專注于個人利益的選項(xiàng)集合,因此可能對許多可及利益視而不見而錯過了真正的利益,諸如囚徒困境、公地悲劇或者搭便車問題都表現(xiàn)了此類短視選擇。要解決合作難題就必須顛覆個人理性的獨(dú)斷地位而引入“關(guān)系理性”(relational rationality)。
關(guān)系理性與個人理性并不對立,而是與個人理性互相配合使用而構(gòu)成完整理性概念的硬幣兩面:個人理性是競爭理性,而關(guān)系理性是共在理性,兩者的配合構(gòu)成了理性自身的平衡。假如“共在先于存在”的存在論命題是正確的,那么關(guān)系理性的使用也優(yōu)先于個人理性。我相信孔子會同意關(guān)系理性的優(yōu)先性,因?yàn)榭鬃拥暮诵母拍睢叭省本褪顷P(guān)系理性的第一個模型(仁愛只是仁的倫理學(xué)含義,仁的存在論含義是:任意二人之間最優(yōu)的共在關(guān)系)。