看了上面的幾個例子之后，對那些修飾得極好的只言片語，你可能就會心存疑慮，不再盲目相信了。但是，不僅只有那些只言片語會影響我們，千言萬語的威力同樣巨大。

在某研究中，人們要給兩道菜評分，其中一道菜名為“鮮嫩多汁意大利海鮮切片”，另一道菜名為“海鮮切片”。結(jié)果表明，前者的得分比較高，然而這兩道菜其實(shí)是一模一樣的。同樣，人們認(rèn)為叫“嫩烤雞肉”的菜會比“烤雞肉”這道菜更鮮美、料更足，但它們其實(shí)還是一道菜，只是名字不一樣而已。真神奇，一些精心選擇的簡單詞匯就能輕易改變你的味覺，下次你在快餐店點(diǎn)菜時要記得這一點(diǎn)。

還有，你可以留意一下近期的一項(xiàng)研究，是關(guān)于簡歷的措辭如何影響求職者給人留下的印象的。結(jié)果表明，一份以第三人稱撰寫、使用了諸如“與全球客戶溝通”、“管理一個大部門”這類短語的簡歷會給讓人感到這位求職者更可靠、更謙虛，也更適合團(tuán)隊(duì)工作；而以第一人稱撰寫、使用了諸如“我與全球客戶溝通”、“我管理一個大部門”這類句子的簡歷則給人相反的感覺。然而事實(shí)上，這幾句話的內(nèi)容其實(shí)是一樣的。

再來看看斯坦福大學(xué)近期開展的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)：兩組受試者分別為打擊艾迪生市（一個虛構(gòu)的犯罪猖獗的美國城市）的犯罪率出謀劃策。

他們得到的報(bào)告是一樣的：

5年前，艾迪生市并無異常。不幸的是，過去5 年該市的防御體系減弱，犯罪率上升。如今的艾迪生市，一年中發(fā)生的犯罪事件有55 000 多起，每年都要增加10 000 起?，F(xiàn)在大家擔(dān)心的是，如若該市不增強(qiáng)防御體系，那么很可能會發(fā)生更嚴(yán)重的問題。

然而，兩組受試者得到的報(bào)告的卷首語稍微有些區(qū)別：第一組是“犯罪是摧毀艾迪生市的猛獸”，第二組則是“犯罪是摧毀艾迪生市的病毒”。

在這兩篇短短的報(bào)告中，只有一個詞是不一樣的，而這個詞卻產(chǎn)生了巨大的影響。

看到犯罪是“猛獸”的人更有可能提出“追捕和關(guān)押”這類策略—雇用更多警察，建造更多監(jiān)獄；而看到犯罪是“病毒”的人則傾向于提出“治療和矯正”這類威懾性的方法，如實(shí)施犯罪防治策略、教育或社會改革。

不管這些人是民主黨人還是共和黨人，保守派還是自由派，年輕還是年老，男性還是女性，都會產(chǎn)生這種差別。而且，大部分參加該實(shí)驗(yàn)的人都沒有意識到“病毒”和“猛獸”這兩個詞隱含的意義會左右他們的決策。當(dāng)被問及報(bào)告中哪一部分對他們的決策過程影響最大時，只有3% 的人指出了詞語的內(nèi)涵。

語言的細(xì)微差別對我們的看法和決策影響如此巨大，簡直令人難以自信。我們對它們無處不在的力量渾然不覺，但隨著時間的推移，我們會慢慢意識到的。

還有一些其他詞語，語義的區(qū)別雖然很小，卻對我們的決策產(chǎn)生了巨大的影響。