我們常常會(huì)以照片為歷史的證據(jù)，在各大出版社近年制作的通俗香港歷史讀物中，照片是不可或缺的部分。有些出版物更是以照片為主導(dǎo)，意圖讓影像說(shuō)話(huà)，敘述香港的歷史變遷。問(wèn)題是：影像真的能說(shuō)話(huà)嗎？它說(shuō)的又是真話(huà)嗎？

關(guān)于攝影影像如何說(shuō)話(huà)或傳達(dá)信息，粗略可以理出兩個(gè)面向，一是攝影的紀(jì)錄性功能，另一則是攝影的藝術(shù)性功能。前者跟后者在理念上是互相排斥的。在新聞報(bào)道、歷史著述，或普通至日常生活留影中，我們都毫不懷疑照片是一些實(shí)在地發(fā)生過(guò)的事情的有力證據(jù)。但在視覺(jué)藝術(shù)的范疇中，二十世紀(jì)初期的現(xiàn)代主義攝影家們開(kāi)始不滿(mǎn)意讓攝影淪為紀(jì)錄事實(shí)的工具。他們致力把攝影引向它的視覺(jué)形式而非被攝物件或事件的內(nèi)容上去。攝影并不被動(dòng)地紀(jì)錄什么，而是主動(dòng)地捕捉光陰、創(chuàng)作空間的微妙結(jié)構(gòu)。攝影于是日漸成為一種有別于繪畫(huà)的藝術(shù)形式?，F(xiàn)在，加上對(duì)客觀紀(jì)錄的質(zhì)疑和影像的支配性和建構(gòu)性思考，攝影的真實(shí)性和客觀性越來(lái)越站不住腳。

紀(jì)錄性攝影和藝術(shù)性攝影基本上假設(shè)了兩套截然不同的攝影語(yǔ)言。前者追求的是以最清晰的方法呈現(xiàn)事件的時(shí)、地、人等各種要素，達(dá)至紀(jì)錄的資訊性作用。后者卻無(wú)須顧及外在于照片的“客觀”自存的事實(shí)，而只反顧自身在構(gòu)圖、色彩、灰調(diào)、反差、光影、時(shí)機(jī)等方面的形式掌握。當(dāng)然，影像的社會(huì)信息和形式美并不是互不相容的，但基本上紀(jì)錄性和藝術(shù)性有傾向上的差異。后者的通俗化版本是業(yè)余攝影發(fā)燒友奉為圭臬的“沙龍”照，即常見(jiàn)的維港日落帆影之類(lèi)。

“戰(zhàn)后香港軌跡”之《社會(huì)掠影》和《民生苦樂(lè)》兩本照片集，正正凸顯出攝影的紀(jì)錄性和藝術(shù)性之間的拉扯和失調(diào)。二書(shū)所收錄的是鐘文略自五十至七十年代所拍攝的香港生活百態(tài)，但書(shū)中最尷尬和不協(xié)調(diào)的是影像和說(shuō)明性文字之間的格格不入。鐘文略的照片雖然拍下了香港不同區(qū)域、不同階層、不同年代的市民生活面貌，但我認(rèn)為他的主要拍攝效果并不是紀(jì)錄性的；亦即是說(shuō)，這些照片非常側(cè)重于構(gòu)圖、光影等藝術(shù)技巧上的考慮，而不旨在紀(jì)錄客觀的社會(huì)狀態(tài)。文字的部分很明顯是意圖把抽離的、形式主義的影像重新嵌入實(shí)有所指的歷史論述中，于是便常常出現(xiàn)這樣的情況：一幀只有人物剪影的照片，原本呈現(xiàn)的是影像的形式美感，文字卻牽強(qiáng)地把它解說(shuō)為渡輪上的平民生活片段紀(jì)錄。文字的歷史論述語(yǔ)言，把原本意義不特定的影像拉向紀(jì)錄性的功能。這令我們意識(shí)到，照片往往是既多義又啞默的，往往是文字令影像說(shuō)話(huà)，甚至是代影像說(shuō)話(huà)。文字的歷史紀(jì)錄式敘述反過(guò)來(lái)奪取了鐘文略的照片的主導(dǎo)位置，把歧義的影像簡(jiǎn)化和統(tǒng)一為一個(gè)充滿(mǎn)陳腔濫調(diào)的香港進(jìn)步神話(huà)，這不單是對(duì)攝影者的藝術(shù)取向的漠視，也是主流論述對(duì)攝影這個(gè)媒介的粗暴挪用。