誤讀之十：對和哥倫比亞大學合作口述歷史原因的妄猜

張學良口述歷史三起三落，最后選定了哥倫比亞大學，外間對此猜測頗多，甚至有對張學良進行人身攻擊者。綜合張學良口述歷史，可得出如下幾個原因：

一是怕有人拿他的東西去賣錢?！拔覀円膊讳秩疚覀冏约?，換句話說，我們也不賣我們自己，他們就是要拿我們這個資料去賣錢。我何苦給你去賣？我不拿我的資料給你去賣錢啊。海關上，尤其是情報人員，他也能賣錢。他把這秘密賣出去，也能賺錢?！保ㄚw一荻）

二是怕曝光?！拔揖团缕毓?。”“這件事（口述）要靜悄悄地做，因為外間已經有點問題了?！覀円銈?yōu)槭裁唇o哥大？’他們（指臺灣當局）的意思我明白，一樣是要這些東西，一樣是看看你寫什么玩意兒。他們的敏感是怕我攻擊政府……”

三是怕官方插手?！昂唵握f，我不愿意經過官方。”

“我對吳大猷說，我不能一女二聘。你應該早跟我說啊，我已經答應人家了，不能再給你。他好像說：‘你為什么不給我們，給了外國人。’我說：‘你早說呀！你沒跟我接頭過這個事呀，我已經答應人家，我不能說再給你呀！’”

以張學良口述歷史為底本，這樣的“誤讀”不止上述十條，還可舉出好多。如說他最恨日本卻將兵鋒指向了蘇聯(lián)是因為他反共，他是“民族的罪人”、“情場上的高手、官場上的低能兒、戰(zhàn)場上的長敗將軍”；還有“怎么評價都不為過的千古功臣”、“勇比荊軻、義賽關羽、忠過岳飛的完美英雄”；等等。

誤讀不管有多少，大致可分為兩類，一是學術性的誤解，二是非學術性的誤評。

學術性誤解，一般來說，是指學術框架下對歷史的錯誤解讀，這里指的是和張學良理解的不同。如說東北易幟是為個人和小集團利益、“巧電”是“助蔣通電”、蔣介石指揮不了張學良等，均屬學術性誤解。對歷史人物做到準確無誤的理解基本上是不可能的，尤其是像張學良這樣復雜的人物，史家的理解無法和他完全重合，即使完全重合也不是史家的最終追求，史家追求的是對史實的復原。那我們?yōu)槭裁催€要以他的口述歷史為底本尋找誤讀呢？他畢竟是歷史的當事人、創(chuàng)造者、知情者，他說的未必完全可信，因為他說的只是他的記憶，但根據(jù)他的人格、所述內容與他的關系，根據(jù)文獻檔案及其他人的回憶，口述的真實性是可以驗證的。至于只有他才知道的、他的心理活動等總要比其他人的“推理”要可信得多。

非學術性的誤評，是指或源于價值取向的不同，或源于意識形態(tài)的差異，或源于感情因素有別而導致的非學術性評價?；緦儆谇x范疇，它或多或少會存在一些政治故意或主觀故意。如“土匪崽子”、“不抵抗將軍”、“民族罪人”等。

以張學良口述歷史為底本，檢討以往歷史研究中存在的問題不失為一種推進研究的方法之一。即使把張學良口述歷史作為一般性史料來對待，以此查找研究中存在的問題也是符合學術規(guī)范的。近人陳垣說：“校勘為讀史先務，日讀誤書而不知，未為善學也?！辈⒖偨Y出對校法、本校法、他校法、理校法等四種?？狈椒?，四法之中，以對校法為最基本的方法，而“對校貴有佳本”，貴有直接史料。研究張學良，張學良口述歷史可謂“佳本”、直接史料，以此對校他書，怎么說都是必要的。